© dianaduda / Фотобанк Фотодженика

Работодатель, заключивший с продавцами договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, пытался в суде взыскать недостачу. Суды отказали, так как при проведении инвентаризации работодатель нарушил Методические указания, утв. приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49. Помимо этого, работодателем не было создано условий, необходимых для обеспечения сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде), в межинвенатризационные периоды работодатель допускал к продаже товаров и иных лиц, не состоящих в составе бригады, с которой заключен договор о коллективной материальной ответственности. Кроме того, были установлены нарушения при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности (Определение Седьмого КСОЮ от 20 октября 2022 г. № 8Г-15489/2022).

Напомним, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является одним из обстоятельств, исключающих матответственность работника, в силу ст. 239 Трудового кодекса. Суды, установив такой факт, как наличие у третьих лиц доступа к вверенным работнику матценностям, приходили к выводу о необеспечении работодателем надлежащих условий для хранения и отказывали в иске о возмещении ущерба и раньше (см., например, определение Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. № 33-7087/2020).