© cookelma / Фотобанк Фотодженика

У ТСН возник конфликт с владельцем бассейна (оборудован внутри частного нежилого помещения в МКД) из-за оборудования для бассейна. Это оборудование – система водоподготовки, фильтрации, уф-лампа, автоматическая станция и другое – размещено в подвальном помещении, которое входит в состав общего имущества собственников помещений МКД. При этом вопрос о том, можно ли предоставить данное помещение как место для спорного оборудования, уже выносился на ОСС, однако собственники отказались сдавать часть общего подвала для нужд бассейна.

ТСН потребовало от владельца бассейна убрать оборудование, при этом еще и перестало пускать туда работников для эксплуатации этой аппаратуры.

Собственник помещения, в котором расположен бассейн, предъявил ТСН иск с требованием предоставить круглосуточный свободный доступ и не чинить препятствия в пользовании тем "общедомовым" помещением, в котором размещено оборудование.

Несмотря на протесты ТСН, иск был удовлетворен:

• сторонами признается тот факт, что спорное помещение, расположенное в подвальном этаже дома, является общим имуществом собственников дома;
• таким образом, в силу положений ст. 290 Гражданского кодекса, ст. 36 Жилищного кодекса, истец, как собственник общего имущества, имеет право беспрепятственно пользоваться спорным помещением;
• ТСН не доказало, что предоставление доступа истцу нарушает права иных собственников общего имущества, либо того, что в спорном помещении установлен особый режим посещения;
• а раз ТСН не доказало отсутствия у истца права наравне с другими собственниками иметь доступ в спорное помещение, а также не представило доказательств, что обеспечение доступа в спорное помещение представителей истца может нарушить каким-либо образом права ответчика или собственников дома, иск подлежит удовлетворению, поскольку истец претерпевает нарушение безусловных правомочий собственника по использованию своего имущества.
• а решение ОСС о несогласии на использование спорного помещения истцом не лишает истца права на пользование общим имуществом МКД и на обращение с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

При этом суд подчеркнул, что правомерность нахождения какого-либо оборудования в спорном помещении не является предметом спора. Ответчик вправе рассматривать вопрос о режиме пользования общим имуществом, что не является предметом спора по настоящему делу.

Верховный Суд РФ отказал ТСН в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2022 г. № 305-ЭС22-16727).