iDyMax / Depositphotos.com

МКД нельзя "передать" новой УК даже по решению общего собрания собственников помещений в доме (далее – ОСС), если ранее судебным приставом-исполнителем наложены запреты – во-первых, на досрочное прекращение УК-должником деятельности по управлению МКД, а во-вторых, на внесение изменений в реестр лицензий, направленных на передачу иной управляющей компании домов, закрепленных за УК-должником (Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. № 309-ЭС19-26331).

К такому выводу пришли суды, рассматривая дело об оспаривании постановления судебного пристава. Он взыскивал более 100 млн. руб. долга с управляющей компании по сводному исполнительному производству. Денег на счетах у УК практически не было, а вот обслуживаемые ею дома пристав счел ликвидными активами, и – дабы исключить их передачу аффилированному с УК лицу, – наложил ряд запретов.

Самому должнику (УК) пристав запретил совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению МКД, в том числе:

• расторгать договоры управления в одностороннем порядке;
• расторгать договоры управления по соглашению сторон;
• направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия;
• совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у себя, на обслуживание к иной УК.

Региональному органу жилнадзора пристав запретил вносить изменения в реестр лицензий, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за УК-должником.

Между тем жители "запретного" МКД провели свое собственное ОСС и выбрали себе новую УК, которая безуспешно попыталась "переписать" дом на себя. Поскольку отказ внести изменения в реестр лицензий был мотивирован запретом, наложенным ФССП, один из жителей МКД оспорил постановление пристава о запрете совершения действий – дескать, такой запрет препятствует реализации решения ОСС дома о выборе новой УК и заключении с ней договора управления.

Суды всех инстанций отказали собственнику, так как:

• судебный пристав-исполнитель не ограничен законом в праве налагать запрет на совершение указанных действий, учитывая их соответствие целям и задачам исполнительного производства, направленность на воспрепятствование недобросовестному поведению должника;
• спорное постановление было вынесено в связи с получением информации об уклонении должника от исполнения требований по исполнительному производству, выразившихся в комплексе мер по прекращению предпринимательской деятельности и передаче активов аффилированному лицу – именно той самой "новой" УК;
• об аффилированности УК-должника и "новой" УК свидетельствует целый ряд фактов: "новая" УК создана руководством УК-должника, она предоставляет те же сервисы, что и УК-должник, ее службы и подразделения размещаются по тем же адресам, что и УК-должник, она владеет теми же телефонными номерами и адресами АДС, жилищно-эксплуатационного участка, служб по работе с населением; "новая" УК сохраняет прежний режим расчетно-кассового обслуживания, выплаты субсидий и компенсаций. Все это говорит о согласованности действий двух юридических лиц;
• доказательств расторжения договора с УК-должником в силу нарушений ею условий договора управления в материалы дела не представлено;
• следовательно, в данном случае фактически усматривается ведение бизнеса через корпоративную форму и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. "центры убытков") и безрисковые (т.н. "центры прибылей") части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы;
• следовательно, с учетом обстоятельств дела, принятые судебным приставом-исполнителем меры являются обоснованными;
• при этом обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных жильцам МКД,
• следовательно, принудительные меры не ограничивают права собственников помещений в МКД на избрание новой УК, и они могут сменить "текущую" УК, расторгнув договор с ней, – но только по основаниям, установленным в ст. 162 Жилищный кодекс.

Верховный Суд РФ в пересмотре дела отказал.