belchonock / Depositphotos.com

Суды отменили административный штраф по ч. 2 ст. 14.43 КоАП и предписание о снятии опасного товара с продажи и разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, потому что при исследовании товара Роспотребнадзор отступил от требований МУК о методе контроля, не доказал обязанности магазина осуществлять лабораторный контроль за товарами, а также не конкретизировал ту партию товара, реализацию которой требовалось приостановить (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2019 г. № 306-ЭС19-14041).

Нарушение упомянутой нормы КоАП РФ (нарушение требований техрегламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан) было обнаружено ведомством во время плановой выездной проверки. Сотрудники Роспотребнадзора обратили внимание на одноразовую посуду из полистирола (для холодных и горячих блюд), забрали ее на исследования в лабораторию, а уже там обнаружили:

• продукция не соответствует разделу 16 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утв. Решением Комиссии ТС от 28 мая 2010 г. № 299, по санитарно-химическому показателю "содержание стирола в модельной среде (1% раствор уксусной кислоты) составляет 0,049 мг/л при допустимом количестве миграции стирола – 0,010 мг/л";
• при этом стирол – яд общетоксического действия; оказывает раздражающее, аллергическое действие; обладает кожно-резорбтивным эффектом; при хронической интоксикации поражает центральную и периферическую нервные системы, кровеносные сосуды, печень. Об этом сказано в разделе 3 МУК 4.1.2594-10.4.1 "Методы контроля. Химические факторы. Определение стирола, фенола и нафталина в воздухе методом хромато-масс-спектрометрии. Методические указания";
• магазин, работающий на принципах ХАССП, должен был учесть критические контрольные точки при реализации товаров, отнесенных к пищевым (то есть провести химконтроль спорных тарелок), так как это вытекает из требований ГОСТ Р ИСО 22000-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы менеджмента безопасности пищевой продукции. Требования к организациям, участвующим в цепи создания пищевой продукции", а магазин участвует в цепи создания пищевой продукции.

Результаты исследований были зафиксированы в акте проверки, затем по данному факту был составлен протокол по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, впоследствии наложен штраф. Продажу опасных тарелок было предписано приостановить.

Ритейлер успешно оспорил наказание и предписание. Суды всех инстанций указывали на следующее:

• все документы на спорные "стирольные" тарелки в полном порядке, и из них невозможно усмотреть нарушение требований технических регламентов. Установленное Роспотребнадзором нарушение не зависело от магазина (ненадлежащее хранение, реализация за пределами сроков годности и т. п.), фактически допущено на стадии технологического процесса изготовления посуды, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель продукции;
• ритейлер не обязан иметь свою лабораторию и проверять в ней закупленную у поставщиков посуду. Так как ст. 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" обязывает продавцов пищевой продукции осуществлять процессы ее реализации таким образом, чтобы она соответствовала требованиям техрегламентов. Однако эти требования не могут быть применены к непищевой продукции, в рассматриваемом случае – к пластиковым тарелкам. По этой же причине ссылки на ГОСТ Р ИСО 22000-2007 и указание на то, что ритейлер участвует в цепи создания пищевой продукции, – отклоняются;
• исследование тарелок было проведено с нарушениями. Согласно протоколу испытаний, нормативным документом на метод исследования является МУК 2.3.3.052-96. Модельными средами явились дистиллированная вода и 1% раствор уксусной кислоты. Однако согласно таблице 1, представленной в разделе 5 МУК 2.3.3.052-96, не допускается использование в качестве модельной среды при исследовании 1% раствор уксусной кислоты;
• кроме того, время контакта исследуемого товара с модельными средами составило 3 суток. Это не противоречит требованиям МУК (они допускают контакт от 10 минут до 10 суток), однако из документов лабораторного испытания не усматриваются основания для выбора именно такого времени экспозиции;
• что касается требований о приостановлении реализации спорных тарелок, то из актов осмотра, отбора проб следует, что изъятие образцов производилось хотя и в помещении торгового центра, но не в самом торговом зале. При этом ритейлер пояснил, что спорную партию товара он потребителям не реализовывал. А раз это пояснение ничем не опровергнуто, то факт реализации спорной продукции вообще не доказан;
• кроме того, в протоколе проведения испытаний указан номер конкретной партии товара (она и проверялась в лаборатории). Однако в предписании Роспотребнадзор потребовал приостановить реализацию продукции безотносительно партии товара и даты производства. Между тем, распространять результаты исследований на все тарелки одноразового применения из полистирола конкретной торговой марки и приостанавливать их продажу у управления не было оснований, поскольку товар из других партий и других дат производства не исследовался.

ВС РФ, рассмотрев жалобу Роспотребнадзора, оснований к пересмотру дела не увидел.