Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
На исполнении в Казначействе находился исполнительный лист о взыскании с казенного учреждения кредиторской задолженности перед контрагентом – коммерческой организацией, которая, в свою очередь, являлась должником учреждения по уплате присужденных ей ранее пеней за просрочку исполнения муниципальных контрактов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2019 г. № 302-ЭС19-15800).
Казенное учреждение предложило контрагенту часть суммы долга погасить зачетом взаимных требований, а оставшуюся часть – денежными средствами. Контрагент не возражал.
Проведя взаимозачет и оплатив остаток задолженности, учреждение уведомило Казначейство о полном погашении обязательств по исполнительному листу. Однако Казначейство отказалось принимать такую форму погашения задолженности, как взаимозачет, мотивируя тем, что Бюджетным кодексом не предусмотрена возможность зачета встречных однородных требований при исполнении судебных актов, а средства контрагента – коммерческой организации не являются бюджетными средствами.
Но суды трех инстанций, а вместе с ними и Верховный Суд признали отказ Казначейства неправомерным. В своем решении судьи указали: зачет, как и непосредственная оплата денежного обязательства, является законным способом его прекращения. Бюджетное законодательство не содержит прямого запрета проводить зачет встречного однородного требования учреждением и его контрагентом в рамках гражданско-правовых отношений.
Исходя из этого, ВС РФ не усмотрел оснований для передачи кассационной жалобы Казначейства в коллегию по экономическим спорам.
Спор относительно возможности погашения задолженности путем зачета взаимных требований в прошлом году рассматривали и в Арбитражном суде Дальневосточного округа. Придя к аналогичным выводам, арбитры в Постановлении от 16 апреля 2018 г. № Ф03-1025/2018 также подчеркнули: тот факт, что одна из сторон гражданско-правовых отношений является казенным учреждением, не изменяет ни сути таких правоотношений, ни правомерности применения положений Гражданского кодекса к порядку погашения возникших денежных обязательств.
