gwolters / Depositphotos.com

Суды отказали провайдеру в иске, отметив, что УК не обладает полномочиями на распоряжение общим имуществом и не вправе самостоятельно принимать решение о допуске, в том числе прежней организации связи, к общему имуществу и, как следствие, является ненадлежащим ответчиком по данному иску (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2019 г. № 305-ЭС19-12873):

• УК ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа к общему имуществу дома и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений МКД управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом;
• доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в спорных МКД решения о размещении оборудования истца с использованием общего имущества дома, истец не предоставил,
• отказ в допуске к общему имуществу МКД в отсутствие договора или соответствующего решения ОСС о предоставлении общего имущества в пользование без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи;
• заключение договоров об оказании услуг связи с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования истцом общего имущества дома, поскольку один абонент, даже будучи собственником помещения МКД, не может единолично в отсутствие решения ОСС предоставлять иным лицам права пользования общим имуществом МКД.

ВС РФ отказался пересматривать дело.