Atstock Productions / Shutterstock.com

Верховный Суд Российской Федерации согласился с тем, что банк может не возвращать своему бывшему вкладчику остатки наличных денежных средств, если ранее вкладчик не смог подтвердить происхождение денег (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30 января 2018 г. № 78-КГ17-90).

К такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассматривая спор между банком и его "сомнительным" вкладчиком: вкладчик требовал вернуть суммы своих вкладов с процентами и неустойкой, указывая, что банк в свое время отказал в выдаче денег со вклада наличными, а после закрытия вклада отказал в выдаче остатка и набежавших процентов.

Банк, со своей стороны, оправдывался следующим:

• клиент потребовал выдать ему наличными гигантскую сумму (более 50 млн руб), которую сам себе перевел со своего счета в другом банке буквально за несколько часов до этого;
• Банк попросил у клиента документы, подтверждающие происхождение зачисленных денег и экономический смысл операции;
• клиент представил договор (конкретный предмет которого не был, однако, определен) с юридическим лицом (о котором не нашлось упоминаний в открытых источниках информации). Каких-либо платежных документов по данному договору клиент не предъявил;
• банк решил, что попытка обналичить деньги преследует цель отмывания преступных доходов, и отказал в выдаче наличных (в действительности клиенту даже рекомендовали перевести "сомнительные" деньги обратно в прежний банк);
• клиент решил пойти на хитрость, он открыл в банке несколько новых депозитов на небольшие сроки, перевел туда спорные деньги, дождался истечения сроков по ним и заявил о расторжении договоров банковского счета и выдаче наличными сумм вкладов со всеми начисленными процентами;
• увы, банк отказал ему и в этом, а срок вкладов пролонгировал.

Кто может быть определен в качестве бенефициарного владельца юрлица, если после принятия всех доступных мер установить его не удалось? Ответ – в материале "Обязанность юридического лица по раскрытию информации о своих бенефициарных владельцах" в "Энциклопедии решений. Корпоративное право" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Суды, куда обратился вкладчик, отказали ему по всем пунктам:

• банк был вправе потребовать от клиента документы, оправдывающие происхождение денег;
• ввиду того, что клиент предоставил столь "куцый" пакет документов, банк пришел к правильному выводу о сомнительном характере запрошенной операции и правомерно отказал в выдаче наличных;
• "сомнительные" деньги, поступившие на счет истца, не стали более легальными оттого, что "полежали" на депозитах, поэтому отказ в выдаче наличными остатков по закрытым счетам тоже был правомерным. А поведение вкладчика говорит о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля и является злоупотреблением правом;
• за правомерный "антиотмывочный" отказ в выполнении сомнительных операций штрафные санкции не начисляются. А проценты по договору банковского вклада были начислены.

Следовательно, никаких выплат от банка клиенту не положено.

Дополнительно ВС РФ указал на то, что "сомнительный" вкладчик, по сути, не мог лишь обналичить свой вклад, но был свободен совершать любые другие распоряжения, например, перевести деньги в другой банк (что, собственно, клиент в итоге и сделал).