Alexander Kirch / Shutterstock.com

Организация – владелец автомобиля не может быть привлечена к административной ответственности за неоплату парковки этого автомобиля на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если докажет, что в момент правонарушения им управляло другое лицо, в том числе водитель - сотрудник этой организации.

К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу ФГБУ, оштрафованного за неоплату стоянки автомобиля на платной городской парковке. Правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством.

ФГБУ, возражая против наказания, указывало на свою невиновность: в момент совершения данного правонарушения машиной управлял (то есть оставил на платной парковке и не оплатил стоянку) работник этого учреждения - водитель, закрепленный за автомобилем. В обоснование своих доводов ФГБУ представило следующие документы:

• приказ о приеме на работу упомянутого гражданина в качестве водителя и справка начальника отдела кадров учреждения о том же;
• приказ руководителя ФГБУ о закреплении автотранпорта;
• путевой лист "провинившегося" автомобиля;
• полис ОСАГО на неограниченное количество водителей;
• объяснительную самого водителя, в котором он признавал собственное упущение. Отметим, что водитель подтвердил эти факты и в судебном заседании районного суда.

Однако эти документы не произвели никакого впечатления ни на административную комиссию, ни на районный и областной суды: постановлением о назначении административного наказания ФГБУ было признано виновным в совершении правонарушения. Обжалование результатов не принесло.

ВС РФ указал, что:

• собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которое зафиксировано автоматическими специальными техсредствами, будет установлено, что в момент фиксации транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ);
• собственник (владелец) транспортного средства обязан доказывать свою невиновность в указанных случаях (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ);
• доказывать факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица, могут, в частности, доверенность на право управления, полис ОСАГО, договор аренды или лизинга, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения (п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18);
• и даже невзирая на такое распределение бремени доказывания, суды обязаны соблюдать требования КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Однако в нарушение этой нормы судебными инстанциями не выполнены требования о всесторонности и полноте рассмотрения дела. А районный суд, хоть и установил, что автомашиной в спорный момент времени управлял водитель, но ошибочно посчитал, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФГБУ от административной ответственности.

Итог: все предыдущие постановления по делу отменены, а само дело – прекращено за отсутствием состава правонарушения.