Chodyra Mike / Shutterstock.com

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к указанному выводу, рассмотрев жалобу гражданина на неконституционность норм абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса, ч. 2 ст. 13 и п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражно-процессуального кодекса. Заявитель в своем обращении указал на неопределенность того, в каких случаях судами не применяется акт госоргана или органа местного самоуправления, противоречащий закону, а арбитражный суд принимает решение о неприменимости того или иного НПА в зависимости от его юридической силы (Постановление КС РФ от 6 декабря 2017 г. № 37-П).

Заявитель пытался обжаловать решение комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами районной администрации, в силу того, что оно противоречило актам большей юридической силы и потому не подлежало применению. Однако суд отклонил его довод.

Свою позицию суд объяснил тем, что обжалуемый НПА не признан недействующим в надлежащем порядке и сослался на судебное определение, прекратившее производство по административному иску заявителя об оспаривании данного НПА. В определении было указано, что НПА был отменен принявшим его органом в период производства по делу и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучив обращение, Суд заключил, что арбитражный суд обязан проверять НПА, применяемый в гражданском деле на соответствие акту, имеющему большую юридическую силу. Речь идет в том числе и о случаях, когда о наличии противоречия заявило лицо, участвующее в деле. Если по результатам обращения заявление о существовании противоречия подтверждается, суд обязан вынести решение в соответствии с актом, имеющим большую юридическую силу. КС РФ подчеркнул, что суды тем более должны проводить указанную оценку, если НПА был отменен до начала или в период производства о признании его недействующим.