Действующему постановлению Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 "О судебном приговоре", посвященному особенностям вынесения судом решения о виновности или невиновности подсудимого, в этом году исполнилось 20 лет. Как отметил заместитель Председателя ВС РФ – председатель Судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов, в том числе поэтому документ нуждается в актуализации. По словам докладчика, назрела очевидная необходимость принять новое постановление Пленума ВС РФ еще и ввиду развития уголовно-процессуального законодательства, появления новых процессуальных форм, с учетом наработанной судами общей юрисдикции практики, а также практики КС РФ и ЕСПЧ. Текст проекта постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" (далее – Проект) имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ. 

Между тем, несмотря даже на то, что разъяснения в действующем документе давались еще применительно к нормам УПК РСФСР 1960 года, текст его за весь период своего действия дополнялся лишь дважды – в 2007 и 2013 годах, а разъяснения сохранили свою актуальность и применяются судами до сих пор, подчеркнул докладчик.

Владимир Давыдов также уточнил, что необходимость принятия нового документа, взамен ныне действующего вызвана, в частности, нередкими затруднениями судей, возникающими при вынесении приговоров в особых порядках судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (раздел X УПК РФ). Также судья отметил, что имеют место недостатки при составлении судьями отдельных частей приговоров. С тем, чтобы устранить эти недостатки разработчики нового постановления предлагают целый ряд разъяснений.

К примеру, с учетом практики ЕСПЧ, предлагается обратить внимание судов на необходимость руководствоваться при вынесении приговоров положениями не только российского законодательства, но и учитывать международные нормы. В частности, указывается, что приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, с учетом ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (абз. 1 п. 1 Проекта).

Также, ссылаясь на положения норм международного права (п. 1 и 3 (d) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), авторы Проекта предлагают разъяснить, что суду недопустимо без согласия сторон ссылаться на показания свидетелей и потерпевших, использовать материалы видеозаписи следственных действий, проведенных с участием этих лиц, если подсудимый в предыдущих стадиях производства по делу не имел возможности оспорить показания этих лиц, например, в ходе очной ставки или допроса и т. д. (абз. 3 п. 4 Проекта).

Одновременно, как отметил Владимир Давыдов, часть положений Проекта призвана решить проблему перегруженности приговоров не относящимися к делу сведениями. "На практике нередко встречаются приговоры, в которых обстоятельства дела и содержание доказательств излагаются с излишней детализацией, неоправданно многократно повторяются, в том числе и в тех случаях, когда в совершении одних и тех же преступлений обвиняются сразу несколько человек", – констатировал судья. Более того, новый документ также призван бороться и с упрощенчеством при составлении приговоров, когда в приговоре лишь бегло перечисляются доказательства или только их источники без изложения существа и анализа сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, добавил докладчик.

Так, согласно Проекту, допускается приведение в приговоре обстоятельств преступления и доказательств по уголовному делу без их повторения в отношении каждого подсудимого, если в совершении одного и того же преступления обвиняются несколько подсудимых. Доказательства, относящиеся сразу к нескольким преступлениям по многоэпизодным делам, достаточно изложить однажды в приговоре и в дальнейшем лишь ссылаться на них. А перенесение в приговор путем простого копирования показаний свидетелей, выводов экспертов и других сведений без учета результатов проведенного судебного разбирательства предлагается считать недопустимым (абз. 2-3 п. 7, абз. 2 п. 8 Проекта).

Кроме того в Проекте содержатся новые разъяснения, касающиеся возможности использования в суде сведений, полученных в результате проведенных правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ). Отмечается, что такие сведения могут быть признаны допустимыми только в том случае, если проведение оперативных мероприятий соответствовало задачам законодательства об ОРД, а также при наличии и соблюдении закрепленных в нем оснований и условий проведения ОРМ (ст. 2, ст. 7-8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"). При этом сведения, полученные оперативным путем, должны быть закреплены органами предварительного расследования и судом в установленном порядке. А в случае признания полученных оперативным путем доказательств недопустимыми содержащиеся в них данные не могут быть восполнены путем допроса оперативников, разъясняется в Проекте (п. 9 Проекта).

Это же касается и явки с повинной – добровольного сообщения гражданином о совершенном им преступлении (ст. 142 УПК РФ). В Проекте отдельно подчеркнута обязанность суда проверять, являются ли допустимыми сведения, указанные в заявлении подсудимого – в частности, была ли обеспечена возможность осуществления прав подсудимого не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования и т. д. (гл. 16 УПК РФ, п. 10 Проекта).

Присутствие защитника в ходе досудебного производства также признается важным фактором для закрепления показаний обвиняемого. Отмечается, что отсутствие защитника в ходе допроса подозреваемого, если впоследствии на суде он не подтверждает свои показания, влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил (абз. 2 п. 11 Проекта).

Владимир Давыдов также отметил, что некоторые суды при описании признанного доказанным преступного деяния излагают в приговоре его обстоятельства так, как они изложены в обвинительных документах, хотя в судебном заседании устанавливаются иные обстоятельства. Например, в случае установления в суде факта совершения преступления вследствие противоправного поведения потерпевшего. Суд нередко указывает на этот факт уже при назначении наказания, тогда как это следует делать при описании преступного деяния, отметил судья. А невыполнение этого требования закона может повлечь отмену приговора, и такая практика уже есть, подчеркнул докладчик. В связи с этим предлагается обратить внимание судов на то, что описание преступления в описательно-мотивировочной части приговора, должно соответствовать фактам, установленным судом. Одновременно, обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, также должны быть приведены при описании деяния подсудимого (п. 17 Проекта).