Налоги 2006. Перспективы

Черник Д.Г.:

Уважаемые дамы и господа, уважаемые коллеги! Я рад приветствовать вас от имени Палаты налоговых консультантов России, пока одной из самых молодых общественных организаций, объединяющих экономистов и юристов. Хотя, может быть, она уже и не так молода, потому что незаметно нам исполнилось четыре года. Палата была основана в 2002 году несколькими высшими учебными заведениями города Москвы, которые почувствовали, что есть необходимость и потребность в том, чтобы налогоплательщик имел постоянную помощь, почувствовали, что возникает самопроизвольно в стране такая организация, такой институт, как налоговые консультанты. Таким образом, отвечая потребностям времени, была образована эта Палата. Я позволю себе отвлечься от основной темы, от налоговой реформы, и, буквально не больше трех - четырех минут, скажу о Палате. Среди многообразных задач, которыми Палата занимается все эти четыре года, мне бы хотелось выделить три основных. Первая - это вообще необходимость создания в нашей стране профессионального налогового консультирования, с его методами работы, со стандартами налогового консультирования, с подходами. Эти подходы должны быть едиными, начиная от Южно-Сахалинска и Владивостока и до Калининграда. Вторая задача, которую мы себе ставим, это помощь налоговым консультантам в их работе, это помощь практическая, методологическая, методическая, информационная, поддержка их в решении тех вопросов, которые возникают. А через налоговых консультантов, естественно, и помощь налогоплательщикам в достаточно нелегкой работе по уплате налогов. И, наконец, третья важная задача, которую мы видим, это участие в проводимой налоговой реформе, которая касается миллионов. Но фактически у нас, как мы считаем, налоговая реформа является уделом нескольких работников высших органов экономических министерств, которые мы можем буквально пересчитать по пальцам. Мы считаем, в решении проблем, которые касаются всех, должны принимать участие и профессионально подготовленные люди, поэтому мы стремимся в Палате аккумулировать мнения о налоговой реформе значительной массы профессионально подготовленных людей. И по мере наших возможностей доводить это мнение до Правительства Российской Федерации, до Минфина, до Минэкономразвития России, налоговой службы и так далее. Что-то нам в этом направлении удается, что-то не удается. Во всяком случае, наш голос сегодня достаточно услышан. Я могу сказать, что сегодня на всю Россию где-то около 3500 человек получили свидетельства налогового консультанта, но это количество растет. И сегодня 91 вуз (опять же на всей территории России - от Владивостока до Калининграда) ведет подготовку налоговых консультантов, причем это делается в тесном взаимодействии с нами, так как они все аккредитованы при Палате налоговых консультантов. Мы будем рады участию всех вас в работе Палаты во всех ее аспектах. И в том числе мы рады, со своей стороны, предоставить любому из вас возможность и трибуну для выступления, потому что у нас есть постоянная рубрика в "Российской бизнес-газете", есть у нас место на телевидении и так далее, то есть мы рады будем, чтобы вы активно участвовали в работе Палаты, вступали в члены Палаты, и к этому мы вас призываем. А сегодня мы посвящаем нашу конференцию, которую мы проводим вместе с системой ГАРАНТ, тому, что у нас делается в области налогообложения. Я должен сказать, что налоговая реформа во многом идет в правильном направлении. Но в то же время есть тенденции, есть планы, есть законопроекты, которые сегодня обсуждаются в Госдуме и в Правительстве России, которые вызывают у нас серьезные вопросы. Мы открыто вступаем в диалог с правительственными организациями, поскольку мы абсолютно независимая ни от кого Палата. Мы стараемся, чтобы то, что можно было исправить в нашей налоговой системе, исправить на уровне законопроектов, а не тогда, когда законы приняты, а потом к ним начинаются бесконечные поправки, дополнения, замечания и так далее. Это практикуется, к сожалению, широко у нас сегодня - сначала путем принятия закона совершить некую ошибку, а потом эту же ошибку поправками править. Мы рассматриваем налоговую систему не в качестве некой самостоятельной системы страны, которая должна наполнить доходную часть бюджета, а мы рассматриваем налоговую систему как неотъемлемую часть экономических отношений. И поэтому мы, когда оцениваем те или иные нововведения, стараемся смотреть на те последствия, к которым данное нововведение может привести, и оцениваем их с позиции общего экономического, социального развития нашей страны. Тем более что перед нашей страной сейчас стоят, в общем-то, гигантские задачи. Мы 15 лет проводим экономическую реформу. Уже сам по себе этот срок - ни четыре, ни пять лет налоговой реформы, а 15 лет налоговой реформы - говорит о том, что она проводится, вообще-то говоря, не вполне успешно. И мы считаем, что в ходе ее проведения налоговая система должна сыграть основную роль, потому что это инструмент в руках государства, действующего экономическими методами для того, чтобы добиваться тех или иных целей. Сегодня у нас благополучное очень положение в сырьевом секторе, который пока тоже не приносит каких-то видимых результатов. И, вообще говоря, совершенно ясно, что сегодня нам нужно производить серьезные структурные сдвиги в экономике, в отраслях хозяйства. Сегодня нам нужно заменять нашу сырьевую экономику экономикой XXI века, экономикой научной, экономикой высоких технологий, и налоговая система должна сыграть в ней свою позитивную роль, которую пока она играет не всегда. Естественно, это задача ни одного года, ни двух, ни трех лет. И поэтому мы полагаем, кстати говоря, в отличие от Минфина России, что налоговая реформа продлится еще несколько лет, хотя это вызывает определенное неудобство налогоплательщиков. Минфин же недавно заявил, что реформа заканчивается если не в 2006 году, то в 2007-м. Такой взгляд на нее, будем говорить, достаточно сомнительный. Безусловно, с момента введения Налогового кодекса России, с момента, когда, собственно говоря, и начался современный этап налоговой реформы, решено немало таких крупных, концептуальных проблем в области налогообложения. Среди того, что происходило в последние годы (я начинаю отсчет с 1999 г., в определенной степени с 2001 г., когда начала вводиться вторая часть Налогового кодекса), можно отметить общее снижение налогового бремени, и мы, как налогоплательщики, это на себе ощущаем. Произошло значительное уменьшение видов налогов, которые действуют в нашей стране. Особенное сокращение произошло в области региональных налогов, местных налогов, снижены права региональных и местных органов власти в установлении налогов, в проведении налоговой политики, что является, безусловно, совершенно позитивной вещью. Введена презумпция невиновности налогоплательщиков, хотя для того, чтобы презумпция невиновности стала действительно таковой, стала неотъемлемой частью налогового права, нужно еще очень многое исправлять в первой части Налогового кодекса, а именно в налоговом администрировании, и отрабатывать взаимоотношения налогоплательщиков и налоговых органов. Можно говорить еще о многих позитивных вещах, которые решены, но сегодня мы не столько будем оглядываться назад, сколько посмотрим вперед, что же нас ждет в ближайшие годы с основными налогами, попробуем что-то спрогнозировать, чему-то дать оценку. 21-я глава открывает собой вторую часть Налогового кодекса, и сегодня всех волнует по праву налог, который стал у нас основным, как источник доходов государства, основным налогом для огромной массы налогоплательщиков. Это налог на добавленную стоимость. Кстати говоря, когда мы говорим о проведении налоговой реформы, то нас беспокоит еще то, что у нас в том, как идет налоговая реформа, как ее ведут экономические министерства, нет ясности и предсказуемости того, что нас ждет. Говоря об основном налоге, мы должны рассматривать какие-то варианты, опираясь на высказывания руководителей министерств, Правительства России и так далее. И давайте вот сейчас мы посмотрим, опираясь на последние высказывания, что нас может ожидать в ближайшее время с точки зрения налога на добавленную стоимость. Но, прежде всего, очень много вопросов о том, насколько реально введение 13%-ной ставки налогообложения, каковы перспективы снижения НДС до 13%. Этот вопрос муссируется достаточно давно, уже на протяжении нескольких месяцев идут по этому поводу дебаты, идут они на самом высоком уровне. И, естественно, что всех нас, и меня в том числе как руководителя не только Палаты, но еще и крупной аудиторской консалтинговой компании, волнует, что и как у нас будет с налогом. С одной стороны, можно было бы только приветствовать, чтобы у нас в ближайшее время, например с 1 января 2007 года, появился НДС в размере 13%. Этого можно ожидать, исходя из того, что наша любимая Россия - страна непредсказуемая, у нас может даже и это случиться. Но, тем не менее, думается, что в данном случае это немножко утопическое предложение, потому что это резкое снижение налога (если отнести 13% к сегодняшним 18%, то это снижение налога на 28%). И я не очень себе представляю, учитывая экономическое положение, в котором мы находимся, как можно было бы основной доходообразующий налог взять и снизить сразу почти на 30%. Думается, что это не очень реально. А если это все-таки произойдет, то это будет означать, что немедленно возникнут огромные выпадающие доходы. Кстати, что касается выпадающих доходов. Опираясь на разработки Минфина России, при таком варианте потери бюджета в годовом исчислении составят, даже превысят, 500 миллиардов рублей в годовом исчислении. Я думаю, что Минфину России в этом отношении можно верить, там работает достаточное количество высокограмотных людей. Так вот, если это произойдет, то сразу возникнут вопросы, как и чем возмещать выпадающие доходы в такой огромной сумме. Либо надо будет что-то усиливать, что-то ужесточать, что-то вводить, как уже у нас не раз бывало, либо мы займемся проеданием стабилизационного фонда, который сейчас создан. Скажу тут прямо свою позицию - я за то, чтобы его расходовать, а не держать в банках под 1%. Стабилизационный фонд должен расходоваться разумно и рационально, он должен расходоваться на развитие, на вещи, которые приносят, соответственно, доходы и прибыль, а не на проедание, не на возмещение выпадающих доходов и не на текущие нужды. Стабилизационный фонд в любой стране расходуется совершенно на другие цели. Таким образом, ставка 13% представляется сегодня не очень убедительной, а эти предложения - не очень реальными. Если даже это произойдет, то такое снижение налога может повлечь за собой другие последствия, в том числе в области налогообложения, пока непредсказуемые. Есть другой вариант в правительственных кругах - это вариант Министерства финансов, поддерживаемый Минэкономразвития России, который кажется более реальным, более разумным, но который вызывает, по крайней мере, лично у меня, не меньше сомнений и опасений. Второй вариант, который предлагается в области НДС, заключается в следующем. Единая ставка, плоская шкала налога 16%. Казалось бы, это разумно. Постепенное снижение налога, нерезкое, потому что у нас есть опыт снижения с 20 до 18%, которое прошло вполне успешно. Есть основания считать, что снижение с 18 до 16% тоже пройдет достаточно успешно и безболезненно для всех, с выгодой для налогоплательщика. А вот беспокоит, вообще говоря, нечто другое, и Палата выступает против этого варианта. Плоская шкала налога удобна всем. Кому больше всего? Удобнее всего налоговой службе - безусловно, 16% за все товары, все услуги со всех. Наверное, удобно Минфину России для расчетов, другим контрольным органам, и даже удобно налогоплательщикам, удобно нам с вами. Не надо где-то вести двойного учета - одна единая ставка 16%, и все. Но если говорить о последствиях общеэкономических, то ликвидация ставки социальной 10% приведет к последствиям достаточно серьезным, причем я говорю это уверенно. Не может привести, не может быть, приведет, а я говорю уверенно - приведет, однозначно. Последствия эти будут такие: это раскручивание инфляционной спирали, повышение цен на те товары, которые сегодня облагаются по льготной ставке 10%, повышение цен на те товары, которые вообще налогом на добавленную стоимость не облагаются. И когда мы это так уверенно говорим, то мы просто-напросто опираемся не только на мировой опыт, но и на наш опыт предыдущих лет. Все мы это дело прожили, все мы вспоминаем, как вводился налог с продаж, как взлетали при этом цены совершенно несообразно с вводимым налогом, как потом отменялся налог с продаж, как менялись ставки налога с продаж в свое время. И все эти последствия с точки зрения розничных цен просчитываются достаточно легко. Поэтому мы полагаем, например, что ни в коем случае нельзя устанавливать плоскую шкалу налога на добавленную стоимость, ни в коем случае нельзя идти на увеличение инфляции, которая и так в нашей стране чрезвычайно велика. Причем, как мы можем с вами судить по потребительским ценам (а единственная здесь правильная оценка инфляции - это по потребительским ценам), она далеко выходит за те рамки, которые как бы носят официальный характер в нашей статистике. Поэтому нам представляется, и Палата с такими предложениями выступает, что снижение НДС, во-первых, должно быть постепенным, во-вторых, должно быть однонаправленным, то есть нельзя одну ставку снижать, а другую повышать. Необходимо сохранить две ставки НДС и обязательно социальную ставку, исходя, кстати говоря, не только из наших соображений, но и из мирового опыта. В каждой развитой стране НДС имеет определенные ступени по различным товарам и различным услугам. И, вообще говоря, нам представляется, что наиболее разумный подход к НДС был бы такой. В ближайшие годы 16% - основная ставка, 8% - ставка на социальные товары. Если расчет, скажем, не позволит снизить социальную ставку одновременно с основной, то нужно сохранить ее, оставить ее в покое и просто снизить основную ставку налога. Почему мы считаем возможным в принципе снижать налог сегодня? Потому что для снижения НДС наиболее удобный момент тот, когда экономика находится на подъеме. Сегодня экономика России, пусть за счет сырьевого сектора, пусть не теми темпами, которыми нам бы хотелось, в целом находится на подъеме, этот момент упустить нельзя, этот момент удобный для того, чтобы ставку НДС реально можно было бы снизить. Вот это те предложения, которые разрабатываются сейчас в Палате, в ее комитетах, и то, что мы, безусловно, предлагаем, и будем отстаивать и на парламентских слушаниях, и будем добиваться именно такого подхода к налогу на добавленную стоимость.

Налог на прибыль. Мы считаем, что 25-я глава Налогового кодекса Российской Федерации, когда она была принята в 2002 году и вступила в действие, содержит ряд положительных моментов: налог на прибыль стал более рыночный, у нас теперь рассчитывается нелинейная, ускоренная амортизация, более правильно считается прибыль не в качестве расчетно-экономической категории (балансовая прибыль и так далее), а в качестве понятия прибыли, как просто доходы минус расходы, очень многие расходы начали приниматься налоговыми инспекциями при налогообложении, то есть много положительных моментов у нас происходило в налоге на прибыль. Но есть одна вещь, которую сейчас наши законодатели пытаются преодолеть сегодня. Нам кажется, что частичные мероприятия, направленные на стимулирование развития, сегодня не годятся. Мы должны сделать налог на прибыль стимулирующим налогом, резко стимулирующим, значит, и толкающим работодателей и предпринимателей на то, чтобы развивать, модернизировать производство, внедрять новые технологии и так далее. В определенной степени, и в немалой, кстати говоря, старый закон, устаревший уже, который действовал до 2002 года, на это настраивал, вел к этому. Я имею в виду, все вы еще, наверное, не успели забыть инвестиционную льготу, при которой до 50% своей прибыли можно было расходовать на развитие модернизации собственного производства, и эта прибыль освобождалась от налогообложения. Таким образом, государство как бы брало на себя определенную часть наших расходов на эти цели. Сегодня этого нет. Сегодня вместо этого пониженная ставка налога, но это нейтральный показатель. Сегодня вместо этого определенно измененный в позитивную сторону механизм исчисления прибыли, но сегодня нет стимула, подталкивающего предпринимателей к проведению определенной инновационной политики. Иными словами, мы, с одной стороны, эту инновационную политику объявляем в качестве основной экономической политики государства, а с другой стороны, убираем тот реальный инструмент, которым эту инновационную политику можно проводить. Есть достаточно богатый, накопленный с 2002 по 2005 год статистический материал, который говорит о том, что происходит снижение инвестирования собственного производства и собственной прибыли. Получается, что налоговая система создает некий парадокс. С одной стороны, мы ищем иностранных инвесторов, мы их всячески привлекаем, обещаем им создать условия, и работают над этим не только федеральные органы власти, но и области, города. Наши субъекты один перед другим стараются, чтобы доказать, что именно в этом субъекте будут созданы хорошие условия для иностранных инвесторов. А вот своих отечественных инвесторов мы отталкиваем и совершенно не стимулируем то, чтобы они вкладывали деньги. Вообще говоря, вот этот курс на ликвидацию налоговых льгот представляется совершенно неправильным. И самым разумным было бы не искать каких-то льгот дополнительных, мелких по тем, кто закупает оборудование крупное и так далее, а просто признать бы отмену налоговой льготы инновационной ошибкой и вернуться к варианту, при котором все то, что делается для развития науки, развития технологии, развития производства, исключается из налогооблагаемой базы. И это не мы выдумали, сидя тут за этим столом или сидя у себя в Палате. Все это давно практикуется в тех странах, которые нас в области технологии и техники опередили. То есть развитые западные страны в основном именно по такому пути и идут. Естественно, что кроме общих вопросов, связанных с налогом на прибыль, связанных с НДС, многих волнует, как будут решаться вопросы личного налогообложения, я имею в виду подоходное налогообложение и налогообложение имущества граждан. Я должен сказать, что многие критикуют реорганизацию подоходного налога в налог на доходы физических лиц. Многие критикуют единую 13%-ную ставку, которая сегодня применяется, хотя она у нас, вообще-то, не единая. У нас три ставки налога есть, но эти ставки фиксированы все равно. Но дело в том, что для увеличения заработной платы, для реального увеличения заработной платы на предприятиях, для ликвидации "черных" заработных плат, которые до сих пор еще в достаточной степени распространены в нашей стране, и для нормального денежного оборота необходимо сегодня иметь низкий подоходный налог или налог на доходы физических лиц. И вот этот налог, эта система, на мой взгляд, удачнее той, которая была, хотя не самая, может быть, удачная, ее можно трансформировать и улучшить. Но для стабилизации системы и для обеспечения увеличения заработной платы, на наш взгляд, необходимо сохранить еще на несколько лет тот налог, который у нас существует. И мы выступаем достаточно резко против тех тенденций и тех товарищей, которые считают, что нам нужно сразу сейчас резко возвращаться к прогрессивному налогообложению, увеличивать ставку налога на доходы физических лиц и так далее. У нас даже кое-кто из членов президентского совета Палаты налоговых консультантов именно такой точки зрения придерживается. Но, тем не менее, мы считаем, что сегодня главный вопрос России не в подоходном налоге или налоге на доходы физических лиц, главный экономический вопрос России в другом совсем. Не может быть развитая, наукоемкая страна с передовыми технологиями с нищенской зарплатой людей, которые работают. Главный наш вопрос - это увеличение зарплаты, создание условий для увеличения зарплаты в стране, для раскрепощения заработной платы. Для того чтобы создать условия для ее увеличения и для того, чтобы зарплата была бы максимально "белой", что, вообще-то говоря, в интересах каждого работника, потому что, когда человек с очень и очень приличной зарплатой сегодня идет в банк, он не может там ни кредит получить, ничего, потому что он, получая 30 000, 40 000, 50 000 рублей, предъявляет чаще всего справку на зарплату в 3000, 5000, 7000 рублей и так далее. То есть это неудобно для всех, это потеря для социального фонда, это потеря для будущих пенсий и так далее. И вот если говорить об этих больших целях - "белая" и высокая зарплата в стране, - то мы должны сегодня держать налог на доходы физических лиц на том уровне, какой он есть, и так должно быть еще несколько лет. Вообще, если говорится, что у нас должен быть приток иностранных инвестиций, иностранного капитала, потому что мы имеем громадное преимущество перед Западом, перед Германией, перед Америкой, перед кем угодно, потому что у нас дешевая рабочая сила, то лично я считаю это величайшим позором для нашей страны, и нам это преимущество надо искоренить как можно скорее. Мы уже дошли до того, что уровень налогов у нас еще вполне сопоставимый с западным, уровень цен в наших магазинах вполне сопоставим с западным, и поэтому нам пора уже, чтобы и зарплата в нашей стране тоже была бы с западной зарплатой сопоставима. А этому должно способствовать и подоходное налогообложение. Серьезным вопросом является налог на имущество физических лиц. Естественно, что в стране с рыночной экономикой все имущество должно оцениваться по рыночной стоимости. Но наша Палата выступала против законопроекта, который был о налогообложении имущества физических лиц. И этот законопроект, может быть, в том числе и по усилиям Палаты, не прошел пока никуда и не обсуждался на достаточно хорошем уровне. Он сейчас исправляется. Мы прекрасно понимаем, что этот закон, если его неудачно принять, может привести к весьма серьезным последствиям, потому что рыночная стоимость недвижимости у нас сегодня настолько громадна и рынок недвижимости настолько не развит, что если по нему нам ориентироваться на налоги, то может ничего хорошего не получиться. Говоря о доходном налогообложении, вообще о налогообложении физических лиц в целом, нельзя не упомянуть еще одну проблему. Кстати, по ней поступали вопросы, поэтому я и хочу ее затронуть. Это вопрос о контроле за соответствием доходов и расходов физических лиц. У нас одно время действовал такой закон, потом он был отменен. И что теперь с этим делать? Позиция нашей Палаты, что такой закон необходим, но не в том виде, какой он был. Хорошо, что тот закон, какой был, отменен, и очень жаль, что он несколько лет зазря действовал, создавая, прямо скажем работу, которую, по Крылову, можно назвать "мартышкиным трудом" для налоговой службы, и никак иначе. А вот настоящий закон о контроле, действительном контроле за крупными расходами, при неизвестно откуда взявшихся доходах, такой закон есть в любой стране. Такой закон совершенно необходим в России для того, чтобы понять, каким образом человек, который получал до 1991 года от 100 до 115 рублей заработную плату, вдруг становится миллионером и так далее. Вот такой закон нам совершенно необходим. Палата выступает за принятие этого закона. Работа над законом идет, правда, идет медленно, но я думаю, что этот закон будет нужен. Сейчас уже практически нет времени затронуть социальный налог, но только концептуально я хочу сказать о нем два слова. Есть задумка, есть исполнение. Прекрасная идея социального налога, которая возникла у нас в начале XXI века. Строго говоря, среди специалистов она не в XXI веке возникла, не в 2001 году, не с 2000 года. Эта идея с 1995 года очень серьезно прорабатывалась налоговой службой. Мы исходили из того, что необходимо упростить налог, отменить все эти четыре фонда, которые у нас раньше действовали. И создать простую, понятную систему, при которой фонд оплаты труда облагается неким налогом, налоговая служба контролирует этот налог, а Министерство финансов Российской Федерации и казначейство распределяют его по тем социальным фондам, которые нужны. Идея прекрасная, идею мы поддерживаем целиком и полностью, но вот этого уже нельзя сказать об исполнении. Исполнение в лице нашего закона, в лице 24-й главы такое, что это один из самых сложнейших законов. То есть нам представляется, что социальный налог как таковой - это, безусловно, достижение нашей налоговой системы, как принцип. А вот сам этот налог, я думаю, нуждается в серьезнейшей модернизации, в резком упрощении и в серьезном изменении. Вот если я говорю, что предстоит НДС реформировать, по налогу на прибыль многое менять, то социальный налог, по сути дела, надо категорически менять, менять весь механизм его исчисления и уплаты. Все это и позволяет мне говорить о том, что налоговая реформа вряд ли у нас закончится в 2006 или даже в 2007 году и что нам предстоит еще некоторое время потерпеть. Надо создать такой Налоговый кодекс, который отвечал бы, во-первых, интересам государства и той основной цели, к которой государство наше идет, и, во-вторых, отвечал бы по максимуму интересам хозяйствующих субъектов и отдельных граждан. Отсюда возникает вопрос, что нам необходимо еще очень серьезно работать по налоговому администрированию, то есть предстоит решить очень много проблем, связанных с первой частью Налогового кодекса. Сегодня еще нужно очень и очень тщательно отрабатывать взаимоотношения налогоплательщиков и налоговой службы. Уже совершено несколько действий. В частности, сокращение налоговых инспекций в нашей стране произошло, что создало огромное неудобство налогоплательщикам, особенно в дальних наших регионах. Москвы это не коснулось, крупных городов, а в дальних регионах серьезные проблемы с этим связаны. Сегодня организационные вопросы решаются тоже таким образом, чтобы затруднить налогоплательщику прямой и ясный диалог с налоговым инспектором. Сегодня у нас налоговая инспекция обращает (об этом тоже были вопросы) максимальное внимание только на крупные компании, стремясь собрать основную массу налога с них, и поэтому не развивается налоговая база по среднему бизнесу. То есть вопрос налогового администрирования очень важный, очень серьезный, и его предстоит отрабатывать. Ну и последнее, чего я просто не могу не коснуться, это положение малого бизнеса. Мы считаем, что положение здесь чрезвычайно тяжелое и оно непрерывно усугубляется законами, проектами законов, которые один за другим поступают по ликвидации и созданию условий работы для малых бизнесменов. Мы все помним, в каком ужасном состоянии в Советском Союзе, например, были торговля и общественное питание. Мы все прекрасно видим, что сейчас положение резко улучшилось за последние годы, и это сделано не усилиями крупных каких-то торговых фирм, не усилиями государственных организаций, это сделано усилиями людей, которые мы презрительно именовали в советское время спекулянтами. Сегодня мы не менее презрительно их именуем челноками, но именно усилиями этих людей и создано многое - то, что мы с вами сегодня можем пойти в магазин, пойти в любой большой торговый дом, хотя никакого там дома нет, а есть отдельные небольшие магазинчики, снятые вот этими самыми частными индивидуальными предпринимателями. И благодаря им мы имеем все, что надо, начиная от киви с бананами и кончая костюмом и дубленкой. Сегодня идет (практически это уже не столько в области налоговой, сколько в области таможенного законодательства) тенденция, чтобы все это дело, целую отрасль торговли, малой торговли, прекратить и создать ей неблагоприятные условия. Опять же, какие будут общеэкономические последствия, понятно - цены возрастут и очень скоро, и очень быстро, количество товаров уменьшится, тоже скоро и быстро, и плюс социальный вопрос, когда огромное количество занятых людей пойдут на биржу труда. Поэтому мне представляется, я как раз хочу на этой ноте закончить, что Палата налоговых консультантов рассматривает все налоговые изменения не как частный случай. Мы рассматриваем проблемы в комплексе, как налоговая система, изменения ее, ее динамика будут влиять на экономику и на социальную жизнь России. Спасибо за внимание.

Ведущий: Спасибо, Дмитрий Георгиевич. Cо следующим докладом выступит Светлана Юрьевна Кузнецова.

Кузнецова С.Ю.:

Добрый день!
Изменения, которые произошли в порядке налогообложения НДС, на сегодняшний день, можно сказать, самые-самые болезненные, которые только вообще могут быть. Отмечу, что болезненными они являются не только для налогоплательщиков, которые откровенно уже не знают, как правильно считать НДС. Если перевести это на цифры, то примерно в 90 процентах случаев гарантированы ошибки при любом расчете НДС. Но это полбеды, проблема заключается в том, что никто не знает, как контролировать правильность исчисления НДС. То, с чем мы столкнемся в самом ближайшем будущем, я думаю, где-нибудь начиная с августа (именно в это время начинаются массовые проверки за прошедшие периоды по НДС), выявит, кто что делает и как. И как все правильно понимать. Кроме того, учитывая, что в первую часть внесли изменения по безакцептному списанию штрафных санкций за нарушения, я думаю, мало всем не покажется и будет достаточно тяжело доказывать все, что правильно сделано. Первое самое серьезное изменение, которое произошло в НДС, это то, что НДС теперь считается 'по отгрузке'. Изменение, прежде всего, первого пункта 167-й статьи приводит к тому, что все вроде как должны считать 'по отгрузке', и везде во всех разъяснениях во всех публикациях говорится о том, что - все, теперь считаем 'по отгрузке'. Только вот большой вопрос, что считать отгрузкой имущественных прав, что считать отгрузкой услуг и что такое 'отгрузка' работ. Если с отгрузкой товара еще что-то понять можно, товар отгружается реально - физически, то, что понимать под всем остальным, вообще не понятно. И в какой момент и как правильно посчитать, вот тут и возникает вопрос. При том что мы уже имеем массу проблем с исчислением НДС в строительных организациях. Ярчайший пример, когда предметом договора является строительство дома до конца. Да, работы сдаются по этапам, оплачиваются поэтапно, этапы привязаны либо к месяцам, либо к каким-то реальным этапам. А вот как нужно исчислять НДС? Исходя из предмета договора 'по выручке', 'по переходу права собственности' или все-таки 'по отгрузке' и по какой КС? КС-2, КС-3, КС-11? Привязка к первичным документам - то, что обычно требуется для исчисления НДС, - как правило, идет. Есть два понятия: есть исчисление НДС и есть вычеты, и нужно говорить обо всем по-разному.

Пока я говорю об исчислении. Исчисление НДС, прежде всего, привязано к статье 146, к объекту. Не будет объекта, не будет остального. Нельзя подменять статью 167, то есть заменить весь объект. Объект первичен, а налоговая база вторична. А у нас получилось ныне по 167-й статье так: объект ни при чем, база ни при чем, есть одна только 167-я статья, вот по ней и будем считать НДС. А в какой сумме он соберется, как он соберется? Неизвестно. А еще наша любимая российская привычка для того, чтобы варьировать ситуацию или, наоборот, четко ее контролировать, цены определяются в у.е. или в какой-то конкретной валюте. Как быть, если это действительно происходит? По какой цене исчислять НДС и корректируется ли он потом на эти самые курсовые или суммовые разницы? Этот вопрос продолжает оставаться открытым. Да, есть в 153-й статье в 3-м пункте такое понятие, что выручка (опять же исчисление) корректируется в зависимости от пришедшей суммы. Но как это отражено в статье 167? У нас единственный раз, когда дважды считается, это когда сначала была предоплата, а потом пошла так называемая 'отгрузка'. Вот тогда НДС считается дважды. 1-й и 14-й пункты статьи 167 взаимосвязаны, но если уж НДС исчисляется 'по отгрузке', то есть 'по реализации', все, статья 167 не предусматривает корректировки. Но как обеспечить в учете бухгалтерам, специалистам по налоговому учету правильное исчисление НДС с этой выручки? В привязке к чему? В привязке к юридическому лицу? В привязке юридического лица к конкретному договору или внутри каждого договора к каждой сделке? Как обеспечить все это исчисление, чтобы оно вязалось друг с другом. Я пока не знаю. У меня в голове не укладывается. То есть, как это сделать, я не знаю. А при этом есть статья 166, которую опять же никто не отменял. 1-й и 4-й пункты говорят, что НДС исчисляется по всем операциям, подлежащим налогообложению, за весь налоговый период по всем операциям. В привычной бухгалтерской программе единичное отражение операций выручки, говоря бухгалтерским языком, 62-90 и тут же привязка 90-68 неприемлемы при 166-й статье. Таким образом проводка 90-68 делается одним махом по всем операциям один раз. Для этого и был заложен, по сути, принцип книги продаж, чтобы именно таким образом собирать НДС. Но как это обеспечить в учете, как проконтролировать, что НДС исчислен с аванса, а потом с него еще раз нужно исчислить НДС как при 'отгрузке', а потом этот аванс взять на вычет? Тут нужно что-то менять кардинально. Надо отменять НДС с авансов, тогда можно будет обеспечить проверку НДС. Организации будут перестраховываться, скорее всего они будут платить больше.

Как обеспечить проверку НДС? Как обучить налогового инспектора, чтобы он мог проверять? Как сделать, чтобы бюджет не был ущемлен? Это проблема проблем.

Эта проблема взаимосвязана с проблемой вычетов. Ведь глобально, сколько одна сторона исчисляет и в какой момент одна сторона исчисляет, столько другая сторона в этот момент должна взять к вычету. Благо, у нас отменено требование, что НДС берется к вычету при оплате. То есть одна сторона исчисляет, а другая сторона при этом имеет первичные документы. Опять же, сейчас везде звучит 'учетные документы', тогда как в НК написано, что первичные документы перечислены в пункте 1 статьи 172 и плюс наличие счета-фактуры. Но получается все совершенно по-другому. У стороны, которая исчисляет НДС, требуют исчислить НДС не в момент перехода права собственности, а в момент, когда она произвела отгрузку. Но в какой момент другая сторона будет ставить к вычету НДС, если есть два условия: первичные документы и счет-фактура? А по первичным документам будет проверяться переход права собственности. Значит, к вычету будет ставиться входящий НДС тогда, когда он получил право собственности. Разрыв по времени у всех обеспечен. И не дай бог, кто-то поставит этот НДС раньше. Массово по всей стране сложилась ситуация, что НДС все исчисляют не по предмету договора, а именно по особенностям внутренних актов. А к вычету все, естественно, берут, как только получают счет-фактуру, ни на что другое не обращая внимания. Что здесь будет, сами понимаете. Опять, надо эту ситуацию кардинально менять. Мало того, в вычеты только с 1 января этого года добавили имущественные права. По имущественным правам теперь НДС можно брать к вычету. А по всем прошлым годам НДС так и был потерян с имущественных прав? Те, кто реализовывал имущественные права, перестраховывались, хотя не должны были. Не был прописан порядок исчисления налоговой базы по имущественным правам, но, тем не менее, все исчисляли. Выдавали счета-фактуры. Покупатели имущественных прав получали счета-фактуры, брали к вычету, хотя брать не могли, не имели права. С одной стороны, все чудесно и замечательно, но, с другой стороны, надо решать этот вопрос по прошлому году. И, кстати, во 2-й статье в 119-ФЗ, где говорится про переходный период по НДС, имущественные права то забывают, то вставляют. Очень интересно получается. Что же делать с имущественными правами в переходный период? Можно по ним брать НДС к вычету хотя бы в переходный период или нельзя? Скорее всего, будет нельзя. Оглянувшись назад, станет понятно, что тогда было нельзя и что с этого года можно. Но опять же, что будет на самом деле и где, в какой момент возникают имущественные права и как их правильно оформлять? У нас до сих пор идет ошибка буквально по всем организациям, потому что мало кто вообще это понимает. Это наша беда, пока наше общество еще недостаточно развито. Не доросли еще до имущественных прав, не знаем, как их правильно оформлять. Но я думаю, что это будет более или менее решено. Все остальные вычеты и их порядок достаточно регламентированы, хотя есть вопросы, которые нуждаются в более четком освещении в НК. Зачастую бывает, что как только организация уходит на 'упрощенку', то вынуждена была восстанавливать НДС за все прошлые годы, а правила по восстановлению НДС ни в одной статье НК прописано не было. Все эти указания о том, что нужно восстанавливать НДС, шли в устном виде от Минфина и МНС. Сейчас только в статье 170 появился четкий порядок восстановления НДС, который действует с 1 января этого года. Хорошо, допустим, организации уходили на 'упрощенку' в 2004 и 2005 годах. В силу каких-то причин они возвращаются на общий режим налогообложения. Тогда при переходе по указанию налоговых инспекций на местах, как правило, восстанавливали НДС. Сейчас возвращаются, и, предположим, у них остались те же материалы, недоамортизированные основные средства как были, так и остались, переходят, по которым раньше восстанавливался НДС.

Можно ли сейчас обратно взять этот НДС к вычету? Ответ - нельзя, не предусмотрено. Значит, верни, отдай, используй потом для операций, облагаемых НДС, а к вычету брать нельзя. Механизм не прописан, уникальная вещь. Зачем это сделано, непонятно. С восстановлением НДС тоже интересный момент. По сути в статье 170 содержатся только три условия. Вообще-то там прописано два условия и дополнительное условие - по восстановлению НДС. Первое, если организация начинает выполнять операции, не облагаемые НДС, тогда этот НДС нужно восстанавливать. Второе, если организация передает в качестве взноса в уставный капитал имущество, основные средства, материалы, то по ним нужно восстанавливать НДС. И, естественно, переход на особый налоговый режим. Но, если с основными средствами более или менее понятно: восстанавливается НДС в пропорциях от оставшейся стоимости. Правда, в 3-м пункте 170-й статьи достаточно хитро написано. Там написано не просто, что в пропорции от оставшейся стоимости, а восстанавливаются суммы налога. А исходя из 1-го пункта 169-й статьи, исходя из 1-го пункта 168-й статьи, понятие суммы налога применимо только в случае, если я получатель счета-фактуры, получатель входящего НДС, тогда это та сумма налога, которая мне передается моим покупателем. То есть эта сумма должна быть в счете-фактуре. Значит, надо поднимать счет-фактуру по этому основному средству, смотреть, сколько там было суммы налога, и эту сумму пропорции от оставшейся неамортизированной части и восстанавливать. Наши требования по хранению документов максимум четыре года, по бухучету - пять лет. А если это основное средство куплено было еще в 1993 году? НДС тогда уже был, но счетов-фактур не было, счета-фактуры появились в 1997 году. Значит, что тогда получается? Тогда нужно каким-то образом это доказывать. А если нет счета-фактуры, то по какой ставке будет восстанавливаться НДС? Как быть? Это с основными средствами, хотя здесь более или менее понятно. А вот с материалами непонятно. С материалами написано, что восстанавливается вся полученная сумма налога. Значит, получается, если я купила 100 досок, по одному счету-фактуре прошли все 100 досок, сумма налога стоит единым блоком по этим 100 доскам, 30 досок я использовала в производстве, а 70 досок передала в качестве взноса в уставный капитал. Какая сумма НДС восстанавливается? Где написано в пропорции? Не написано в пропорции. Значит, вся сумма НДС, которая проходит по тому же счету-фактуре, подлежит восстановлению в бюджет. Вот проблема, но о ней еще впереди. С ней будут сталкиваться, прежде всего, те, кто уже сейчас начнет подходить к точке отсчета, к восстановлению, исчислению. Вот у них это все пройдет вместе с переходным периодом. В переходный период, по сути, всех налогоплательщиков разбили на две большие группы. Первая группа касается всех, вторая группа касается тех, у кого есть капитальное строительство, у которых есть строительство для собственных нужд. Первая группа, это мы с вами, должна провести инвентаризацию, должна выверить дебиторов и кредиторов, и потом в течение двух лет, те, кто работал по оплате и так продолжает работать, как будто по тем периодам по оплате. В принципе, все нормально, все хорошо, но пойдем по порядку. Первое, инвентаризация. В пункте 1 статьи 2 119-ФЗ написано, что проводится инвентаризация дебиторки и кредиторки. Зачем проводить инвентаризацию дебиторки и кредиторки для целей НДС? По дебиторке, да, согласна, потому что не оплачена именно сумма НДС. Но по кредиторке ли проводится проверка, инвентаризация? Не по 19-му счету нужно проводить? Причем в этом же 1-м пункте 2-й статьи 119-ФЗ не сказано о том, что эту инвентаризацию нужно кому-то представлять. Выходит, письмо налоговой службы, которое говорит о том, что результаты инвентаризации по специальным ведомостям сдать, да, мало того, инвентаризацию проводить не дебиторки и кредиторки, а 19-го счета отложенного НДС. То есть вещи совершенно разные. Вопросы. А это письмо опубликовано? Нет. Это мы, в Москве, имеем доступ к Интернету, к любой базе данных и можем все это посмотреть, но в стране ситуация несколько другая, люди не имеют зачастую такого доступа. Чем они должны руководствоваться? Домыслами о том, что и кому сдавать? Или у них не будут принимать декларации по НДС за первый налоговый период. Как здесь быть? А если организация выявит ошибку? Неправильное отражение или завышение, например, 62-го счета. Или вот то, что я как раз говорила по строительству, ярчайший пример, завышение 62-го счета. Или, например, занижение 62-го счета, а может быть, там 60-й счет таким же образом завышен или занижен? Смогут ли они это откорректировать?

Почему этот этап не назван переходным периодом? Если назвали бы переходным периодом, проблем бы не было. Если переходный период, значит, может быть корректировка. А если не называется переходным периодом, корректировка может быть или не может? Вот получается, что заложенные правила на сегодняшний день вроде как нельзя откорректировать. Но это одна сторона медали. А вторая сторона медали заключается в учете. А как в учете обеспечить разделение текущей и прошлой дебиторки, какими книгами покупок или продаж это все отрегулировать, как это вообще все сделать, насколько вообще это возможно? Организации уже ломают голову, и она уже у них сломана, откровенно говоря, сломана у программистов, которые с этим работают, потому что это нужно все сделать. А проверяющим каково быть? Им тоже будет сложно все это перепроверить. Те, кто 'по отгрузке' имеют право весь входящий НДС 19-й счет равными дольками в течение полугода брать к вычету. Вопрос. Это обязанность или право? Или это специальное правило по применению 21-й главы? Во-первых, вычет - это право. То есть получается, что определен некий нюанс, что нужно разбить 19-й счет на шесть частей и брать равными частями. Но получается, что раньше времени взять не можешь, а позже, пожалуйста, бери сколько хочешь. То есть получается, не взял в течение полугода в соответствии с 1-м пунктом 171-й статьи, это право налогоплательщика, можешь взять позже, то есть по истечении этих шести месяцев, гораздо позже или брать не одну шестую, а одну треть, например, сразу за квартал. То есть половину от этой суммы сразу взять за 1-й квартал, вторую половину - за 2-й квартал или как-то оттянуть. В то же время выходит письмо Минфина, которое говорит о том, что, если организация оплатила все сразу, организация, работающая 'по отгрузке', может не делить на шесть частей, а брать к вычету сразу. С одной стороны, чудесное письмо, замечательное, не противоречит 57-йстатье Конституции, что требования, ухудшающие положение налогоплательщика, не могут распространяться дальше по отношению к тому, что было. Но, с другой стороны, это письмо официально опубликовано или оно опять, как получится? Не получится ли так, что потом этого же налогоплательщика за это же и оштрафуют? Потому что тот же налоговый инспектор, который будет проверять, он это письмо не видел, оно официально не опубликовано. И плюс ко всему те организации, работающие 'по отгрузке', например, будут брать НДС к вычету равными долями. Вопрос. А если у этой организации 2000 входящих счетов-фактур, подвисших на 19-м счете? По каждому из них, естественно, нужно НДС разбить на шесть частей. Потом одну шестую часть от каждого счета-фактуры заносить в книгу покупок в течение полугода. Это какая у бедной организации будет трудоемкость работы? Кто-нибудь вообще это оценил? А можно сделать реестром. Мы предложили так, сделать реестр по всем счетам-фактурам, объединить общую сумму, разбить ее на шесть частей и вот ее уже включать. Уже знаю отзывы с мест налоговых инспекторов. Одни говорят, да ладно, нормально. Вторые говорят, нет, этот вычет не принимается, у вас же нет ссылки на счет-фактуру, значит, вычет режется. То есть уже сделано все, чтобы зарезать вычеты. 3-я статья 119-ФЗ тоже весьма специфическая. Она касается налогоплательщиков, имеющих капитальное строительство и ведущих строительство для собственных нужд. Если не внесут изменения в 3-ю статью, то этим организациям будет плохо. Потому что то, что они должны будут сделать, не поддается никакой логике. Как читается 3-я статья? Первые три пункта это для тех, у кого капитальное строительство, и вторые три пункта для тех, у кого строительство для собственных нужд. Но что, по сути, разбито? Ведь это было сделано в середине 2005 года, сделано так, что надо собрать и то, что самостоятельно делал, исполнял работы, и то, что заказывал по состоянию на 1 января 2005 года, а потом собрать поступления, входящий и исходящий НДС в 2005 году и после 1 января 2006 года.

Получается так. Например, те, кто вел строительство для собственных нужд, их поставили в худшее положение, потому что они теперь остались должны по тому строительству и попали, я считаю, в очень нехорошее положение. По тому строительству, тем работам, которые они вели собственными силами до 2005 года, они вынуждены теперь 'расчленить' свой 08-й счет на то, что было до 1 января 2005 года, затем весь 2005 год и все с 1 января 2006 года. Значит, то, что было на 1 января 2005 года, надо запомнить и когда объект будет вводиться в эксплуатацию, с 08-го счета необходимо перекинуть на 01-й счет. В этот момент нужно будет с этого накопленного 08-го счета исчислить НДС и уплатить его в бюджет. А то, что на 08-м счете накопилось в течение 2005 года, 31 декабря перекинуть на 68-й счет, то есть исчислить НДС и уплатить в бюджет. То есть мало того, что они вкладывают деньги в строительство, они сейчас срочно должны найти деньги, чтобы исчислить и уплатить их в бюджет. Но к вычету НДС, который они исчисляют 31 декабря, естественно, заявляют в январской декларации, а значит, уплатить они его обязаны будут до 20 января. Его надо уплатить, его нельзя поставить, перезачесть общими вычетами. Там четко написано - уплатить. Все, найди деньги и отдай. Может быть, прочих вычетов полно, хватает, но ими нельзя перекрывать, и этот НДС должен уйти в бюджет. Но когда он ставится к вычету? После того, как будет уплачен. То есть сначала необходимо уплатить, а потом ставить его к вычету. То есть, грубо говоря, в январе найди деньги и отдай. Так свести на нет все строительство можно без проблем. В принципе организации уже ломают голову, как сделать так, чтобы не заплатить НДС. Причем ошибок, нюансов, которые можно пересчитать по-другому, здесь можно допустить массу. На 08-м счете могут оказаться и сторонние услуги, сторонние работы, по которым НДС уже пошел к вычету. Потому что там написано, все работы нужно обложить НДС. Все, что уходит на 08-й счет, считается очень тяжело. И как это будет реализовываться? То, что мы опять будем доходить до судов, нас не спасет, а вот досудебное урегулирование, это да. Пока не появится третейский суд, который будет помогать решать эти проблемы на местах, эта проблема будет прогрессировать. Еще одно глобальное изменение, которое я хотела бы осветить, это статья 155. Она была изменена кардинально. Поменялась и по названию, и по содержанию. Очень интересна стыковка именно статьи 155 со статьей 167, то есть с моментом исчисления. Статья 155 касается определения налоговой базы по имущественным правам. Именно здесь, в статье 146, у нас прописано, что НДС у нас облагаются имущественные права, а вот о том, какие имущественные права облагаются, говорит статья 155. Но только вот не знаю, специально или нет это сделано. Как быть? Вот первичная уступка права денежного требования как была, так и осталась необлагаемой НДС. Не знаю, ошибка это или сделано специально. По логике это, в общем-то, верно, потому что все равно НДС при отгрузке будет исчислен. Потом уступаются права по данной операции, тут уже НДС исчислять не надо. Стыковка статьи 155 это четко пункт 8 статьи 167. Первый пункт статьи 155 не подпал, он вообще не включен в 167-ю статью, то есть первичная уступка, момент исчисления по ней базы не предусмотрены вообще, как было, так и осталось. Вот то, что мы теперь имеем по имущественным правам. Подытожив, я могу сказать, что проблемы в НДС это: первое, все-таки необходимо определиться с понятием 'отгрузка' или 'не отгрузка', и что такое 'отгрузка', как быть при отгрузке товаров, работ, услуг имущественных прав, то есть все четко прописать. Определиться, в какой момент можно брать, определиться с отгрузкой. Второе, определиться, привязывать отгрузку к предмету договора или все-таки отгрузка относится к каждой конкретной сделке, к каждой конкретной ситуации. Это тоже немаловажный момент. Почему так упорно все забывают о договорах, это непонятно. Договоры остаются где-то в стороне, они живут как будто самостоятельной жизнью, как налоги считаются, это вообще одному богу известно. В прибыли существует та же проблема. Дальше определиться с корректировкой исчисления, будет она все-таки или нет. Если судить по прошлому периоду, по старому НДС, организации, которые работали 'по отгрузке', были поставлены в неравное положение с теми, кто работал 'по оплате'. Те, кто работали 'по отгрузке', если они исчисляли сумму в у.е. или в валюте, при положительных разницах, то есть когда получали денег больше, чем отразили выручку НДС, доначисляли, а вот если получали меньше, то права корректировать НДС не имели. В редчайших случаях налоговые органы соглашались с корректировкой в отрицательную сторону. На сегодняшний день продолжается та же самая тенденция. В положительную корректируем, в отрицательную не корректируем. Нам говорят, что во всем мире именно так. На самом деле во всем мире не так, во всем мире все четко корректируется под деньги. То есть если деньги от контрагента не приходят, то НДС корректируется. Через какой период времени, это уже другой вопрос. Нельзя работать, я не могу отдавать НДС, если нечем его отдавать, тогда можно вообще сворачивать весь бизнес и закрываться! Определиться с вычетами. Если привязывать вычеты к учету, к оприходованию, к моменту оприходования, то знать, понимать под оприходованием. Вот что понимать под оприходованием у индивидуального предпринимателя? Это уже сленг пункта 1 статьи 172. Там нет слова 'оприходование', там есть словосочетание 'принятие на учет', но не сказано, что на бухгалтерский учет. Например, у нас была ситуация, мы долго ломали голову, как ее объяснить. Налоговики говорили строительной организации, если вы работаете с колес, то все равно вы материалы должны приходовать на 10-й счет и, пока вы на 10-й счет материалы не оприходуете, нет вычета НДС. Они говорят, мы работаем с колес и у нас материалы сразу уходят на 20-й счет. Нет, у вас вычета по НДС нет, заявляют налоговики. На основании чего? Где сказано, что это бухгалтерский учет? Сказано принятие на учет. А что понимается под принятием на учет у юридического лица, у иностранной организации юридического лица, у иностранного представительства, которое является плательщиком НДС, у индивидуального предпринимателя? Что у него понимается под принятием на учет? Не 'первичные учетные документы', а 'первичные документы'. Тогда более четкое определение, что же такое документ, как вообще с ним работать, что под этим понимать? Требовать ли специально унифицированные формы или все-таки остановиться на том, что вытекает из договора? Какими формами, какими документами обмениваются стороны? Как понимать, что у них завершены отношения? И еще один момент, если все-таки отменить аванс, а я считаю, что это необходимо. Я понимаю, что это хорошо для бюджета, но и так хватит, если мы с отгрузки будем отдавать НДС. Спасибо за внимание.

Ведущий: Спасибо, Светлана Юрьевна. C докладом о налоге на прибыль выступит Ирина Леонидовна Давидовская.

Давидовская И.Л.:

Добрый день, уважаемые коллеги! Речь пойдет о налоге на прибыль. После того, что законодательно творилось с НДС, наверное, изменения по налогу на прибыль более благодушны для налогоплательщика и во многом сняли некоторые спорные вопросы. Но, тем не менее, законодательная техника, наверное, характерна тем, что новые изменения порождают массу проблем.

И уже вы видите, что после издания 58-го Федерального закона появились разъяснения. Долго Минфин и ФНС молчали после принятия 119-го Федерального закона. В общем, первые разъяснения по НДС появились в самом конце января, потому законодатель еще думает. И не исключено, что где-то в марте будут внесены изменения в действующий с 1 января 119-й закон.

Все вы знаете, что закон прошел третье чтение, который вносит технические поправки в статью 3 119-го ФЗ и в статью 165 Налогового кодекса. Сейчас самый сложный период, когда происходит такое массовое внесение изменений. Несмотря на то, что прошедший 2005 год был несколько отличен по технике внесения изменений, основная масса изменений, которая затронула Налоговый кодекс, все-таки была где-то за полгода. Это июнь, июль 2005 года. Нас ждал новогодний сюрприз - 31 декабря выходило массовое изменение Налогового кодекса, и, встретив Новый год, налогоплательщик начинал с того, что не знал, то ли завершать прошедший год, то ли изучать новый. Но, тем не менее, настолько массовые изменения, что практически законодатель не оставил ни одну главу хоть без каких-либо поправок. Более подробно я остановлюсь на 58-м законе.

Самое главное, что я хочу сказать о 58-м законе. Как вы все знаете, он принят 6 июня 2005 года, но дело в том, что последняя статья этого закона определила многоступенчатый характер ведения. Что значит многоступенчатый? Во-первых, отдельные положения были распространены на период с 1 января 2002 года, то есть даты вступления 25-й главы в действие. Сам закон вступил в силу с 15 июля 2005 года. Много положений, о которых в основном пойдет речь, вступило в действие с 1 января 2006 года. И ряд положений вступит еще с 1 января 2007 года. Вот такой многоступенчатый характер имеет 58-й закон.

Один из первых вопросов, который был задан на интернет-конференции: когда же все-таки вступает в силу этот закон? Вы знаете, что Минфин направил письмо с поправками, где с 1 января 2005 года налогоплательщик должен учесть ряд важных моментов. Вы понимаете, что это было сделать нереально, и, наверное, не нужно было. Все-таки у нас в первой части Налогового кодекса есть статья 5, которая определяет порядок вступления всех актов законодательства по налогам и сборам. В соответствии с этой статьей все законы, вносящие изменения в налоговое законодательство, вступают не ранее чем по истечении одного месяца после опубликования закона и с начала налогового периода. Напомню, что налоговый период по налогам на прибыль у нас год - с 1 января по 31 декабря. Поэтому смело можно было говорить, что основная масса положений вступает в силу с 1 января 2006 года. Тем не менее, ряд положений все-таки улучшает положения налогоплательщика. И можно к чести Минфина сказать, что одно из писем от 13 января затронуло 251-ю статью - это доходы, не подлежащие налогообложению в части кредиторской задолженности по налогам и сборам. Дело в том, что основным камнем преткновения 58-й главы все-таки является обособленное ведение налогового учета. Предусматривался совершенно иной порядок определения прямых и косвенных расходов нежели в бухгалтерском учете, а также отдельный порядок формирования распределения прямых расходов на остатки незавершенного производства готовой продукции. Но, тем не менее, я знаю, что масса предприятий, которые пошли на сознательное ведение отдельного налогового учета, вели его довольно успешно, хотя вопросов возникало много. Поскольку законодатель все-таки счел необходимым взять путь своего движения на сближение данных бухгалтерского и налогового учета, вот именно 318-я и 319-я статьи потерпели самые существенные изменения. Как раз эти статьи вводятся и распространяются на правоотношения с 1 января 2005 года. Однако переделать налоговый учет полностью за полгода - это фактически двойная работа. Поэтому Минфин разъяснил, что если организация сочтет необходимым сохранить свою учетную политику, то применять новую редакцию статьи 318 и 319 они вправе с 1 января 2006 года. И налоговые органы отреагировали так. Если вы с 1 января 2005 года не меняете свою политику, то вы тем самым должны применять последовательно ее в течение 2005 и 2006 годов. То есть тем самым руководствоваться прежними редакциями статей 318 и 319, и только эти изменения вправе учесть с 2007 года. Вы знаете, что теперь в тексте 318-й статьи содержится открытый перечень прямых расходов, но, тем не менее, законодатель определил, что расходы, которые несет налогоплательщик, должны делиться на прямые и косвенные. Опять же Минфин встал на сторону налогоплательщика. Здесь можно было и не сомневаться, что все-таки примерный перечень указан. Поэтому, исходя из особенностей технологического цикла и из объемов, организация вправе определить перечень прямых расходов. Но возникает вопрос: может ли организация вообще не определять прямых расходов? В письме Минфин тоже высказал похожую позицию: 'Вы должны экономически обосновать ситуацию, может ли он у вас стыковаться с бухгалтерским учетом или расходится'. Хочется отметить, что многие организации сумели освоить налоговый учет и сделать его на очень неплохом уровне.

Давайте вернемся в начало 25-й главы, и по тексту некоторых статей я вам дам некоторые комментарии. Закон практически не затронул доходную часть. Есть технические поправки статьи 251, которая содержала массу ссылок, где были ошибочно указаны пункты или подпункты. Единственное, что на ряд положений 251-й статьи я все-таки хотела бы обратить внимание - это определение налоговой базы, с 1 января 2006 года, где не признаются доходы в виде имущества в пределах вклада-взноса в уставный капитал или в договор простого товарищества при выходе участника. Раньше, если вы обращали внимание, конструкция была такова - первоначальный взнос. Вы понимаете, что вклад-взнос и первоначальный взнос - это иногда полярные вещи.

Существенные изменения произошли в части подпункта 14 пункта 1 статьи 251, определяющей средства целевого финансирования. Определяя направление расходования грантов, в части охраны здоровья населения законодатель настоял, что перечень должен быть закрыт и перечислены направления, куда могут быть израсходованы, - это СПИД, наркомания и еще ряд других позиций.

Появился новый подпункт статьи 251 - это в отношении капитальных вложений в форме неотделимых улучшений. Мы о них еще неоднократно с вами поговорим, но это подпункт 32, который говорит, что капитальные вложения в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенного арендатором, не признаются доходом организации. Как я вам уже сказала, основные, конечно, изменения коснулись расходов организации, где статья 252 определяет критерии признания расходов. И, в принципе, конструкция главы 25-й позволяет сделать так, что очень многие статьи могли бы быть гораздо короче, потому что они содержат открытый примерный перечень расходов. И только ряд положений имеют закрытые перечни. Об этом я вам скажу позже на примере услуг вневедомственной охраны. Вы знаете, что эта проблема многие годы беспокоила организации, и немножко остановлюсь, когда буду рассказывать о 264-й статье. Так вот, 252-я статья претерпела небольшие изменения. В чем заключаются изменения? У нас одним из критериев признания расходов является их документальное подтверждение в соответствии с законодательством Российской Федерации. И у многих организаций возникал вопрос: как подтвердить расходы во время командировки за рубеж? Естественно, они из-за рубежа привезут счет гостиницы на иностранном языке по той форме, которая принята в той стране, где пребывал работник, и другие документы. Если формально руководствоваться, то налоговые органы были бы вправе не принять такие затраты. Но чтобы избежать в дальнейшем таких споров, законодатель дополнил, что теперь документальным подтверждением расходов являются оформленные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также с обычаями делового оборота той страны, в которой были произведены расходы. Но появилась третья часть в этой статье, которая разрешает косвенное подтверждение расходов. И тут же опять возник спор: к чему относится это косвенное подтверждение расходов? То ли это к первой и ко второй группе расходов, то ли это к расходам за рубежом. Если смотреть по перечню расходов, там указаны таможенные декларации, там указан приказ о командировке, можно говорить, что ко второй части. И налоговые органы, я знаю, настаивают на этом. Неоднократно мы с коллегами обсуждали и все-таки считаем, что косвенное подтверждение может быть и в первом, и во втором случае. Приведу очень яркий пример. Вы отправляете работника в командировку с целью проведения маркетинговых исследований, но не в конкретную организацию. Работник едет в другой город, у него там живет родственник, у которого он селится. А может, он едет на своей машине, больше никаких расходов нет. И вам нужно платить суточные. В этом случае у вас как раз и работает фактор, что вы можете косвенно подтвердить расходы. А косвенным подтверждением будут его приказ о направлении в командировку и его отчет о проделанной работе, потому что целью было не установление сотрудничества с конкретной организаций, а изучение рынка сбыта в конкретном регионе.

Так конструкция, в которой изложены эти нормы, позволяла трактовать, что косвенное подтверждение относится только к расходам, произведенным за рубежом.

Если обратиться к статье 254 состава материальных расходов, то она дополнена в части того, что в перечень включены средства индивидуальной и коллективной защиты. Естественно, это само собой разумеющиеся расходы, но отсутствие их в перечне состава материальных расходов давало поводы для налоговых споров.

Также камнем преткновения, как вы, наверное, помните, являлось разъяснение 2004-2005 года в соответствии со статьей 250, пункт 13 и 20. Излишки товарно-материальных запасов, материальные ценности, которые были получены организацией при ликвидации основных средств, являются не реализационным доходом и определяются они на дату оприходования. Но дело в том, что впоследствии эти материальные ценности могут быть иногда использованы и как материальные ресурсы при изготовлении продукции, выполнении работ и оказании услуг. И камнем преткновения было то, как же определить их в качестве материального расхода, вторичного, уже будем говорить, материального расхода. И сегодня законодатель пошел по более интересному пути - он определил, что они материальным расходами являются, но при этом уже не та стоимость, по которой вы их признали в составе не реализационных доходов, а в сумме налога на прибыль, исчисленной от той суммы, которую вы признали не реализационным доходом. Допустим, вы разобрали основное средство - сто единиц составили материалы, которые получены в результате разбора этого основного средства. Значит, в составе расходов, когда вы списываете эти материалы при списании и признаете их материальными расходами в целях налогообложения прибыли, вы сможете признать только 24 единицы. Если ставка в регионе 24%.

Следующий момент, который затрагивает 254-я статья, - это потери технологические. До последнего момента Налоговый кодекс не содержал, что является технологическими потерями. Специальная норма, специальная статья 58 ФЗ разрешила вопрос, можно сказать частично, в пользу налогоплательщика, но некоторые налогоплательщики пострадали по списанию недостач товаров и материальных ценностей. Действительно, спустя год после начала действия главы 25 был такой порядок разработан, были даны соответствующие поручения отраслевым министерствам, но 'воз остается поныне там'. Разработали всего три вида норм, которые были тоже с опозданием разработаны, но все-таки действовали. И многие предприятия оказались перед выбором: как быть? Либо вообще такой вид расходов в целях налогообложения прибыли не учитывать. В 58-ФЗ специальная статья определила, что до издания новых норм недостачи применяются старые, утвержденные федеральными органами исполнительной власти. Организации вправе подать исправленную налоговую декларацию и пересчитать свои налоговые расходы начиная с 2002 года. К сожалению, те организации, которые решили неисполнять установленную норму, оказались в худшей ситуации. И поэтому эти организации оказались в проигрыше, потому что иногда эти суммы недостач превышают те суммы, которые могли бы быть приняты в соответствии с прежними федеральными нормами.

Также законодатель затронул статью 255 Налогового кодекса РФ. В принципе, многие статьи имеют открытый перечень, и, наверное, эти изменения могли бы не вноситься. Например, те расходы на плату проезда учащегося, потому что расход на плату учебных отпусков был предусмотрен, а расходы на оплату проезда были опущены. Тем не менее, такая гарантия предусмотрена Трудовым кодексом, и независимо от того, находилась она в тексте 255-й статьи или не находилась, организация вправе признать такие расходы в целях налогообложения прибыли. Это же касается и затрат по переезду лиц из районов Крайнего Севера. Опять же, есть закон о гарантиях лицам, проживающих в районах Крайнего Севера, который предоставляет такие гарантии. И опять же, эти суммы могли бы признаваться. Единственным плюсом является то, что не только специальная одежда и не только форменная одежда, которая устанавливается законодательством Российской Федерации, может признаваться расходом, но и так называемая фирменная одежда. То есть одежда, которая позволяет определить принадлежность работников той или другой организации. Именно такие расходы теперь позволяется признавать в 255-й статье в составе расходов на оплату труда.

Новую загадку задал нам законодатель - амортизируемое имущество. Амортизируемым имуществом у нас признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью 10 тысяч рублей. Но теперь появился абзац первого пункта статьи 256-й: 'Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения, предоставленные в аренду объекта основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя'. Вы обратили внимание? 'Также'. Здесь не содержится ни стоимостного, ни временного параметра. Поэтому какой следует вывод? Вот независимо от того, сколько это будет амортизироваться имущество, какова его стоимость, вы должны его признать амортизируемым имуществом, пока ни Минфин, ни ФНС не дали никаких разъяснений. Принимая во внимание, что Налоговый кодекс у нас документ прямого действия, наверное, стоит признать, что в независимости от срока пользования и независимо от стоимостного критерия у нас амортизируемым имуществом будет признаваться любые неотделимые улучшения.

При формировании первоначальной стоимости амортизируемого имущества практически сохранился в том же виде порядок формирования первоначальной стоимости амортизируемого имущества. Единственное, законодатель уточнил, что не участвуют в расходах при формировании первоначальной стоимости налог на добавленную стоимость и акцизы.

Говоря о капитальных вложениях в арендованные средства, законодатель определил такой порядок их амортизации. Порядок их амортизации зависит от того, возмещает арендодатель затраты арендатора или не возмещает. Если эти затраты возмещаются, то такое имущество амортизируется в общем порядке арендодателя. Если же затраты не возмещаются, но при этом они произведены с согласия арендодателя, то амортизацию начисляет арендатор, но ограничивает сроком действия договора. И возникает новая проблема. Многие организации шли по пути, чтобы не регистрировать договора аренды, их заключали на период меньше года. Если организация осуществила капитальные вложения и сделала неотделимые улучшения с согласия арендодателя, то этот срок меньше года и будет срок переноса, но при этом этот срок не может быть взят как единичный срок. Он ограничен классификацией основных средств полезного использования. Таким образом, если срок полезного использования согласно классификации будет десять лет, а договор у вас заключен всего на год, вот только эту одну десятую вы сможете признать в расходах, а вот девять десятых этой стоимости неотделимых улучшений - это будет ваш расход, который не будет признаваться в целях налогообложения прибыли. Поэтому сегодня, производя неотделимые улучшения, надо посмотреть на свои условия договора и понять, что проще: либо произвести реальную регистрацию договора аренды, либо вы сознательно будете идти на то, что часть средств, которые вы израсходовали, впоследствии не будут признаны в целях налогообложения прибыли.

Дмитрий Георгиевич вам говорил, что было предложено восстановить инвестиционную льготу. Сегодня законодатель не готов установить, потому что действительно льгота была. Она была интересна, привлекательна, но она была очень спорной, и, наверное, только в прошлом году прекратились суды по порядку применения этой льготы. Но, тем не менее, в статье 259 появился пункт 1-01, который позволяет единовременно списать 10% первоначальной стоимости основных средств, или 10% расходов на достройку, модернизацию, частичную ликвидацию. Опять же, эта норма дала нам много загадок. Во-первых, норма должна быть элементом учетной политики, потому что это предоставляло право налогоплательщику, а значит, налогоплательщик должен свое право зафиксировать в учетной политике. Воспользоваться этим правом или нет, поскольку это действие, с одной стороны, ускоряет процесс переноса стоимости, признания их расходами, а с другой стороны, усугубляет разницу между бухгалтерским и налоговым учетом. Во-вторых, законодатель определил цифру 10% стоимости. Что значит не более десяти? Это может быть семь, восемь, пять, четыре, то есть ту сумму, которую вы хотите, тот процент, который вы хотите признать единовременно, опять же нужно зафиксировать в учетной политике. А дальше по применению этой льготы возникает масса споров. Законодатель не определил, что такое эти 10%, какой вид расходов. Если следовать, что это часть амортизации, значит, она списывается, признается расходом в тот момент, когда организация начинает начислять амортизацию. Но можно же и трактовать так, что, поскольку эти расходы не признаются при начислении амортизации, можно производить, амортизировать и первоначальную стоимость. И в принципе по финансовым результатам ничего не изменится, только период переноса стоимости.

Загадкой является и то, что конструкция этой нормы позволяет считать, что налогоплательщик имеет право включать в состав расходов десять процентов первоначальной стоимости основных средств и/или расходов понесенных. Понимаете, что такое первоначальная стоимость и расходов? Вопросов возникает много. Минфин изложил свою позицию самым минимальным способом, то есть если алгоритм рассматривает списание этих амортизационных отчислений и 10% амортизационной премии следующим образом, что списываете вы 10% и затем в течение срока полезного использования, определяемого классификацией, 90% вы амортизируете.

Следующая проблема, которая связана опять же с этой нормой. Законодатель не предусмотрел возможности списания 10% расходов при реконструкции. Сначала появилась информация, что это техническая ошибка. Но совсем недавно я читала интервью Буланцева, в котором он сказал, что это было сделано сознательно. Введение этой льготы все-таки модернизация оборудования, то есть той активной части производственных основных фондов, которые должен налогоплательщик систематически обновлять.

И последняя проблема связана с тем, что не понятно, что такое 10% от стоимости частичной ликвидации? Это, наверное, самая большая загадка, потому что при частичной ликвидации происходит выбытие частично основного средства и как таковых расходов у налогоплательщиков не происходит или предполагается списать 10% и еще дополнительного убытка, который возникает при ликвидации, ликвидации какого-то объекта основного средства.

Остановимся на статье 264 НК - прочие расходы, связанные с производством и реализацией. Мне не очень понятно, почему возникла такая буря вокруг этой проблемы, потому что изначально законодатель, говоря о расходах охраны, не ограничил какими-то видами деятельности, какой-то организационно-правовой формой, источником финансирования. Тем не менее, поводом для таких разъяснений со стороны налоговых органов и Минфина относительно того, какие расходы нельзя принять в целях налогообложения, послужило решение ВАС, на котором рассматривался порядок финансирования вневедомственных отделов милиции. Но при этом ВАС не сказал, что они являются средствами целевого финансирования. Это решение ВАС послужило основанием для Минфина, налоговых органов, поскольку может послужить выводом, что это соответствует средствам целевого финансирования, принимаемом в подпункте 14, пункта 1, статьи 251 НК. Значит, в соответствии со статьей 270 НК такие расходы не могут быть признаны для цели налогообложения прибыли. Если расход документально подтвержден и экономически обоснован, может быть принят и должен быть принят в целях налогообложения прибыли. И если мы говорим о средствах целевого финансирования, то основной характеристикой таких средств является их целевая направленность. Заключая договор вневедомственной охраны, никогда организация не говорит, куда эти средства должны быть расходованы. Я думаю, что многие организации, которые шли по пути разъяснений Минфина и налоговых органов, вправе пересчитать за три года свои затраты и признать расходом расход на вневедомственную. Хочу сказать, что если вы внимательно читаете наши периодические издания, то, по-моему, в N 3 'Российского налогового курьера', отвечая на вопросы, Олег Давыдович дал однозначно понять, что и до 2005 года расходы на вневедомственную охрану могли признаться расходами в целях налогообложения прибыли.

Появился в главе 25 с этого года новый вид резерва - это резерв на защиту инвалидов. Единственное, здесь законодатель, наверное, не урегулировал то, что если говорить о статье 267, то этот резерв у нас признается не реализационным расходом. Вместе с тем 264-я статья говорит, что это прочие расходы. Поэтому видите, какая опять законодательная нестыковка получилась. Если организация все-таки воспользуется и будет создавать такой резерв, алгоритм создания отличается от всех иных резервов, которые предусматривает 25-я глава. Поэтому этот резерв может быть создан на пять лет и зависит от источника финансирования, зависит от тех программ, которые предусматривает организация.

Небольшие изменения в 264-ю статье затронули расходы на рекламу. В принципе формулировка осталась похожей, но вопрос всегда возникал в отношении брошюр, каталогов, содержащих информацию о реализации товаров, но теперь речь идет и о реализуемых товарах, и товарных знаков, и знаков обслуживания. Тем самым законодатель внес необходимые уточнения.

Появилась новая, долгожданная поправка, которая снимет многие споры. Хотя тоже мне не очень нравится разъяснение Минфина. Это поправка статьи 265, которая дополнена подпунктом 19-1. Это расходы в виде премий, скидок, выплаченных продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок. И Минфин пояснил, что до 1 января 2006 года такие затраты не признаются не реализационными расходами. Эти скидки как были изначально, так они и предоставляются, и учитываются. Они учитываются в выручке. Здесь можно говорить, что в этом подпункте речь идет о скидке, предоставленной за уже реализованные товары. По истечении каких-то отчетных периодов. Вот об этих скидках и премиях выплаченных идет речь. Теперь возникает вопрос: являются ли скидки и премии синонимами или все-таки это различные понятия? На мой взгляд, все-таки различные, потому что скидки предоставляются. Премии выплачиваются. Сразу возникает масса вопросов, как это оформить. Возникает вопрос с уплатой НДС. Поэтому опять же это норма новая порождает много вопросов. И, тем не менее, она позволяет организации учесть теперь такие расходы и в целях налогообложения прибыли.

Статья 268-я претерпела новую редакцию. Но на что бы я хотела обратить внимание - это то, что теперь определен порядок реализации имущественных прав. В остальном статья практически в том же виде, есть небольшие технические поправки, но самое главное, что теперь определен порядок реализации имущественных прав.

До настоящего времени, до 1 января 2006 года, при выдачи займов в условных единицах у нас нередко возникали суммовые разницы. А если вы обратитесь к статье 250 - не реализационные доходы и статье 265-й не реализационные расходы, то в соответствии с этими нормами суммовые разницы признавались только по договорам реализации товаров, выполнении работ, оказания услуг. Предоставление займов не является реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг. И сразу возникал вопрос: что будем делать с этими суммовыми? Теперь законодатель уточнил, что, выбирая порядок определения расходов по долговым обязательствам, по процентам по долговым обязательствам и применяя к ставке рефинансирования коэффициент 1,1 или предельную величину по заемным средствам в иностранной валюте в процентах, расходом признается не только процент, но и суммовая разница по обязательствам, выраженным в условно-денежных единицах.

В заключение буквально два замечания. Первое - то, что в статью 273-ю, определяющую порядок определения доходов и расходов при кассовом методе, внесено такое положение, что если заключается договор доверительного управления или договор простого товарищества, то организации, которые применяли кассовый метод, обязаны перейти на метод отчисления. Поэтому обратите внимание, с этого года, если вы являетесь участником одного или другого вида договора, то есть договора доверительного управления или договора простого товарищества, вы должны обязательно перейти на метод начисления.

И еще одна поправка, которой я бы хотела завершить, - статья 275-прим. Это особенности определения налоговой базы налогоплательщика, осуществляющего деятельность, связанную с использованием объектов, обслуживающих производство хозяйств. В этой статье самой существенной поправкой является то, что убрано одно слово 'обособленные'. До 1 января 2006 года отдельную налоговую базу, обслуживающую хозяйственное производство, вы должны были считать, если выполнялись три условия. Во-первых, объекты по определению статьи 275-1 должны быть обслуживающими производственную или хозяйственную, второе - они должны были обособленными подразделениями быть в соответствии с статьей 11 Налогового кодекса. И третье - эти производства должны были реализовывать товары, работы, услуги, как своим работникам, так и сторонним людям или организациями. Теперь ушло у нас обособленные подразделения. Таким образом, являются два условия. Определения применения статьи 275 и выполнения требования расчета 275-1 по определению налоговой базы в обособленном порядке. Это то, что действительно подразделение должно быть, во-первых: структурное подразделение организации, обслуживающей производство, хозяйство. И второе условие также сохранило то, что оно должно предоставлять работникам отпускать свою продукцию как работникам, так и на сторону. В связи с этим корреспондирующей поправкой, я не стала обращать на нее внимания, является поправка по расходам столовым. Это статья 264. То есть там как раз и говорится, что расходы на содержание столовых признаются прочими расходами только в том случае, если этот объект обслуживающего производства, хозяйства у вас не учитывается в соответствии с требованиями статьи 275-1. Поэтому, если даже теперь столовая у вас находится на территории организации, но, тем не менее, в нее ходят не только работники организации, но и любые сторонние лица, значит, сразу выполняется требование применения статьи 275-1. А это значит, что организация должна организовать обособленный учет в отдельном порядке формировать налоговую базу и в отдельном порядке принимается убыток от этой деятельности. Спасибо за внимание.

Ведущий: Коллеги, давайте поблагодарим Ирину Леонидовну. Я представляю следующего докладчика: Алексей Алексеевич Пономарев - компания 'Гарант' выступит с докладом 'Система ГАРАНТ - помощник в освоении изменений в налоговом законодательстве'.

Пономарев А.А.:

Добрый день, уважаемые коллеги! Уже стало доброй традицией в начале каждого года говорить о новых изменениях и дополнениях, внесенных законодателем в Налоговый кодекс РФ. Как известно, принятие в 1998 году первой части, и в 2000 году - второй части НК, послужило началом новой эпохи в развитии налоговой системы в нашей стране. На смену множеству законов и подзаконных актов пришел один кодифицированный документ. Однако, к сожалению, появление этого документа не означало (и вряд ли могло означать) моментальное наступление стабильности в налоговом праве. На смену множественности законов по различным налогам, пришло другое множество - законы, вносящие изменения в Налоговый кодекс РФ. Если посмотреть справку к Налоговому кодексу РФ, то мы можем увидеть перечень всех изменяющих законов.

Так вот, общее количество таких законов перевалило в настоящее время за сотню. Для того, чтобы пользователи Системы ГАРАНТ могли ориентироваться в многочисленных и частных изменениях в законодательстве, нашей компанией предложен целый ряд информационных решений. Остановимся на некоторых их них.

Чтобы подготовить наших пользователей к очередным поправкам в законодательстве, разработчики системы ГАРАНТ накануне каждого года делают специальную подборку - справку о правовых актах, которые вступают в силу или изменяются в новом году. Такую подборку можно найти в разделе 'Справочная информация' - 'Бизнес-справки, мониторинг' - 'Изменения в законодательстве, в ступающие в силу с 1 января 2006 года'.

Помимо общего свода, отдельное внимание уделено налоговому законодательству. Информация на этот счет содержится в бизнес-справке 'Изменения в законодательстве о налогах и сборах - 2006'.

В начале этой бизнес-справки мы видим перечень общих, обзорных статей по налоговым нововведениям. Эти статьи опубликованы в ведущих изданиях налоговой и бухгалтерской тематики. Надо отметить, что компания ГАРАНТ уделяет большое внимание сотрудничеству с такими изданиями. 'Законодательство с комментариями' - это основной девиз нашей системы. Мы считаем, что на современном этапе развития правовой информации, нашим пользователям недостаточно предоставить доступ к правовой информации, необходимо сопроводить ее комментариями, разъяснениями специалистов. Необходимо отразить различные подходы, различные точки зрения. Впрочем, это уже стало своеобразным общепринятым стандартом для справочных правовых систем, поэтому распространяться об этом, пожалуй, долго не следует.

Итак, мы видим перечень обзорных статей. Далее, в наглядной табличной форме представлена информация по изменениям, коснувшимся общей части НК и отдельных налогов. С помощью закладки 'Структура документ' открываем его оглавление. И переходим к интересующим нас налогам. Например, ЕНВД, единый налог на вмененный доход. В левой колонке указан изменяющий закон, в правой - дано краткое описание основных изменений и содержится ссылка на комментарии к этим изменениям. Перейдя по этой ссылке, мы увидим перечень статей на интересующую нас тему изменений по ЕНВД. Данная подборка сделана разработчиками системы ГАРАНТ вручную. Отобраны наиболее интересные, наиболее подробные на наш взгляд материалы. Однако у пользователей нашей Системы всегда есть возможность самостоятельно найти все документы, в которых содержится хоть какая-то информация об изменяющем законе. Для этого достаточно перейти по гиперссылке к тексту закона и построить к нему список корреспондентов - документов, которые ссылаются на этот закон.

Можно найти все документы, которые ссылаются на нужный нам закон, а можно ограничить свой поиск только теми документами, которые ссылаются на интересующую нас статью или пункт закона.

Для того, чтобы продемонстрировать эту и другие возможности системы ГАРАНТ, обратимся к еще одной информации из нашей таблички. Вернемся к ее началу. Раздел 'налоговое администрирование'. Здесь речь идет о Федеральном законе от 4 ноября 2005 года N 137-ФЗ, который внес изменения в порядок взыскания налогов. Как известно, этот закон вновь дал право налоговым органам взыскивать суммы налогов без обращения в суд, несмотря на то, что ранее аналогичные положения законодательства были признаны неконституционными. Поэтому, не удивительно, что перейдя в текст этого федерального закона, мы увидим комментарии разработчиков Системы ГАРАНТ со ссылками на соответствующие постановления и определения Конституционного суда. Из этого примера видно, что юристы системы ГАРАНТ внимательно анализируют изменения в законодательстве и сопровождают тексты правовых актов необходимыми юридическими комментариями. При этом есть одна важная особенность. Мы никогда не предрешаем вопроса о законности или незаконности, мы избегаем однозначных выводов. Наше дело - представить необходимую сопроводительную информацию, которая позволит нашим пользователям делать самостоятельные выводы.

Но вернемся к поиску корреспондентов. Итак, пунктом 9 ст.1 этого закона (к пункту легко перейти через вкладку 'Структура документа') Налоговый кодекс дополняется новой статьей 103.1. Перейдем по ссылке на эту статью. Для того, чтобы найти все документы, которые ссылаются именно на эту статью, достаточно выделить ее мышкой и построить список корреспондентов к выделенному фрагменту. При этом, мы можем ограничить свой поиск только комментариями и разъяснениями, или только судебной практикой.

Конечно же, не всегда в разъясняющих или связанных друг с другом документах содержатся взаимные ссылки, которые позволяют искать нужные вспомогательные материалы с помощью поиска по корреспондентам, хотя юристы ГАРАНТа стремятся найти даже неявные ссылки, например, когда в тексте кодекса содержатся общие ссылки типа 'форма декларации утверждается налоговыми органами'. Есть случаи, когда пользователю приходится рассчитывать только на обычный контекстный поиск, когда пользователь ищет конкретные слова или словосочетания в тексте документа. Сознавая важность контекстного поиска, и тех сложностей, с которым связано его применение, в новой версии Платформы F1 - Турбо, реализован принципиально новый подход к этому, пожалуй, самому распространенному виду поиска. Теперь алгоритм работы поиска в справочно-правовой системе приближен к стандартам поиска в Интернете - то есть, к тем стандартам, которые стали уже привычными для большинства людей, работающих с компьютерами.

Нужный контекст ищется в системе ГАРАНТ практически мгновенно. Пользователю достаточно ввести свой запрос на обычном языке, без всяких сокращений и откидывания окончаний. Система сама найдет все нужные вхождения во всех словоформах искомых слов. То есть, если человек вводит слово 'налог', то система найдет и слова 'налоги', 'налогов', 'налогу' и т.п. Например, мы знаем, что во второй половине 2005 года появился закон, который что-то говорит об НДС по товарам, передаваемым в рекламных целях. Для того, чтобы найти информацию на этот счет, откроем карточку поиска по реквизитам, введем дату - с '01.06.2005' и поиск слов в тексте документа 'НДС товары рекламные цели'. Достаточно быстро осуществляется поиск и мы находим список документов. При этом, что очень важно, список этот отсортирован по степени соответствия запросу. То есть, в начале списка представлены документы, которые соответствуют запросу максимально. Мы видим, что это не просто поиск точных словосочетаний и не просто поиск слов, содержащихся в заданном фрагменте текста (как это реализовано в других СПС). Нет. В Системе ГАРАНТе реализован достаточно сложный алгоритм установления степени соответствия, который включает в себя целый ряд параметров, и который, если хотите, является нашим 'ноу-хау'. Главное, что нужно знать пользователю - документы, которые находятся в начале списка найденных документов - в наибольшей степени соответствуют его запросу. И чем ниже человек спускается по этому списку, тем степень соответствия документов запросу меньше.

В заключении, хотелось бы обратить внимание на еще одну новинку в нашей Системе. Речь идет о новом информационном продукте компании 'Гарант' - О 'Прайме'. 'Прайм' - это целый комплекс информационных решений, позволяющих ориентироваться в правовых нововведениях. Он включает себя возможность организации индивидуальной новостийной ленты, доступ к банку данных аннотаций к правовым актам и специальный аналитический инструмент для подготовки обзоров законодательства. Остановимся подробнее на последней возможности. Переходим в Основное меню Системы ГАРАНТ, нажимаем на кнопку 'Обзор изменений в законодательстве'. Появляется специальная карточка запроса. Допустим, нас интересует обзор правовых актов, связанных с налогом на добавленную стоимость, изданных с 1 января 2006 года. Выбираем раздел 'Налог на добавленную стоимость' (для поиска достаточно ввести соответствующий контекст в поле Раздел/Тема). Нажимаем кнопку 'Искать' и получаем готовый обзор новых нормативных актов на заданную тему. Видим названия документов, в которые можно перейти по ссылке, и краткие аннотации к ним. Аннотации подготовлены специалистами нашей компании и отражают основное содержание документов.

Вот, на эти моменты работы справочно-правовой системы ГАРАНТ хотелось бы обратить ваше внимание. Надеемся, что наши пользователи смогут оценить эти и другие наши новинки. Надеемся, что они помогут освоиться во всех изменениях в налоговом законодательстве.

Спасибо за внимание!

Ведущий: Уважаемые коллеги, от интернет-аудитории поступили вопросы по теме нашей конференции. Попросим наших гостей ответить на них. Первый вопрос задает Невелева Мария Алексеевна из Москвы. Расскажите подробнее об особенностях внесения изменений и исправлений в налоговые декларации по истекшим налоговым периодам. Как изменился порядок налогового учета по ценным бумагам?

Давидовская И.Л.:

Я остановлюсь на первой части вопроса, а ценные бумаги - это особый блок, и, если есть по ним конкретный вопрос, может, мы потом разберемся, потому что, если говорить в целом, это будет просто лекция о порядке налогообложения. А в отношении исправления налоговой декларации можно сказать, что, прежде всего, это коснется тех, у кого были не учтены недостачи от порчи материальных ценностей. Как я сказала, в 2005 году можно было подать декларации за 2002, 2003 и 2004 годы и, соответственно, учесть изменения в 2005 году. А если подавать в 2006 году, то 2002 год выпадает. И здесь надо учесть то, что подлежит заполнению декларация, которая действовала в том периоде, за который вы подаете изменившуюся декларацию. Право подачи измененной декларации у нас регулируется статьей 54 и частью 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть именно подача декларации является основанием либо зачета, либо возврата, либо уплаты дополнительно налога в будущем.

Ведущий: Порядок налогообложения лизинговых операций всегда вызывал много вопросов. С 1 января 2006 года некоторые из них сняты в связи с вступлением в силу поправок в главу 25 НК РФ. Теперь лизингодатели вправе затраты на приобретение объекта лизинга, который они передали на баланс лизингополучателям, включать в состав расходов в течение всего срока действия договора лизинга. Как рассчитывается сумма признаваемых расходов? Можно ли новый порядок применять к договорам, заключенным до 1 января 2006 года? Вопрос прислал Фионов Никита из Орла.

Давидовская И.Л.:

Говоря о Федеральном законе от 06.06.2005 N 58-ФЗ, который внес многочисленные изменения в законодательство, я не остановилась действительно на поправках о лизинговом имуществе. Очень много поправок, которые невозможно за столь короткое время осветить. В лизинговом имуществе снята одна проблема налогоплательщика: раньше если лизинговое имущество отражалось на балансе лизингополучателя, то до 1 января 2006 года лизингодатель (по крайней мере, так настаивали и Минфин России, и налоговые органы) имел право списать расходы по приобретению этого лизингового имущества только в момент передачи права собственности, а теперь законодатель предусмотрел специальную норму - в статью 272 внесен подпункт 8.1, где написано, что лизингодатель может производить списание расходов по приобретению лизингового имущества пропорционально получаемым платежам. То есть если идут пропорционально по отчетным периодам лизинговые платежи, допустим, стоимость лизингового имущества 300 единиц и рассчитана она на 10 платежей по 30 единиц, то пропорционально вот этим платежам, исходя по одной десятой, по итогам каждого отчетного периода лизингодатель сможет признать это своим расходом в целях налогообложения прибыли. Поскольку норма вступила в силу с 1 января 2006 года, закономерно возникает вопрос, как быть с теми расходами по приобретению лизингового имущества, которые были произведены до вступления в силу этой нормы. Мы считаем, что организация также вправе производить вот такой пропорциональный вычет расходов. Единственное, если, например, к моменту вступления в силу этих изменений, то есть до 1 января 2006 года, уже были получены, допустим, 50% лизинговых платежей, то, соответственно, 50% у вас будет списываться пропорционально оставшимся, подлежащим получению лизинговым платежам, а 50% -единовременно на момент перехода права собственности по лизинговому имуществу.

Ведущий: С вступлением в силу Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ (то есть с 15 июля 2005 года) можно применять в налоговом учете старые отраслевые нормы естественной убыли, которые утверждены федеральными органами исполнительной власти до принятия главы 25 НК РФ. Как пересчитать налоговую базу и вернуть переплату налога? Интересуется Грачева Анна из Долгопрудного.

Давидовская И.Л.:

На этом вопросе я довольно подробно останавливалась и называла все даты. Единственное, что могу добавить, какое 'но' нужно учесть. Если организация, понимая, что возникнут налоговые споры, налоговые риски, не признавала во все бывшие налоговые периоды, все истекшие налоговые периоды такой вид расходов и, соответственно, не вела их отражения, не проводилась соответствующая инвентаризация и организация считала, что это не существенно для бухгалтерского учета, то, естественно, у такой организации нет шансов внести изменения в налоговую декларацию. Только при условии, если эти недостачи актированы, если они отражены в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями, у организации есть право вернуться назад и пересчитать налоговую базу за истекший период. Вот этот нюанс, на который нужно обратить внимание. Об остальном я уже все рассказала.

Ведущий: Следующий вопрос задает Мартиросова Анна из Москвы. Минфин России приказом от 12 декабря 2005 года N 147н внес ряд существенных поправок и дополнений в ПБУ 6/01 'Учет основных средств'. Изменения, внесенные в ПБУ 6/01, вступают в силу, начиная с бухгалтерской отчетности за 2006 год. Следовательно, все организации с 1 января этого года должны вести бухгалтерский учет основных средств по новым правилам. Кроме того, изменения в учете основных средств оказывают влияние на порядок исчисления налога на имущество организаций. Расскажите об этом подробнее.

Давидовская И.Л.:

Думаю, эти изменения сделаны преднамеренно. Были внесены изменения, вы увидите, что последнее время Минфин не вносил изменения в положения по бухучету, хотя эти документы содержат очень много противоречий. Тем не менее, порядок учета основных средств по ПБУ 6/01 подвергся существенному изменению. И самой главной целью этого было разрешить давний спор вокруг налога на имущество. Потому что, когда в Госдуме обсуждалась глава 30 'Налог на имущество организации', в составе объекта налогообложения были поименованы не только основные средства, но и лизинговое имущество. И выдавая, наверное, желаемое за действительное, долгие два года продолжались споры вокруг лизингового имущества и арендного имущества. Налоговые органы, вы знаете, отрицательно относились к этой идее. Они ссылались на пункт 2 ПБУ 6/01, который определял, что ПБУ 6/01 применяется и в отношении именно этого имущества доходов на вложение материальных ценностей, которые учитываются в бухучете на счете 03. Но Минфин последовательно из письма в письмо, причем таких писем было достаточно много (пять, шесть или, может быть, семь), четко говорил, что цель приобретения имущества совершенно иная и представляет собой отличный от активов, учитываемых в качестве основных средств, вид активов. И, надо сказать, налоговые органы с этим смирились. Тем не менее, по крайней мере, Управление МНС по г. Москве издало письмо, что лизинговое имущество, учитываемое на счете 03, не подлежит налогообложению, а вот если вы приобретаете его для сдачи в аренду, то оно уже подлежит налогообложению. С этим нельзя согласиться. Если следовать логике, что у нас имущество, доходы на вложения, материальные ценности, это отличный от основных средств актив, то имущество, предназначенное для сдачи в аренду, тоже отличается. Но, тем не менее, налоговые органы вспомнили Решение Верховного суда от 1999 года, когда Верховный суд сказал, что взаимоотношение сторон по договору аренды схожи с договором возмездного оказания услуг. Вы понимаете, если признать аренду возмездным оказанием услуг, тогда, наверное, налоговые органы были правы. Но, тем не менее, счет 03 у нас исключался из налогообложения до 1 января 2006 г. Что же внесло в ПБУ 6/01 приказ 143-н? Там очень большие изменения. Они затронули порядок формирования первоначальной стоимости. Затронут, также это непосредственно связано с налогом на имущество, и порядок начисления амортизации. Существенно пересмотрен перечень объектов, которые не подлежат амортизации. Скорректированы условия, права и обязанности по увеличению первоначальной стоимости основных средств при модернизации и дооборудовании. Если до последнего момента это было правом организации увеличивать или не увеличивать первоначальную стоимость, то теперь это обязанность организации. Но два главных изменения, которые я хотела бы отметить, это то, что пункт 2 ПБУ 6/01 теперь исчез. И ситуация с признанием основных средств скорректирована таким образом, что теперь одним из условий признания основных средств является в том числе приобретение для передачи имущества во временное пользование и владение. То есть, изначально приобретая основные средства для передачи в лизинг, аренду или прокат, это имущество признается изначально основными средствами. То есть теперь Минфин точно с противоположной стороны сказал, что именно такие активы являются также основными средствами. Тем не менее, порядок бухучета Минфин сохранил и сказал, что да, такие активы, если они изначально предназначены для сдачи в аренду или в лизинг, по-прежнему учитываются на счете 03 и по-прежнему обособленно выделяются в бухгалтерской отчетности, в частности в бухгалтерском балансе. Но что это дало? Вы знаете, что у нас налоговое законодательство с бухгалтерским все дальше и дальше расходилось. С принятием главы 30 в качестве объекта налогообложения статья 374 определила движимое и недвижимое имущество, учтенное на балансе в качестве основных средств в соответствии с бухгалтерским порядком. Что это означает? То есть те основные средства, которые соответствуют ПБУ 6/01, организация признает основными средствами, если они являлись объектом налогообложения налогом на имущество организации. Тем самым заказ Минфина был выполнен, и с 1 января основные средства в независимости от цели их дальнейшего использования, используются ли они в производстве товаров, в выполнении работ или оказании услуг, или предназначены для сдачи в аренду, или в лизинг, являются основными средствами. Таким образом, вопрос решился. На мой взгляд, опять же это, наверное, требует филологической экспертизы, все-таки есть камень преткновения, поэтому я попыталась воссоздать текст статьи 374. Нам показывают сейчас статью 374 Налогового кодекса, и мы можем прочитать: 'отраженные на балансе'. Что такое 'отраженное на балансе'? Сам же Минфин нам сказал, что они как отражались обособленно, что это раньше счет 03, что это доход на вложение, материальные ценности, так и отражаются. Но при этом все-таки Минфин их назвал основными средствами, поэтому здесь, наверное, стоит с филологами поговорить. 'На балансе' можно трактовать дважды, по крайней мере, как отражение в балансе, как в документе, и отражение на балансе, как принадлежность к организации, как юридическому лицу, исходя из допущения имущественной обособленности, основного допущения бухучета. Поэтому об этом можно подумать. Но, тем не менее, с 1 января такая проблема существует. Теперь у организации, у которой основным видом деятельности была сдача в аренду, лизинг или в прокат, имущество, которое до 1 января не подлежало налогообложению налогом на имущество, наравне с прочими основными средствами является объектом налогообложения, на который начисляется налог на имущество в общем порядке.

Ведущий: Следующий вопрос от Шогинова Кирилла из Москвы. Каков порядок налогообложения дохода, полученного физическим лицом от продажи доли в уставном капитале организации в 2005 и 2006 годах?

Давидовская И.Л.:

Главу 23 мы сегодня не затрагивали. Я уже говорила, что глава 23 претерпела, наверное, самые небольшие изменения. Изменения коснулись, прежде всего, ликвидации, если так можно сказать, налога на наследование и дарение. И второе изменение, такое глобальное. Вы знаете, что пункт 28 статьи 217 содержит суммовое ограничение: до 1 января 2006 года это было 2000 рублей, а с 1 января 2006 года - это 4000 рублей, и там указаны виды доходов. То есть доходы по каждому из оснований перечислены в этом подпункте, они не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Это материальная помощь, оплата медикаментов и ряд других позиций, которые поименованы в подпункте 28. Но проблема, озвученная в вопросе, действительно очень серьезная. Этот вопрос волновал изначально, и в 2003 году была принята поправка, что в статью 220 (эта статья регулирует порядок предоставления имущественных вычетов) был внесен пункт, который определял порядок предоставления налогового вычета на имущество. Или если налогоплательщик по своему выбору мог отказаться от такого имущественного налогового вычета и фактически подтвердить расходы при продаже доли в уставном капитале акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью. Но, к сожалению, с 1 января 2005 года первая часть подпункта первого статьи 220 изменилась. Вы помните, что изменялся срок владения имуществом, при продаже которого доходы либо ограничивались определенной величиной, либо принимались полностью. И исчезла, я не могу не сказать, из перечня продаваемого имущества продажа доли в уставном капитале. Что получается с 2005[-1] года? В 2006 году тоже ничего не меняется. Теперь налогоплательщик может получить имущественный вычет, если он владеет имуществом, находится на праве собственности до трех лет в ограниченной сумме, которая предусмотрена подпунктом 5, допустим 125 тысяч. А если срок собственности больше трех лет, то сумма не ограничена в пределах доходов. К сожалению, в соответствии со статьей 38 НК РФ к имуществу имущественные права не относятся. Таким образом, налогоплательщик лишился права получения имущественного вычета. Но вторая часть подпункта первого статьи 220 говорит, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе принять к вычету фактически понесенные расходы. В том числе это касается доли в уставном капитале или ее части. Я вам зачитаю: 'При продаже доли или ее части в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода'. То есть только при наличии документального подтверждения расходов. Статья 220 не дает альтернативу налогоплательщику между имущественным налоговым вычетом и вычетом, подтвержденным документально. При продаже доли возможен только вычет, подтвержденный документально. То есть сумма, которая была фактически затрачена или внесена в уставный капитал, будет принята в качестве расходов, а с разницы налогоплательщик должен уплатить налог на доходы физических лиц.

Ведущий: Тефлицкий А.Н. из Барнаула задал такой вопрос. Открытие и принятие наследства имели место в период действия Закона РФ N 2020-1, то есть до 31 декабря 2005 года, а выдача свидетельства о праве на наследство произойдет после 1 января 2006 года, когда данный закон уже утратит силу. Возникнет ли у налогоплательщика обязанность по уплате налога на имущество, переходящего в порядке наследования или дарения, в данной ситуации?

Давидовская И.Л.:

В связи с прекращением действия налога на дарение и наследование возник целый поток аналогичных вопросов. Действительно, еще 1 июля 2005 года Федеральный закон N 78-ФЗ отменил налог на наследование и дарение. Но, тем не менее, он не установил никаких переходных положений, в связи с этим и возникли вопросы. Однако, увидев такой поток вопросов, законодатель в Федеральном законе N 201-ФЗ от 31 декабря 2005 года предусмотрел переходные положения (статья 3) и указал, что порядок применения взысканий или невзысканий налога на дарение или наследование определяется по дате выдачи свидетельства.

Ведущий: Общество осуществляет реализацию товаров, операции по реализации которых признаются объектом обложения НДС. До 1 января 2006 года учетной политикой Общества моментом определения налоговой базы по НДС предусмотрена дата оплаты товара. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 167 передача права требования долга третьему лицу признается оплатой товаров, и в этот момент Обществом начислялся НДС к уплате в бюджет по ранее реализованным товарам. С 1 января 2006 года НДС будет начисляться к уплате в момент отгрузки товаров в случае отсутствия предварительной оплаты в счет предстоящей отгрузки товаров. При этом необходимо ли начислять НДС на сумму уступки третьему лицу права требования долга, вытекающего из договоров реализации товаров, рассматривая уступку как реализацию имущественных прав, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ? Вопрос задала Сергеева Ирина Федоровна из Москвы.

Кузнецова С.Ю.:

Я поясню, чтобы всем было понятно. Организация работала по плате, произвела отгрузку товара в 2005 году, товар отгружен, а платы нет. В 2006 году идет уступка права требования по данной сделке, по данной операции. То, что организация должна будет все равно с этой отгрузки, с реализации отчислять НДС, следует из статьи 2 119 закона ФЗ. А вот с перехода права требования третьему лицу денежного требования, денежного требования НДС не возникнет. И я объясню почему. Статья 17 НК РФ. В налоговом законе должны быть определены все элементы налогового закона. Если хоть один элемент налогового закона не определен, налог считается не установленным. Вот именно для первичной уступки права денежного требования не установлена база, нигде не прописано, как считать базу при первичной уступки. А если база не прописана, то получается, что объект есть, а базы и специфики расчета базы нет. Так, в статье 17 НК РФ закреплено, что, если хоть один элемент не установлен, налог считается не установленным. Таким образом, налог выпадает. Поэтому при первичной уступки база здесь считаться не будет вообще.

Ведущий: Если заявление давали на перевод на упрощенку в ноябре, будут ли восстанавливать НДС? Вопрос от Арутюнян Арус Артаваздовны из станицы Павловская Краснодарского края.

Кузнецова С.Ю.:

Если заявление на упрощенку подавалось в прошлом году, в 2005-м, то те организации попали в очень выгодное положение, им не нужно восстанавливать НДС вообще. Есть четкий порядок восстановления НДС. Это правило, которое в пункте 3 статьи 170 вступило в силу с 1 января 2006 года. То есть получается, что те организации, которые подали в том году, НДС не восстанавливают.

Ведущий: Приказом Минфина России N 147н от 12 декабря 2006 года внесены изменения в порядок учета основных средств. Так, активы организации, ранее учитываемые в составе доходных вложений (счет 03) и не облагаемые налогом на имущество организаций, в соответствии с новыми правилами отнесены к основным средствам организаций. Для предприятий, основным видом деятельности которых является сдача в аренду принадлежащих им активов, создававшихся исключительно в целях передачи в пользование третьим лицам, такое изменение порядка учета и налогообложения активов крайне существенно. Налогообложение активов, ранее отражаемых в составе Доходных вложений, в корне меняет финансовые планы и перспективы деятельности предприятия. В соответствии с названным приказом Минфина России изменения подлежат применению, начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года. Как введения столь существенных для отдельных категорий налогоплательщиков изменений соотносится с положениями статьи 5 НК РФ, устанавливающими, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу? Вопрос поступил из Уфы от Харина Павла Александровича.

Давидовская И.Л.:

Об этом приказе я уже детально рассказала. Если говорить о том, как это соотносится с НК РФ, то можно сказать, что никак не соотносится. Приказ Минфина России - это документ бухучета, это относится к законодательству о бухучете. Статья 5 у нас регулирует порядок введения в действие актов законодательства по налогам и сборам, к которым приказы Минфина России, равно как и письма Минфина России и ФНС России, не относятся. Поэтому, к сожалению, это действительно нонсенс. Но давайте все-таки рассуждать. Если я с 1 января начинаю работать, с 1 января приобретаю здание или здание для сдачи в аренду, это - актив, основное средство, в соответствии с последней редакцией ПБУ 6/01. Но если у меня на балансе были активы (допустим, я в 2004 и в 2005 годах приобрела здание), то руководствуйтесь теми же письмами Минфина России - это активы иные, и поэтому теперь нужно обособить эти активы и ввести активы до 1 января 2006 года. Поэтому надо, конечно, подождать разъяснений, и я думаю, что все-таки есть все основания разделить активы, не признаваемые основными средствами до 1 января 2006 года, и признаваемые таковыми с 1 января 2006 года. У нас бухучет не предусматривает переквалификацию активов, поэтому это иной актив, а не основные средства. В данном случае организация никаких убытков не понесет, если она с 1 января 2006 года не приобретет новое здание для сдачи в аренду для продолжения своей деятельности.

Ведущий: Вопрос по НДС по суммовым разницам в 2006 году. Договоры с подрядчиками и покупателями заключены в у.е. = 1 доллар США с условиями оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В момент оплаты за товары (работы, услуги) подрядчикам в бухучете возникает суммовая разница (положительная или отрицательная), но НДС был уже принят на вычет в момент оприходования товаров (работ, услуг). Возможно ли на данную суммовую разницу произвести корректировки НДС? Аналогичная ситуация складывается с покупателями. Корректирует ли положительная или отрицательная суммовая разница НДС? Как скоро появятся официальные разъяснения по этому вопросу? Спрашивает Дронова Наталья из Москвы.

Давидовская И.Л.:

Я начну отвечать с конца и поподробнее. Я не знаю, как скоро появятся официальные разъяснения по вопросу курсовых суммовых разниц? Думаю, что и появляться они не должны. Нужно, чтобы все изменения были внесены в закон. Корректировались ли положительные или отрицательные разницы? Как я уже сегодня говорила, в принципе, они ни у кого не корректируется - ни у покупателя, ни у продавца. Корректировки, по сути, нет. Если, естественно, все смотреть по отгрузке. Но вопрос-то тут в другом, на мой взгляд. Вопрос в том, что договор заключен в у.е. с условиями оплаты в рублях. Весь нюанс заключается в том, как в договоре будет прописана цена. Вот если будет написано так: 'Цена по договору, например, 100 у.е. и точка'. А дальше фраза: 'Оплате подлежит по курсу такому-то'. Значит, тогда получается вот та самая, курсовая, или суммовая, разница. А если в договоре будет написан другой вариант определения: 'Цена по договору равна 1 у.е. по курсу на день оплаты'. Вот тогда цена будет формироваться в день оплаты. И тогда никакой ни курсовой, ни суммовой разницы возникать не будет. Просто цена будет формироваться раньше, именно в день оплаты. Тогда возникнет такая проблема, что организация на день отгрузки должна выдать соответствующие документы - накладные, счета-фактуры. Вопрос: а по какому курсу она это выдает, если цена окончательная сформируется в день оплаты? Значит, получается, какие-либо документы будут выданы. Какие-либо, да? Товарная накладная и счет-фактура, но в момент, когда придет оплата, придется отзывать те документы и выставлять новые. Проблема тогда у покупателя, как он ведет у себя учет закупок. А продавец, естественно, у себя выручку опять же сторнирует и заводит новую. То есть вся проблема в том, что написано в договоре.

Ведущий: Бухгалтер из Тобольска интересуется, бывает ли НДС снизу, а то в 1C он постоянно сверху или сбоку?

Кузнецова С.Ю.:

В 1С он может быть не только снизу или сбоку, но ради интереса ответим. Дело в том, что никак мы не можем понять одну простую вещь. Я уже ссылалась на замечательный первый пункт статьи 168 НК РФ. Всегда вставал вопрос. В Гражданском кодексе везде написано, что в договоре обязательным элементом является цена, а мы говорим, что есть цена, а есть стоимость. Отсюда и вопрос: где есть НДС? При цене или при стоимости? Цена и стоимость это одно и то же или разные вещи? С одной стороны, по правилам русского языка, это слова синонимы, одно и то же, а с точки зрения экономики - это разные вещи. Пункт 1 статьи 168 говорит, что продавец к цене продаваемого товара обязан прибавить сумму налога. А если вы посмотрите, как формируется счет-фактура (цена, НДС, стоимость), то проследите четкую логику пункта 1 статьи 168. Поэтому, если в договоре прописана цена и ни слова про НДС, значит, понятно, что НДС будет сверху. Если в договоре написана стоимость и ни слова про НДС, понятно, что НДС внутри. Ну а если эти вещи не совсем ясны и начинаются прибавления к цене и стоимости чего-то сверх НДС, но там он уже сам пишет. Сбоку НДС бывает тогда, когда появляется счет 76. Если НДС отложен, то я считаю, что он сбоку.

Ведущий: Лещенко А.В. из Санкт-Петербурга задает вопрос по НДС по отгрузке. Что в НК РФ подразумевается под термином 'отгрузка': реализация (переход права собственности) или физическая передача товара, в том числе перевозчику? Фирма занимается поставкой товара, товар идет транзитом: от нашего поставщика нашему покупателю. Наш поставщик отгрузил (физически) продукцию в январе, а наш покупатель получил ее в феврале, на станции назначения (там же по договору переход права собственности). К сожалению, в настоящее время мнения комментаторов разделились пополам. А нам как быть на практике?

Кузнецова С.Ю.:

Мы уже объясняли это, говорили, что у нас отгрузки нет, что у нас превалирует статья 146. То есть сначала объект, юридический факт возникает, потом уже считаем под него стоимостную оценку-базу, применяем к ней статью 167. Объясню просто, что на самом деле получится у налогоплательщика, если он сработает по отгрузке. Предположим себе, что отгрузка произошла 1 января, а переход права собственности произойдет, пусть, 28 февраля, так как долго шел товар. Налоговый период - месяц у налогоплательщика, исчисляющего НДС. В момент, когда товар еще идет к покупателю, покупатель отказывается от товара. По договору все определено. Гражданский кодекс не запрещает отказ от товара до момента его получения до перехода права собственности. Покупатель соглашается возместить все транспортные расходы по поставке данного товара. Что получается у продавца? В налоговом учете по НДС он исчисляет НДС за январь месяц, в феврале он получает отказ, то есть у него не возникает факта отгрузки. Что же получается с НДС? Как его корректировать за февраль? А где механизм корректировки в главе 21? Нужно ли предоставлять вычеты? А где в перечне вычетов в статье 171 этот самый вычет? Его нет. То есть получается, что ему некуда деваться, он исчислил, уплатил, и до свидания. Затем пойдет следующая отгрузка, и опять он будет исчислять НДС. То есть ни в корректировке, ни в вычетах этот механизм не прописан. Получается, ему все равно придется возвращаться в январь и сдавать уточненку, потому что, выходит, он просто не правильно сформировал налоговую базу. Значит, девать будет некуда. Теперь вопрос: а если это массовое явление у налогоплательщика? Что тогда делать? Если оставлять статью 167 в качестве превалирующей, то вопросов нет. Но тогда надо вносить изменения в статью 171 или в ту же статью 146 по порядку корректировки базы. Или хотя бы в статью 154. Пока этого не будет, делать ничего не надо. Нужно работать со статьей 146. Пока не будет момента перехода права собственности, НДС не возникает, независимо от того, когда физически происходила отгрузка.

Ведущий: Следующий вопрос поступил от Мещаниновой Елены Андреевны из Саратова. Каков у принципала порядок налогообложения в части НДС взаимоотношений с агентом, получающим товар для последующей реализации? Когда начислять НДС по товарам, отгруженным агенту в 2005 году и реализованных агентом в январе и феврале 2006 года?

Кузнецова С.Ю.:

Вопрос с агентами не простой. Беда заключается в том, что очень многие принципалы, комитенты, комиссионеры не оговаривают в договорах четкую последовательность действий: кто, когда и в какой момент отчитывается по реализации этого товара? Продавец - реально должен знать для отражения у себя в НДС, когда ему выручку ставить в НДС, когда реально произошел переход права собственности. Вот этот момент оговаривается в договоре - извещение, именно момент извещения. В главе 25 зафиксирован срок - три дня по окончании месяца нужно давать извещение. Здесь же нужен особый порядок, потому что нужно понимать, что друг друга по сути подставляют на НДС. Если порядок и механизм извещения не предусмотрен, то принципал будет мучиться и каждый раз тогда сдавать корректировки, выясняя, уточняя, когда все-таки реализация произошла. И что мне кажется очень важным, в договорах посреднических не закладываются моменты, которые агент должен железно оговаривать в договорах уже с покупателями. Как правило, ему на откуп отдается и т. д. Поэтом все будет вытекать из цепочки договоров.

Ведущий: Поскольку НК РФ на сегодняшний день не определен порядок установления суточных норм при командировке, а также не определены нормы суточных для целей исчисления налога на доходы физических лиц, в пределах которых работодатель при издании локального нормативного акта мог быть ограничен, а общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только ТК РФ, следовательно, работодатель вправе определять в своих локальных нормативных актах по своему выбору размер возмещения расходов работника, связанного со служебными командировками, за счет экономии средств, полученных организацией от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности предприятия. Однако налоговые органы продолжают стоять на позициях, что суточные свыше 100 рублей облагаются НДФЛ в силу Постановления Правительства 02.10.2002 г. N 729 'О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, финансируемых за счет средств федерального бюджета', которое устанавливает размер по возмещению расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Высший Арбитражный суд РФ (ВАС) своим решением от 26.01.2005 г. N 16141/04 признал письмо МНС РФ от 17.02.2004 г. N 04-2-06/127 'О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками', не соответствующим НК РФ и не действующим полностью. Однако налоговые органы продолжают писать письма и рекомендации, что облагаются НДФЛ суточные свыше 100 рублей. Считаю, что суточные, выплачиваемые работодателем работнику в пределах норм командировочных расходов, установленные локальным актом предприятия (приказом), направляемому в служебную командировку для выполнения служебного задания по инициативе работодателя, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Планируются ли в связи с этой проблемой изменения НК РФ или законов, исключающих двойственность понимания нормы закона? Этот интересный вопрос задала Фурутина Елена Вячеславовна из Орска.

Давидовская И.Л.: Действительно, вопрос давно мучает всех налогоплательщиков, и, к сожалению, пока не видно конца разрешения. В отношении законодателя не могу сказать, не видела со стороны Госдумы инициатив даже по внесению таких проплат и не видела со стороны Минфина. Позиции действительно существует две - облагать и не облагать. Конечно, задававший вопрос хотел услышать ответ, что не облагать. Долго мы обсуждали эту проблему, и изложу, почему мы все-таки придерживаемся такой точки зрения, хотя я думаю, что абсолютному большинству она не понравится. Дело в том, что если обратиться к статье 168 ТК РФ, то там идет речь о порядке возмещения расходов. И именно не что иное, как порядок возмещения расходов и размера возмещения расходов может определить работодатель в локальном акте или в коллективном договоре, или в трудовом договоре. Но дело в том, что если мы обратимся к тексту статьи 217 НК РФ, какие доходы не подлежат налогообложению, это пункт 3. Здесь не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм. Ни одно предприятие, ни одна организация у нас, в России, не уполномочены нормировать какие виды расхода, это компетенция других органов. Для цели налогообложения такие нормы только определены для цели налогообложения прибыли, то есть для цели применения главы 25 и в упрощенной системе налогообложения 100 рублей. Поэтому то письмо, которое было отменено решением ВАС, можно назвать своеобразным реверансом в сторону налогоплательщика. Потому неправомерно, абсолютно неправомерно, распространили нормы, которые были принятые для цели налогообложения прибыли и упрощенных систем, но тем самым создали тот минимум, с которого можно не платить НДФЛ. В сегодняшней редакции статьи 217 НК РФ нет полномочий, обращенных ни к Правительству РФ, ни к Минфину по установлению таких норм. Поэтому вопрос, естественно, повис в воздухе. На какой вы стороне? Это вам решать, это ваш риск, риск должен оцениваться. Поэтому вы взвешивайте, стоит ли этот риск или нет. А так вот если рассуждать, что такое суточные? Здесь же можно очень просто работодателю решить проблему. Почему нельзя установить доплату за время нахождения в командировке? Да, доплачивается, но эта же доплата ни у кого не вызывает сомнения, что она должна подлежать налогообложению вместе с начисляемым средним заработком вперед начисления командировки. Но почему же вы хотите разницу суточных, которые выплачивают именно с целью компенсации тех неудобств, которые человек несет, находясь в командировке? Мы же всегда говорим о равенстве налогообложения. Почему у организации, которой выплачивается 100 рублей, это будет необлагаемый доход, а если человек переходит через дорогу и работает в другой организации, которая предусматривает 500 рублей, он также должен не облагаться? Наверное, все-таки должно быть равенство налогообложения. Я еще раз повторяю, что это неоднозначная точка зрения. Но я специально хотела довести ее до вас, она имеет место, и, наверное, этой же логике следует налоговому органу, Минфину продолжать разъяснять, хотя тем самым они нарушают законодательство, упоминая 100 рублей, потому что в целях налогообложения норм таких нет. А значит, все выплаты подлежат налогообложению налогу на доход физических лиц.

Кузнецова С.Ю.:

Я добавлю немножко. Дело все в том, что моя точка зрения отличается от точки зрения Ирины Леонидовны в данном вопросе. Я исхожу вот из чего. Ирина Леонидовна сказала, что возмещение суточных - это компенсации. Действительно, статья 168 ТК РФ расположена именно в разделе компенсации и гарантии, а статья 217 пункт 3 называется 'Компенсационные выплаты в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством'. Та же глава ТК РФ по компенсациям и гарантиям гласит, что либо закон устанавливает размеры компенсации, либо, если закон не установил компенсации, они становятся гарантиями. И тогда уже организация сама регулирует, какие гарантии ей предоставлять. То есть тут, я считаю, на самом деле нет противоречий, но позиция налоговиков такова.

Ведущий: Облагается ли налогом на прибыль остаточная стоимость (износ 60%) основных средств? Причина списания объекта - полный физический износ. Спрашивает Евстигнеева Н.Н. из Москвы.

Давидовская И.Л.:

Здесь немного некорректно сформулирован вопрос. Речь идет о возможности принятия убытка в целях налогообложения прибыли при списании основного средства. Всегда настораживает, что основное средство с убытком по причине морального износа вроде бы можно списать, но, тем не менее, если мы реализуем основное средство с остаточной стоимостью и если есть от реализации убыток, мы должны в соответствии с пунктом 3 статьи 268 этот убыток принимать частями в течение оставшегося срока фактического полезного использования. Вот это, наверное, порождает такой вопрос. Но, тем не менее, статья 265 подпункт 8 пункта 1 нам позволяет признать все расходы по ликвидации основных средств, в том числе суммы недоначисленной амортизации, если такое основное средство убывает. Как я уже сказала, пункт 3 статьи 268 предполагает распределение убытка по отчетным налоговым периодам в течение оставшегося срока полезного использования только при реализации основных средств.

Ведущий: Спрашивает Монастырев А.В. из Волгограда. Общество с ограниченной ответственностью является плательщиком ЕНВД, какие еще налоги и сборы должны оплачиваться? Торгуем алкоголем в розницу. НДС? Налог на имущество и т. д.?

Кузнецова С.Ю.:

Я скажу больше. Придется платить все налоги, если не будет уплачен ЕНВД. Потому что в статье 346-26 пункта 4 сказано: ':уплата налога заменяет:.'. Получается, что физически заменяет - если не уплачиваешь налог вовремя, то можно повернуть и так, что если вовремя не уплатил, то должен будешь тогда все остальные налоги платить, а если уплатил, тогда освобождаешься от ряда налогов, в частности налога на прибыль, ЕНВД в определенной части, налога на имущество. Но все остальные налоги, которые не перечислены в данной статье, подлежат уплате, как положено.

Ведущий: Следующий вопрос задает Иванова К.К. из Москвы. Она просит разъяснить положения подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ 'Передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) которых не превышают 100 рублей'. Включает ли сумма расходов на приобретение единицы рекламной продукции НДС, уплаченная поставщику при приобретении, или сумма расходов для расчета стоимости единицы рекламной продукции берется без учета НДС? Зависит ли порядок определения стоимости единицы рекламной продукции от того, применяет ли кредитная организация пункт 5 статьи 170 НК РФ?

Кузнецова С.Ю.:

Зависит или не зависит порядок расчета от того, кем является налогоплательщик? Не зависит. Что понимать под расходами? Аналогично применяем пункт 1 статьи 168, то есть цена или стоимость. Играем этими понятиями. Расход - это то, что без НДС, это цена приобретения. Введенный подпункт 25, по сути, с одной стороны, дал ответ на вопрос, облагать или не облагать НДС передачу рекламной продукции. С другой стороны, внес все равно некие неудобства для налогоплательщиков. Получается так: если цена приобретения, создания этой продукции составляет 101 рубль, то это уже облагается НДС. Нигде не написано, что налогообложение НДС осуществляется с разницы. Такого нет. Не облагается то, что меньше 100 рублей, значит, все остальное облагается. Правда, где разница между тем, что такое рекламная продукция и что такое представительские расходы, это вопрос вопросов. Потому что, если подпадает, то под статью 146, и не просто под реализацию товаров, работ, услуг. Реализация - это переход права собственности от одного лица к другому лицу. Значит, переход должен быть доказан. А переход, как правило, не может быть доказан при передаче рекламной продукции. Тогда, получается, подпадает под передачу товаров, работ, услуг для собственных нужд. Когда передача происходит для собственных нужд, тогда она не учитывается в расходы по налогу на прибыль. А представительские и рекламные расходы никогда не подпадают под налог на прибыль, когда они сверхлимитные. Получается, что только сверхлимитные расходы облагаются НДС. Получается, что, с одной стороны, проблему решили, а с другой стороны, ее вообще никак не решили. То есть если у меня вся продукция меньше 100 рублей - это счастье, а остальное - сплошная головная боль.

Ведущий:

Коллеги, давайте поблагодарим от лица компании 'Гарант', от лица интернет-аудитории наших гостей за интересные доклады и ответы на вопросы. Спасибо всем за то, что нашли возможность приехать. Напомню, что у нас в гостях были Дмитрий Георгиевич Черник - Президент палаты налоговых консультантов, доктор экономических наук, профессор, академик РАЕН, государственный советник налоговой службы I ранга, заслуженный экономист РФ, член Совета старейшин при Мэре Москвы; Светлана Юрьевна Кузнецова - заместитель Директора Палаты налоговых консультантов России, налоговый консультант, эксперт по НДС; Ирина Леонидовна Давидовская - заместитель Директора Палаты налоговых консультантов России, руководитель аналитического департамента Палаты налоговых консультантов России, налоговый консультант, эксперт по прибыли. До новых встреч!