© galyakiss / Фотобанк 123RF.com

В салон красоты нагрянула выездная внеплановая проверка Росздравнадзора (проверялось обращение медицинских изделий), по итогам которой был составлен акт (о нарушениях) и выдано предписание (Постановление Второго ААС от 17 октября 2024 г. № 02АП-6050/24).

Хозяйка салона (ИП) оспорила решение о проведении проверки, указывая, что она была проведена без законного повода и без уведомления. Однако суды поддержали надзорное ведомство:

• основанием спорной проверки являлся факт поступления в Росздравнадзор сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Эти сведения были изложены в мотивированном представлении сотрудника Росздравнадзора, а само это представление было составлено на основании информации городского суда и копии искового заявления о возмещении вреда;
• при этом в силу ч. 1 ст. 57 Закона о госконтроле основанием для проведения КНМ может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 1), данные сведения контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов власти, ОМСУ, из СМИ (п. 1 ч. 1 ст. 58 Закона № 248-ФЗ);
• поскольку в данном случае основанием для выездной проверки явились сведения от органа государственной власти, изложенные в исковом заявлении физического лица о причинении вреда жизни и здоровью, что не противоречит п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона о госконтроле, спорное КНМ было согласовано прокуратурой в соответствии с требованиями пп. "а" п. 3 постановления Правительства РФ № 336 о моратории на проверки;
• более того, правомерность принятого прокурором решения о согласовании спорного КНМ подтверждена судами в рамках рассмотрения иного дела, где суды отметили, что в представлении Росздравнадзора содержались сведения о проведении в салоне красоты процедур, связанных с нарушением целостности кожных покровов с использованием медизделий и требующих врачебного контроля, для проведения которых требуется получение лицензии на медицинский вид деятельности, а у салона красоты такой лицензии нет. Это свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, поэтому у прокуратуры имелись основания для согласования проведения внеплановой выездной проверки;
• в связи с этим отклоняется довод ИП о том, что исковое заявление клиентки салона красоты о возмещении вреда, причиненного здоровью некачественным оказанием услуг, не подтверждает факт причинения вреда жизни и здоровью гражданина, поскольку судебный акт по данному иску не принят;
• кроме того, Росздравнадзор надлежащим образом уведомил ИП о проведении КНМ - во-первых, путем размещения сведений в ЕРКНМ (1 ноября), а во-вторых, путем электронного письма на адрес указанный, в ЕГРИП (10 ноября, притом, что проверка началась 13 ноября);
• при этом в ходе проверки при осуществлении федерального государственного контроля за обращением медицинских изделий выявлены нарушения обязательных требований: частей 1, 3, 3.1, 4, 16, 17, 18, 19 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан, выраженных в обращении медицинских изделий без госрегистрации и применения недоброкачественных медизделий при осуществлении деятельности. Между тем, осуществляемая салоном красоты деятельность по оказанию косметологических услуг с помощью аппаратной методики (проведение вакуумного массажа, прессотерапия, лазерной депиляции и т.д.) не подпадает под косметические услуги парикмахерских и салонов красоты, оказывающих услугу СПА-ухода по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов.