© valery_potapova / Фотобанк 123RF.com

НИИ клинической медицины не смог оспорить представление Управления Федерального Казначейства о возврате почти 9 млн руб. средств ОМС, которые были потрачены НИИ на заработную плату с учетом районного коэффициента 1,3 своим иркутским сотрудникам. Отметим, однако, что суды первых двух инстанций поддержали НИИ, но суд округа счел, что представление УФК соответствует закону:

• постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Секретариата Всесоюзного Центрального Света Профессиональных союзов от 21.10.1969 № 421/26 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" (далее - Постановление № 421/26) на территории городов и районов Иркутской области установлен размер районного коэффициента - 1,2;
• при этом единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,3 на территории г. Иркутска установлен на основании Закона Иркутской области от 17.12.2008 № 123-оз "О размерах районного коэффициента к заработной плате работников государственных органов Иркутской области, государственных учреждений Иркутской области и предельном размере повышения районного коэффициента к заработной плате работников органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, муниципальных учреждений в Иркутской области" постановлением главы Администрации Иркутской области от 28.01.1993 № 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", согласно п. 2 которого затраты на его выплату следует осуществлять: предприятиям - за счет собственных средств, а бюджетным организациям - за счет соответствующих бюджетов;
• законность данного постановления подтверждена определением Верховного Суда РФ от 19.03.2008 № 66-Г08-1, в котором суд признал, что Постановление № 9 соответствует действующему законодательству, в т.ч. нормам ТК РФ и Закона № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях";
• при этом Верховный Суд РФ отметил, что обязанности выплачивать заработную плату работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, из средств бюджета субъекта РФ федеральное законодательство не предусматривает;
• из материалов дела следует, что учредителями НИИ (работодателя) являются физические лица;
• с учетом этого и исходя из того, что действующее законодательство (статья 316 ТК РФ) возлагает финансирование выплаты районного коэффициента в зависимости от того, из каких источников финансируются работодатели, следует, что расходные обязательства НИИ по выплате его работникам зарплаты, начисленной с учетом районного коэффициента для г. Иркутска, исполняются за счет средств ОМС в размере, не превышающем установленного Постановлением № 421/26 коэффициента 1,2;
• выплата зарплаты, единовременных выплат, материальной помощи, взносов во внебюджетные фонды с применением районного коэффициента 1,3 за счет средств ТФОМС и субвенций из федерального бюджета не соответствует принципам правового регулирования бюджетных отношений, в том числе принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств;
• аналогичная правовая позиция была изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ: о рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и ответе на вопрос 4 Обзора за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом 26.02.2014 и 03.07.2013.);
• в связи с изложенным и установленными в настоящем деле фактами (НИИ создано физическими лицами, при этом каких-либо обязательств по финансированию выплаты разницы в районном коэффициенте с 1,2 до 1,3 Иркутская область, как субъект РФ, не принимала) вывод судов о незаконности представления УФК по указанному эпизоду основан на ошибочном толковании норм права.

Верховный Суд РФ согласился с указанной позицией и отказал НИИ в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2024 г. № 302-ЭС24-14585).