© anatolir / Фотобанк Фотодженика

Конституционный Суд РФ не принял к рассмотрению (и подробно объяснил, почему) жалобу автоледи на ряд норм ГК РФ о взыскании убытков, в том числе, вреда, причиненного госорганами. Ранее суды общей юрисдикции обосновали данными нормами отказ во взыскании с ГИБДД судебных расходов, связанных с отменой постановления о привлечении заявительницы к административной ответственности за нарушений правил дорожного движения, при том, что спорное постановление было вынесено по снимку с дорожной фотокамеры, и отменено судом, поскольку было установлено, что в момент фиксации нарушения ПДД автомобиль заявительницы находился во владении и пользовании иного лица (Определение Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2024 г. № 239-О).

По мнению заявительницы, отказ во взыскании с органа власти судебных расходов на отмену постановления об АП - притом, что оно отменяется в связи с отсутствием состава правонарушения, - нарушает право граждан на возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти, а также право на доступ к правосудию и на получение квалифицированной юридической помощи, а потому спорные нормы ГК РФ противоречат статьям 2, 18, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Отказывая в принятии заявления к рассмотрению, Конституционный Суд РФ отметил следующее:

• ранее Конституционным Судом РФ была сформулирована правовая позиция (Постановление № 36-П от 15 июля 2020 г.) о том, что нормы ГК РФ не позволяют отказывать в возмещении расходов на оспаривание постановлений об АП тем лицам, в отношении которых дела были прекращены за отсутствием события или состава правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств правонарушения (точнее, такой отказ не может быть обоснован ссылками на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц);
• однако указанная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом РФ в связи с жалобами граждан, в отношении которых производство по делам об административных правонарушениях осуществлялось в общем порядке. А дело заявительницы рассматривалось в особом порядке, который установлен для собственников автотранспорта. В рамках этих дел должностное лицо не может проявить никакого "административного усмотрения", а просто обязано вынести постановление при получении фото нарушения, не доказывая вины нарушителя. Протокол в этом случае не составляется, постановление выносится без участия собственника автомобиля, а заявление о том, что за рулем в момент совершения правонарушения было другое лицо, можно сделать только в ходе рассмотрения жалобы на постановление;
• само по себе такое регулирование, связанное с некоторым ограничением принципа презумпции невиновности, было предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который пришел к выводу, что Конституция РФ закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; а в рамках регулирования других видов юридической ответственности законодатель вправе иначе распределять бремя доказывания вины, если субъектам правонарушения обеспечивается возможность самим подтверждать свою невиновность (постановления от 27 апреля 2001 г. № 7-П, от 24 июня 2009 г. № 11-П и др.);
• собственник, который доверил свой автомобиль другому лицу, обоснованно несет риск того, что это другое лицо нарушит ПДД, в том числе и риск расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. В этом случае невиновный собственник автомобиля вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя ПДД возмещения названных издержек. Данная позиция нашла отражение в сформировавшейся судебной практике (определения ВС РФ от 18 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-17080, от 4 октября 2016 г. № 305-ЭС16-6934, от 16 апреля 2019 г. № 18-КГ19-18, от 18 января 2022 г. № 66-КГ21-22-К8, от 23 августа 2022 г. № 19-КГ22-8-К5, от 11 октября 2022 г. № 16-КГ22-24-К4 и от 14 марта 2023 г.  № 80-КГ22-6-К6);
• таким образом, в конкретном деле с участием заявительницы ее конституционные права не были затронуты применением оспариваемых норм в указанном ею аспекте, в связи с чем они не могут быть и предметом оценки Конституционного Суда РФ.