© tele52 / Фотобанк Фотодженика

УК не смогла оспорить решение ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - неисполнение возложенной на налоговых агентов обязанности произвести исчисление, удержание и перечисление в бюджет сумм НДФЛ в отношении сумм вознаграждений председателям советов МКД (ст. 123 НК РФ), поскольку:

• протоколами ОСС управляемых заявителем МКД определены председатели советов МКД, им установлена ежемесячная плата, источником финансирования которой является плата собственников помещений в фиксированном размере с квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности. Указанная плата с назначением платежа "оплата председателю совета дома" вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на счет УК с последующей выплатой председателю совета дома на основании агентского договора;
• в соответствии с агентскими договорами агент (УК) обязуется получать денежные средства об собственников помещений МКД и ежемесячно перечислять на расчетный счет принципала (председателя СМКД) за вознаграждение в размере 3,5 % от собранных денежных средств.

Таким образом, вознаграждение выплачивалось председателям СМКД по поручению собственников помещений в рамках исполнения договоров агентирования. При этом выплаты производились УК ежемесячно, независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения собственниками обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилья, а также денежных средств, из которых в последующем производились спорные выплаты. Именно УК производила расчет, исчисление и уплату вознаграждения председателям.

Спорные выплаты по экономико-правовой природе и содержанию являются вознаграждением, выплачиваемым физическому лицу в рамках гражданско-правовых отношений в связи с исполнением им в интересах УК услуг по осуществлению управленческих, организационных и контролирующих функций, и спорные выплаты подлежали включению в базу для исчисления, удержание и перечисление в бюджет сумм НДФЛ.

Признавая УК налоговым агентом (ст. 226 НК РФ), суд учитывает, что УК, производя фактическую выплату дохода в отношении председателей МКД, обладала всеми необходимыми сведениями, позволяющими надлежащим образом произвести исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ, а именно сведениями о получателях дохода (налогоплательщиках), фактах выплаты дохода (объекте налогообложения, налоговом периоде его возникновения), размере выплаченного дохода (налоговой базе), основаниях выплаты дохода (налоговая ставка), знала порядок исчисления и уплаты налога, а также сроки исполнения соответствующей обязанности.

Доводы УК о том, что на нее не может быть возложена обязанность налогового агента по уплате НДФЛ, так как она не является экономическим источником формирования дохода, выплаченного в отношении председателей МКД, и о том, что в письмах Минфина России разъяснено, что по общему правилу лицо, производящее выплаты физическим лицам в качестве посредника, не является налоговым агентом по НДФЛ, правомерно отклонены судом. Также не имеет правового значения факт последующего (после окончания проведения КНП) представления председателями МКД налоговых деклараций по НДФЛ, так как неисполнение УК указанной обязанности повлекло неуплату налога в установленный законом срок.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело (Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2023 г. № 308-ЭС23-20948).