© jemastock / Фотобанк Фотодженика

Мировой судья отобрал у автоледи права за пьяное вождение (в моче обнаружены метамфетамин и дельта 9-гидро-каннабиноловая кислота). В кассационной инстанции постановление о наказании удалось отменить – суд обратил внимание, что инспектор ДПС начал процедуру освидетельствования в связи с участием автомобиля девушки в ДТП, при этом иных оснований для освидетельствования (признаки опьянения – покраснение лица, поведение, не соответствующее обстановке и т.п.) в направлении на медосвидетельствование указано не было, что является нарушением процедуры: само по себе ДТП с пострадавшими не входит в число оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а доказательств вынесения определения о возбуждении дела по ст. 12.24 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Вернув права, автоледи потребовала у медорганизации, в которой проводилось медосвидетельствование, компенсировать моральный вред и удалить её персональные данные (а именно – сведения о результатах освидетельствования), поскольку:

• по результатам спорного освидетельствования был составлен акт о её нахождении в состоянии наркотического опьянения, однако затем дело по ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено;
• между тем, сведения о якобы имевшем месте факте употребления наркотиков содержатся в информационных базах ответчика, они могут явиться основанием для постановки на учет к врачу-наркологу, и как следствие сделать невозможным продление срока действия водительского удостоверения истицы;
• при этом освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является не только мерой обеспечения производства по делу об АП, но и видом медицинской помощи. А ответчик допустил многочисленные нарушения порядка проведения медосвидетельствования – не оформил ИДС, работник истца не имел необходимой квалификации, проводил исследования на оборудовании и с использованием реагентов, не имеющих регистрационных удостоверений, что привело к ложноположительному результату, порочащему имя истицы.

Однако суды всех инстанций отказали в удовлетворении этих требований (определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу № 8Г-7240/2022[88-7644/2022], апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2022 г. по делу № 33-2607/2022):

• доводы о проведении освидетельствования некомпетентным персоналом, возможной подмене объекта исследования либо его результатов уже проверялись судами при производстве по делу об административном правонарушении и были отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения;
• по результатам рассмотрения дела об АП акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не признан;
• как указано в постановлении о прекращении дела об АП, основанием для этого явились нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД при направлении истицы на медосвидетельствование;
• процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в рассматриваемом случае необходимо рассматривать как обязательный этап производства по делу об АП, но не как самостоятельную услугу;
• истица за медицинской помощью не обращалась, была направлена в медицинскую организацию должностным лицом полиции и, по смыслу Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациентом не являлась;
• поэтому оформления ИДС на медосвидетельствование в указанном случае не требовалось;
• анализатор IK 200609 и реагенты, с помощью которых проводились спорные исследования, использовались на основании бессрочных регистрационных удостоверений, действующих в момент проведения освидетельствования (подробное обоснование в данной части – тут);
• передача результатов освидетельствования сотрудникам полиции и в наркодиспансер не является нарушением правил обработки персональных данных и врачебной тайны и не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство. При этом правомерность возможной постановки на наркологический учет либо прекращения права управления транспортными средствами не является предметом судебного разбирательства в рамках иска о компенсации морального вреда.

Не добившись успеха в судах общей юрисдикции, истица подала жалобу в Конституционный Суд РФ, указывая на неконституционность ряда норм федерального законодательства, в том числе Закона об охране здоровья граждан, КоАП РФ и порядка проведения медосвидетельствования на состояние опьянения. По мнению заявительницы, спорные нормы не соответствуют Конституции, поскольку позволяют медорганизациям проводить медосвидетельствование гражданина на состояние опьянения:

• в отсутствие в процессуальных документах сведений, указывающих на нахождение гражданина в состоянии опьянения,
• без получения ИДС на медицинское вмешательство,
• без информирования лица о правовых (договорных) основаниях оказания соответствующей медуслуги,
• специалистами, не обладающими необходимой для этого квалификацией,
• с использованием медизделий, которые не прошли госрегистрацию.

Однако КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению – поскольку, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных актов, автоледи фактически настаивает на проверке порядка проведения в отношении нее медицинского освидетельствования на состояние опьянения и выражает несогласие с принятыми по ее делу судебными актами (определение КС РФ от 20 июля 2023 г. № 2095-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями ряда нормативных актов").