© elenaboronina111.gmail.com / Фотобанк Фотодженика

Тройка судей ВС РФ направила на пересмотр спор между водоканалом и собственником нежилого помещения в МКД.

Собственник более полугода не передавал водоканалу показания своего ИПУ ХВС, поэтому РСО определила объем поставленной холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Собственник обратился в суд, указывая что раз его ИПУ воды исправен, то плату за водоснабжение и водоотведение за спорный период нужно пересчитать "по счетчику", но суды встали на сторону РСО:

• между РСО и должником действует, как и полагается, не договор о предоставлении коммунальных услуг, а договор ресурсоснабжения;
• следовательно, их отношения не регулируются Правилами № 354, а основаны на Правилах холодного водоснабжения № 644 и Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776;
• а эти акты требуют определять объем поставленной холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом в случае непредставления абонентом (собственником) в течение более 6 месяцев показаний приборов учета, установленных в принадлежащем ему нежилом помещении в МКД.

Верховный Суд РФ с этим не согласился:

Как сменить управляющую компанию в МКД, расскажет Энциклопедия решений системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ
• суды пришли к неверному выводу о необходимости применения к расчетам сторон в случае непредставления показаний прибора учета исключительно Правил коммерческого учета воды, в которых отсутствует положение об обязанности организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение (организации ВКХ), произвести перерасчет объема поставленной воды, определенного расчетным способом, в соответствии с показаниями прибора учета;
• при этом судами не учтено, что законодательство РФ о водоснабжении, водоотведении включает не только Правила коммерческого учета воды № 776, но и другие подзаконные акты, принимаемые в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, в том числе Правила холодного водоснабжения № 644;
• а эти Правила холодного водоснабжения предусматривают в п. 1, что они распространяются на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в МКД соответствующего коммунального ресурса, но только в той части, которая не урегулирована жилищным законодательством РФ, в том числе Правилами № 354;
• следовательно, если жилищное законодательство (пункт 61 Правил № 354) регулирует спорную ситуацию и требует перерасчета платы за холодную воду исходя из фактического потребления, зафиксированного исправным ПУ с неповрежденными пломбами, то нельзя отказывать в таком перерасчете из-за отсутствия аналогичных положений в Правилах коммерческого учета воды (если ИПУ соответствует вышеперечисленным требованиям);
• наконец, делая вывод о невозможности возложения на водоканал обязанности произвести требуемый истцом перерасчет, суды не учли предусмотренную пунктом 28 Правил холодного водоснабжения № 644 общую норму, обязывающую организацию ВКХ зачесть излишне уплаченную абонентом сумму в счет платежа за следующий месяц в случае, если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами коммерческого учета воды, меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата.

Судебная коллегия считает, что приведенная норма исключает правомерность удержания организацией ВКХ полученной от абонента оплаты при наличии исправного прибора учета, зафиксировавшего фактическое потребление воды (отведение сточных вод) в меньшем объеме, чем было определено одним из расчетных способов (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2022 г. № 307-ЭС22-20901).