© dookdui / Фотобанк Фотодженика

Суд отказал органу ГЖН в оспаривании договоров управления МКД (в части пункта, одинакового во всех договорах управления во всех управляемых ответчиком МКД, о праве УК на одностороннюю индексацию тарифа, если собственники не пересмотрели тариф самостоятельно) (Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2022 г. № 303-ЭС22-8172).

Поводом к оспариванию стали материалы документарной проверки УК – ГЖИ по жалобе собственника проверила применяемые УК тарифы, сочла их незаконными, предписала УК пересчитать плату за СОИ, а попутно привлекла УК (предупреждение) и директора УК (штраф в 25 тыс. руб.) к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (лицензионное нарушение в сфере управления МКД). После этого орган жилнадзора подал в арбитражный суд упомянутый иск, и даже выиграл в двух инстанциях – потому что:

• УК внесла изменения в договоры управления во всех "своих" домах, хотя односторонняя индексация была одобрена на ОСС всего одного МКД,
• да и этот единственный протокол УК не представила ни в ГЖИ, ни в материалы дела,
• а сверх того, противоправность действий УК в части одностороннего повышения размера платы за содержание помещений в спорных МКД уже признана подтвержденной вступившими в законную силу решениями райсуда (по административным правонарушениям).

Однако суд округа неожиданно отменил состоявшиеся акты и отказал жилинспекции в удовлетворении иска:

• в п. 5 ст. 20 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спора) установлен перечень полномочий должностных лиц органов государственного жилнадзора, к которым, в частности, отнесены возможность запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от юридических лиц информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; беспрепятственно по заявлениям собственников помещений в МКД проверять правомерность принятия ОСС решения о выборе УК в целях заключения с ней договора управления МКД и правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;
• п. 6 ст. 20 Жилищного кодекса (в редакции на момент возникновения спора) определены виды заявлений, с которыми органы ГЖН вправе обратиться в суд (в частности, о признании недействительными решений ОСС, о признании договора управления МКД недействительными (при наличии ряда условий), в защиту прав и законных интересов собственников помещений в МКД, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований);
• исходя из вышеназванных норм права, подаче иска о признании договора управления недействительным предшествует проведение органом ГЖН проверки лиц, осуществляющих управление МКД, на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, выявления факта нарушения порядка утверждения условий договоров управления МКД и его заключения;
• истец не доказал, что оспариваемые им договоры управления по всем обслуживаемым ответчиком домам в измененной редакции являлись предметом проверки в отношении УК, равно как и протоколы ОСС, на основании которых внесены спорные поправки о праве на одностороннюю индексацию тарифа;
• доказательств вынесения каких-либо предписаний об устранении нарушений требований жилищного законодательства об утверждении условий договоров управления всех МКД, находящихся в управлении ответчика, и об их заключении в измененной редакции и их неисполнения УК, либо оспаривания решений, принятых ОСС в обслуживаемых ответчиком МКД, истцом вопреки ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено,
• это исключает право ГЖИ на обращение с иском о признании недействительными таких договоров. В связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Инспекцией иска.

Верховный Суд РФ согласился с судом округа и отказал органу ГЖН в пересмотре дела.