© JanPietruszka / Фотобанк Фотодженика

Конституционный Суд РФ отказался рассматривать по существу жалобу члена совета МКД, который коллегиально осуществляет полномочия председателя совета МКД на основании решения ОСС помещений в этом доме.

Изначально заявительница пыталась взыскать с УК, ранее управлявшей домом, неосновательное обогащение – в виде суммы, полученной от жителей дома, но не израсходованной на его содержание, при том, что содержался дом плохо. Помимо денег, она требовала от УК передать техдокументацию на дом новой управляющей компании. Суды отказали в обоих требованиях, поскольку:

• истец не представила доверенности от всех собственников МКД, и при этом не является лицом, уполномоченным на представление интересов всех собственников помещений в МКД и на подачу соответствующего иска;
• согласно протоколу ОСС, собственниками принято решение о выборе совета дома в количестве шести человек. Функции председателя совета дома возложены на членов совета дома коллегиально;
• однако, по мнению судов, закон не предусматривает коллегиальный состав такой структуры как председатель совета дома, а следовательно, и коллегиального осуществления полномочий председателя совета многоквартирного дома (Определение СК по гражданским делам Второго КСОЮ от 19 января 2021 г. по делу № 8Г-29921/2020).

Получив отказы во всех инстанциях, заявительница обратилась в КС РФ с требованием проверить конституционность п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного комплекса, в соответствии с которым председатель совета МКД на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Однако КС РФ не усмотрел основания для принятия жалобы к рассмотрению – оспариваемое положение не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. № 956-О).