AerialMike / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации указал на законность штрафа (80 тысяч рублей) по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, наложенного на УК за неисполнение региональных правил поведения при введении режима повышенной готовности (РПГ): указом губернатора о введении РПГ все УК и ТСЖ обязывались к регулярным мероприятиям по дезинфекции общего имущества в МКД и на прилегающих территориях с применением дезинфицирующих средств с соблюдением при проведении таких мероприятий рекомендаций по проведению дезинфекционных мероприятий на открытых пространствах населенных пунктов и в МКД в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), являющихся приложением к письму Роспотребнадзора от 3 апреля 2020 г. № 02/5925-2020-24, а также к размещению актуальных графиков дезинфекционных мероприятий общего имущества на досках объявлений в подъездах МКД (Постановление Верховного Суда РФ от 22 ноября 2021 г. № 1-АД21-5-К3).

УК полагала, что дезинфекционные мероприятия проводились ею своевременно и в должном объеме, событие правонарушения – не доказано.

Однако ВС РФ счел, что факт совершения административного правонарушения подтверждают собранные по делу доказательства:

• протокол об административном правонарушении,
• акт, фотоматериалы и договор управления МКД, который представил в орган жилнадзора житель злосчастного дома. Одновременно с этими актом и фотоматериалами житель нажаловался, что "не производится уборка",
• акт рейдового осмотра ОГЖН помещений общего пользования МКД на предмет осуществления их уборки с применением дезинфицирующих средств. Вывод о невыполнении правил поведения при введении РПГ сделан должностным лицом ОГЖН по результатам визуального осмотра МОП и графиков проведения таких мероприятий, при этом в части подъездов графики дезинфекции подразумевали периодичность ее проведения менее чем раз в 3 дня, а в остальных подъездах графиков просто не было.

УК пыталась предоставить свои контр-доказательства:

• копии актов, оформленных представителями УК с указанием двух жильцов дома,
• копии графиков проведения мероприятий по дезинфекции,
• копия договора на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий,
• копии нарядов на выполнение работ по дезинфекции МОП за два месяца.

Однако эти документы, по мнению ВС РФ, не опровергают факт правонарушения, тем более что они были представлены защитником только в суд второй инстанции.

Кроме того, УК пыталась оспорить акт рейдового осмотра со ссылкой на нарушение Закона № 294-ФЗ. Напомним, что согласно ст. 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к мероприятиям по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств, при этом ст. 13.2 этого же Закона уточняет, что рейдовые осмотры могут проводиться исключительно в отношении закрытого перечня объектов:

• особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий,
• земельных участков,
• акваторий водоемов,
• районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ,
• аттракционов,
• транспортных средств.

Очевидно, что МОПы МКД в этом списке не поименованы и тем не менее ВС РФ признал в качестве доказательства акт рейдового осмотра помещений общего пользования МКД.

Отметим, что в новом Законе о госконтроле (который начнет применяться к лицензионным проверкам УК с марта 2022 года) предусмотрено сходное контрольное мероприятие – без взаимодействия, с минимальным бумажным оформлением, – это КНМ "Выездное обследование". Оно проводится инспектором инкогнито на "общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах". Никаких иных уточнений "общедоступности" данная статья закона не предлагает, поэтому не вполне ясно, насколько общедоступным нужно считать, например, подъезд МКД, если дверь заперта, а код домофона известен исключительно жителям подъезда и сотрудникам УК.

Однако с учетом практики рейдовых осмотров по Закону № 294-ФЗ (который вообще не упоминает помещения МКД в качестве объектов осмотра) можно предположить, что выездные обследования МОПов в МКД не будут вызывать вопросов в суде.