AndreyPopov/ Depositphotos.com

Суд отказал в иске о прекращении содержания двух собак в коммунальной квартире (Определение Седьмого КСОЮ от 16 сентября 2021 г. по делу № 8Г-13096/2021[88-13575/2021]), потому что истец не доказал наличия у себя аллергии на животных. Иск был обоснован следующим:

• ответчик проживает вместе с сыном и двумя собаками в одной из комнат 8-комнатной коммунальной квартиры (размер комнаты 13 кв.м, комната по договору соцнайма; у истца – три комнаты на праве собственности),
• по мнению истца, это обстоятельство уже само по себе свидетельствует о нарушении ветеринарных и санитарных норм (ответчик "создала невыносимые санитарные условия"), а также норм жилищного законодательства,
• истец и ответчик пользуются общим коридором, санузлом и кухней, в которых ответчик стрижет и моет собак "больших пород", из-за чего всюду находится собачья шерсть, мусор и завелись тараканы, засоряется канализация. Несоответствие общего коридора требованиям "жилищного" СанПиН зафиксировал и Роспотребнадзор;
• кроме того, от двух собак в квартире стойкий "песий" запах и постоянный шум, поэтому истец уже два года не может спокойно отдыхать в своей квартире,
• ввиду чего он просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем прекращения содержания животных в квартире, а именно двух собак. А также компенсацию морального вреда (100 тыc. руб.) и упущенную выгоду (48 тыс. руб.) – якобы из-за "собачьей" антисанитарии у истца не получается сдавать комнаты в аренду.

"Коммунальная война" за квартиру, очевидно, имеет давнюю историю, потому что среди материалов дела упомянуты многочисленные коллективные жалобы в полицию (которая не обнаружила состава административного правонарушения), управляющую компанию, Роспотребнадзор и департамент городского имущества. Кроме того, с иском согласилось и третье лицо – вероятно, третий сосед по квартире.

Однако в требованиях о прекращении содержания собак было отказано:

• истец не смог подтвердить в суде факты нарушения ответчиком прав истца на благоприятную среду, нарушение санитарных правил содержания жилого помещения и домашних животных. Даже факты нахождение в местах общего пользования шерсти животных и засора системы канализации из-за собачьей шерсти не подтвердились;
• не был доказан лай и вой собак в вечернее и ночное время;
• что касается захламления общего коридора, которое зафиксировал в своем акте Роспотребнадзор, то суд не поверил в то, что весь коридор был захламлен бытовым и строймусором исключительно жителями одной из восьми комнат, поэтому этот акт судом также был отвергнут;
• уже во время рассмотрения дела в суде департамент городского имущества составил акт осмотра жилого помещения (комнаты ответчика) с приложением фотоиллюстраций. И из этого акта вовсе не следует, что жилье используется не по назначению и не в соответствии с положениями ч. 4 ст. 17, ч. 3 ст. 67, ст. 68 Жилищного кодекса, п.10 Правил пользования жилыми помещениями, ч. 3 ст. 23 Закона о санэпидблагополучии;
• и, наконец, истец не смог подтвердить наличия медицинских противопоказаний (аллергии) на животных;
• следовательно, нарушение прав и законных интересов соседей (из-за наличия двух собак) не было доказано.

Решение "устояло" и в апелляционной инстанции, и в кассационной, при этом кассационная жалоба ссылалась уже на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 № 14 о выселении соцнанимателя без предоставления другого помещения за систематическое нарушение прав соседей.