AerialMike / Depositphotos.com

Суд удовлетворил иск прокурора о выселении бывшей собственницы из квартиры в МКД без предоставления иного жилья и снятии с регистрационного учета по спорному адресу (первоначально иск заявлялся о прекращении права собственности на квартиру и ее продаже с публичных торгов, но ответчица до рассмотрения дела успела подарить квартиру сыну).

В обоснование иска прокурор указал на следующие обстоятельства:

• в своей квартире ответчица уже много лет содержит большое количество животных (безнадзорных собак, козлят), чем доставляет крайние неудобства для проживания соседей, нарушает их права на проживание, благоприятную и безопасную среду;
• многочисленные жалобы соседей в различные инстанции и принимаемые в связи с этим меры – беседы, предупреждения, даже привлечение к административной ответственности – результата не принесли;
• полтора года назад райсудом уже выносилось решение о возложении на ответчицу обязанности устранить нарушения правил содержания домашних животных, исключить нахождение в квартире более одной собаки, провакцинировать животных и т.п. Однако решение суда не исполнено – ответчица, во-первых, не пускает в квартиру судебных приставов, а во-вторых, в ходе принудительного вскрытия квартиры ответчицы там были обнаружены 15 собак и 21 козленок, антисанитарное состояние, солома, испражнения животных, межкомнатные двери в квартире отсутствовали, в проходах устроены перегородки, фактически квартира была обустроена для содержания животных, условий для проживания в квартире людей не отыскано;
• при этом ответчица неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП (неисполнение требований по исполнительному производству);
• учитывая неисполнение упомянутого решения суда, использование квартиры не по назначению, бесхозяйственное обращение с жильем и нарушение прав и интересов соседей, безрезультатность применения иных мер ответственности, единственным возможным вариантом защиты прав и законных интересов граждан в МКД представляется прекращение прав ответчицы на жилое помещение путем выселения.

Ответчица, хотя и возражала против иска, однако выдвинула не очень убедительные аргументы, – свидетели врут (о неисполнении судебного решения), а она сама неоднократно просила ОМСУ о выделении помещения для животных или организации муниципального приюта, но безуспешно.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Рассмотрев дело, суд удовлетворил иск:

• в силу ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 и 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а гражданам запрещено осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания;
• в соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства;
• домашние животные признаются собственностью их владельцев, которые должны их содержать, осуществлять за ними надзор, обеспечивать надлежащий уход (ст. 137, ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса);
• согласно ст. 12  Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, жилому помещению, а также права и законные интересы лиц, проживающих в МКД, в помещениях которого содержатся домашние животные;
• таким образом, право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, – и в том числе содержать в нем животных, – должно осуществляться таким образом, чтобы при этом не были нарушены права проживающих по соседству граждан. В данном случае нарушение прав соседей налицо;
• после отчуждения квартиры сыну ответчица пользоваться квартирой не перестала, использует её для размещения безнадзорных животных, периодически в ней ночует, в квартире находятся её вещи,
• следовательно, между ней и новым собственником квартиры сложились правоотношения из безвозмездного пользования жилым помещением,
• при таких установленных обстоятельствах к спорным правоотношениям должны быть применены нормы ст. 91 ЖК РФ о выселении нанимателя в случае использования жилья не по назначению, систематическим нарушении прав и интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жильем, ст. 7 ЖК РФ (разрешает применять аналогию закона при для регулирования жилищных правоотношений) (Определение Седьмого КСОЮ от 4 февраля 2021 г. по делу № 8Г-18701/2020[88-165/2021-(88-19097/2020)]).