zaktatyana / Depositphotos.com

 По условиям заключенного сторонами преддоговорного соглашения о купле-продаже доли в ООО покупатель обязался внести в обеспечение исполнения своих обязательств определенную денежную сумму. Договором было предусмотрено, что в случае одностороннего отказа покупателя от сделки соответствующая сумма не подлежит возврату.

В согласованный срок покупатель сумму обеспечения не уплатил, а спустя некоторое время в одностороннем порядке отказался от договора. Его контрагент полагал, что при таких обстоятельствах имеет право на получение компенсации за отказ покупателя от договора в размере несостоявшегося денежного обеспечения.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и исходил из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению обеспечения оно могло бы быть удержано в соответствии с условиями соглашения. Следовательно, односторонний отказ ответчика от договора является основанием для уплаты истцу тождественной по размеру денежной суммы.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанции оценили ситуацию иначе. По их мнению, последствием одностороннего отказа ответчика от договора стало прекращение всех возникших из него обязательств, в том числе и обязательства по внесению обеспечения. А поскольку согласованный сторонами механизм расчетов предполагал именно удержание истцом суммы обеспечения, после прекращения договора у него отсутствуют какие-либо основания требовать уплаты ответчиком денежных средств.

Верховный Суд РФ согласился с этой точкой зрения (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 июня 2020 г. № 307-ЭС19-18281). Кроме того, он поддержал апелляционную и кассационную инстанцию в том отношении, что договором было предусмотрено удержание обеспечения в случае отказа покупателя от договора без объективных на то оснований. Между тем ответчик в уведомлении об отказе от договора указал мотивы своего решения, которые истцом не опровергнуты.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться