monkeybusiness / Depositphotos.com

Энергосбыт взыскивал с магазина ("встройка" в МКД) стоимость электроэнергии за полтора месяца (в этот период магазин сорвал со своего ИПУ пломбу, да к тому же у счетчика истек межповерочный интервал, и в итоге его вообще перенесли на другое место) (Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. № 304-ЭС19-23980).

Энергосбыт в своих расчетах исходил из того, что магазин потреблял электроэнергию по максимальной мощности энергопринимающих устройств круглосуточно, и выставил счет за все сутки такого потребления. В обоснование своего расчета он сослался на подп. "а" п. 1 приложения № 3 к Положению № 442 от 4 мая 2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" – там для расчетов предложена формула (время потребления в часах (Т), помноженное на максимальную мощность электрооборудования (Pмакс)), причем время потребления (Т) – это количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Однако суды сочли иначе:

• из буквального толкования подп. "а" п. 1 Приложения 3 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств – 24 часа в сутки;
• указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде – 8760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году). А минимальное количество часов безучетного потребления данной нормой не установлено;
• если толковать этот подпункт иначе, – то есть так, как предлагает энергосбыт, – то выходит, что такой показатель формулы, как количество часов (Т), не имеет правового значения. Ведь если предусматривать, что потребитель тратит энергию круглосуточно, можно было указать в формуле количество дней с коэффициентом 24, а значение (Т) было бы постоянным и имело не только установленное максимальное значение (8 760 часов), но и подлежащее применению минимальное значение (24 часа);
• а значит, не запрещено при определении объема электроэнергии использовать количество часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из его фактического количества согласно установленному в учреждении режиму работы;
• договором энергоснабжения, действительно, не установлен режим работы объекта ответчика. Однако данное обстоятельство не исключает его право представлять иные доказательства в целях подтверждения такого режима в спорный период;
• чтобы определить фактическое количества часов, суд пользовался общедоступными сведениями с портала 2- ГИС о графике работы магазина;
• сведения из этого открытого и публичного источника представлены самим истцом (энергосбытом), достоверность таковых не опровергнута;
• кроме того, в силу статьи 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей",  статьи 11 Закона о защите прав потребителей режим работы продавца доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному. Поскольку размещение в системе 2-ГИС сведений о режиме работы организаций производится для расширенного информирования потребителей, поэтому ответчик при изменении установленного режима работы должен был сообщить о таких изменениях администрации портала 2-ГИС для корректировки режима работы;
• иных сведений о режиме работы магазина в деле нет. Как нет и сведений о наличии в помещении магазина энергопринимающего оборудования, которое по своим техническим характеристикам работает круглосуточно.

Верховный Суд РФ согласился с нижестоящими инстанциями – возражения энергосбыта со ссылкой на необходимость расчета исходя из 24 часов работы оборудования не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на конкретных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.