DragonImages / Depositphotos.com

Медицинский центр взыскал с поликлиники задолженность по договору "безвозмездного оказания медицинских услуг": согласно его условиям, медцентр обязывался проводить лабораторные исследования биоматериала пациентов поликлиники, однако при этом оказанные услуги оплачивает не поликлиника, а СМО по тарифам ТФОМС.

Ни СМО, ни ТФОМС платить медцентру не стали – якобы реестры пролеченных больных, представленные центром, не содержат спорных объёмов медуслуг, а в соответствующих полях файла реестров не указан код поликлиники. При этом отказ ТФОМС уплатить медцентру напрямую уже проверялся судами (в другом деле) и был признан законным.

Тогда медцентр заявил иск уже против поликлиники.

Поликлиника тоже платить отказывалась, потому что:

• это не предусмотрено условиями договора,
• поликлиника финансировалась по гонорарному способу, что подразумевает оплату только тех услуг, которые были проведены непосредственно ею, и поэтому денег для оплаты выставленной задолженности у нее нет. И несновательного обогащения – тоже;
• медцентру нужно было вовремя предоставлять СМО реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам. Медцентр по своей халатности этого своевременно не сделал, однако поликлиника за это не отвечает;
• наконец, нет доказательств того, что спорные услуги были приняты поликлиникой в заявленном объеме.

Между тем, в данном деле арбитражные суды иначе квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения:

• ТФОМС правомерно отказался платить медцентру, поскольку последний не является субъектом терпрограммы ОМС;
• однако заявленные требования возникли из обязательственных правоотношений между медцентром и поликлиникой по оказанию последней медицинских услуг в виде проведения лабораторных исследований биологического материала своих пациентов,
• ввиду внебюджетного финансирования деятельности поликлиники спорные услуги подлежат оплате страховыми медорганизациями по тарифам ТФОМС,
• именно этим обусловлено наименование договора – безвозмездного оказания услуг (по отношению к его заказчику),
• медицинской организацией по смыслу Закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в рассматриваемом случае является именно поликлиника, как лицо, по заданию которого происходило оказание истцом спорных услуг в рамках договора,
• следовательно, спорный договор вопреки его названию должен квалифицироваться как договор возмездного оказания услуг,
• что касается доказательств принятия поликлиникой спорных услуг, то их и не может быть – ведь изначально, добросовестно заблуждаясь, медцентр обратился в СМО и ТФОМС, куда и направил отчет по выполненному для поликлиники объёму лабораторных исследований за спорный период. В поликлинику отчет не направлялся и ею не подписывался;
• при этом медцентр подтверждает спорный объем актом выполненных работ, счетом – фактурой, письмом и реестром оказанных медуслуг. В судебное заседание в суде первой инстанции центр принес оригиналы медицинских направлений на бланках ответчика с результатами лабораторных исследований, которые суд не стал приобщать к материалам дела ввиду их ветхости и содержащихся в них сведений, составляющих врачебную тайну. Однако, при отложении судебного разбирательства, поликлинике было предложено ознакомиться с указанными документами, представить свои возражения относительно объема оказанных услуг;
• что касается гонорарного способа оплаты деятельности самой поликлиники, то спорные фактически оказанные услуги должны быть ею оплачены независимо от источника финансирования.

ВС РФ отказал поликлинике в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. № 303-ЭС19-24644).