motortion / Depositphotos.com

Конституционный Суд РФ вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на преамбулу Закона о защите прав потребителей и ч. 2 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 г. № 1-О). Отметим, что это определение – хоть и "отказное" – Суд вынес после изучения заключения, составленного судьей КС РФ А.Н. Кокотовым.

Заявитель указывал, что – со ссылкой на спорные нормы – суды ранее отказали его маленькому сыну в уплате "потребительского" штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя (сам размер морального вреда в связи с некачественной медпомощью была оценен судами в 700 тысяч рублей). По мнению заявителя, эти нормы – поскольку они позволяют судам не распространять действие Закона о защите прав потребителей на отношения по оказанию медуслуг за счет средств ОМС, – не соответствуют ряду положений Конституции РФ, в первую очередь ст. 41 (о праве на охрану здоровья и медицинскую помощь).

Конституционный Суд РФ отметил следующее:

• заявитель обжалует две примененные в его деле нормы;
• первая спорная норма (преамбула Закона о защите прав потребителей) устанавливает, что исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также ИП, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Эта норма применяется во взаимосвязи с конкретными положениями законодательства о защите прав потребителей и как таковая конституционные права несовершеннолетнего сына заявителя не нарушает;
• а вот вторая спорная норма ("Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой госгарантий бесплатного оказания гражданам медпомощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором ДМС") – фактически воспроизводит и конкретизирует предписание ч. 1 ст. 41 Конституции РФ ("Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений");
• и получается, что рассмотрение вопроса о противоречии этих норм друг другу фактически означает не что иное, как толкование Конституции РФ, а вовсе не проверку конституционности нормы федерального закона;
• а толковать Конституцию РФ Конституционный Суд РФ вправе исключительно по запросам Президента РФ, Совета Федерации, ГосДумы, Правительства РФ, региональных парламентов,
• в связи с чем вынужден отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

Отметим, однако, что вопрос о применимости норм Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, связанным с оказанием медпомощи по ОМС, уже решен, и решен положительно, – согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.