Mactrunk / Depositphotos.com

Президиум Верховного суда Российской Федерации изучил и обобщил практику разрешения споров о судьбе требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц в банкротстве (обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.)).

Среди содержащихся в Обзоре правовых позиций отметим следующие:

• на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
• В Обзоре данный вывод проиллюстрирован делом, в котором речь шла о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возврате займа. ВС РФ отметил, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности заемных отношений (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы). Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами;
• очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих;
• очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица;
• действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования (например, уступка компанией, являющейся лицом, контролирующим должника, требования внешне независимому кредитору), эту очередность не изменяют;
• если контролирующее должника лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства и привлечено к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, такое контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы;
• само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику;
• кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.