IgorVetushko / Depositphotos.com

Ростовская аптека оштрафована на 200 000 рублей по ч. 4 ст. 14.1 КоАП за нарушения правил оформления операций с лекарствами ПКУ, при том, что самих этих лекарств в аптеке и не было: ни Росздравнадзор, ни суд не "поверили" накладной ТОРГ-13 о внутреннем перемещении спорных лекарств (в другое подразделение аптеки, по иному адресу), целиком полагаясь на товарные накладные дистрибьютора, в которых адресом поставки лекарств было именно спорное подразделение (Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. № 308-ЭС19-22960).

Всего проверка Росздравнадзора нашла несколько нарушений, связанных с препаратами предметно-количественного учета:

• во-первых, отсутствуют сами лекарственные препараты, подлежащие предметно-количественному учету;
• во-вторых, журнал учета операций, связанных с обращением лекарств ПКУ, не заполнен, а еще нет товарных накладных и рецептов на эти препараты;
• в-третьих, уполномоченное на ведение этого журнала лицо так и не провело за проверяемый период (3 месяца) сверки фактического наличия лекарственных средств с их остатками, во всяком случае, записи в журнал учета не внесены;
• наконец, упомянутый журнал учета не хранится в металлическом сейфе, ключи от которого находятся у уполномоченного лица.

Заваптекой объяснила проверяющим, что лекарств нет. И документов на них нет, и журнал не заполняется по той же самой причине – аптека не закупает и не торгует препаратами ПКУ.

То же самое аптека утверждала и в суде. При этом на обозрение суду была представлена накладная ТОРГ-13 (на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), из которой следовало, что спорные лекарства ПКУ, закупленные у поставщика и прибывшие на адрес проверенного ревизорами подразделения аптеки, были перемещены в другое.

Однако и надзорное ведомство, и суд были единодушны в том, что если документы от оптовика – товарные накладные на Лирику, Тропикамид, Терпинкод, Нурофен плюс, Тетралгин и другие препараты, – говорят о поставке лекарств именно в "проверенный" адрес, то довод о перемещении лекарств в другое структурное подразделение не должен приниматься.

В части хранения журнала вне запертого металлического сейфа и его незаполнения аптека попыталась переложить вину на фармацевта – дескать, работник действовал вопреки должностным инструкциям и был за это наказан, а значит, сама аптека не виновата, так приняла все зависящие от нее меры по недопущению нарушения закона.

Однако суд и тут не согласился, отметив, что фармацевт выполнял свои обязанности согласно трудовому договору с фармацевтической организацией, и объявление ему дисциплинарного взыскания не свидетельствуют о том, что сама аптека принимала необходимые и достаточные мер для соблюдения лицензионных требований.

Верховный Суд РФ отказал аптеке в пересмотре дела.