alexraths / Depositphotos.com

Теплоснаб взыскал с УК стоимость услуги по отключению подачи тепловой энергии для устранения аварийной ситуации в МКД с последующим возобновлением подачи тепловой энергии (4,5 тыс руб). УК считала, что спорные действия РСО не являлись услугой:

• УК не могла отключить теплоснабжение самостоятельно собственной запорной арматурой;
• УК не заказывала истцу, а сообщила о необходимости отключения МКД с целью устранения аварийной ситуации в зимний период;
• работы, связанные с охранными мерами, направленными на предотвращение аварийной ситуации, являются неотложными и обязательными;
• УК не обязана нести расходы по аварийному обслуживанию внутридомовых систем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2019 г. № 303-ЭС19-16053).

Аргументы судов:

• возникновение аварийных ситуаций в системе теплоснабжения является основанием для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления осуществляется за счет потребителя на основании расчета затрат теплоснабжающей организацией (п. 82 постановления Правительства РФ от 8 августа 2012 г. № 808);
• УК, которой собственники помещений в МКД вносят плату за содержание и ремонт общего имущества, обязана нести расходы по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в том числе аварийному. Расходы на ограничение и возобновление коммунальных услуг не должны быть возложены на граждан-потребителей, а спорные услуги не входят в перечень оплаченных потребителями услуг по передаче тепловой энергии;
• ссылка УК на чрезвычайный, безотлагательный и разовый характер спорной услуги не свидетельствует о том, что аварийная ситуация, для предотвращения которой УК оказались необходимыми услуги РСО, возникла по вине последнего.

ВС РФ отказался пересматривать дело.