AerialMike / Depositphotos.com

Заказчик на основании подп. "б" п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ отклонил заявки участника ряда электронных аукционов в связи с тем, что в составе заявки не была представлена информация в отношении конкретных показателей "Электрическая износостойкость" и "Механическая износостойкость" товара, с использованием которого предполагалось выполнение работы.

Участник обжаловал указанные действия заказчика в антимонопольный орган, комиссия которого вынесла решения, в соответствии с которыми жалобы признаны обоснованными, а в действиях заказчика выявлены нарушения ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с позицией антимонопольного органа заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных решений и предписаний недействительными (Определение ВС РФ от 8 августа 2019 г. № 309-ЭС19-12379).

Отказывая в удовлетворении требований заказчика суды трех инстанций исходили из соответствия оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству и отсутствия нарушения права. Так, суды отметили, что заявке содержится указание, в том числе на то, что товар соответствует ГОСТ, при этом участник привел конкретные показатели с учетом ГОСТ, что соответствует требованиям аукционной документации с учетом инструкции по заполнению заявки. По соответствующим позициям участник привел значения: "электрическая износостойкость, циклов ВО не менее: 6000; механическая износостойкость, циклов ВО не менее: 20 000".

Судья ВС РФ согласилась с выводами нижестоящих судов и отказала истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СК по экономическим спорам ВС РФ подчеркнув, что при подаче заявки участник закупки не мог указать значение показателей "Механическая износостойкость" и "Электрическая износостойкость" без употребления слов "не менее", что указано производителем товара в соответствии с требованиями ГОСТ, поскольку требования о соответствии товара, установленные заказчиком, проверяются испытаниями и не могут быть указаны как конкретная величина.