doomu / Depositphotos.com

Собственник помещения в МКД, который "отключился" от системы теплоснабжения, то есть поставил электрокалориферы, изолировал стояки отопления, отключил радиаторы с использованием запорной аппаратуры и опломбировал их пломбами управляющей МКД организации, но при этом не согласовал данное переустройство в установленном порядке, должен платить за отопление своего помещения ту же сумму, какую бы платил без отключения. С указанной правовой позицией согласился ВС РФ, рассматривая спор между владельцем помещения в МКД и теплоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2019 г. № 303-ЭС19-9514).

Последняя взыскивала с ответчика четверть миллиона рублей – эту сумму составил неоплаченный долг по договору теплоснабжения. Ответчик отказывался платить – во-первых, договор теплоснабжения давно истек, а во-вторых, и присоединения к теплосетям никакого нет: отключение от централизованного теплоснабжения согласовано с управляющей компанией и реализовано фактически, о чем есть Акт обследования на предмет определения наличия альтернативной системы отопления.

Однако суды согласились с теплоснабжающей организацией:

• закон о теплоснабжении запрещает переход на отопление помещений в МКД с использованием ИПУ тепла при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД. Указанный запрет распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения, и обусловлен тем, что система отопления МКД представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом;
• любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию. И согласно ст. 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство;
• а переустройство производится по согласованию с органом МСУ на основании принятого им решения, а завершается - актом приемочной комиссии;
• переоборудование помещения путем демонтажа (отключения) радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения;
• в отсутствие упомянутого акта приемки результатов переустройства не имеют значения все те документы, которые представил суду ответчик - ни переписка с УК по вопросу согласования отключения радиаторов, ни акты УК о закрытии и пломбировке запорной арматуры на радиаторах, изоляции стояков теплоснабжения, ни даже заключение специалиста о том, что отключение радиаторов отопления в спорных помещениях не влияет на работоспособность системы теплоснабжения МКД в целом, а устройство имеющейся в помещениях альтернативной системы отопления соответствует установленным требованиям;
• ведь все эти бумаги не доказывают согласование отключения энергопринимающих устройств, а стало быть, не доказывают отсутствия в спорных помещениях теплоснабжения от системы отопления МКД;
• факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в спорный дом подтвержден актом подключения МКД к системе теплоснабжения, его объем и стоимость подтверждаются актами выполненных работ, счетами-фактурами,
• что же до доводов об истечении срока и прекращении договора ресурсоснабжения с теплоснабом, то поставка энергоресурсов-то не прекращалась. А стало быть, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, был заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия), с даты начала предоставления коммунальных услуг, а фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные,
• таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у него в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.