apid / Depositphotos.com

Антикафе, которое подыскивает новую семью "беспризорным" кошкам, не обязано передавать понравившееся животное первому, кто за ним обратился, а вправе вручить питомца, в его интересах, наиболее подходящему покровителю (решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 г. по делу № 02-0914/2019).

На это указал суд, рассматривая спор между котокафе и его посетителем. Одна из "пристраиваемых" кошечек так очаровала клиента, что он немедленно заполнил анкету (в котокафе есть своя процедура кошачьего "усыновления") и потребовал, чтобы понравившуюся кошку отдали ему. Администрация кафе, однако, попросила время на изучение анкеты, и оставила кошечку у себя. А через несколько дней красавицу кошку отдали в другую семью, с которой, на взгляд котокафе, у кошки сложится счастливая совместная жизнь.

Расстроенный претендент вчинил к антикафе иск, требуя вернуть ему кошку и компенсировать моральный ущерб (ссылаясь в том числе на Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей") на следующем основании:

• на сайте ответчика размещена информация о возможности заключения договора на безвозмездное приобретение любого понравившегося кота или кошки;
• эта информация является ничем иным как публичной офертой;
• истец, исключительно с целью обзавестись домашним питомцем, отправился в кафе, выбрал кошечку, заполнил анкету, следовательно, оферту акцептовал;
• животное же ему так и не отдали,
• а значит, котокафе необоснованно уклонилось от выполнения обязательств, что причинило истцу нравственные страдания.

Однако суд трактовал отказ несколько иначе:

• публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса), и устанавливающий его обязанности по продаже товаров/ выполнению работ/ оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, общественный транспорт, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.);
• в публичном договоре цена должна быть одинаковой для всех потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения;
• однако в спорном случае информация на сайте (о поиске разными кошками, находящимися в сети котокафе, нового владельца) не является офертой. В частности, там сказано, что каждый кото-соискатель может оставить заявку на понравившегося котика, заполнив на сайте соответствующую форму. При рассмотрении анкеты учитывается множество факторов, а по результатам рассмотрения может быть принято отрицательное решение;
• таким образом, анкета усыновления кота не соответствует понятию оферты, установленному законодательством, и по смыслу ст. 437 ГК РФ представляет собой лишь приглашение делать оферты;
• а следовательно, опубликованная на сайте котокафе информация не может быть расценена как предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого бы усматривалась воля ответчика заключить договор по передаче животного с любым, кто отзовется (публичная оферта). Напротив, допускается отказ без объяснения причин;
• равно как и действия истца по заполнению формы заявки и анкеты на кошку не могут быть расценены как акцепт;
• стало быть, договор между сторонами заключен не был, основания передать истцу кошку-избранницу отсутствуют, как и производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку права истца нарушены не были.