VitalikRadko / Depositphotos.com

Девятый ААС (апелляционная инстанция) отказался рассматривать заявление клиники о признании распространенных в сети сведений (отзывов пациентов) не соответствующими действительности, после того как в дело вмешался владелец сайта, на котором опубликованы эти отзывы (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. № 09АП-43429/18).

Напомним, что законодательство РФ предусматривает две процессуальные возможности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию: "простой" и "сложный".

"Сложный" путь предполагает, что безвинно опороченное лицо само отыщет обидчика и вчинит ему иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, то есть о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, и об их опровержении (п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса). Обидчик же будет принужден доказывать, что спорные сведения соответствуют действительности. Такой иск рассматривается в обычном – исковом – порядке.

Однако иногда невозможно установить того, кто придумал и распространил свои клеветнические измышления. В этом случае пострадавший может пойти по "легкому" пути – обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений порочащими и не соответствующими действительности (п. 8 ст. 152 ГК РФ). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства – по правилам установления фактов, имеющих юридическое значение (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Поскольку состязательности в таком деле нет, то и стандарты доказывания гораздо ниже.

Этим обстоятельством и воспользовалась клиника, которая жаждала стереть из сети гневные отклики от имени бывших пациентов. Она обнаружила 22 веб – адреса, на которых публиковались нелестные отзывы, и вписала их все, "оптом", в одно заявление в суд о признании сведений по этим адресам не соответствующих действительности. К заявлению были присовокуплены объяснения о том, что, дескать, установить владельцев сайтов не представляется возможным. Арбитражный суд первой инстанции вполне удовлетворился этими данными и признал информацию по всем 22 сетевым адресам не соответствующей действительности (ложной) и порочащей деловую репутацию заявителя.

Отметим, что описанная схема не нова, и очень многие организации расправляются с негативными интернет-отзывами о себе именно так.

Однако в данном деле клинику ждал сюрприз: владелец одного из сайтов, упомянутых в заявлении, узнал о деле и – посчитав, что решение суда нарушает его права как СМИ и не соответствует фактическим обстоятельствам, – подал апелляционную жалобу.

После такого демарша арбитражный суд второй инстанции был вынужден предыдущее решение целиком отменить, а заявление клиники – оставить без рассмотрения:

• ведь по общему правилу честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите в порядке искового производства ("сложным" способом), а заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение ("легкий" способ), подлежат рассмотрению только тогда, когда отсутствует иная возможность подтверждения либо опровержения юридических фактов (то есть невозможно установить лицо, которое распространило порочащие сведения);
• надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных СМИ, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими интернет-ресурса;
• в данном деле такой ответчик налицо: самостоятельно выявил факт рассмотрения в арбитражном суде этого дела, заявился, возражает по существу требований, о которых просит клиника;
• значит, тут имеется спор о праве;
• а если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, суд обязан оставить заявление без рассмотрения (подп. 3 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса);
• клиника, оказывается, не доказала, что невозможно установить и всех остальных лиц, которые распространили оспариваемую информацию; в частности, не представлены доказательства обращения в организации, осуществляющие регистрационный учет обладателей доменных имен, получения информации о владельцах доменных имен из иных открытых общедоступных источников информации (специализированные сайты в сети Интернет);
• при этом сам факт того, что владелец портала-отзовика вступил в дело на стадии апелляционного производства, говорит о том, что оспаривание распространенных сведений затрагивает права и обязанности владельцев остальных, упомянутых в заявлении, интернет-сайтов, не привлеченных к участию в деле, и что если их привлечь, то опять-таки возникает спор о праве.

Таким образом, активное вмешательство всего одного веб-портала с отзывами пациентов позволило сохранить спорные отзывы и на остальных адресах, упомянутых в заявлении клиники.