belchonock / Depositphotos.com

Дольщик вправе расторгнуть договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) из-за просрочки застройщика и требовать от него уплаты цены ДДУ с процентами, убытков, возмещения морального вреда, а затем и потребительского штрафа. Однако если просрочка совсем невелика, а сумма требований значительно превышает цену договора, – в действиях потребителя есть признаки злоупотребления правом. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая очень необычный спор между дольщиком и застройщиком: на этот раз роль "слабой" стороны досталась отнюдь не потребителю (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11 сентября 2018 г. № 41-КГ18-27).

Поводом к спору послужила просрочка исполнения ДДУ. Застройщик "опоздал" больше чем на три месяца: по договору квартиру нужно было передать, самое позднее, 30 сентября 2016 года, а застройщик только уведомление о её готовности отправил лишь в декабре (того же года). Дольщик – еще не успев получить это уведомление на почте – сам, в свою очередь, уведомил застройщика о том, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расторгает ДДУ и требует возвратить ему уплаченные по этому договору деньги и проценты за пользование ими (1/150 ставки рефинансирования в сутки, начиная со дня уплаты цены ДДУ). Всего – на тот момент – дольщик просил вернуть ему около 1,5 стоимости ДДУ. Неплохое вложение денег, учитывая, что договорные отношения длились всего год и 9 месяцев.

Какие обстоятельства являются основанием для уменьшения размера неустойки, узнайте в "Энциклопедии решений" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Поскольку застройщик и этих-то денег не заплатил, дольщик обратился в суд. В суде испрашивалась еще большая сумма – помимо цены ДДУ и процентов, взыскивались убытки, неустойка, судебные расходы, некоторая сумма в счет компенсации морального вреда и, разумеется, "потребительский" штраф в размере половины всего присужденного за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей").

Удивительно, но районный и областной суды – которые обычно безжалостно "режут" размер неустоек и штрафов, присуждаемых дольщикам, – на этот раз устроили аттракцион неслыханной щедрости: потребителю присудили практически все, что он просил. Общая сумма взыскания с застройщика превысила цену ДДУ в 2,4 раза, и вдвое превысила рыночную цену спорной квартиры.

Просьбы застройщика применить ст. 333 Гражданского кодекса суд не удовлетворил: нет доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства. Доводы о том, что дольщик злоупотребляет правом, суды – районный и областной – оценивать не стали.

Зато на них обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ.

Пересматривая дело по жалобе застройщика, тройка судей ВС РФ указала на следующее:

• неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды;
• если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд – согласно ст. 333 ГК РФ – вправе уменьшить неустойку. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;
• если застройщик просит об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суд обязан установить разумный баланс между начисленной суммой неустойки и штрафа, с одной стороны, и размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи квартиры, с другой. К этим убыткам дольщика могут относиться, в частности, расходы на наем жилья и упущенная выгода в размере процентного дохода по банковскому вкладу;
• однако суды нижестоящих инстанций уклонились от установления такого баланса, формально сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суды не дали какой-либо оценки тому обстоятельству, что сумма начисленных ответчику неустойки и штрафа превышает выплаченную дольщиком цену ДДУ;
• в отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина-участника долевого строительства. А ведь требования о расторжении ДДУ, взыскании неустойки и штрафа предъявлено дольщиком в суд после получения уведомления о готовности квартиры к передаче. Следовательно, судам следовало дать оценку поведению истца с точки зрения его добросовестности, учитывая, что обязанность по созданию объекта долевого строительства и направлению истцу уведомления о его готовности к передаче ответчиком исполнена.

Итог: определение областного суда отменено, дело вернется туда же на пересмотр. А схема получения высокого инвестиционного дохода из незначительной просрочки застройщика не выдержала судебной проверки ВС РФ.