SergPoznanskiy / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что просрочивший застройщик, который неоднократно указывал суду на недействительность цессии, предметом которой были законная неустойка и "потребительский" штраф, сам ведет себя недобросовестно и преследует цель освободиться от уплаты штрафных санкций. Интересно, что фатальная передача дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ произошла по инициативе самого застройщика – именно доводы его кассационной жалобы о неправомерности взыскания штрафа показались судье ВС РФ заслуживающими внимания (определение ВС РФ от 28 мая 2018 г. № 306-ЭС17-12245).

В первой инстанции дело выглядело рядовым взысканием законной неустойки за нарушение срока передачи потребителю объекта долевого строительства; при этом потребитель - после написания претензии к застройщику – уступил цессионарию право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за неудовлетворение требования о выплате неустойки, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей). Договор цессии даже пытались зарегистрировать в Росреестре, но получили отказ, законность которого подтвердил и районный суд.

Можно ли предусмотреть в договоре неустойку за допускаемый законом односторонний отказ от договора? Узнайте ответ из материала "Неустойка" в "Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки" интернет-версии системы ГАРАНТ. 
Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Арбитражный суд первой инстанции посчитал договор цессии законным, взыскал и неустойку, и штраф, но снизил их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.

Апелляционная инстанция отменила решение в части взыскания потребительского штрафа полагая, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, поскольку не являлся потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей. Решение в части неустойки было оставлено в силе.

Арбитражный суд округа посчитал, что право требования уплаты потребительского штрафа в рассматриваемом случае может быть предметом цессии, и оставил в силе решение суда первой инстанции.

После этого застройщик направил в ВС РФ жалобу со следующими доводами:

• при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы. Этот штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Судебного акта об удовлетворении требований потребителя (дольщика) и о взыскании в его пользу этого штрафа, к счастью, не имеется. Цессионарий, не являясь потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителя, сам по себе не мог приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщику. Следовательно – в отсутствие "просуженного" штрафа – передать таковой по цессии нельзя;
• спорный договор цессии противоречит цели законодателя, заложенной в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре. Если признать, что этот штраф, переданный по цессии, взыскан с застройщика правомерно, то это приведет к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований, а уступка такого штрафа превращается в инструмент извлечения прибыли без законных на то оснований;
• обжалуемые решения нарушают единообразие в применении и толковании судами норм права, возникшим в рамках аналогичных правоотношений и с аналогичным субъектным составом, что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Напомним, что именно эти доводы были обозначены ВС РФ как заслуживающие внимания, а дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Очевидно, юристы застройщика ожидали пересмотра судебных актов в свою пользу. Однако, как говорится, реальность превзошла все ожидания.

В итоговом определении по делу ВС РФ пришел к следующим выводам:

• согласно правовой позиции ВАС РФ, должник, заявляя о недействительности договора цессии, должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности. В настоящем деле договор цессии не был зарегистрирован в том же порядке, что и договор, по которому, права по которому были уступлены. Однако несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке;
• кроме того, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании ст. 312 ГК РФ;
• поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, и если оно будет установлено, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. А сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо само действует недобросовестно;
• между тем суды, оценивая доводы о недействительности спорного договора, оставили данные обстоятельства без внимания, поведение должника – без правовой оценки.

Отметим, что, отдельной позиции по вопросу цессии штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы (в случае если нет судебного акта о взыскании такого штрафа) в определении не сформулировано.

Итог: все судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а к застройщику могут применить правило "эстоппель" и заново рассмотреть вопрос о возможности применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.