-S._E- / Depositphotos.com

Конституционный Суд Российской Федерации издал соответствующее постановление, рассмотрев запрос Ивановского областного суда об оценке соответствия Конституции РФ п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса (Постановление КС РФ от 25 апреля 2018 года № 17-П/2018). Так, в кассационном производстве суда находилось уголовное дело гражданина Ж., признанного виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушении ПДД, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц. Виновный в происшествии сбежал с места аварии, но явился в полицию спустя год заявив, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Но его утверждение противоречило другим установленным фактам – показаниям свидетелей и потерпевших, видеозаписям из баров, которые он посещал перед последней поездкой, чекам с указаниями употребленных спиртных напитков. Суд пришел к выводу, что бегство с места аварии до прибытия сотрудников полиции и уклонение от правосудия равнозначны отказу от прохождения освидетельствования и приговорил водителя к 8 годам лишения свободы. Напомним, что лицо, отказавшееся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается находящимся в состоянии опьянения (п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ).

Защита гражданина Ж. пыталась обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке, но безуспешно, а в передаче жалобы для рассмотрения в кассационном порядке им и вовсе было отказано. Однако Верховный Суд Российской Федерации счел доводы стороны защиты о неправомерном признании Ж. находящимся в состоянии опьянения заслуживающими внимания и подлежащими оценке в судебном заседании президиума кассационного суда. Ведь после аварии освидетельствование гражданина Ж. не проводилось, а ко времени его задержания возможность установить факт опьянения при управлении автомобилем была уже утрачена. После чего суд кассационной инстанции обратился в КС РФ.

Суд напомнил, что действующее законодательство запрещает водителю оставлять место ДТП, предусматривая за это административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). КС РФ отметил, что побег с места аварии может являться следствием желания скрыть факт опьянения, чтобы избежать привлечения к более строгой уголовной ответственности, но в соответствии с действующим законодательством он не равнозначен ни доказанности факта опьянения, ни добровольному отказу от прохождения освидетельствования. А оспариваемая норма не позволяет признать водителя находящимся в состоянии опьянения, если он скрылся с места ДТП. При этом КС РФ обратил внимание на тот факт, что установление состояния опьянения на момент управления транспортным средством исключительно по результатам освидетельствования ставит лиц, покинувших место ДТП, в более выгодное положение по сравнению с водителями, оставшимися на месте аварии (как прошедшими тест на алкоголь, так и отказавшимися от него), что противоречит Конституции РФ.

Суд предписал федеральному законодателю в течение года внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в противном случае п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ утратит силу. До внесения изменений сохранится действующий порядок признания водителей находящимися в состоянии опьянения.