На это указал КС РФ в своем определении (Определение КС РФ от 25 октября 2016 г. № 2353-О¹), чему предшествовало следующее.

Граждане А. и Б., имеющие статус адвокатов, обжаловали в суде действия сотрудников СИЗО, отказавших в предоставлении свидания с гражданкой И., обвиняемой в совершении преступления. Суд не удовлетворил заявление в силу того, что на момент обращения адвокатов с заявлениями о свидании у администрации СИЗО отсутствовало уведомление о допуске данных лиц в качестве защитников гражданки И., которое должен был направить ведущий дело следователь.

Граждане А. и Б обратились в КС РФ с жалобой на несоответствие положений ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – закон о содержании под стражей) Конституции РФ. В своем обращении они выразили мнение, что в этой норме присутствует неопределенность и в результате на практике для адвоката является обязательным получение разрешения о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника от лица или органа, в производстве которых находится дело. Адвокаты акцентировали внимание на том, что получение такого уведомления зависит от отряда объективных и субъективных обстоятельств, которые могут лишить подозреваемого (обвиняемого), содержащегося под стражей, права своевременно получить квалифицированную юридическую помощь, а адвоката – возможности выполнять свои профессиональные обязанности.

КС РФ указал, что правовая позиция относительно данного вопроса сформулирована им еще в Постановлении КС РФ от 25 октября 2001 г. № 14-П. И она заключается в следующем: выполнение адвокатом, имеющим ордер на ведение уголовного дела, процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

Суд согласился с заявителями в том, что требование обязательного получения адвокатом (защитником) уведомления (разрешения) от лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, по объективным и субъективным обстоятельствам может помешать подозреваемому (обвиняемому) реализовать свое право на защиту, а адвокату – исполнить свои профессиональные обязанности.

Помимо этого, судьи добавили, что должностное лицо или орган, ведущие производство по уголовному делу, обязаны не только разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, но и обеспечить возможность осуществления этих прав, в том числе применительно к подозреваемому и обвиняемому – их права на защиту лично либо с помощью защитника. Суд сделал вывод о том, что вступление адвоката в уголовное дело в качестве защитника влечет возникновение обязанности у следователя обеспечить реализацию права на свидания с доверителем, выполнение которой не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий – включая предъявление следователю или администрации места содержания под стражей иных документов помимо удостоверения адвоката и ордера (ч. 1 ст. 18 закона о содержании под стражей).

Резюмируя, КС РФ указал, что решение администрации места содержания под стражей об отказе в доступе адвоката (защитника) в место содержания под стражей, а также отказ в продолжении его свидания с подозреваемым или обвиняемым не могут быть обусловлены лишь отсутствием сведений о наделении адвоката статусом защитника по уголовному делу, не представленных своевременно следователем в адрес администрации CИЗО.