Условия договоров, возлагающие на одну из ее сторон обязанность по поддержанию остатков на счетах и минимальному обороту по счету, ограничение привлечения внешнего финансирования, запрет на предоставление залога или поручительства в обеспечение обязательств третьего лица уже не являются новыми и повергающими в состояние шока. Практика общения с банками, иными финансовыми организациями, с иностранными контрагентами за последние годы все же сказалась на регулировании отношений субъектов гражданского оборота. Но возможно ли установление и применение данных условий в договорах? Действительны ли они?

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее – Информационное письмо № 147) вышеуказанные условия допустимы в кредитном договоре и являются действительными.

При этом важны следующее выводы, сделанные судом:

• условия договора содержат обязанность воздержаться от совершения определенных действий. Сами действия достаточно конкретизированы и обязанность ограничена конкретным периодом времени;
• принятие должником на себя обязанности воздержаться от совершения действий сопряжено с получением кредита от банка. Именно поэтому подобное нельзя рассматривать как ограничение правоспособности или дееспособности субъекта;
• невозможен эффективный контроль кредитора за соблюдением должником принятых на себя обязанностей по договору;
• невозможно оспаривание сделок, заключенных с нарушением подобного условия договора.

Если толковать и использовать разъяснения данного Информационного письма № 147, то о недействительности условия договора можно начинать говорить в одном или нескольких случаях:

• если обязанность воздержаться от совершения действий не связана с получением от контрагента какого-то имущественного блага, либо не связана с обеспечением возможности по его возврату, если таковое возможно, либо получение блага на каких-то льготных условиях;
•  если обязанность является неопределенной, сформулирована в общем, не конкретизирована и не ограничена каким-либо интервалом времени.

Следовательно, если договором будет определена прямая зависимость между получением блага и налагаемым (принимаемым) "запретом", то вероятность доказать ограничение правоспособности или дееспособности по этому основанию стремится к нулю. Если, кроме этого, любые запреты, ограничения в договоре расценивать как воздержание от совершения действия (особо, если вспомнить про п. 1 ст. 307 ГК РФ), то скорость такого движения к нулю увеличится.

В связи с этим, получается, что нет оснований считать, что такие ковенанты являются ограничением прав субъекта (это подтверждается и последующей практикой, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 января 2014 года по делу № А66-4571/2013). Как говорится, берите и пользуйтесь. Внедряйте и в свои договоры.

Однако стоит помнить, что применение таких условий кредитором лучше совмещать с каким-то обеспечительными мерами. Будь то способы обеспечения обязательств или досрочное исполнение обязательств по договору.

В рассматриваемой ситуации, можно подумать об использовании при защите норм о злоупотреблении гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ).

P.s. Крайне грустен один момент: нет правового механизма, который позволил бы кредитору оспаривать сделки или иные действия, которые совершены вопреки условий договора.