Я опечален. В очередной раз перечитываю Постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 № 8498/13 (далее – Постановление № 8498/13) и понимаю, что ничего не понимаю. Если считать, что выводы, сделанные ВАС РФ, распространятся теперь на все договорные споры (а упоминание возможности пересмотра других судебных актов содержится в данном постановлении), то это может стать очередным трендом среди "отказных" решений. Причем ответчики в таких спорах теперь получат еще один способ защиты собственных прав. 

Если же предположить, что ВАС РФ в конце срока своего существования (к сожалению) "подзаработался" и сгоряча не разобрался в ситуации, то, надеюсь, это смогут понять нижестоящие суды и избежать применения вышеуказанного постановления. В противном случае, когда еще надзорная инстанция сможет поправить саму себя – непонятно. И всем нам придется с этим безобразием, абсурдом и каким-то банальным недоразумением жить дальше.

Теперь пора переходить к делу. Итак, Постановление № 8498/13.

Фабула дела крайне проста. Между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО. Покупатель не полностью оплатил доли. Продавец предъявил иск в суд о взыскании задолженности по договору.

Суд первой инстанции поддержал продавца, но, на удивление, апелляция и кассация посчитала иначе.

Что еще хуже, как вы уже понимаете, надзор сделал тоже самое.

Выводы данных судов:

• Пунктом 10.5 договора в качестве последствия пропуска срока платежа или ненаступления события, указанного в пп. 2.4.2 (заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале в размере 100%), предусмотрено расторжение договора путем заключения соответствующего соглашения и возврат доли продавцу.
• Несмотря на то, что оплата в полном объеме не произошла, взыскание задолженности является ненадлежащим способом защиты прав, т.к. стороны договора в п. 10.5, сами определили возможные (надлежащие) способы защиты.
• Положения ст. 486, ст. 489 ГК РФ не запрещают сторонам выбор последствия нарушения покупателем своих обязательств по договору.
• Форма реализации сторонами принципа свободы договора не нарушает диспозитивных норм.
• Именно поэтому отказ в иске.

Что я думаю по этому поводу:

• Если брать и применять Постановление № 8498/13, то теперь при составлении договора либо вообще ничего не стоит писать относительно возможных способов защиты гражданских прав, либо перечислять все возможные. Причем при их изложении стоит крайне осторожно подходить к нему, пытаясь дифференцировать сами способы в зависимости от различных ситуаций, которые могут сложиться между сторонами.
• Изложенное в Постановлении № 8498/13 теперь можно применять в каждом договорном споре. Будь как купля-продажа, подряд, простое товарищество или лицензионный договор.
• Также крайне сложно может быть не только с теми спорами, которые могут возникнуть в будущем на основе еще не составленных договоров, но и тех, которые сейчас рассматриваются или уже были рассмотрены какое-то время назад в судах.
• Любопытно, как теперь стоит поступать суду, если договором вообще запретить расторгать договор, взыскивать задолженность, требовать исполнения обязательства в натуре и прочее?