Оспаривалась норма, в силу которой вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается, если вина судьи установлена приговором.
По мнению заявителя, положение неконституционно. Оно позволяет отказывать в компенсации морального вреда, причиненного незаконным обыском в жилище (проводимом по решению суда).
КС РФ не согласился с этими доводами и разъяснил следующее.
Обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенно ограничивают конституционные права.
Оспариваемая норма исключает презумпцию виновности причинителя вреда. В качестве дополнительного обязательного условия для возмещения государством вреда она закрепляет установление вины судьи приговором. Следовательно, ответственность государства в этом случае связывается только с преступным деянием судьи, совершенным умышленно.
Между тем законодательство предоставляет лицу, в отношении которого судом принимается решение провести обыск в жилище, право обжаловать как само судебное решение, так и действия правоохранительных органов по его проведению. При этом не исключается право лица получить от государства компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями. Оно реализуется в порядке гражданского судопроизводства.
ГК РФ предоставляет лицам, подвергнутым обыску в жилище, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты. Однако им нужно доказать сам факт причинения морального вреда и обосновать размер денежной компенсации.
Таким образом, оспариваемая норма не препятствует компенсации государством морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным обыском в жилище.