7 / 16
ВЕСТИ
ГАРАНТА
7
ПО СТРАНИЦАМ «АКТУАЛЬНОЙ БУХГАЛТЕРИИ»
В течение 2016 года Вер-
ховный Суд РФ принял ряд
судебных актов, затрагива-
ющих вопрос о самой воз-
можности пересмотра для
целей
налогообложения
цен по так называемым не-
контролируемым сделкам.
Однако можно ли считать
проблему доначислений по
таким сделкам решенной?
Когда в силу вступала новая
версия налоговых ограни-
чений трансфертного цено-
образования, буквальный
текст закона позволял ду-
мать, будто ограничиваться
будут только цены сделок,
в которых превышены уста-
новленные законом суммо-
вые пороги. НоМинфин Рос-
сии давал консервативные
разъяснения, и недавно они
были по существу поддержа-
ны судебной практикой.
Какие суммовые пороги
устанавливает закон?
Суммовые пороги, при пре-
вышении которых сделки с
взаимозависимыми лицами
и некоторые другие при-
равниваемые к ним сделки
признаются
контролиру-
емыми, указаны в законе
отдельно для нескольких
оснований контроля. Для
внутрироссийских
сделок
общий порог довольно вы-
сок – 1 миллиард рублей,
сниженные пороги (от 60 до
100 млн руб.) установлены
для сделок с контрагентами,
применяющими
льготное
налогообложение, и для оф-
шорных контрагентов.
Одним из наиболее дис-
куссионных решений зако-
на, определившего новые
правила, стало отсутствие
порога для сделок с ино-
странными лицами, кото-
рые к офшорам отношения
не имеют. Долгое ожидание
поправки,
устанавливаю-
щей порог для таких сделок
на уровне 60 миллионов
рублей, пока новостей не
принесло, поправка увяз-
ла в согласованиях между
ведомствами и бизнес-со-
обществом.
Важно, что при расчете сум-
мового порога суммируют-
ся все сделки, а не сделки с
каким-либо одним видом
товаров или работ (услуг).
На практике это означает,
что если внутри группы со-
вершается, например, мно-
жество однотипных сделок
с произведенной продук-
цией на 990 миллионов ру-
блей, а заодно заключен до-
говор займа, проценты по
которому составили 11 мил-
лионов рублей, обоснова-
ние цены придется готовить
и на продажу продукции, и
на заем. Предлагавшееся
бизнесом послабление –
возможность не обосновы-
вать цены специфических
сделок с долей меньше 5
процентов – тоже увязло в
согласованиях.
Суммовые пороги не защи-
щают от доначислений
Отдельные бизнесмены вос-
приняли суммовые пороги
как разрешение совершать
сделки внутри группы ниже
порогов по любым, даже
явно смехотворным ценам.
Такой подход изначально
вызывал сомнения: по ка-
кой причине крупному биз-
несу запрещено намеренно
занижать налоговые обяза-
тельства, исчисляемые в со-
ответствии с ценами сделок,
а остальным это становится
позволено?
С точки зрения общих пра-
вовых принципов вряд ли
можно считать допустимым,
чтобы намеренное, умыш-
ленное противоправное по-
ведение не влекло никаких
санкций. Так, Гражданский
кодекс разрешает ограни-
чивать договором ответ-
ственность за нарушение
обязательств, но запрещает
соглашения, исключающие
или уменьшающие ответ-
ственность за умышленные
нарушения, когда такие со-
глашения заключены зара-
нее, то есть до нарушения.
Хотя налоговые отношения
отличаются от договорных,
подход закона к умышлен-
ным нарушениям должен
быть единым.
Сознательное
занижение
цен сделок при понимании,
что цена сделок – это осно-
ва для исчисления налогов,
можно считать противо-
правным. Тем более это так,
если учесть общее правило
«вытянутой руки», соглас-
но которому в налоговых
целях цены и иные условия
сделок между взаимозави-
симыми лицами должны со-
ответствовать условиям, из
которых исходят самостоя-
тельные стороны в сопоста-
вимых сделках. Это правило
действует для любых сделок,
в нем нет деления сделок на
«контролируемые» и иные.
Значит, подобное деление
сделок имеет значение толь-
ко для целей процедур на-
логового контроля – сдачи
уведомлений о контролиру-
емых сделках, проведения
проверок и заключения со-
глашений о ценообразова-
нии.
Еще в 2012 году Минфин
России давал разъяснения,
согласно которым суммовые
пороги не лишают террито-
риальные налоговые орга-
ны возможности доказывать
сознательное
занижение
налогов и проводить их до-
начисление исходя из от-
клонения цен. Хотя это разъ-
яснение и «пробюджетное»
по своей направленности,
а конкретные основания и
порядок предъявления на-
логовых претензий Минфин
России не прописал, нужно
признать, что эти разъяс-
нения по существу верны и
иной правовой подход не-
возможен.
Недавно такая позиция по-
лучила оценку в практике
Верховного Суда РФ.
Первой высказалась Су-
дебная коллегия ВС РФ по
административным делам,
куда один из налогоплатель-
щиков оспорил упомянутое
разъяснение Минфина Рос-
сии.
Апелляционная
коллегия
Верховного Суда РФ скор-
ректировала подход к пра-
вовой природе письма Мин-
фина России, явившегося
предметом спора, признав,
в отличие от первой инстан-
ции Верховного Суда РФ, что
такие разъяснения влияют
на административную прак-
тику. Однако не была до-
полнена позиция по сути во-
просов о порядке проверки
ценообразования для «не-
контролируемых» сделок.
Что же делать, если сделка
неконтролируемая?
Подход, более ориентиро-
ванный на практику, просле-
живается в оценке вопроса
Судебной коллегией ВС РФ
по экономическим спорам.
В первом из дел (опреде-
ление ВС РФ от 11.04.2016
№ 308-КГ15-16651) было
признано
недействитель-
ным решение налогового
органа, где положения о
налоговых
ограничениях
трансфертного ценообра-
зования были напрямую
применены к сделкам, не
признаваемым контролиру-
емыми.
При этом Судебная коллегия
указала, что принципиаль-
но параметры сделок, не
признаваемых
контроли-
руемыми, могут проверять-
ся налоговыми органами,
хотя и не в процедуре, уста-
новленной для контроли-
руемых сделок. Налоговый
орган может доказывать,
что взаимозависимые лица
совершили согласованные
действия, не обусловленные
разумными экономически-
ми или иными причинами,
которые повлекли искус-
ственное создание условий
для получения налоговой
выгоды и занижение налогов
(п. 14 письма ФНС России от
07.07.2016 № СА-4-7/12211@).
В конкретном деле это не
было доказано.
Петр Попов,
ведущийюрист
юридической компании
«Пепеляев Групп»
АВТОР СТАТЬИ:
ЕСЛИ СДЕЛКА «НЕКОНТРОЛИРУЕМАЯ»,
РАССЛАБЛЯТЬСЯ НЕ СЛЕДУЕТ