Обобщение судебной практики рассмотрения судьями Ростовской области жалоб на постановления мировых судей по делам об административных правонарушениях

1. Прекращение производства по делу в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности

Срок давности привлечения к административной ответственности устанавливает ст. 4.5 КоАП РФ.

Часть 5 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства является единственным случаем приостановления течения срока давности, предусмотренным КоАП РФ.

Прекращая производство по делам об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судьи районных судов, в ряде случаев, признавали, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировыми судьями срок давности истек.

При этом в ряде случаев судьи районных судов исходили из того, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлялось, в связи с чем время пересылки дела должно включается в общий срок давности привлечения к административной ответственности, который на день вынесения мировым судьей постановления истек.

В то же время имеют место случаи необоснованного включения в срок давности срока с момента удовлетворения ходатайства рассмотрении дела по месту жительства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 06.12.2007, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было заявлено ходатайство о направлении протокола по месту жительства, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Имеющийся в материалах второй экземпляр протокола, так же свидетельствует о заявлении указанного ходатайства.

Отменяя постановление мирового судьи о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, судья З. суда указал, что правонарушитель отрицает, что им заявлялось соответствующее ходатайство, следовательно постановление по делу вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Не обоснованное, противоречащее материалам дела, утверждение о том, что ходатайство не заявлялось, явилось основанием отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекращения дела (дело N 5 в отношении П. А.И., м/с З. 12.02.2008, .судья 29.02.2008).

Также имеют место случаи необоснованного прекращения дел в связи с неправильным исчислением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая решением от 08.08.2008 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья А. суда сослался на то, что правонарушение совершено 12.05.2008, а постановление мирового судьи было вынесено 16.07.2008. Последним днем привлечения правонарушителя к ответственности являлось 12.07.2008.

Между тем из материалов дела следует, что 12.05.2008 правонарушителем было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, удовлетворенное определением начальника ОГИБДД ОВД С. района 12.05.2008.

Материал поступил мировому судье 01.07.2008.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истекал, с учетом положений части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, 01.09.2008 (дело N 5 в отношении А.А.В., м/с. А. района 16.07.2008, судья 08.08.2008).

В других случаях основаниями для отмены постановлений мировых судей являлись отсутствие события, состава административного правонарушения, нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, неустранимые сомнения в виновности лиц, привлекаемых к административной ответственности, прекращение же производств по делам было связано с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Отдельно следует остановиться на случаях отмены постановлений мировых судей в связи с не извещением лиц, привлекаемых к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушении в их отношении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что типовыми являются ситуации, когда:

1. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось мировым судьей о рассмотрении дела каким-либо способом.

2. В материалах дела имеются данные о том, что судебная повестка вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после рассмотрения дела мировым судьей.

3. В материалах дела имеются сведения о направлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, но отсутствуют данные о ее получении.

Представляется неверной практика отмены постановлений по делам об административных правонарушениях, с последующим их прекращением в связи с истечением срока давности, в случае отсутствия сведений о получении судебной повестки, если имеются данные о ее заблаговременном направлении по адресу, указанному правонарушителем в протоколе об административном правонарушении.

Указывая в протоколе свои адресные данные, удостоверяя их правильность своей подписью, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении выражает согласие на получение корреспонденции, связанной с рассмотрением дела, по указанному им адресу и неполучение судебных извещений не может свидетельствовать о нарушении права на судебную защиту.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Не получение правонарушителем заказной корреспонденции, направленной судом заблаговременно по указанному в протоколе адресу (возврат в связи с истечением срока хранения), при отсутствии данных об уважительности причин по которым она не была получена, так же не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности рассмотрением дела в его отсутствие.

Так, отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности, судья П. суда указал, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела 17.09.2008 в материалах дела не имеется, почтовое уведомление, возвращено в адрес суда с пометкой "истек срок хранения".

Между тем, как следует из материалов дела, судебное извещение было направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 09.09.2008 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Данных о том, что судебная повестка не была получена по уважительным причинам в материалах дела не имеется, вопрос о причинах неполучения заказной корреспонденции судьей районного суда не выяснялся, каких-либо выводов об уважительности причин не получения судебной повестки решение судьи не содержит.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отмене постановления по делу об административном правонарушении и, как следствие этого прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, является необоснованным (дело N 12 в отношении С. В.И., м/с 1П. района РО 17.09.2008, судья .05.11.2008).

Имеют место случаи, при которых выводы судьи о не уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, противоречат материалам дела.

Так, отменяя постановление мирового судьи о лишении права управления транспортными средствами и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья Б. суда указал, что в материалах дела нет данных о том, что правонарушитель каким-либо образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 04.03.2008.

Между тем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки от 28.02.2008, из которого следует, что судебная повестка была вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, 28.02.2008. Доводы о том, что повестка была вручена матери правонарушителя судьей районного суда не исследовались (дело N 12 в отношении З. П.А., м/с г. Б. 04.03.2008, судья Р. П.Г. 25.04.2008).

2. Прекращение производства по делу в связи с отсутствием
события административного правонарушения

Отсутствие события административного правонарушения означает, что отсутствует, либо не удалось установить факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судья К. суда установил, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по К. району в связи с тем, что был конец месяца и ему было необходимо выполнить план по показателям по статье 12.26 КоАП РФ. Так как у него имелись паспортные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, он решил воспользоваться ими при составлении протокола.

Данные объяснения инспектора ДПС отражены в его письменном объяснении, имеющемся в материалах дела.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению (дело N 12 в отношении Р. А.М., м/с 12.05.2008, судья К. суда 23.06.2008)

3. Прекращение производства по делу в связи с отсутствием
состава административного правонарушения

Отсутствие состава административного правонарушения выражается в отсутствии одного из его элементов, либо их совокупности: с объективной стороны - в отсутствии противоправности действия или бездействия, лица, привлекаемого к административной ответственности; с субъективной стороны - в отсутствии вины; в отсутствии субъекта административного правонарушения (не достижение правонарушителем возраста наступления административной ответственности, особое правовое положение, отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности необходимого правового статуса); в отсутствии объекта административного правонарушения - действия (бездействие) направлены на общественные отношения, не охраняемые законом.

Невменяемость, как основание прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ состоит в том, что физическое лицо во время совершения противоправных действий (бездействия) не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения судьей Таганрогского городского суда прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, со ссылкой на то, что часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без двух (переднего и заднего) номерных знаков. Отсутствие одного из регистрационных знаков при наличии другого, доступного для свободного обозрения, не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве, и влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем требований к установке регистрационных знаков на транспортном средстве, то есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, рассмотрение которого судье не подведомственно.

В данном случае судьей правильно установлено, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ лицо не выполнило, в связи с чем состав указанного административного правонарушения отсутствует.

(дело N 5 в отношении О. В.В., м/с : г. Т., 11.01.2008, судья 27.03.2008).

4. Крайняя необходимость

Крайняя необходимость как основание прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ состоит в причинении лицом вреда, охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законом выделены следующие условия правомерности действий в состоянии крайней необходимости:

1) опасность должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда данному лицу или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

2) опасность при данных обстоятельствах не может быть реально и своевременно устранена иными средствами, т. е. не наносящими вреда иному правовому благу или охраняемым правом интересам других лиц;

3) причиненный вред должен быть менее значителен, чем предотвращенный, т.е. он не может быть и равным. При сопоставлении вреда следует исходить из того, что жизнь и здоровье человека всегда выше имущественных интересов. Если же сопоставляются материальные ценности, следует исходить из оценки стоимости спасенного и поврежденного (утраченного) имущества.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судья В. суда исходил из того, что нарушая требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ (выезжая на сторону дороги предназначенную для встречного движения) водитель автобуса не имел иной возможности совершить маневр вправо либо влево в разрешающем направлении, так как вдоль дорог и справа и слева были припаркованы автомобили и в случае маневра в указанные направления, данные автомобили получили бы повреждения, учитывая крупные габариты автобуса.

Судья признал достоверно установленным, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действовало в состоянии крайней необходимости.

При этом судьей оставлено без внимания, что в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения появление препятствия на дороге должно влечь вынужденную остановку, то есть прекращение движения транспортного средства.

В данной дорожной ситуации остановка транспортного средства являлась бы вынужденной, то есть соответствовала бы требованиям Правил дорожного движения, и позволила бы устранить опасность повреждения транспортных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что у водителя автобуса имелась возможность действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения не причиняя вред и ситуации жесткого выбора между несколькими охраняемыми законом правовыми интересами, находящимися в конфликте, характеризующей состояние крайней необходимости, не имелось. (дело N 5 в отношении Т. Ю.А., м/с 25.09.2008, судья 18.09.2008).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья А. суда признал совершенными в состоянии крайней необходимости действия водителя, нарушившего требования дорожного знака 3.1 в связи с возникшей неисправностью автомобиля и остановившего транспортное средство после въезда под знак для ремонта.

При этом наличие признаков, характеризующих наличие состояния крайней необходимости случае судьей не устанавливалось. Решение судьи не содержит выводов о том, что опасность была непосредственной, а не абстрактной и она не могла быть устранена другими средствами.

Соответствие действий водителя требованиям Правил дорожного движения РФ при вынужденной остановке транспортного средства в данной дорожной ситуации судьей не исследовалось. (дело N 5 в отношении Н. П.К., м/с. 03.06.2008, судья 10.07.2008).

5. Малозначительность

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отменяя постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ о наложении на руководителя ЗАО штрафа и прекращая производство по делу, судья К. суда сослался на то, что материально-формальное определение понятия административного правонарушения обуславливает необходимость установить, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида административного правонарушения, обладает достаточной степенью общественной опасности, то есть решить вопрос о социальной опасности содеянного. Руководитель ЗАО нарушил срок предоставления сведений в Инспекцию ФНС РФ по г. К. незначительно, вредных последствий, в результате несвоевременного представления налоговой отчетности, не наступило.

Между тем, часть 1 ст. 15.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Данное административное правонарушение относится к правонарушениям с так называемым "формальным" составом, при котором наступление каких-либо общественно опасных последствий не предусматривается. То, что нарушение сроков сдачи документов имеет общественную опасность, следует из самого факта установления административной ответственности за указанные действия (бездействие) (дело N 12 в отношении руководителя ЗАО "Б." П. М.Е., м/с 01.07.2008, судья 28.07.2008).

Судья М. суда не принял во внимание повышенную общественную опасность правонарушения в области дорожного движения, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, со ссылкой на то, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, при завершении обгона пересекшего линию разметки 1.1 на повороте, в условиях ограниченной видимости, не привели к общественно опасным последствиям (дело N 5 в отношении П.А.Б., м/с 21.08.2008, судья 18.09.2008).

6. Нарушение процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ

Анализом поступивших на обобщение дел установлено, что в ряде случаев постановления судей районных судов об отмене постановлений мировых судей мотивированны ссылками на обстоятельства, не предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях в числе оснований для отмены постановлений по делам об административных правонарушениях.

Так, отменяя постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Б. суда указал, что из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 27.02.2008 г. в 20.00 час, постановление мирового судьи о лишении правонарушителя права управлять транспортным средством также вынесено 27.02.2008 г., что не соответствует действительности, так как расписка о разъяснении П.О.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ отобрана мировым судьей 28.02.2008 г., из чего можно сделать вывод о том, что постановление по делу составлено либо задним числом, либо не верно указана дата составления постановления, что является основанием для его отмены.

При этом судьей городского суда оставлено без внимания то, что определением мирового судьи от 28.02.2008 рассмотрение данного дела об административном правонарушении было назначено на 28.02.2008 на 9 часов 00 минут, в материалах дела имеется расписка правонарушителя о разъяснении ему прав от 28.02.2008, из постановления следует, что в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности присутствовало, вину свою признало, в содеянном раскаялось.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что мировым судьей допущена описка в дате вынесения постановления, подлежавшая исправлению до рассмотрения жалобы на постановление. Основанием к отмене постановления с последующим прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности допущенная описка являться не могла (дело N 12 в отношении П. О.В., м/с 27/28.02.2008, судья 10.06.2008).

Отменяя постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности и прекращая производство по 4 делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьи С. суда исходили из того, что мировым судьей назначено наказание в виде "лишения управления транспортными средствами", то есть наказание, не предусмотренное КоАП РФ.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дел, срок примененного мировым судьей наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствие события, состава административных правонарушений, в том числе неправомерность квалификации противоправных действий, судьями городского суда не установлены.

Таким образом, в данных случаях имели место описки, которые могли быть исправлены мировым судьей, вынесшим постановления, предусмотренных законом оснований для отмены постановлений мирового судьи не имелось (дело N 5 в отношении Ф. С.М. м/с 14.11.2007, судья . 17.01.2008; дело N 5 в отношении С. П.Н. м/с 12.12.2007, судья 17.01.2008; дело N 5 в отношении П. С.А. м/с 01.11.2007, судья 31.01.2008; дело N 5 в отношении М. А.С. м/с 03.12.2007, судья25.01.2008).

Отменяя постановление мирового судьи о лишении права управления транспортным средством, судья С. суда указал на необоснованность отклонения мировым судьей ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении рассмотрения дела для заключения договора с защитником. Сославшись на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истекал в данном случае 18.06.2008, что позволяло, по его мнению, предоставить правонарушителю время для заключения договора с адвокатом, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности.

При этом судья районного суда не учел, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что правонарушитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором просит суд дело слушанием отложить в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом, поскольку судебную повестку он получил за неделю до судебного разбирательства и этого времени, ему не хватило для заключения соглашения с защитником.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован мировым судьей достаточностью имевшегося недельного срока для заключения соглашения с защитником.

Таким образом, основанием для отмены постановления мирового судьи в данном случае явилось несогласие судьи районного суда с результатами рассмотрения ходатайства об отложении дела.

При этом выводов о том, что отказ в удовлетворении ходатайства не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело решение судьи районного суда не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтенные мировым судьей вследствие отказа в удовлетворении ходатайства в решении не приведены (дело N 5 в отношении М. А.В., м/с 15.05.2008, судья 27.06.2008).