Обзор практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за II полугодие 2011 года

Гражданское право

Мировыми судьями допускалось неправильное применение норм материального права, связанных с исполнением обязательств.

К.Г.Н. обратился в суд с иском к М.М.В. о взыскании задатка, указав в его обоснование, что ответчиком было сделано объявление в печати о продаже экскаватора "А.", модель N, 1991 года выпуска, за <данные изъяты> рублей. В подтверждение намерений приобрести транспортное средство К.Г.Н. передал ответчику задаток в сумме <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Впоследствии истец отказался от совершения сделки купли-продажи указанного экскаватора, поскольку, как им было установлено, он был выпущен в 1985 году, некоторые его заменяемые агрегаты также имели иные годы выпуска. Так как условия договора не могли быть исполнены, а М.М.В. отказался вернуть задаток, К.Г.Н. просил взыскать с ответчика за неисполнение обязательства по договору полученный им задаток в двойном размере.

Принимая решение об отказе К.Г.Н. в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что отказ К.Г.Н. от заключения договора купли-продажи транспортного средства связан с его предположением о невозможности регистрации экскаватора в органах Ростехнадзора по причине несоответствия года выпуска экскаватора и сменных агрегатов году выпуска экскаватора, указанному в техпаспорте и свидетельстве о его регистрации. В то же время, поскольку бесспорных данных о невозможности осуществления истцом регистрации экскаватора не представлено, а ответчик от совершения сделки не отказывался, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также мировой судья сослался и на то обстоятельство, что продавец экскаватора является третьим владельцем транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, полагая, что обязательство по продаже экскаватора не исполнено по вине ответчика. Так, согласно имеющемуся в материалах дела ответу официального дилера завода-изготовителя продаваемый М.М.В. экскаватор "А.", модель N, произведен в декабре 1985 года, что подтверждается и датами выпуска его номерных деталей, кроме того, данную модель транспортного средства завод-изготовитель перестал выпускать в 1989 году. Отменяя решение мирового судьи и взыскивая с М.М.В. в пользу К.Г.Н. <данные изъяты> рублей, суд второй инстанции правомерно указал на то, что названную сумму в соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ следует считать авансом, а не задатком, поскольку договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался, передача денежных средств была оформлена распиской.

В ряде случаев мировые судьи неправильно применяли нормы права, регулирующие заемные и кредитные отношения.

В.Т.И. обратилась в суд с иском к С.В.Н., указав в его обоснование, что 03 апреля 2008 года передала ответчику <данные изъяты> рублей на срок до 30 декабря 2008 года, о чем была составлена расписка. Поскольку в установленный срок денежные средства С.В.Н. не возвратила, на неоднократные просьбы исполнить обязательство не реагирует, истец просила взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

Принимая решение об отказе В.Т.И. в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, установив факт заключения сторонами договора займа, исходил из того, что указанная сумма займа была возвращена в полном объеме в установленный сторонами срок. В обоснование такого вывода суд сослался на представленную С.В.Н. тетрадь по оплате за товар, реализованный в магазине, который арендовали стороны. Из имеющихся в ней записей следует, что с 30 мая 2008 года по 29 сентября 2008 года В.Т.И. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют ее подписи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами мирового судьи. Так, согласно расписке от 03 апреля 2008 года ИП С.В.Н. взяла в долг у В.Т.И. денежные средства для развития предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть в срок до 30 декабря 2008 года. Из представленной ответчиком тетради оплаты усматривается, что в ней содержатся сведения о датах, денежных суммах, полученных В.Т.И., а также имеются подписи истицы, свидетельствующие о получении денежных средств. За период с 30 мая 2008 года по 29 сентября 2008 года истец получила <данные изъяты> рублей. Вместе с тем из содержания указанных записей нельзя сделать вывод о том, что деньги В.Т.И. получала в счет погашения долга С.В.Н. Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается содержанием расписки, договоренности между сторонами о том, что денежные средства будут возвращены В.Т.И. частями и с выплатой процентов, не имелось. Кроме того, расписка (долговой документ), подлинность которой сторонами не оспаривалась, находится у займодавца Вершковой Т.И., что свидетельствует о неисполнении обязательства заемщиком С.В.Н. по возврату суммы займа согласно требованиям ст.408 ГК РФ.

Решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым требования Вершковой Т.И. удовлетворены.

ОАО "А" обратилось в суд с иском к С.А.Е., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 18 июня 2007 года между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением С.А.Е. своих обязательств, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой размер просроченного основного долга составил <данные изъяты> рубль, начисленных процентов - <данные изъяты> рубля, комиссии за обслуживание счета - <данные изъяты> рублей, штрафов и неустойки - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, которую истец ОАО "А" просил взыскать с С.А.Е.

Заочным решением мирового судьи исковые требования ОАО "А" удовлетворены частично. С С.А.Е. в пользу ОАО "А" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

Апелляционным решением решение мирового судьи в части взыскания с С.А.Е. в пользу ОАО "А" задолженности по кредитному договору и госпошлины отменено, вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что С.А.Е. не мог воспользоваться кредитными средствами в сумме, превышающей установленный банком лимит овердрафта, при этом размер задолженности ответчика по кредитному договору не подтверждается выписками по счету.

Однако с такими выводами не согласился президиум Калининградского областного суда, отменив апелляционное решение районного суда и направив дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Так, судебными инстанциями установлено, что 01 июня 2007 года между ОАО "А" и С.А.Е. было заключено соглашение о кредитовании, состоящее из предложения об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты от 12 апреля 2007 года, анкеты-заявления на получение кредита от 12 апреля 2007 года, общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты.

По условиям указанного соглашения ОАО "А" выдало С.А.Е. потребительскую карту V. с установлением кредитного лимита (лимита овердрафта) в размере <данные изъяты> рублей и осуществило кредитование расчетов по операциям, совершенным с использованием указанной кредитной карты. В свою очередь, С.А.Е. обязался возвратить ОАО "А" кредит путем внесения денежных средств в платежный период равный 20 календарным дням в размере 5% от суммы задолженности по основному долгу, но не менее <данные изъяты> рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых и комиссию в соответствии с тарифами ОАО "А". В дальнейшем лимит овердрафта был увеличен ОАО "А" до <данные изъяты> рублей, о чем С.А.Е. направлено соответствующее уведомление. Из выписок по счету следует, что в период с 18 июня 2007 года по 14 декабря 2008 года ОАО "А" в рамках кредитного договора предоставило С.А.Е. кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты банк осуществляет кредитование счета потребительской карты при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете потребительской карты в размере, не превышающем установленный лимит овердрафта. Лимит овердрафта устанавливается в соответствии с соглашением о потребительской карте и указывается в предложении об индивидуальных условиях кредитования либо сообщается клиенту в телефонном центре. Согласно п.п. 4.5, 4.7 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты при недостаточности платежного лимита для списания сумм по расходным операциям банк учитывает разницу между суммами расходных операций и платежным лимитом как несанкционированный перерасход. За пользование суммой несанкционированного перерасхода клиент уплачивает банку проценты, рассчитанные исходя из ставки, установленной тарифами банка. Также в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты несанкционированный перерасход - это денежные средства, перечисляемые банком на счет потребительской карты, при расходных операциях на сумму, превышающую размер платежного лимита; платежный лимит - это сумма денежных средств, доступных для проведения расходных операций по счету потребительской карты, включающая остаток собственных средств клиента на счете потребительской карты и доступный остаток лимита овердрафта, за вычетом сумм операций, проведенных, но не списанных со счета потребительской карты.

Из приведенных выше условий соглашения о кредитовании следует, что С.А.Е. имел возможность получить по потребительской карте денежные средства в сумме, превышающей установленный лимит овердрафта. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными ОАО "А" выписками по счету.

Также нельзя согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания комиссии за обслуживание счета потребительской карты, поскольку заключая с банком кредитное соглашение, ответчик располагал информацией о предлагаемой ему услуге, в том числе и об условиях о взимании комиссии за ведение текущего счета в размере 1,99% от суммы задолженности по основному долгу.

Так, согласно п.п. 2.1., 2.3 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты банк открывает клиенту счет потребительской карты, за обслуживание которого ежемесячно взимает комиссию в соответствии с тарифами (1,99% от суммы задолженности по основному долгу). Счет потребительской карты открывается клиенту для учета операций, предусмотренный Общими условиями по потребительской карте. В соответствии с п. 2.4. Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты по счету потребительской карты клиент вправе совершать расходные операции с использованием потребительской карты в различных торгово-сервисных предприятиях города, операции по снятию-внесению наличных денежных средств на счет потребительской карты, операции по погашению кредита.

Согласно п.п. 1.5, 2.3 главы 1 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством РФ.

Открытие счета потребительской карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ, поскольку фактически сторонами заключается договор банковского счета. В соответствии со ст.ст. 845, 848 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как предусмотрено п. 1 ст. 850 ГК РФ, в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

Фактически по своему содержанию соглашение о потребительской карте, заключенное между банком и С.А.Е., содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета. При таких обстоятельствах счет потребительской карты не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей правовой природе отличается от комиссии за ведение ссудного счета.

Условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Так как С.А.Е. был ознакомлен с Тарифами банка, то заключение данного соглашения полностью соответствует требованию п. 3 ст. 16 названного Закона.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции заочное решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "А" к С.А.Е. о взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере 55,69 рублей отменил и принял новое решение, которым названные исковые требования удовлетворил, а в остальной части (о взыскании задолженности по кредитному договору) оставил без изменения.

ОАО "А" обратилось в суд с иском к П.М.Ю. о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что 23 марта 2008 года между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, во исполнение которого банк перечислил П.М.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 19,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые обязательства по возврату денежных средств не исполняет, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую банк просил взыскать с П.М.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Петрова М.Ю. на заключение соглашения о кредитовании потребительской карты.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с такими выводами мирового судьи, указав, что направленное в адрес ответчика кредитное предложение является офертой, поскольку в соответствии с Общими условиями кредитования, которые являются его неотъемлемой частью, соглашение о потребительской карте - соглашение, заключенное между банком и клиентом путем принятия (акцепта) клиентом предложения (оферты) банка, содержащегося в кредитном предложении. Действия ответчика по активации потребительской карты свидетельствуют о заключении соглашения о потребительской карте, предусматривающего открытие счета потребительской карты и его кредитование на изложенных в кредитном предложении условиях, что соответствует требованиям п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ.

При таком положении, установив наличие у Петрова М.Ю. задолженности перед ОАО "А" по кредитному договору, суд второй инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мировыми судьями допускались ошибки при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров имущественного страхования.

П.А.А. обратился в суд с иском к С.О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 24 апреля 2011 года С.О.М., управляя принадлежащим ей автомобилем "Ф.", при движении задним ходом совершила столкновение с припаркованным автомобилем "Н.", принадлежащим истцу, причинив его транспортному средству повреждения. 28 апреля 2011 года он обратился в ООО "Г." по вопросу восстановления поврежденного автомобиля, стоимость ремонта которого составила 33408,75 рублей. Страховая компания ОАО "В.", в которой застрахован его автомобиль, выплатила страховое возмещение в размере 21287,55 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика разницу между названной выплатой и его действительными затратами по восстановлению автомобиля в сумме 12221,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора мировым судьей установлена и не отрицалась сторонами вина С.О.М. в совершении ДТП, произошедшего 24 апреля 2011 года и повлекшего причинение материального ущерба П.А.А. На основании калькуляции об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ОАО "В." выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме 21287,55 рублей. Вместе с тем стоимость ремонта указанного автомобиля с заменой необходимых запчастей, выполненного ООО "Г.", составила 33487,75 рублей.

Удовлетворяя исковые требования П.А.А., мировой судья исходил из того, что поскольку расходы, определенные страховой компанией с учетом износа, не совпадают с действительными расходами истца для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования, П.А.А. вправе требовать от ответчика возмещения вреда в размере 12221,20 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал такой вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Согласно ст. 7, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таком положении, отменяя решение мирового судьи и отказывая П.А.А. в удовлетворении требований к С.О.М. о возмещении ущерба, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку общая сумма ущерба, причиненного истцу, не превышает 120000 рублей, обязанность по его возмещению не может быть возложена на причинителя вреда С.О.М.

С.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховое общество "С" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 21 февраля 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "Р.". В период действия договора, 12 февраля 2009 года, названному автомобилю были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что послужило основанием для ее обращения к ответчику за возмещением ущерба. ООО "Страховое общество "С" была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 240631,91 рубль. В связи с отказом добровольно выплачивать указанные денежные средства, она обратилась в суд, который решением от 07 октября 2010 года взыскал с ответчика названную страховую сумму. Денежные средства были взысканы в порядке исполнительного производства 26 ноября 2010 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.Н.А. просила суд взыскать с ответчика 32273,10 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований С.Н.А., мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. 13.12 Правил страхования средств наземного транспорта, действующих в ООО "Страховое общество "С", ответчик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней на основании акта о страховом случае после получения документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и определения размера ущерба. Такая выплата должна была быть произведена 13 марта 2009 года. Поскольку страховое возмещение было выплачено С.Н.А. 26 ноября 2010 года, то на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14 марта 2009 года по 26 ноября 2010 года подлежали начислению ответчику в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32273,10 рублей. Вместе с тем такой размер процентов мировой судья посчитал несоразмерным взыскиваемой сумме, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил его в два раза - до 16136,55 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с такими выводами судьи первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таком положении суд второй инстанции, изменяя решение мирового судьи и взыскивая с ООО "Страховое общество "С" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном С.Н.А. размере, руководствовался ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", установив соразмерность подлежащей уплате неустойки (32273,08 рублей), исходя из последствий нарушения обязательства, длительности (623 дня) и суммы просроченного обязательства (240631,91 рубля).

Мировыми судьями допускались ошибки при рассмотрении споров, связанных с исполнением иных обязательств.

Т.Л.В., являющийся офицером запаса, обратился в суд с иском к военному комиссариату Калининградской области о возмещении расходов по перевозке контейнера с личным имуществом в сумме 5147,06 рублей. В обоснование иска указывал, что в январе 2010 года отправил контейнер с автомобилем и личными вещами из последнего места прохождения службы - г. В. к постоянному месту проживания в г. К. 27 февраля 2010 года он предъявил ответчику документы с заявлением о возмещении расходов по проезду и перевозке вещей по указанному маршруту в размере 33363,21 рубль. 18 июня 2010 года на его лицевой счет поступила сумма в размере 28371,96 рублей, расходы в сумме 5147,06 рублей ответчиком не возмещены. Полагая такие действия незаконными, противоречащими ст. 20 ФЗ "О статусе военнослужащих", уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4601,51 рубль.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Т.Л.В. военным комиссариатом Калининградской области отказано в возмещении части произведенных им расходов, в том числе расходов на крепление в контейнере автомобиля.

Принимая решение об удовлетворении требований Т.Л.В. в указанной части, мировой судья руководствовался положениями ст. 23 Федерального закона РФ от 10 января 2003 года N 18 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", согласно которым размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Суд также сделал вывод о том, что у истца отсутствовала возможность самостоятельно произвести крепление автомобиля в контейнере, в связи с чем данные расходы являются обязательными, относящимися непосредственно к перевозке контейнера, и подлежат возмещению за счет средств Министерства обороны РФ. Оснований для взыскания иных расходов при отсутствии доказательств необходимости их несения и возмещения за счет средств Минобороны РФ мировым судьей не установлено.

Решение мирового судьи было отменено судом апелляционной инстанции в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права. Возмещение расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, членов их семей и их личного имущества, регулируется ст.20 ФЗ "О статусе военнослужащих", а также Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", Приказом Министра обороны РФ от 8 июня 2000 года N300. Указанные нормативные акты не предусматривают возмещения расходов, связанных с погрузкой груза в контейнер, его укладку и крепление, за счет средств Министерства обороны России. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 24 вышеуказанного Федерального закона необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов, грузобагажа, оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления_ предоставляются грузоотправителями (отправителями). Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечиваются погрузка и выгрузка. Указанное оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления могут предоставляться перевозчиками на условиях договора. Учитывая данные нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные Т.Л.В. за услуги по креплению автомобиля в контейнере, не подлежат возмещению за счет средств Министерства обороны РФ. В удовлетворении требований истца судом апелляционной инстанции отказано.

Семейное право

Мировыми судьями допускались нарушения норм законодательства при рассмотрении споров, вытекающих из семейных правоотношений.

М. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно и установлении порядка их индексации, указав, что с Р. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно. Однако кроме заработка по основной работе ответчик имеет и иной доход в иностранной валюте, алименты с которого не удерживаются, что нарушает права ребенка. Ссылаясь на ст. 83 СК РФ, просила наряду с взысканием алиментов в долях к заработку, определить размер алиментов и в твердой денежной сумме.

Определением и.о. мирового судьи, оставленным без изменении определением городского суда, в принятии искового заявления М. отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что ранее судебным приказом мирового судьи с Р. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления, также указали, что М. не лишена возможности обратиться в суд по месту жительства ответчика с заявлением об изменении установленного судом размера алиментов.

Однако с такими выводами не согласился президиум Калининградского областного суда в силу следующего.

Согласно ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме.

Из содержания искового заявления усматривается, что хотя оно и подано истцом о взыскании с ответчика алиментов, фактически заявлены требования об изменении ранее установленного порядка взыскания алиментов в соответствии со ст. 83 СК РФ и взысканием алиментов одновременно в долях и в твердой денежной сумме.

То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление (судебный приказ от 01 ноября 2006 года), не лишает взыскателя права на обращение в суд с настоящими требованиями о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, поскольку норма ст. 83 СК РФ позволяет обратиться с такими требованиями и в той ситуации, когда должник уже уплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка по судебному постановлению в равных долях к доходу.

При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, у суда не имелось.

Кроме того, разъясняя М. право на обращение в суд по месту жительства ответчика, мировой судья не принял во внимание и тот факт, что согласно ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства. Ссылки суда апелляционной инстанции на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", в соответствии с которым иски лиц, с которых взыскиваются алименты на детей и других членов семьи, об изменении размера алиментов в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика, безосновательны, поскольку это разъяснение касается подсудности иска должника об изменении размера взыскиваемых с него алиментов, а не требований, заявленных истцом - взыскателем алиментов.

Состоявшиеся судебные постановления отменены, а заявление М. направлено мировому судье для решения вопроса о принятии его к рассмотрению.

Б. обратился в суд с иском к А. об изменении порядка уплаты алиментов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что на основании решения мирового судьи с него в пользу А. взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> МРОТ) ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына Д. В настоящее время он работает в филиале ОАО "Н." "<данные изъяты>" в должности заместителя начальника службы, имеет постоянную заработную плату, выдаваемую в рублях РФ. Полагал, что алименты должны взыскиваться с него в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода в силу ч. 1 ст. 81 СК РФ, в связи с чем просил изменить порядок взыскания с него алиментов в твердой денежной сумме, установленный решением мирового судьи, на удержание алиментов в размере 1/4 части его заработка.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением городского суда, исковые требования Б. удовлетворены. Изменен порядок уплаты алиментов, взыскиваемых с него на основании судебного решения от 30 июня 2008 года. Постановлено взыскивать с Б. в пользу А. алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына. При этом судебные инстанции исходили из того, что истец имеет регулярный и стабильный доход в виде заработной платы, несет обязательства по договору займа, заключенному в целях приобретения им квартиры, изменилось и его семейной положение - Б. вступил в зарегистрированный брак. Однако такие выводы признаны президиумом Калининградского областного суда неверными, свидетельствующими о существенном нарушении норм материального права.

Как следует из материалов дела, Б. работает в филиале ОАО "Н.", имеет стабильный заработок. Среднемесячная заработная плата Б. за 2010 год составила <данные изъяты> рублей. То обстоятельство, что Б. имеет долговые обязательства, а также вступил в новый брак, в силу ст. 119 СК РФ не являются основаниями для изменения порядка и размера взысканных на содержание несовершеннолетнего ребенка алиментов. При этом из материалов дела следует, что несовершеннолетний Д. является инвалидом, нуждается в дополнительном уходе и лечении.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судебные инстанции должны были исходить из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, установив, что данных, свидетельствующих о существенном изменении материального, семейного положения Б., или об иных заслуживающих внимания обстоятельствах, в материалах дела не имеется, суд надзорной инстанции отменил решение мирового судьи и апелляционное определение, приняв новое решение, которым Б. в иске к А. об изменении порядка уплаты алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетнего ребенка, отказал.

Л. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, указав в его обоснование, что судебным приказом мирового судьи с Р. взысканы алименты в размере 1/4 части заработка на содержание несовершеннолетнего сына. Ответчик уклоняется от уплаты алиментов, причин, не позволяющих ему исполнять решение суда, не имеется, он не принимает участия в воспитании и содержании ребенка, в связи с чем за период с 07 мая 2009 года у Р. образовалась задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. 115 СК РФ, Л. просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка в сумме <данные изъяты> рублей с перерасчетом ее размера на день вынесения решения суда.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья исходил из того, что по вине Р., обязанного уплачивать алименты по решению суда на содержание несовершеннолетнего сына, образовалась задолженность, в связи с чем он должен нести ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК РФ, и уплатить получателю алиментов (истцу) неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. На день вынесения решения суда размер неустойки составил <данные изъяты> рубля. Принимая решение о частичном удовлетворении требований Л., учитывая материальное положение ответчика в период образования задолженности, а также то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее до <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции изменил решение, увеличив размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В обоснование своих выводов суд указал, что не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в образовании задолженности по уплате алиментов отсутствие у него заработной платы и нахождение в местах лишения свободы. Указанные обстоятельства не освобождали Р. от обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Мировой судья удовлетворил требования М. к П. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом суд исходил из того, что истица вступила в новый брак, от которого имеет двух детей, не работает, является менее материально обеспеченной, чем ответчик.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения истицы от уплаты задолженности не имеется. Алименты на содержание сына от первого брака ею не уплачивались на протяжении более чем четырех лет, родительские обязанности в отношении этого ребенка ею не выполнялись. Вместе с тем, учитывая возраст детей от второго брака (3 года и 1 год), суд счел возможным в соответствии с требованиями ст. 114 Семейного кодекса РФ частично освободить истицу от уплаты задолженности по алиментам, уменьшив ее размер до <данные изъяты> рублей.

Прокурор обратился в суд с иском в интересах отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО "Город Калининград" к Д. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. В обоснование иска прокурор указал, что решением суда с ответчика в пользу отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО "Город Калининград" взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно с зачислением средств на лицевой счет ребенка в детском государственном учреждении, начиная с 07 декабря 2009 года и до совершеннолетия ребенка. В связи с уклонением Д. от уплаты алиментов образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля. За несвоевременную уплату алиментов истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал, что поскольку несовершеннолетнему назначен опекун, то в соответствии со ст. 84 СК РФ все алиментные обязательства должны исполняться в его пользу, следовательно, иск прокурора безоснователен.

Однако с такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что опекун несовершеннолетнего в суд, рассмотревший дело о взыскании с Д. алиментов, с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст.203 ГПК РФ не обращался, по возбужденному исполнительному производству о взыскании с ответчика алиментов взыскателем является отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО "Город Калининград". Таким образом, именно в пользу последнего должны исполняться алиментные обязательства. Решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение - об удовлетворении требований прокурора.

М. обратилась в суд с иском к своему совершеннолетнему сыну А. о взыскании алиментов на свое содержание в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. В обоснование иска указала, что является инвалидом III группы в связи с наличием тяжелого заболевания, нуждается в приобретении продуктов питания и дорогостоящих лекарств, прохождении курсов лечения, ее пенсия является незначительной. Сын материальной помощи ей не оказывает. С учетом частичного признания иска ответчиком, его материального и семейного положения мировым судьей с А. в пользу М. взысканы алименты на ее содержание в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Изменяя решение мирового судьи и снижая размер алиментов на содержание истца до <данные изъяты> МРОТ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 4 ст. 87 СК РФ при определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них.

Судом установлено, что помимо ответчика М. имеет еще двух совершеннолетних трудоспособных сыновей - Т. и Б., которые проживают вместе с ней одной семьей, оказывают ей материальную помощь. Также суд, сопоставляя материальное и семейное положение сторон, а кроме того нуждаемость М. в материальной поддержке со стороны А., обоснованно учитывал имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и обязанности по уплате алиментов, состояние здоровья истца, а также величину прожиточного минимума для пенсионера в Калининградской области.

Жилищное законодательство

В ряде случаев причиной отмены судебных постановлений явилось неправильное применение норм материального права, регулирующих плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО "В" обратилось в суд с иском к Семахиной Ф.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в его обоснование, что ответчик, являясь членом семьи собственника квартиры, проживает в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Поскольку С.Ф.Г. не в полном объеме оплачивала предоставляемые услуги по отоплению, у нее за период с 01 апреля 2009 года по 01 декабря 2010 года образовалась задолженность в размере 9315,20 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что постановлением главы Светлогорского городского округа Калининградской области от 30 декабря 2008 года N 1956 "Об исключении из реестра объектов муниципальной собственности_" постановлено встроенные нежилые помещения котельной, расположенные в подвале жилого дома, общей площадью 39,6 кв. м, с размещенным в них оборудованием, считать общим имуществом на праве долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес>, в котором проживает ответчик.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО "В" требований в полном объеме, мировой судья исходил из того, что поскольку названное постановление не отменено, жильцы многоквартирного дома на общем собрании проголосовали за начало отопительного сезона с 15 октября 2009 года, ООО "В" понесло фактические затраты на производство тепловой энергии для отопления указанного выше многоквартирного дома, предоставление такой услуги ответчик не оспаривал, постольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" С.Ф.Г. обязана оплатить задолженность.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами мирового судьи в силу следующего. Так, согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Суд второй инстанции, несмотря на то, что вышеуказанное постановление главы администрации городского округа не отменено, не нашел оснований для его применения. Установлено, что отнесение котельной к общему имуществу многоквартирного жилого дома N по <адрес> является безосновательным, поскольку теплоснабжением от указанной котельной также обеспечивается и другой многоквартирный жилой дом.

Кроме того, определенный ООО "В" расчет размера платы за отопление противоречит требованиям ст. 157 ЖК РФ и положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По настоящему спору размер платы за отопление был определен исходя из фактически понесенных ООО "В" затрат на содержание котельной с 15 октября по 31 декабря 2009 года, а именно: на приобретение угля, электроэнергии, водопотребления и другое. Установив, что в спорный период времени С.Ф.Г. оплачивала услугу за отопление, исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа, оснований для удовлетворения требований ООО "В" о взыскании с нее денежных средств не имелось.

Также мировым судьей во внимание не принимались и иные нормы материального права. Так, согласно п. 3.3 решения окружного Совета депутатов Светлогорского городского округа от 29 июня 2006 года N 57 "Об утверждении Положения о реестре муниципального имущества муниципального образования "Светлогорский городской округ" объект подлежит исключению из Реестра в случае прекращения права муниципальной собственности на объект по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Как следует из материалов дела, указанный порядок передачи муниципального имущества в частную собственность соблюден не был, котельная признана общим имуществом многоквартирного дома в нарушение требований глав 6 ЖК РФ.

ООО "ЦЖИ-Ч" обратилось в суд с иском к собственнику жилого помещения А.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 692,50 рублей за период с 01 июля 2010 года по 01 апреля 2011 года. Принимая решение об отказе в иске, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту принадлежащего А.В.А. жилого помещения. Кроме того, суд первой инстанции также сослался и на тот факт, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме приняли решение о непосредственном способе управления, а потому ООО "ЦЖИ-Ч", не являясь управляющей организацией, неправомерно взимало плату за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами мирового судьи, решение которого не основано на нормах жилищного законодательства. Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, где проживает ответчик, в период с 31 декабря 2009 года по 08 июля 2010 года (до проведения конкурса) находился в управлении ООО УК "Ч.". По результатам проведенного 09 июля 2010 года открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Черняховском городском поселении дом, в котором проживает А.В.А., передан в управление ООО "ЦЖИ-Ч", которое заключило договоры с другими организациями на обслуживание данного дома, предоставлявшими соответствующие услуги. 07 сентября 2010 года истцом договор на управление многоквартирным домом был направлен А.В.А., им получен, в приложении к договору до собственника была доведена информация о том, что ООО "ЦЖИ-Ч" управляет многоквартирным домом. Каких - либо возражений относительно условий договора ответчик не заявил.

В материалы дела также представлен протокол N от 01 июля 2010 года общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, согласно которому они приняли решение о выборе в качестве способа управления непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Однако названное решение общего собрания в орган местного самоуправления не направлялось, необходимая процедура его реализации, предусмотренная ст.ст. 161, 164 ЖК РФ, не выполнена, договоров на обслуживание дома его собственники не заключили и решение на общем собрании по этому вопросу ими не принималось. Поскольку действующим жилищным законодательством, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотрена возможность освобождения собственников от несения расходов по содержанию и ремонту жилья, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ЦЖИ-Ч" правомерны и подлежат удовлетворению.

Решением мирового судьи отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Управляющая компания" к Н.С.В., являющемуся собственником жилого дома, о взыскании задолженности по оплате услуги за вывоз ТБО. При этом мировой судья исходил из того, что договор между сторонами о предоставлении такой услуги не заключался, фактическое же оказание услуги по вывозу мусора для жителей улицы, на которой проживает ответчик, специальной автомашиной не свидетельствует, по мнению суда, о предоставлении такой услуги Н.С.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. Поскольку в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ ответчик является потребителем услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, такая услуга ОАО "Управляющая компания" Н.С.В. предоставлялась, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие письменного договора между сторонами на предоставление услуги по вывозу твердых бытовых отходов не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, Н.С.В. не представлено доказательств тому, что он либо сторонняя организация каким-либо иным предусмотренным законом способом утилизировали ТБО. Решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым требования истца удовлетворены.

ТСЖ "С-2" обратилось в суд с иском к супругам В.М.Ф. и Н.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с января 2010 года по январь 2011 года, указав в его обоснование, что ответчики являются собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме. Задолженность образовалась в связи с отказом В.М.В. и Н.П., не являющихся членами ТСЖ, производить оплату за содержание жилого помещения по тарифам, установленным общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, а также за теплопотери в доме в период отопительного сезона.

Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "С-2", мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достоверных доказательств тому, что у ответчиков имеется задолженность, поскольку оплата за содержание жилья и коммунальные услуги осуществляется ими в соответствии с договором, заключенным с ТСЖ 22 июня 2009 года. Согласно договору оплата за содержание жилья установлена в размере 9,88 рублей за 1 кв. метр общей площади принадлежащего им жилого помещения, тогда как истцом задолженность рассчитывалась с учетом размера оплаты 14,54 рублей за 1 кв. метр.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами мирового судьи, указав на обоснованность требований истца. Так, согласно ч. 2 ст. 154, ч. 6 ст. 155, 156-158 ЖК РФ не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ. Согласно договору вопрос о размере платы за содержание жилья решается на общем собрании собственников жилых помещений. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 декабря 2009 года, в котором создано ТСЖ "С-2", плата за содержание жилья с 1 января 2010 года увеличена до 14,54 рублей за 1 кв. метр. Решение общего собрания собственников никем не оспорено и противоречащим закону не признано. Таким образом, у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу приведенных правовых норм, а также договора, заключенного В.М.Ф. и ТСЖ.

Основаниями для отказа в иске МУП "УК ЖКХ" г. Светлогорска к Ш.С.Н., Б.П.П., Ф.С.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме явилось, по мнению мирового судьи, непредставление оригиналов актов выполненных работ, а также наличие противоречащих друг другу приложений к договору управления многоквартирным домом, предусматривающих перечень работ, услуг и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил, указав, что выводы, содержащиеся в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела и свидетельствуют о неправильном определении юридически значимых обстоятельств. При этом городской суд обоснованно исходил из того, что факт предоставления ответчикам услуг по содержанию, текущему ремонту жилищного фонда подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подлинники которых были представлены суду. 27 февраля 2009 года МУП "УК ЖКХ" г. Светлогорск с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в котором проживают ответчики, был заключен договор управления многоквартирным домом. Вступившим в законную силу решением городского суда Ф.С.П. отказано в иске о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом, который признан соответствующим требованиям ч. 1 ст. 162 ЖК РФ. Таким образом, ответчики обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Решением суда апелляционной инстанции требования истца удовлетворены.

Кроме того, разрешая спор, мировой судья не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле всех собственников жилых помещений, а также других совершеннолетних членов их семей в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ. Так, согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как усматривается из материалов дела, наряду с Ш.С.Н., являющимся собственником квартиры, в ней проживают также его жена и совершеннолетние сыновья. С Ф.С.П., являющейся собственником 55/100 доли в праве собственности на квартиру, в ней также проживают ее муж и несовершеннолетние дети. С собственником 1/2 доли квартиры Б.П.П. проживают совершеннолетние сыновья. Однако указанные дееспособные лица к участию в деле не привлекались. Также мировой судья не принял мер к установлению собственников иных долей в квартирах, где проживают Ф.С.П. и Б.П.П. В результате указанные лица безосновательно освобождены от исполнения своих обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением.

Также представляются ошибочными выводы мирового судьи по делу иску МУП "Т" г. Светлогорска к Ф.С.П. и Ф.А.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности за услуги по теплоснабжению в размере 55% от суммы задолженности - пропорционально доле Ф.С.П. в праве собственности на квартиру. При этом мировой судья полагал, что истцом должны быть заявлены отдельные требования к ответчикам как законным представителям несовершеннолетних собственников этой же квартиры. При указанных обстоятельствах заявление самостоятельных требований не требуется, поскольку ответчики обязаны нести соответствующие расходы не только пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру, но и в отношении доли, принадлежащей их несовершеннолетним детям.

Нарушения норм материального права было допущено мировым судьей при разрешении гражданского дела по иску ОАО "УК" к Г.С.А., Е.А.Н., Е.В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Так, судом установлено, что Г.С.А. является собственником квартиры. Наряду с ней в жилом помещении в качестве членов семьи собственника зарегистрированы ее отец Е.А.Н., мать Е.В.И. и несовершеннолетний сын Н.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований и отказывая в иске к Е.А.Н., мировой судья исходил из того, что последний с 1998 года по месту регистрации не проживает, собственником квартиры и членом семьи собственника не является, в связи с чем оплачивать предоставляемые услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения не должен.

С таким выводом правомерно не согласился суд апелляционной инстанции. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 31, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, принял во внимание то обстоятельство, что между собственником жилого помещения и членами его семьи не заключено соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение, Е.А.Н. зарегистрирован в квартире, утратившим право пользования ею в установленном порядке не признавался. Таким образом, его непроживание в жилом помещении не является основанием для освобождения от внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. С учетом изложенного решение мирового судьи было отменено и задолженность в пользу ОАО "Управляющая компания" по оплате за содержание, текущий ремонт жилого помещения и пени взысканы с Г.С.А., Е.А.Н. и В.И. в солидарном порядке.

Решением мирового судьи отказано в иске МУП "Г" к Ж.С.Г. и Ж.Т.С. о взыскании задолженности по оплате за услуги по теплоснабжению за период с 19 октября 2009 года по 31 декабря 2010 года, поскольку, по мнению суда, ответчикам предоставлялись услуги ненадлежащего качества. Об указанном обстоятельстве свидетельствует их заявление от 17 февраля 2010 года, направленное в адрес истца.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение ответчиков в феврале 2010 года о ненадлежащем отоплении квартиры не может свидетельствовать о том, что такая услуга в период с октября 2009 года по декабрь 2010 года не оказывалась. Кроме того, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируется разделом 7 (п.п. 60-63) Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", положения которого мировым судьей во внимание не принимались. Также истцом представлено заявление Ж.Т.С. от 14 октября 2010 года, в котором она признавала наличие у нее задолженности за теплоснабжение и обязалась ее погасить. В то же время суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков задолженности за теплоснабжение за февраль 2010 года, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении им порядка установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, установленного разделом 8 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, при разрешении заявления Ж.Т.С. о предоставлении услуги ненадлежащего качества в феврале 2010 года.

Процессуальные нарушения, допускаемые мировыми судьями и судами апелляционной инстанции.

Достаточно распространены нарушения судами норм гражданского процессуального законодательства при предъявлении иска.

З.И.А. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о применении последствий недействительности части сделки, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, указав в его обоснование, что по кредитному договору ответчиком с нее незаконно была удержана комиссия за обслуживании счета. Возвращая исковое заявление З.И.А., мировой судья указал, что поскольку требования истца имущественными не являются, из Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекают, то неподсудны мировому судье.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частную жалобу З.И.А. обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей носят имущественный характер, в связи с чем они подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Требования о компенсации морального вреда и применения последствий недействительности сделки носят производный характер от основного требования и на определение подсудности спора не влияют.

Впоследствии определением мирового судьи указанное заявление З.И.А. вновь было возвращено истцу в связи с неподсудностью мировому судье, который исходил из того, что к заявленным требованиям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы, иск должен быть предъявлен в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. Такие выводы суда вновь были признаны судом апелляционной инстанции неправомерными, что повлекло отмену названного определения. В обоснование своих выводов районный суд сослался на преждевременность выводов мирового судьи на стадии предъявления иска о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как свои требования Заузанова И.А. обосновывала положениями именно этого законодательного акта.

МУП "УК ЖКХ" г. Светлогорска Калининградской области обратилось в суд с исками к Б.П.П., Ф.С.П., Ш.С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определениями мирового судьи от 01 июля 2010 года иски приняты к производству суда. Заочным решением от 29 июля 2010 года исковые требования МУП "УК ЖКХ" к Б.П.П. удовлетворены, рассмотрение двух других дел отложено. Определением мирового судьи от 22 сентября 2010 года указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. В этот же день иски МУП "УК ЖКХ" к Б.П.П., Ф.С.П., Ш.С.Н. объединены в одно производство. 20 января 2011 года мировой судья вынес определение, согласно которому постановил указанное исковое заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

Отменяя определение мирового судьи и направляя гражданское дело для рассмотрения по существу в тот же суд, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку исковые заявления МУП "УК ЖКХ" к Б.П.П., Ф.С.П., Ш.С.Н. были приняты к производству суда и начато их рассмотрение по существу, постольку мировой судья мог принять лишь одно из процессуальных решений, предусмотренных ст.ст. 194, 220, 222 ГПК РФ. Возвращение искового заявления возможно лишь на стадии принятия искового заявления и недопустимо на стадии рассмотрения иска по существу.

Д.А.А. обратилась в суд с иском к ООО "К" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 15 июля 2011 года принадлежащему ей автомобилю "М.", переданному ею для управления сыну Н., были причинены повреждения. Ответчик, осуществляя ремонтные работы, не обеспечил их безопасность, в результате на автомобиль упал кусок шифера с крыши парковки. Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на то, что истцом в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факты оказания ответчиком услуг Н. по предоставлению места для парковки, причинения материального ущерба вследствие ремонтных работ, размер расходов на ремонт автомобиля, кроме того, исковое заявление не содержит сведений о том, обращалась ли Д.А.А. к ответчику по факту причинения ей материального ущерба.

Отменяя определение мирового судьи и возвращая исковое заявление Д.А.А. для решения вопроса о его принятии, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 57 ГПК, обоснованно исходил из того, что представление доказательств осуществляется по усмотрению сторон. В условиях состязательного процесса непредставление доказательств влечет за собой негативные последствия. В то же время оно не может служить препятствием для движения дела. Представление доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно без помощи суда. При этом правомерно учтено апелляционным судом и то, что Д.А.А. в иске изложены все обстоятельства, при которых ей были причинены убытки, приложены документы, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований.

Также допускались мировыми судьями нарушения норм процессуального права, связанные с обжалованием судебных приказов и заочных решений суда.

26 апреля 2010 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Т. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. Т. обратился в суд с заявлением об отмене указанного судебного приказа, поскольку его копии он не получал, о содержании судебного акта ему неизвестно, кроме того, у него в 2011 году родился второй ребенок, что должно быть учтено при взыскании алиментов. Определением мирового судьи заявление было оставлено без движения, Т. предложено представить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

При рассмотрении частной жалобы Т. на указанное определение мирового судьи, судом второй инстанции установлено, что судебный приказ надлежащим образом направлялся Т. по месту его жительства, однако был возвращен мировому судье по истечении срока хранения. В предусмотренный 10-дневный срок Т. возражений относительно исполнения судебного приказа не подал. Вместе с тем, оснований для оставления заявления Т. об отмене судебного приказа без движения не имелось, поскольку заявление должника подлежало рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ, который не предполагает возможности оставления его без движения.

Заочным решением мирового судьи удовлетворены требования К.Т.М. о взыскании с Т.М.М. и М.И.М. в солидарном порядке денежных средств в размере 34334 рублей за вред, причиненный заливом квартиры. М.И.М. подано заявление об отмене заочного решения суда, которое ему возвращено со ссылкой на отсутствие ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока. При этом мировой судья указал, что заочное решение суда вступило в законную силу.

Отменяя определение мирового судьи о возвращении М.И.М. заявления, суд апелляционной инстанции указал, что порядок принятия судом первой инстанции заявления об отмене заочного решения и его последующее рассмотрение урегулированы главой 22 ГПК РФ, положения которой не предусматривают возможности возвращения заявления об отмене заочного решения. При этом все недостатки поступившего заявления могут быть учтены судом при рассмотрении поступившего заявления по существу.

В ряде случаев допускались нарушения норм гражданского законодательства, регулирующих порядок несения судебных расходов.

Решением мирового судьи удовлетворены требования А. к Б. о расторжении брака. В удовлетворении остальных требований отказано. Распределяя судебные расходы между сторонами в равных долях в размере по 950 рублей, суд мотивировал свое решение тем, что ответчик не возражал против расторжения брака.

Установив, что А. заявляла лишь требования о расторжении брака, одновременно в соответствии со ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ представив письменное ходатайство о возмещении судебных расходов (государственная пошлина в размере 400 рублей при подаче иска и 1500 рублей за составление искового заявления), принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу А. При таких обстоятельствах решение мирового судьи было изменено в части взыскания судебных расходов, требования А. о взыскании 1 900 рублей были удовлетворены, а также постановлено исключить из резолютивной части указание на отказ в удовлетворении остальной части иска.

Л. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении материального ущерба, указав в его обоснование, что в связи с совершенным ответчиком в отношении нее преступлением, установленным приговором суда, понесла материальные расходы, в том числе 10000 рублей на оплату услуг представителя, 350 рублей на оплату медицинского освидетельствования, 450 рублей за проезд в г. Калининград на судебные заседания, 1000 рублей составляет стоимость испорченного имущества. Частично удовлетворяя требования и взыскивая расходы, понесенные истцом при рассмотрении уголовного дела, мировой судья сослался на положения ст. 1064 ГК РФ.

Отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения иска Л. о взыскании расходов за проведенное медицинское освидетельствование, проезд, оплату услуг представителя по уголовному делу и прекращая производство по делу в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку указанные расходы были понесены истцом по уголовному делу и в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию в порядке исполнения приговора по делу частного обвинения, положения ст. 1064 ГК РФ к спорным правоотношениям в указанной части неприменимы.

Судебная коллегия по гражданским делам направляет данный обзор для использования в работе и предлагает мировым судьям и судьям апелляционной инстанции при осуществлении подготовки дела к судебному заседанию, рассмотрении споров по существу более четко выяснять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определять закон, которым следует руководствоваться, строго соблюдать нормы гражданского процессуального законодательства.