Обзор судебной практики по уголовным делам Калининградского областного суда, рассмотренным в порядке надзора за 12 месяцев 2008 года (ключевые темы: изменение приговора - УК РФ - отбывание наказания - кража - лишение свободы)

Обзор судебной практики по уголовным делам Калининградского областного суда,
рассмотренным в порядке надзора за 12 месяцев 2008 года

За 12 месяцев 2008 года в надзорную инстанцию Калининградского областного суда поступили 1932 жалобы, что на 68 или на 3,5% больше, чем за 12 месяцев 2007 года (1864). С учетом остатка нерассмотренных жалоб и представлений на 1 января 2009 года (50) всего на рассмотрении в надзорной инстанции по уголовным делам находилось 1982 жалобы.

Из 1932 поступивших жалоб 618 или 32% возвращено заявителям, что меньше на 79 жалобы, чем за 12 месяцев 2007 года, когда было возвращено 697 жалоб.

Основной причиной возвращения жалоб заявителям явилось ненадлежащее выполнение ими требований ст. 404 УПК РФ, регламентирующей порядок принесения надзорных жалоб и представлений.

Так, из 618 жалоб 260 или 42% было возвращено в связи с тем, что заявители нарушили требования ст.ст. 404, 375 УПК РФ. Жалобы не были оформлены в соответствии с требованием закона, не были подписаны, отсутствовали копии обжалуемых судебных решений.

120 жалоб или 19% возвращено в связи с нарушением положений ст. 412 УПК РФ, не допускающей внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставившей их без удовлетворения.

С разъяснением о необходимости обратиться в суд для разрешения вопросов в порядке исполнения приговора, в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 УПК РФ, было возвращено 51 или 8% жалоб.

187 жалоб или 31% возвращено по другим основаниям с разъяснением поставленных вопросов (АПГ - 204).

1309 надзорных жалоб и представлений рассмотрены с истребованием и проверкой в порядке надзора материалов дела в срок до 1 месяца с момента регистрации в областном суде, по 7 жалобам продлен срок до рассмотрения жалоб на предыдущие приговоры.

Отказано в возбуждении надзорных производств по 1185 жалобам и представлениям, что на 16% больше по сравнению с прошлым годом (993).

Возбуждено 131 надзорное производство, что на 58% меньше, чем за 12 месяцев 2007 года (207). Из них на судебные постановления федеральных судей - 121, мировых судей - 7.

Надзорные производства, переданные на рассмотрение Президиума областного суда, возбуждены по 90 надзорным жалобам и 41 представлению прокурора.

Суд надзорной инстанции удовлетворил все надзорные жалобы и представления, переданные на его рассмотрение, и отменил:

- 3 приговора;

- 6 постановлений;

- 5 кассационных определений.

Отменен приговор Гусевского городского суда Калининградской области в отношении И.Д.Г.

В соответствии со ст. 420 ч. 2 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном частями второй и третьей УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными Главой 50 УПК РФ, исключающей возможность особого порядка судебного разбирательства в отношении несовершеннолетних. Президиум установил, что уголовное дело рассмотрено в нарушение требований ч. 2 ст. 420 УПК РФ в порядке особого судопроизводства, в связи с этим приговор признан незаконным и отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Отменен приговор мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23 января 2008 года в отношении Д.А.А.

Вопреки наличию в материалах дела заключения товароведческой экспертизы о стоимости двух похищенных Д. огнетушителей на сумму 840 рублей, суд установил их стоимость исходя из показаний потерпевших в 1 234 рубля. Постановлением президиума стоимость похищенного приведена в соответствие с заключением эксперта и согласно изменениям, внесенным Федеральным законом N 74 от 16 мая 2008 года в примечание к ст. 7.27 КоАП РФ, хищение признано мелким, поскольку стоимость похищенного путем кражи имущества не превысила одной тысячи рублей. Таким образом, преступление, за совершение которого осужден Д., декриминализировано.

Отменен приговор мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 03 сентября 2008 года в отношении Ю.С.А., Г.В.В., В.С.С., осужденных по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого осужденного.

Президиум установил, что к моменту рассмотрения дела в суде прошло более двух лет со дня совершения этого преступления, но суд, вопреки положениям ст. 78 УК РФ, не освободил В. от ответственности.

В связи с этим приговор в части осуждения В. по ст. 115 ч. 1 УК РФ отменен с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении Президиума указано, что исходя из положений ст. 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступление, должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред. Решение суда о компенсации морального вреда в долевом или солидарном порядке в любом случае должно быть мотивировано в приговоре. Из материалов дела видно, что в судебном заседании потерпевший обратился с иском о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей в солидарном порядке. Однако суд при вынесении приговора нарушил указанные требования и мотивов принятого решения не привел.

Приговор в части принятого решения по гражданскому иску отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отменено постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, которым прекращено уголовное дело по обвинению Б.Э.В. за примирением сторон.

Из постановления усматривается, что мировой судья разъяснил сторонам, участвующим в деле, возможность примирения. Однако согласно протоколу судебного заседания постановление вынесено с участием частного обвинителя Т.С.В., но в отсутствии обвиняемой Б.Э.В.

Президиум установил, что суд в нарушение требования ст. 25 УПК РФ прекратил уголовное дело на основании одностороннего заявления частного обвинителя о примирении без участия обвиняемой в рассмотрении уголовного дела.

В связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона постановление отменено и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Отменено постановление Багратионовского районного суда Калининградской области о пересмотре приговора Черняховского городского суда Калининградской области в отношении В.В.П.

Согласно ст. 7-1 УК РСФСР, преступления, за совершение которых осужден В. приговором от 10 июня 1994 года, тяжкими не являлись. В соответствии с п. "а" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости за преступления средней тяжести равны одному году после отбытия лишения свободы. Следовательно, судимость В. от 10 июня 1994 года погашена 7 сентября 2003 года.

Президиум установил, что приговор от 10 июня 1994 года в отношении В. пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ не подлежал.

При таких обстоятельствах постановление Багратионовского районного суда Калининградской области о пересмотре приговора Черняховского городского суда Калининградской области в отношении В. в связи с изменением закона отменено, производство по делу о пересмотре приговора прекращено.

Отменено постановление Светлогорского городского суда Калининградской области, которым признаны незаконными действия руководителя СУ СК при прокуратуре по Калининградской области по рассмотрению заявления Л.Н.М. о возбуждении уголовного дела.

Президиум установил, что СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области, как лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются заявлением Л., о дате и времени рассмотрения вышеуказанного заявления судом уведомлено не было и не имело возможности представить возражения и обосновать законность своих действий по поводу заявленных Л. доводов. Этим было нарушено гарантированное уголовно-процессуальным законом право на его участие в судебном заседании и защиту своих прав и законных интересов.

Допущенное нарушение является существенным и повлекло отмену постановления суда с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Отменено постановление Багратионовского районного суда Калининградской области, которым К.Е.И. - представителю потерпевшего Т.А.Д. - отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО при ОВД по Багратионовскому городскому округу.

Президиум на основе совокупности установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств установил, что вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя СО при ОВД по Багратионовскому городскому округу о прекращении уголовного преследования в отношении Т.А.Н. и А.В.Н. за непричастностью к совершению преступления и приостановлении предварительного следствия по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановление суда отменено и материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.

Отменено постановление Черняховского городского суда Калининградской области, которым Ш.А.П. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров Черняховского городского суда Калининградской области в связи с тем, что его судимости по указанным приговорам погашены и, соответственно, положения ст.10 УК РФ на него не распространяются.

Приговором от 11 сентября 1996 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Калининградского областного суда от 02 марта 1998 года, Ш. осужден по ст. 210 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и на основании ст. 40 УК РСФСР окончательно путем поглощения менее строгого более строгим наказанием к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 01 октября 1999 года Ш.А.П. от отбывания наказания условно-досрочно освобожден на 1 год 4 месяца.

Приговором от 27 апреля 2000 года с учетом изменений, внесенных постановлением Черняховского городского суда от 16 апреля 2004 года, Ш.А.П. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы и окончательно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 11 сентября 1996 года, - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Часть наказания, назначенного по приговору от 27 апреля 2000 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена к наказанию, назначенному по приговору Светловского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2001 года, от отбытия которого Ш.А.П. 04 июня 2003 года условно-досрочно освобожден на 1 год 7 месяцев 16 дней.

Наказание, назначенное по приговору Светловского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2001 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от 22 марта 2004 года.

В свою очередь, наказание, назначенное по приговору от 22 марта 2004 года, также частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору Светловского городского суда Калининградской области от 02 апреля 2004 года, которым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание сроком 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия указанного наказания исчисляется с 07 октября 2003 года.

Таким образом, наказание по приговорам от 11 сентября 1996 года и 27 апреля 2000 года Ш.А.П. не отбыто и, соответственно, судимости по ним не погашены.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную сторону, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимости.

При таких обстоятельствах постановление суда отменено и материал направлен на новое рассмотрение.

Отменено постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда, которым ходатайство Б.В.А. о зачете в срок отбывания наказания по приговору от 14 февраля 2008 года времени содержания под стражей в период с 25 марта 2005 года по 26 августа 2005 года по уголовному делу, рассмотренному Московским районным судом г. Калининграда, оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Президиум установил, что до вынесения первого приговора Московского районного суда г. Калининграда 26 августа 2005 года, Б. содержался под стражей с 25 марта 2005 года по 26 августа 2005 года.

Президиум указал, что в силу ст.ст. 70, 72 ч. 3 УК РФ при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

Постановление суда отменено и материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.

Отменено кассационное определение на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда по жалобе Н.А.В.

Постановлением были признаны незаконными бездействия следователей прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда и прокуратуры Калининградской области по нерассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, совершивших на него разбойное нападение.

Кассационным определением постановление судьи Ленинградского районного суда отменено, а производство по жалобе прекращено.

Президиум установил, что суд кассационной инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку, приняв решение о прекращении производства по жалобе Н.А.В., вышел за пределы полномочий суда и вынес решение, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационное определение, как вынесенное с нарушением уголовно - процессуального закона, отменено, а материал направлен на новое кассационное рассмотрение.

Отменено кассационное определение на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда в отношении Б.С.С.

Президиум установил, что Б. до рассмотрения дела в кассационной инстанции направил в адрес судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда ходатайство об обеспечении его защитником. Вместе с тем из определения судебной коллегии видно, что данное ходатайство в кассационной инстанции не было разрешено, и дело рассмотрено без участия защитника. Президиум указал, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права Б. на защиту в кассационной инстанции и явилось основанием для отмены определения и передачи уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Отменено кассационное определение на приговор Неманского городского суда Калининградской области в отношении Ш.А.В.

Как видно из определения Верховного Суда РФ, отменяя судебные решения в отношении Ш., суд указал на конкретные нарушения прав осужденного, в том числе на необходимость рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции ходатайства о дополнительном исследовании судебной коллегией имеющихся в деле доказательств и о вызове для допроса дополнительного свидетеля.

В соответствии с ч. 6 ст. 460 УПК РФ указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Вместе с тем, как видно из содержания определения судебной коллегии, кассационная инстанция оставила без рассмотрения ходатайство Ш., не выполнив тем самым указание Верховного Суда РФ. Данное обстоятельство явилось основанием для отмены определения судебной коллегии и направлению дела на новое кассационное рассмотрение.

Отменено кассационное определение на приговор Московского районного суда г. Калининграда в отношении К.А.В.

Президиум установил, что приговор в отношении К.А.В. и Я.Д.С. в кассационном порядке был обжалован осужденным Я.Д.С. и государственным обвинителем в отношении обоих осужденных. Как видно из описательно-мотивировочной и резолютивной частей определения судебной коллегии, решения по кассационному представлению в отношении осужденного К.А.В. судом кассационной инстанции принято не было.

При таких обстоятельствах кассационное определение признано незаконным. Дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Отменено кассационное определение на постановление Центрального районного суда г. Калининграда, которым отказано в удовлетворении ходатайства В.А.Ю., осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Калининграда, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Президиум, изучив материалы дела, установил, что резолютивная часть кассационного определения противоречит содержанию описательно- мотивировочной части.

Описательно-мотивировочная часть кассационного определения содержит указание на удовлетворение жалобы В. и отмену постановления Центрального районного суда г. Калининграда вследствие нарушений требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем определено постановление Центрального районного суда г. Калининграда оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах кассационное определение признано незаконным и необоснованным. Дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Изменение приговоров в связи с неправильной квалификацией содеянного.

Изменен приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2007 года в отношении Л.М.В и Л.М.Н., осужденных по ст.ст. 166 ч. 2 п. "а", ст. 166 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ.

Президиум установил, что преступные действия, направленные на совершение угона автомобиля Я.О.Н., не были доведены до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам - установленными потерпевшей противоугонными устройствами и вмешательством свидетеля.

В связи с этим президиум переквалифицировал совершенные ими действия по эпизоду неправомерного завладения автомобилем, принадлежавшим потерпевшей Я.О.Н. со ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, т.е. покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По этим же основаниям изменены:

- приговор Неманского городского суда Калининградской области от 15 января 2008 года в отношении Ч.С.Н., осужденного по ст. 166 ч. 1, ст. 73 УК РФ;

- приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2006 года в отношении С.А.В., осужденного по ст. 166 ч. 1, ст. 70 УК РФ;

- приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 26 марта 2008 года в отношении Т.В.В., осужденного по ст. 166 ч. 2 п. "а", ст. 74 ч. 5 УК РФ и К.А.А., осужденного по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Изменен приговор Московского районного суда г. Калининграда от 15 января 2008 года в отношении Ф.Е.В., осужденного по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Президиум указал, что поскольку в момент совершения хищения потерпевший находился в алкогольном опьянении и спал, он не мог осознавать, что из кармана его куртки совершается кража имущества. Отсутствие со стороны потерпевшего возможности создания препятствий для совершения хищения охватывалось умыслом осужденного, и это исключает квалификацию содеянного по признаку кражи имущества из одежды.

В связи с этим действия Ф. квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, т.е. покушение на кражу чужого имущества.

По этим же основаниям изменены приговоры:

- Неманского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2007 года в отношении Р.А.А., осужденного по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 69 ч. 3 УК РФ, и П.Е.И., осужденного по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", ст. 74 ч. 5, ст. 70, ст. 82 ч. 1 УК РФ;

- Советского городского суда Калининградской области от 26.04.2007 года в отношении Ч.А.Л., осужденного по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г", ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ;

- Балтийского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2008 года в отношении М.С.В., осужденного по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г", ст. 74, ст. 70 УК РФ;

- Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2007 года в отношении К.И.В., осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "г", ст. 325 ч. 2, ст. 69 ч. 2, ст. 71 ч. 1, ст.ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ.

Действия К.И.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, по делу К., в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд в описательно - мотивировочной части приговора не указал, какие действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, он совершил.

В связи с этим приговор суда в части осуждения К. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменен, производство по делу прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Изменен приговор Неманского городского суда Калининградской области от 17 января 2008 года в отношении С.Н.П., осужденной по ст. 114 ч. 1, ст. 109 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Президиум указал, что С. действовала с целью предотвращения наступления опасных последствий для жизни и здоровья, при этом ее действия должны быть квалифицированы исходя из фактически наступивших последствий - в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. При таких обстоятельствах причинение С. по неосторожности смерти посягающему не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку неосторожное причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны мер уголовной ответственности не несет.

В этой связи из квалификации действий С. исключена ч. 1 ст. 109 УК РФ как излишне вмененная.

Изменен приговор Неманского городского суда Калининградской области от 2 апреля 2007 года в отношении К.Д.Ю., осужденного по ст. 222 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ.

Президиум указал, что по эпизоду от 22 января 2007 года К. боеприпасы не сбывал, а только незаконно приобрел, носил и хранил. В связи с этим по данному эпизоду из квалификации действий исключен незаконный сбыт боеприпасов, что явилось основанием для снижения наказания.

Кроме того, президиум установил, что все действия К. в отношении 9 патронов объединены единым умыслом на их сбыт, поэтому действия осужденного самостоятельной квалификации по каждому эпизоду не требуют.

Также, поскольку указанные действия К. контролировались сотрудниками милиции, их надлежало квалифицировать по ст. 30 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт боеприпасов.

Учитывая переквалификацию действий К. на неоконченный состав преступления, наказание снижено с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Изменен приговор Светловского городского суда Калининградской области от 1 июля 2008 года в отношении А.А.В. и К.В.А., осужденных по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", ст.ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Президиум установил, что при покушении на кражу действиями А. и К. не был причинен реальный ущерб потерпевшему, автомобиль был возвращен владельцу и распорядиться им осужденные не могли, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - "с причинением значительного ущерба гражданину" исключен из квалификации действий осужденных по эпизоду покушения на кражу от 8 февраля 2008 года, наказание снижено как за покушение на кражу, так и по совокупности преступлений.

Изменен приговор Неманского городского суда Калининградской области в отношении Т.Л.А., осужденной по ст. 160 ч. 3, ст. 73 УК РФ.

Президиум указал, что по смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ. Поскольку Т. данными признаками не обладала, ее действия переквалифицированы со ст. 160 ч. 3 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, наказание снижено.

По этим же основаниям изменен приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 февраля 2008 года в отношении Р.В.Г., осужденного по 13 эпизодам по ст. 160 ч. 3, ст. 69 ч. 3, ст. 73 УК РФ.

Действия Р. квалифицированы по ст. 160 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, Президиум установил, что действия Р. подлежат квалификации по ст. 160 ч. 1 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, поскольку им совершены тождественные, однородные действия, из одного источника, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели, совершенные в рамках единой формы вины.

Изменен приговор Балтийского городского суда Калининградской области в отношении Г.С.В., осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ по 4 эпизодам, ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ.

Исключен квалифицирующий признак преступления "незаконное ношение боеприпасов". Президиум указал, что под незаконным ношением боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно перенос в сумке, портфеле и т.п. предметах. Данный факт не был установлен судом в ходе судебного заседания и не нашел своего отражения в приговоре.

Президиум указал, что самостоятельной квалификации каждого действия осужденного по незаконному приобретению, хранению и сбыту боеприпасов не требуется, поскольку все действия были объединены единым умыслом и охватываются диспозицией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поскольку действия Г. по сбыту двух винтовочных патронов контролировались сотрудниками милиции, Президиум переквалифицировал их на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Изменен приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области в отношении Ю.А.В., осужденного по ст.ст. 30 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ по 2 эпизодам, ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Президиум указал, что согласно описательно-мотивировочной части приговора действия Ю. в отношении двух тротиловых шашек по приобретению, хранению и сбыту были объединены единым умыслом. В связи с этим действия осужденного, направленные на приобретение, хранение и сбыт взрывчатых средств, не требуют самостоятельной квалификации по каждому из эпизодов и квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Также исключено указание на назначение наказания в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений.

Изменен приговор Советского городского суда Калининградской области от 8 мая 2007 года в отношении С.Д.В., осужденного по 9 эпизодам по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ.

Президиум указал, что судом при назначении наказания должным образом не были учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у осужденного малолетнего ребенка и признав в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного, фактически не учел это обстоятельство, назначив ему максимально возможное наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Наказание осужденному признано несправедливым и снижено.

Изменен приговор Московского районного суда г. Калининграда от 26.10.2007 года в отношении С.А.И., осужденного по ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 70 УК РФ.

Президиум установил, что после того, как С. ударил потерпевшего кулаком в лицо и, вытащив из кармана мобильный телефон, стал убегать, потерпевший попытался самостоятельно задержать Станкевича, поймав его за рукав кофты, и в этот момент подъехали сотрудники милиции, которые задержали преступника. Таким образом, С. не смог довести до конца преступление по независящим от него обстоятельствам. Его действия переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, а наказание снижено.

Изменен приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2007 года в отношении Х.В.И., Б.П.Б. и Н.В.В., осужденных по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 127 ч. 2 п. "а", ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Определением судебной коллегии от 15 января 2008 года приговор изменен: в части осуждения Х.В.И., Б.П.Б. и Н.В.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ приговор отменен, производство по делу прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления; исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Президиум установил, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденных по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ как незаконное лишение свободы потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В тех случаях, когда лишение свободы осуществляется должностными лицами, содеянное должно расцениваться как должностное преступление только по ст. 286 УК РФ. Дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ при этом не требуется.

С учетом изложенного, приговор суда в части осуждения Х.В.И., Б.П.Б. и Н.В.В. по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ отменен, а назначенное им наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - снижено.

Изменение приговоров в связи с нарушением норм материального права при назначении наказания.

Изменен приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 марта 2008 года в отношении С.Н.А., осужденной по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Президиум указал, что кроме "явки с повинной", установлено наличие и других обстоятельств, смягчающих наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку указанные смягчающие обстоятельства фактически не были учтены судом, назначенное С. наказание снижено по ст. 111 ч. 1 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Изменен приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2007 года в отношении Р.В.Б., осужденного по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Президиум указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ, при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства не должно превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а при наличии рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ оно не должно быть менее 10 месяцев лишения свободы. Однако суд, указав в приговоре на назначение Р. наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ - без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактически назначил его с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ - более 10 месяцев лишения свободы. Президиум снизил наказание, назначенное Р. как по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Изменен приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 июня 2007 года в отношении М.А.В., осужденного по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о назначении М. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ, суд не учел, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 62, 66 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам этих статей и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Таким образом, наказание осужденному по эпизоду покушения на неправомерное завладение автомобилем "Мазда 626" не могло быть назначено более 1 года 9 месяцев лишения свободы. Поскольку преступления, за совершение которых М. осужден, относятся к категории преступлений средней тяжести, то окончательное наказание следовало назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим и, учитывая установленные приговором суда смягчающие наказание обстоятельства, назначенное М. наказание по эпизоду покушения на неправомерное завладение автомобилем "Мазда 626", а также наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ и по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ снижено. Кроме того, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание М. надлежит в колонии-поселения.

Изменен приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2005 года в отношении Б.Е.В., осужденного по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "б, в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п.п. "б, в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "б", ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Президиум установил, что суд необоснованно признал в действиях Б. рецидив преступлений и учел при назначении наказания как отягчающее обстоятельство. Во вводной части приговора указано, что Б. ранее имел судимость по приговору от 02 августа 2005 года за совершение преступления по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, осуждение за которое признавалось условным и на момент совершения преступлений по настоящему приговору, не отменялось.

С учетом изложенного указание в приговоре на наличие в отношении осужденного рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства исключено, а наказание снижено в пределах санкции статей УК РФ, по которым он осужден. На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ изменен и вид исправительного учреждения с колонии строго режима на колонию-поселение.

Кроме того, при назначении наказания за преступления, совершенные Б. до и после постановления приговора от 02 августа 2005 года, суд не учел, что в соответствии с уголовным законом, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Изменен приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2007 года в отношении Б.Е.В., осужденного по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в", ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Президиум установил, что суд ошибочно признал в действиях Б. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Поскольку Б. совершил преступление 19 ноября 2004 года, то есть до постановления приговора 20 декабря 2005 года Зеленоградским районным судом Калининградской области, из приговора суда исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, а наказание - снижено в пределах санкции, предусмотренной ст. 158 ч. 2 УК РФ. Поскольку Б. совершил преступление средней тяжести, отсутствует рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ изменен вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию поселение.

Кроме того, учитывая, что постановлением президиума Калининградского областного суда от 3 марта 2008 года приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2005 года в отношении Б.Е.В. был изменен со снижением наказания до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное ему в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ - по совокупности преступлений, также снижено.

Изменен приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 11 ноября 2002 года в отношении Ш.К.В., осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ, ст. 116, ст. 117 ч. 2 п. "г", ст. 213 ч. 1 п. "б", ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Постановлением судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 3 июня 2004 года в связи с внесенными ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года изменениями в УК РФ приговор в отношении Ш. изменен: совершенные им действия переквалифицированы со ст. 116 УК РФ в редакции 1996 года на ст. 116 ч. 1 УК РФ в редакции 2003 года, со ст. 213 ч. 1 п. "б" УК РФ - на ст. 116 ч. 2 УК РФ в редакции 2003 года.

Президиум установил, что действия Ш. по ст. 117 ч. 2 п. "г" УК РФ - истязание, квалифицированы судом правильно. Его же действия, квалифицированные судом по эпизоду от 7 июня 2002 года и по ст. 213 ч. 1 п. "б" УК РФ (в ред.1996 г.) как хулиганство, постановлением Гусевского городского суда от 3 июня 2004 года при пересмотре приговора были переквалифицированы на ст. 116 ч. 2 УК РФ. Однако эти действия входят в состав преступления, квалифицированного судом по ст. 117 ч. 2 п. "г", как истязание - систематическое нанесение побоев либо иные насильственные действия.

В связи с этим поскольку Ш. совершил одно преступление, предусмотренное ст. 117 ч. 2 п. "г" УК РФ, эпизод от 7 июня 2002 года ошибочно квалифицирован по ст. 116 ч. 2 УК РФ, осуждение его по этой статье исключено из приговора.

Изменен приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 декабря 2007 года в отношении С.Ф.И., осужденного по ст. 162 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Во вводной части приговора суд указал на наличие у С. судимости по приговору Светлогорского городского суда от 4 мая 2007 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. Однако, как видно из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 июня 2007 года данный приговор изменен, а наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, снижено до 4 лет 1 месяца лишения свободы. Кроме того, при назначении наказания суд допустил нарушение норм материального права, назначив осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. С. совершил преступление 18 февраля 2007 года, то есть до вынесения приговора Светлогорским городским судом от 4 мая 2007 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что окончательное наказание по приговору Светлогорского городского суда от 4 декабря 2007 года должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев.

Изменен приговор Центрального районного суда г. Калининграда в отношении А.А.Д., осужденной по ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Президиум установил, что при назначении наказания суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях А. рецидива преступлений и признал его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Из материалов дела видно, что А. похитила имущество потерпевшего 29 января 2007 года, ее условное осуждение по приговору от 21 марта 2005 года было отменено постановлением от 31 января 2007 года. Таким образом, на момент совершения грабежа условное осуждение А. не было отменено. В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Президиум постановил, что в действиях А. отсутствует рецидив преступлений, и данное отягчающее обстоятельство исключено из приговора.

Изменен приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2007 года в отношении М.В.Г., осужденного по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Президиум установил, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который в целом характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены раскаяние в содеянном, состояние здоровье. Совокупность изложенных обстоятельств суд признал исключительными и назначил наказание М. по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Учитывая, что по смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных более мягких видов наказания, президиум посчитал необходимым назначить М.В.Г. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ.

Изменен приговор Советского городского суда Калининградской области от 16 июля 2007 года в отношении Х.Д.С., осужденного по эпизоду от 30 мая 2007 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1; УК РФ; по эпизоду от 31 мая 2007 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о назначении наказания, суд не учел, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 62, 66 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам этих статей и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Х., суд признал "активное способствование раскрытию преступления". Учитывая требования ст. 62 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, наказание, назначенное Х. за данное преступление, не может превышать 3 лет лишения свободы. Президиум постановил снизить назначенное Х. наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

По этим же основаниям изменен приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 5 декабря 2006 года в отношении М.В.В., осужденного по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ; ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ; ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ; ст. 228 ч. 2 УК РФ; ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменен приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.02.2008 года в отношении Ч.М.А., осужденного по ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Президиум установил, что предыдущим приговором от 5 сентября 2005 года он был осужден по совокупности с преступлениями, за которые осуждался приговором от 16 августа 2005 года - на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ. Таким образом, Ч. является лицом, ранее судимым один раз за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и поскольку он вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как ошибочно установлено судом и указано в приговоре.

В связи с этим изменен вид рецидива с особо опасного на опасный, наказание снижено.

Изменен приговор Советского городского суда Калининградской области от 24.03.2008 года в отношении Г.Н.Ф., осужденной по ст. 290 ч. 1, ст. 285 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности федеральной государственной службы в течение 2-х лет.

Президиумом установлено, что суд излишне квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 285 УК РФ. По смыслу уголовного закона действия, вопреки интересам службы, совершенные должностным лицом за взятку, охватываются диспозицией ст. 290 УК РФ, являются способом совершения этого преступления и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требуют.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Г.Н.Ф. по ст. 285 ч. 1 УК РФ отменен, наказание - снижено.

Изменен приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 30.08.2007 года (в том числе кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 23.10 2007 года) в отношении С.А.Ю., осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

Президиумом установлено, что суд, при наличии исключительных обстоятельств, применил правила ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания лишь по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Однако, несмотря на то, что преступления были совершены одномоментно и местом преступления по обоим составам является квартира потерпевшей, правила ст. 64 УК РФ не были применены при назначении наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, суд фактически не назначил осужденному наказания по совокупности преступлений, разъяснив лишь порядок исполнения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде штрафа.

Таким образом, из резолютивной части приговора исключено указание на назначенное наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ и ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ; наказание, назначенное осужденному по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ снижено.

Изменен приговор Советского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2002 года (в том числе кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 25 февраля 2003 года) и постановление Советского городского суда Калининградской области от 21 июня 2004 года в отношении С.Э.Р., осужденной по ст. 111 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. "г", ст. 167 ч. 2, ст. 69 ч. 3 к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда приговор изменен: исключено указание на умышленное уничтожение путем поджога имущества потерпевшей, наказание снижено; исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство - "с целью скрыть другое преступление"; исключен квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба", в связи с чем действия переквалифицированы со ст. 158 ч . 2 п. "г" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Советского городского суда Калининградской области от 21.06.2004 года приговор изменен: исключено отягчающее наказание обстоятельство - неоднократность преступлений.

Президиум установил, что С. совершила кражу чужого имущества в несовершеннолетнем возрасте, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда ее действия квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, что согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. В соответствии со ст.ст. 78 ч. 1 п. "а", 94 УК РФ срок давности уголовного преследования несовершеннолетнего за преступление небольшой тяжести составляет один год со дня его совершения. Следовательно, приговор и последующие судебные постановления в части осуждения С. по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменены, производство по делу в этой части прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, - снижено.

Изменен приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2007 года в отношении П.В.А., осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 1, ст. 325 ч. 2, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Президиум установил, что помимо признания вины, раскаяния в содеянном, смягчающими обстоятельствами по делу суд признал молодой возраст, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. Следовательно, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания П. необходимо было учитывать требования ч. 1 ст. 62 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с этим назначенное П. наказание снижено.

Изменен приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2007 года в отношении П.В.А., осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, ст.69 ч.2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Установлено, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, смягчающими обстоятельствами являются, помимо признания вины, раскаяния в содеянном, молодой возраст, а также явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. В связи с этим наказание П. должно назначаться не только с учетом требований ст. 316 ч. 7 УК РФ, но и с учетом требований ст. 62 УК РФ. Назначенное П. наказание за покушение на кражу по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ снижено.

Учитывая данные обстоятельства, а также постановление президиума Калининградского областного суда от 21.07.2008 года, которым изменен предыдущий приговор, снижено окончательное наказание, назначенное по данному приговору на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Изменен приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 27 июня 2008 года в отношении Р.В.А., осужденной по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19 августа 2008 года приговор суда изменен, наказание снижено до 3 лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Президиум указал, что суд кассационной инстанции, снизив наказание, не учел наличие других смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья, молодой возраст, совершение преступления впервые. Кроме того, как следует из приговора, в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств было признано активное способствование осужденной раскрытию преступления. С учетом требований ч. 3 ст. 66, ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначенное Р., не может превышать трех лет лишения свободы. В связи с установленными приговором суда смягчающими обстоятельствами президиум нашел назначенное Р. наказание подлежащим смягчению.

Изменен приговор Гвардейского районного Калининградской области от 17 июля 2008 года в отношении Н.А.М., осужденного по ст. 159 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Президиум указал, что санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока наказания. Следовательно, в данном случае не может превышать 3 лет 4 месяцев. Также согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. В связи с этим, срок назначенного наказания Н. не может превышать 2 лет 6 месяцев.

Из приговора суда усматривается, что судом при назначении наказания были приняты во внимание средняя тяжесть совершенного преступления, положительные характеристики с места жительства и прежнего места работы. При этом суд необоснованно назначил максимально строгое наказание возможное за совершенное им преступление.

Изменен приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 июля 2007 года в отношении П.Д.Ю., осужденного по ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Президиум установил, что при назначении наказания П., суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений., поскольку, приговорами от 17 марта и 9 октября 2006 года он был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к условной мере наказания. Также осужден приговором от 13 января 1997 года за преступление, которое им совершено в возрасте до восемнадцати лет.

Президиум указал, что данные судимости не должны учитываться при признании рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, из приговора исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Назначенное судом наказание снижено как за совершенное преступление, так на основании ст. 70 УК РФ. Кроме того, изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Изменен приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16 июля 2008 года в отношении А.В.Е., осужденного по ст. 158 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Президиум установил, что вывод суда о назначении А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ является ошибочным.

Поскольку из материалов дела видно, что приговором от 28 сентября 2005 года А. осужден к 3 годам лишения свободы, срок отбывания наказания исчислялся с 4 апреля 2005 года и, следовательно, истек 3 апреля 2008 года. Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2006 года был освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день. Но фактически был освобожден из мест лишения свободы 17 ноября 2006 года, и неотбытый срок составлял 1 год 4 месяца 17 дней.

На момент совершения А. преступления - 6 апреля 2008 года, за которое он осужден приговором от 16 июля 2006 года, наказание, назначенное по приговору от 28 сентября 2005 года, он отбыл. В связи с этим из приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Изменен приговор Светловского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2007 года в отношении В.Д.И., осужденного по 2 эпизодам по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ; по 2 эпизодам по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ; ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Президиум указал, что В., как следует из приговора, ранее не судимый, осужден к лишению свободы за совершение 16.09.2006 года и 1.10.2006 года в пятнадцатилетнем возрасте краж чужого имущества, относящихся к категории средней тяжести. Однако, согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление средней тяжести впервые.

Кроме того, судом нарушены правила назначения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ. Суд ошибочно назначил окончательное наказание по эпизодам от 07.10.2006 года и 13.11.2006 года путем частичного сложения наказаний, а по эпизодам от 16.09.2006 года и 01.10.2006 года путем поглощения наказаний, что противоречит указанным требованиям, поскольку назначение наказания по совокупности преступлений осуществляется лишь по одному из принципов, предусмотренных в ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В данном случае окончательное наказание В. должно быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Изменен приговор Октябрьского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2008 года в отношении С.А.С., осужденного по ст. 158 ч. 1, ст. 222 ч. 4, ст. 79 ч. 7 , ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Президиум установил, что суд необоснованно не признал объяснение С. в качестве явки с повинной и как обстоятельство, смягчающее наказание, при назначении наказания не учел.

Как видно из материалов дела, 07 марта до возбуждения уголовного дела, когда следствие еще не располагало достоверными и конкретными данными о лице, совершившем кражу, С. было дано объяснение, в котором он добровольно рассказал о совершенном им 03 марта 2008 года преступлении. Кроме того, как признано судом, им оказано содействие органам следствия в розыске похищенного имущества, которое согласно протоколу осмотра места происшествия было изъято 07 марта 2008 года, что также подтверждает факт сообщения осужденным до возбуждения дела сотруднику милиции о совершенном преступлении и месте нахождения похищенного полушубка.

Президиум указал, что в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной, а не ее формальное выражение в виде отдельного процессуального документа, протокола "явки с повинной". С. добровольно сообщил о совершенной им краже, не будучи допрошенным или задержанным по подозрению в совершении преступления.

Наказание, назначенное осужденному как по эпизоду кражи от 03 марта 2008 года, так и по совокупности преступлений и приговоров снижено.

Изменен приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 июня 2004 года (в том числе кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 августа 2004 года) в отношении Б.А.В., осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Президиум установил, что в нарушение положений ст.ст. 73, 307 УПК РФ, судом в приговоре не мотивирован вывод о наличии в действиях Б. квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений".

Президиум указал, что Б. и К. стали избивать К. после того, как тот оскорбил сотрудников милиции, а на просьбу К. не выражаться в их адрес, потому что он является сотрудником милиции, ответил, что ему все равно.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "из хулиганский побуждений" исключен из приговора.

Кроме того, суд ошибочно не признал при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

Как видно из материалов дела, явка с повинной Б. представляет собой устное заявление, занесенное в протокол и подписанное лично им и лицом, принявшим данное заявление. Форма явки с повинной соответствует требованиям ст.ст. 141, 142 УПК РФ, предъявляемым к явке с повинной в устной форме.

Изменен приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2008 года в отношении Ж.А.В., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Президиум установил, указав в приговоре на такие смягчающие обстоятельства, как положительная характеристика осужденного, активное способствование раскрытию преступления и отсутствие у Ж. судимостей, суд при назначении наказания не принял их во внимание, назначив с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.ст. 66 и 62 УК РФ максимально допустимый срок лишения свободы.

Таким образом, с учетом указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств назначенное наказание снижено.

Изменен приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 27 апреля 2000 года в отношении Ш.А.П., осужденного по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а, б", ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Президиум указал, что квалифицируя действия Ш. по признаку незаконного проникновения в хранилище, суд ошибочно посчитал хранилищем салон автомобиля, который таковым не является. Указанный признак исключен из приговора. Совершенные действия Ш. переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции от 31 октября 2002 года, санкция которой менее строгая.

Внесенные изменения в приговор суда явились основанием для снижения наказания Ш. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Также Президиум установил, что при пересмотре приговора от 27 апреля 2000 года суд в постановлении от 16 апреля 2004 года ошибочно указал на назначение Ш. наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, так как приговором наказание ему было назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. В связи с чем постановление суда в части назначения наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ отменено. Из резолютивной части постановления исключено указание на освобождение Ш. от наказания в связи с отбытием срока.

В связи с допущенной судебной ошибкой из постановления Черняховского городского суда Калининградской области от 7 ноября 2008 года исключено указание на назначение наказания Ш. по приговору от 27 апреля 2000 года на основании ст. 70 УК РФ.

При пересмотре приговора от 11 сентября 1996 года суд не учел, что в соответствии со ст. 7.27 КоАП, введенного в действие с 1 июля 2002 года, совершенные Ш. кражи чужого имущества по 4 эпизодам являются декриминализованными, так как суммы похищенного не превышали установленного законом на момент совершения преступления 5-кратного МРОТ. Осуждение Ш. по 4 эпизодам краж исключено из приговора.

Также не учтено, что согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее 2500 рублей. Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на значительность причиненного гражданам ущерба по 5 эпизодам.

При пересмотре приговора суд квалифицировал действия Ш. дополнительно по признакам кражи "с незаконным проникновением в жилище" и "с незаконным проникновением в хранилище", предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, чем ухудшил его положение, так как указанным приговором он был осужден за совершение краж чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, повторно, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с этим из постановления суда исключены указанные квалифицирующие признаки, а совершенные Ш. действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) по признакам кражи, совершенной по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, на основании п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - судимости по приговору от 10 июня 1994 года за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Изменен вид исправительного учреждения для отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Изменен приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 11 октября 2006 года в отношении К.К.Л., осужденного по ст. 166 ч. 2 п. "а", ст. 158 ч. 2 п. "а", ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 69 ч. 3, ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Президиум указал, что решая вопрос о назначении К. наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, суд не учел, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 62, 66 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам этих статей и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Президиум установил, что наказание осужденному по эпизоду покушения на кражу автомагнитолы из автомобиля не могло быть назначено более 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Учитывая установленные приговором суда смягчающие наказание обстоятельства, назначенное К. наказание по эпизоду покушения на кражу автомагнитолы из автомобиля, а также наказание, назначенное по ст. 69 ч. 3 УК РФ и по ст. 70 УК РФ подлежит снижению.

Председателем областного суда отменено 4 постановления судей областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и представления.

Так, отменено постановление судьи областного суда Л.В.О. от 12 ноября 2007 года об отказе в удовлетворении надзорного представления прокурора Калининградской области С.А.М. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 2 марта 2004 года в отношении И.Д.Г.. Основания отмены приговора приведены выше.

Отменено постановление судьи областного суда И.А.Т. от 20 июля 2005 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С.Е.А..

Установлено, что приговор в отношении С.Е.А. в соответствии со ст.10 УК РФ был пересмотрен дважды:

- постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2004 года был исключен квалифицирующий признак разбоя "неоднократно", действия квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ; исключены квалифицирующие признаки покушения на грабеж "неоднократно" и "в крупном размере", действия квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а" УК РФ; исключен квалифицирующий признак кражи "неоднократно", действия квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ; исключен квалифицирующий признак незаконного приобретения, передачи, хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов - "неоднократно"; исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Основное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет оставлено без изменения.

- постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2005 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 21 июля 2004 года, приговор в отношении С.Е.А. вновь изменен: он освобожден от наказания по ст. 222 ч. 2 УК РФ в связи с декриминализацией деяния; по ст. 69 ч. 3 УК РФ С.Е.А. считается осужденным к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Президиум указал, что изменения, внесенные постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2004 года, повлекли уменьшение объема обвинения С.Е.А., поэтому подлежало снижению назначенное ему наказание как за совершение хищений, так и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Отменено постановление судьи областного суда Т.Д.Т. от 15 сентября 2005 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Т.С.А., осужденной по ч. 2 ст. 228, ст. 69 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Как установлено, Т.С.А. дважды продала героин К.А.В. в ходе проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, содеянное Т.С.А. по каждому эпизоду следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 228. ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Отменено постановление судьи областного суда С.А.Х. от 03 апреля 2008 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы С.А.В., осужденного по ст. 166 ч. 1, ст. 70 УК РФ.

Президиум установил, что преступные действия Соловьева, непосредственно направленные на совершение угона автомобиля, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан на месте преступления.

В связи с этим действия Соловьева переквалифицированы на неоконченный состав преступления - с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, наказание снижено.

За 12 месяцев 2008 года судьями Верховного Суда Российской Федерации возбуждены надзорные производства по 4 жалобам и 1 представлению.

Так, по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2004 года и определения судебной коллегии Калининградского областного суда от 22 февраля 2005 года постановлением Президиума изменен приговор в отношении Р.О.Ю., отменен в части его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Производство по делу прекращено. Исключено указание на назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

По жалобе осужденного Т.С.С. на постановление Правдинского районного суда Калининградской области и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда РФ.

Постановлением Правдинского районного суда Калининградской области изменен приговор от 19 марта 1998 года: действия Т. переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 213 на ст. 116 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года), наказание снижено. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда постановление оставлено без изменения.

Как установлено президиумом, при пересмотре приговора от 3 апреля 2001 года, в соответствии с которым Т. осужден по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд указал, что предыдущий приговор от 19 марта 1998 года пересмотру не подлежит, поскольку новый закон не смягчает наказание за содеянное.

Между тем диспозиция ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) предусматривает уголовную ответственность за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Учитывая, что в ходе совершения преступления Т. не использовал какие-либо предметы в качестве оружия, его действия по данному эпизоду декриминализированы. Т. от назначенного по ст. 213 ч. 1 УК РФ наказания освобожден.

Заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации возбуждено надзорное производство по жалобе П.Д.В. на приговор Неманского городского суда Калининградской области и кассационное определение областного суда.

Как следует из приговора, П. написал явку с повинной. Суд данную явку с повинной исследовал в ходе судебного следствия и в приговоре сослался на нее, как на доказательство вины П. и в совершении преступления.

Таким образом, явка с повинной П. помогла органам следствия раскрыть совершение особо тяжкого преступления. Однако при назначении наказания суд не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с этим Президиум признал указанное обстоятельство и снизил наказание.

Заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2007 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы М.И. В. о пересмотре приговора мирового судьи первого судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 11 декабря 2006 года. Жалоба направлена на рассмотрение Президиума Калининградского областного суда.

Постановлением Президиума приговор в части взыскания с М. 6 000 рублей в пользу Г. в возмещение судебных издержек отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 ч. 1, п. 15 и ст. 399 УПК РФ.

По жалобе М.И.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда, которым с него взысканы в пользу Г.Г.Г. процессуальные издержки, понесенные в связи с участием в деле защитника в сумме 5 000 рублей.

Г. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Уголовное дело было возбуждено по частной жалобе М.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 УПК РФ суммы процессуальных издержек выплачиваются адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению. Однако из материалов дела видно, что адвокат оказывал юридическую помощь Г. по соглашению, что также отражено в постановлении суда.

В связи с изложенным президиум удовлетворил жалобу М., отменил постановление суда в части взыскания в пользу Г. процессуальных издержек, понесенных в связи с участием в деле защитника в сумме 5 000 рублей, и направил на новое судебное рассмотрение в порядке п. 15 ч. 1 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

С целью правильного применения действующего законодательства, формирования единообразной судебной практики, предотвращения ошибок, изложенных выше, предлагаю настоящий обзор судебной практики суда надзорной инстанции обсудить на расширенном заседании Президиума областного суда с председателями судов области, на семинарских занятиях, разместить его в Информационном Бюллетене по подведению итогов за 2008 год.

Заместитель председателя Калининградского областного суда

Н.Н. Башкирева