(1).jpg)
Решение Калининградского областного суда от 3 июля 2002 г. N 3-53 Об оспаривании Закона Калининградской области "О налоге с продаж"
Решение Калининградского областного суда от 3 июля 2002 г. N 3-53
ГАРАНТ:
См. определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2002 г. N 71-Г02-12
Калининградский областной суд
в лице судьи Калининградского областного суда К.С.И.
при секретаре С.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Б.Г.И. об оспаривании Закона Калининградской области "О налоге с продаж"
у с т а н о в и л :
Б.Г.И. обратился в суд с указанным выше заявлением, сославшись на то, что при принятии оспоренного им закона было допущено множество нарушений закона, которые привели к нарушению его прав и свобод и создали препятствие осуществлению его прав и свобод, на него незаконно возложена обязанность.
В частности он указывал на то, что проект Закона Калининградской области "О налоге с продаж" не был внесен в областную Думу как того требует ст. 13 Закона Калининградской области "О порядке подготовки, принятия, обнародования и вступления в силу законов Калининградской области", а был только направлен на рассмотрение областной Думой.
При этом проект был направлен неуправомоченным лицом, вице-губернатором Калининградской области П.В.В., т.к. в силу ст. 27 Устава (Основного Закона) Калининградской области правом внесения на рассмотрение областной Думой проектов законов обладает сам глава администрации (губернатор) области и это полномочие главы администрации (губернатора) области не может быть передано другому должностному лицу.
К проекту Закона не был приложен прогноз социально-экономических и иных последствий его принятия и финансово-экономическое обоснование.
Проект не был подписан вице-губернатором Калининградской области П.В.В.
Не был указан и автор проекта Закона (ст. 13 Закона Калининградской области "О порядке подготовки, принятия...").
По проекту Закона не было дано заключения независимыми специалистами и управлением Министерства юстиции РФ по Калининградской области.
Оспоренный Закон не прошел первого чтения в областной Думе.
Проект закона рассматривался ответственным постоянным комитетом непосредственно перед его рассмотрением областной Думой во втором чтении и заключение этого комитета областной Думой не было получено.
При подготовке проекта закона ко второму чтению Дума использовала текст ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", который на тот момент еще не был опубликован и не вступил в силу.
Депутаты областной Думы получили законопроект и материалы, подготовленные ко второму чтению, уже в ходе заседания областной Думы, на котором он обсуждался во втором чтении, при этом текст законопроекта с поправками депутатам не вручался, а имелся текст законопроекта, принятый в первом чтении, и отдельно таблица поправок к нему.
Кроме того Б.Г.И. ссылался и на то, что при принятии Закона на заседании Думы отсутствовал кворум и Дума была неправомочна принимать какое-либо решение, не было и секретариата, т.к. часть депутатов покинули заседание, в том числе и один депутат, входящий в состав секретариата, а один депутат из оставшихся не принимал участие в голосовании.
Указанные нарушения закона привели к нарушению права Б.Г.И. на участие в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (п. 1 ст. 32 Конституции РФ), права на получение информации (п. 4 ст. 29 Конституции РФ), незаконно возложена обязанность по отчуждению имущества (п. 3 ст. 35 Конституции РФ), ограничено его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 34 Конституции РФ).
Кроме этого областная Дума нарушила и собственную программу законодательной деятельности, т.к. обжалованный закон был включен в программу на 2-ой квартал, а принимался в 4-ом квартале.
В судебном заседании Б.Г.И. заявленные требования поддержал.
Представители областной Думы и администрации области с требованиями Б.Г.И. не согласились, пояснив, что, не оспаривая фактические обстоятельства, они считают ошибочной оценку, которую дал заявитель этим обстоятельствам.
Полагают, что никаких нарушений закона и прав Б.Г.И., при принятии Закона Калининградской области "О налоге с продаж" допущено не было.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Б.Г.И.
Спорные правоотношения в общем виде регулируются ч. 2 ст. 76 Конституции РФ.
Согласно правовому смыслу указанной нормы применительно к данному делу по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, к числу которых относится и налог с продаж, правомочная Калининградская областная Дума принимает в установленном порядке и в соответствии с федеральным законом закон Калининградской области.
С учетом изложенного правовое значение для разрешения данного дела имеет установление правомочности Калининградской областной Думы на принятие закона, которая определяется ст. 4 ФЗ "Об общих принципах организации Законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст. 5 названного закона, проверка соблюдения установленного ст. 7 указанного закона порядка принятия законов субъета# РФ и проверка соответствия принятого Калининградской областной Думой Закона Калининградской области "О налоге с продаж" Федеральному закону.
Таким образом из приведенных Б.Г.И. в обоснование своих требований обстоятельств правовое значение имеют наличие кворума на заседании областной Думы при принятии Закона Калининградской области "О налоге с продаж" (ч. 10 ст. 4 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и ст. 33 Регламента Калининградской областной Думы, утвержденного постановлением Думы от 29 марта 2001 г. N 158), его утверждение о том, что принятый Закон Калининградской области "О налоге с продаж" не рассматривался в первом чтении (ч. 4 ст. 7 названного выше Федерального закона) и его утверждение о том, что Закон Калининградской области "О налоге с продаж" основан на проекте Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Из изложенного видно, что иные обстоятельства, на которые ссылается Б.Г.И. в обоснование своих требований, основанием для признания Закона Калининградской области "О налоге с продаж" недействительным или недействующим служить не могут, т.к. касаются вопросов подготовки закона.
Вместе с тем, следует отметить, что при подготовке закона права Б.Г.И. нарушены быть не могли, т.к. он не обладает в этом процессе какими-либо субъективными правами, связанными с подготовкой конкретного закона.
Право на получение информации в этой сфере гарантировано обязанностью обнародование принятых законов, а право на обращение к депутату не связано со стадиями прохождения проекта закона в областной Думе.
Полномочия субъектов Российской Федерации по установлению и введению в действие налога с продаж на соответствующей территории, т.е. по принятию соответствующих законов, подтверждены постановлением Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 2-П, которое в силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" является обязательным для судебных органов.
Использование Калининградской областной Думой текста проекта Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" при принятии Закона Калининградской области "О налоге с продаж" не является нарушением требований ч. 2 ст. 76 Конституции РФ, т.к. на тот момент основаниями для принятия оспоренного закона служили Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и названное выше постановление Конституционного Суда РФ, в связи с чем Дума могла использовать текст названного проекта как любой другой материал, в том числе научные статьи, заключение специалиста и т.д.
Нельзя согласиться и с утверждением Б.Г.И. о том, что Закон Калининградской области "О налоге с продаж" не прошел первого чтения, т.к. принятый закон существенно отличается от текста закона, принятого в первом чтении, т.е. является новым текстом закона.
Из материалов дела (т. 2 л.д. 19-178) видно, что во втором чтении областной Думой вносились поправки в проект закона, принятый в первом чтении.
Каких-либо ограничений на внесение поправок в проект закона, принятый в первом чтении, действующее законодательство не содержит.
Ссылку Б.Г.И. на Бюджетный кодекс РФ, который ограничивает возможность изменения утвержденного в первом чтении проекта закона о бюджете, нельзя признать обоснованной, т.к. эти нормы не могут быть применены к спорным правоотношениям по причине их специфичности даже по аналогии.
Не может служить основанием для удовлетворения требований Б.Г.И. и его довод об отсутствии кворума на заседании областной Думы при принятии оспоренного им закона, т.к. при этом Б.Г.И. исходит из числа голосующих депутатов.
В силу ст. 33 Регламента Калининградской областной Думы заседание Думы правомочно, если на нем присутствуют не менее двух третей от избранного числа депутатов Думы.
Судом достоверно установлено, что в момент голосования по оспоренному закону в зале присутствовало 22 депутата.
Согласно ст. 14 Устава (Основного Закона) Калининградской области Дума состоит из 32 депутатов.
Из изложенного видно, что кворум имелся и Дума была правомочна принимать решения.
Руководствуясь ст. 191 и ст. 197 ГПК РСФСР, суд
р е ш и л :
Заявление Б.Г.И. об оспаривании Закона Калининградской области "О налоге с продаж" оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РФ через Калининградский областной суд в течение десяти дней после вынесени# судом решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 8 июля 2002 года.
