Отдельные вопросы применения норм процессуального права по делам, возникающим из земельных правоотношений

На основании ст. 23 ГПК РФ (в редакции 2002 года) к подсудности мирового судьи были отнесены, в частности, дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска (п. 3 ч. 1), дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления (п. 5 ч. 1), дела об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1).

Таким образом, в период до 30 июля 2008 года к подсудности мировых судей были отнесены земельные споры:

о разделе между супругами совместно нажитого земельного участка (независимо от стоимости последнего);

о признании права на земельный участок (земельную долю) стоимостью, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда;

об определении порядка пользования земельным участком.

Остальные земельные споры были отнесены к подсудности районных судов.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 147-ФЗ в пункты 3 и 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ внесены изменения, которыми подсудность мировых судей в этой части ограничена спорами о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, все дела о наследовании имущества отнесены к подсудности районных судов.

Вместе с тем, в ряде случаев мировыми судьями допускались нарушения правил подсудности.

Так, мировыми судьями были разрешены дела о признании за бывшими членами колхозов и совхозов права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земли в границах реорганизованных сельскохозяйственных предприятий, а также по искам участников садоводческих, огороднических некоммерческих объединений о признании права собственности на земельные участки для садоводства и огородничества.

Имущественный характер таких споров не вызывает сомнений, однако при наличии у истцов, по их утверждениям, права на бесплатное получение в собственность земельных долей и земельных участков для садоводства, такие споры не имеют оценки и не подпадают под перечень дел, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска.

Бесплатный способ возникновения права собственности на земельный участок (земельную долю) определяет подсудность этих дел районным судам и размер подлежащей уплате госпошлины - 100 руб. на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, имели место отдельные факты рассмотрения мировыми судьями иных имущественных споров, которые не имеют оценки, и, соответственно, относятся к подсудности районных судов: иски об установлении сервитутов, об изменении договоров аренды и другие.

Мировыми судьями рассмотрено значительное количество дел о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения и о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования.

Такие споры также относятся к имущественным и подлежат оценке, в связи с чем их подсудность и размер подлежащей уплате госпошлины определялись ценой иска (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в редакции 2002 года).

Порядок оценки земли установлен статьей 66 Земельного кодекса РФ (введенного в действие с 30 октября 2001 года), согласно которой рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п. 1), для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в порядке, устанавливаемом Правительством РФ; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (п. 2).

На основании п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу п. 13 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"в случаях, когда кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется нормативная цена земли.

С учетом приведенных положений закона цена иска о признании права собственности на земельный участок или земельную долю равна стоимости земли и определяется либо в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (рыночная стоимость) либо с учетом кадастровой оценки земель (кадастровая стоимость) и только в том случае, если кадастровая цена земли не определена, применяется нормативная цена земли.

В ряде случаев при одновременном наличии сведений о кадастровой и нормативной ценах земли судьями при решении вопроса о подсудности за основу принималась нормативная цена земли, что на законе не основано и что повлекло за собой нарушение правил подсудности, а также занижение размера подлежащей уплате госпошлины.

Так, с нарушением правил подсудности, рассмотрены мировым судьей Краснознаменского судебного участка дела по искам Б.Л.И. (N 2-185/07), А.Л.П. (N 2-288/07), Д.А.А. (N 2-187/07 и N 2-188/07), К.А.А. (N 2-255/07), Д.И.И. (N 2-253/07), К.С.В. (N 2-189/07) и других к ТОО "У." о признании права на 1/297 земельную долю площадью 14,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в ТОО "У." Краснознаменского района. К исковым заявлениям были приложены, помимо иных документов, акт нормативной стоимости земельного участка (которая составила 14560 руб.) и кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 39:--:--:-:--:----, общей площадью 47680000 кв. м, в котором имеется указание о кадастровой стоимости участка - 80333122 руб. Решая вопрос о принятии исковых заявлений, мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что с учетом кадастровой стоимости земельного участка цена иска превышает 500 минимальных размеров оплаты труда и в силу п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ дела подсудны районному суду.

Следует также отметить, что аналогичные требования иных лиц о признании права собственности в порядке наследования на земельные доли рассмотрены по существу районным судом.

При отсутствии в выписках из государственного земельного кадастра кадастровой стоимости земли, заинтересованные лица (истцы) получали в органах государственного земельного кадастра акты нормативной цены земли, которая определялась не на день их обращения (приближенного к дате подачи иска), а на момент открытия наследства (по состоянию на несколько лет назад), чему судьями правовая оценка дана не была (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), вследствие чего не исключалась вероятность занижения цены иска и неверного определения подсудности.

Например, по делу по иску И.В.И. к АОЗТ "О.", налоговому органу о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования территориальным отделом N 3 Управления Роснедвижимости по Калининградской области произведен расчет нормативной цены земельной доли по состоянию на 13 сентября 1995 года в размере неденоминированных 4500880 руб., то есть на дату открытия наследства. Вместе с тем, исковое заявление подано в суд в июле 2007 года, когда нормативная цена земли изменилась, при этом истцом уплачена госпошлина в размере 440 руб. (неизвестно от какой оценки земли), а мировым судьей судебного участка N 1 Багратионовского района исковое заявление не было оставлено без движения в целях уточнения цены иска (дело N 2-574/07).

В ряде случаев судьями принимались к производству исковые заявления, в которых отсутствовали сведения о какой-либо цене земли, а подсудность определялась с учетом заявленной истцами цены иска, объективно не подтвержденной (например, дела Правдинского районного суда Калининградской области N 2-119/08 по иску Х.А.П., N 2-124/08 по иску С.В.А., N 2-125/08 по иску Р.К.Ю. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования и др.; дела мировых судей Гвардейского судебного участка N 2-909/07 по иску Б.А.С., N 2-251/07 по иску С.И.А., N 2-576/08 по иску Т.С.И.) либо в выписках из государственного земельного кадастра имелись сведения о кадастровой стоимости участка, с учетом которой цена иска составляла менее 500 минимальных размеров оплаты труда, но истцами была заявлена цена иска в значительно большем размере (например, дела Правдинского районного суда N 2-148/08 по иску Л.Ю.В., N 2-130/08 по иску С.Г.Н., N 2-150/08 по иску Л.С.А., 2-156/08 по иску С.А.В. и других о признании права собственности в порядке наследования на 1/291 земельную долю в праве на земельный участок кадастровой стоимостью 127588938 руб. цена иска заявлена 161536 руб.).

Возможно предположить, что истцами цена иска была определена в размере, превышающем кадастровую стоимость земли, исходя из рыночной стоимости спорных земельных долей, что само по себе закону не противоречит.

Однако в таких случаях судьям на стадии решения вопроса о принятии исковых заявлений следовало истребовать соответствующие оценочные заключения в подтверждение цены исков, поскольку это имеет значение для разграничения подсудности судов различного уровня и определения размера госпошлины.

Изучение дел показало, что в отдельных случаях исковые заявления принимались и дела рассматривались при том, что госпошлина не была уплачена в установленном размере и определения о снижении размера госпошлины не выносились (например, по делу Правдинского районного суда по иску П.С.В. о признании права собственности в порядке наследования на 1/284 долю в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при цене иска в 171473 руб. госпошлина уплачена в размере лишь 1200 руб., при этом определение о снижении размера госпошлины вынесено не было).

В тех случаях, когда в суд подано исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, необходимо обращать внимание на то, сформирован ли земельный участок, а если сведения об этом не приложены к исковому заявлению - расценивать это как недостаток искового заявления, влекущий за собой оставление искового заявления без движения с предоставлением разумного срока для направления в суд кадастрового плана (кадастрового паспорта) или уточнения исковых требований (ст.ст. 131, 136 ГПК РФ).

Судьи не учитывают, что судебное решение, которым спор разрешается по существу, должно по своему изложению соответствовать требованиям ст. 198 ГПК РФ и содержать исчерпывающий вывод по материально-правовому требованию истца. Резолютивная часть решения при удовлетворении иска о праве на земельный участок должна содержать сведения о месторасположении спорного земельного участка, площади и кадастровом номере, которые необходимы для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации.

Земельным участком согласно ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" является часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ (действовавшей до 23 октября 2008 года), ст. 11-1 ЗК РФ (вступившей в силу с 24 октября 2008 года) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, земельный участок, границы которого не установлены (в том числе учтенный в государственном земельном кадастре земельный участок с условным кадастровым номером), не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота, что не во всех случаях учитывается судами и мировыми судьями.

Б.Ю.Ф. обратился в суд с иском к администрации Полесского городского округа о признании права собственности на земельный участок площадью 4 га, расположенный в пос. Л. Полесского района Калининградской области.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 15 января 2008 года за Б.Ю.Ф. признано право собственности на земельный участок площадью 4 га, местоположением: ориентир - пос. Л. в границах участка.

Решение обжаловано не было.

Несмотря не то, что указанное решение вступило в законную силу, возникают сомнения в его законности при том, что Б.Ю.Ф. были представлены в суд две выписки из государственного земельного кадастра в отношении земельных участков 2,26 га и 2,74 га, а всего - 5 га; Б.Ю.Ф. заявлен иск о признании права собственности на участок площадью 4 га; границы и местоположение испрашиваемого участка не определены и, соответственно, спорный земельный участок как объект права не сформирован, в связи с чем постановленное судом решение по сути неисполнимо.

Следует отметить, что значительное количество земельных споров рассматривается судами без привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков. В большинстве случаев суды ограничиваются привлечением к участию в деле в качестве ответчиков лиц, которые указаны в исковых заявлениях, безосновательно не решая при этом вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), замене ответчика (ст. 41 ГПК РФ) и не проверяя, действительно ли заявленными ответчиками нарушены права и законные интересы истца (ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что по спорам о признании права собственности, в том числе в порядке наследования, на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения надлежащим ответчиком является Правительство Калининградской области при том, что в силу ст.ст. 18, 80 ЗК РФ фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд при добровольном отказе от земельного участка, при наследовании государством, при принудительном изъятии земельного участка, и полномочиями по распоряжению земельными участками из фонда перераспределения земель обладает субъект Российской Федерации.

Привлечения к участию в деле иных наследников явно недостаточно при том, что, как правило, спора между наследниками не существует, ответчики признают иск, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не выясняются надлежащим образом.

По спорам о признании права на земельный участок, в том числе в порядке наследования, нередко к участию в деле привлекается в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом без учета того, что оно осуществляет функции по управлению только федеральным имуществом (постановления Правительства РФ от 27 ноября 2004 года N 691, от 5 июня 2008 года N 432), в связи с чем не является надлежащим ответчиком по требованиям в отношении земель, не принадлежащих Российской Федерации.

По иным спорам субъектный состав участников процесса должен определяться исходя из характера спорных правоотношений.

Так, по искам о признании права собственности на земельные участки из земель иных категорий (за исключением земель сельскохозяйственного назначения) либо о понуждении к предоставлению земельного участка к участию в деле, помимо иных заинтересованных лиц, должен привлекаться орган местного самоуправления, исходя из того, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В тех случаях, когда заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования на земельные участки, которые были предоставлены наследодателям постановлениями органов местного самоуправления наследодателям, не оформившим при жизни свои права на землю, к участию в деле должны быть привлечены органы местного самоуправления, а не органы государственного земельного кадастра, не имеющие права распоряжаться земельными участками.

В той ситуации, когда спор возник из договора по отчуждению земельного участка, в качестве ответчика должна быть привлечена сторона по сделке и орган государственной власти Калининградской области или орган местного самоуправления, имеющий право распоряжаться спорным земельным участком.

По требованиям о разделе земельного участка либо об определении порядка пользования им к участию в деле должны быть привлечены все совладельцы спорного земельного участка.

Органы государственного земельного кадастра и налоговые органы являются надлежащими ответчиками только по требованиям об оспаривании их действий, в остальных случаях в зависимости от фактических обстоятельств они могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, что не учитывается судами.

Например, по делу N 2-3/08 решением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 14 января 2008 года за К.Л.Д. признано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по тем основаниям, что право собственности на земельный участок возникло у К.Л.Д. на основании договора купли-продажи от 1 июня 1998 года, заключенного между Ш.В.А. и К.Л.Д. в отношении спорного земельного участка с расположенной на нем 1/2 долей дома.

Очевидно, что надлежащим ответчиком является продавец земельного участка и доли жилого дома Ш.В.А., право которого подтверждено свидетельством на право собственности на землю от 12 мая 1998 года и договором купли-продажи жилого дома, а не орган государственного земельного кадастра.

Изучение дел показало, что судами допускаются отдельные ошибки при определении подведомственности споров, возникающих из земельных отношений.

По общему правилу, установленному ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры между юридическими лицами, в том числе являющимися некоммерческими организациями, связанные с осуществлением ими землепользования, то есть экономической деятельности, статьями 27, 28 АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражного суда.

СНТ "Д." обратилось в суд с иском к ООО "М.", мэрии города Калининграда об установлении сервитута, ссылаясь на то, что предоставленный СНТ "Дельфин" земельный участок граничит с земельным участком, переданным мэрией города в аренду ООО "М.". Доступ на земельный участок СНТ "Дельфин" возможен по дороге, расположенной в границах земель ООО "М.", которая в зависимости от эпидемиологической обстановки перекрывается, в связи с чем имеется необходимость обременить земельный участок под дорогой сервитутом.

Октябрьским районным судом города Калининграда дело рассмотрено по существу: решением от 31 января 2008 года в иске отказано.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представляется, что настоящий спор с учетом экономического характера спорных правоотношений и субъектного состава участников правоотношений относится к подведомственности арбитражного суда (дело N 2-103/08).

Подведомственность земельных споров по искам прокурора также определяется характером спора и субъектным составом заинтересованных в исходе дела лиц (ст.ст. 27, 52 АПК РФ, ст. 45 ГПК РФ).

В том случае, если прокурор обращается к юридическим лицам с несколькими связанными между собой требованиями, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, следует учитывать, что в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение требований невозможно.

Кроме того, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 февраля 2008 года, производство по делу по иску М.М.А. к ООО "В.", Я.И.В. о признании недействительными решения общего собрания и договора купли-продажи прекращено.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что возникший между истцом, являющимся участником ООО "В.", и обществом спор вытекает из хозяйственной деятельности ООО "В."и в силу установленной пунктом 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ специальной подведомственности дело подведомственно арбитражному суду.

Само по себе предъявление иска не только к хозяйственному обществу, но и к физическому лицу Я.И.В., не изменяет установленную законом специальную подведомственность дела арбитражному суду при том, что на основании ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Общие вопросы применения норм материального права

Суды не вправе изменять категорию земель при том, что эти полномочия отнесены к исключительной компетенции уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления (п. 1 ст. 8 ЗК РФ).

Перевод земель, находящихся в частной и муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется органами местного самоуправления; всех земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации.

Порядок перевода земель из одной категории в другую установлен Земельным и Градостроительными кодексами РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", отдельные особенности перевода - главой 10 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года N 105 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области".

Так, в силу п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 2, 3, 7 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" N 172-ФЗ от 21.12.2004 г. перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в исключительных случаях.

Частью 8 ст. 3 Федерального закона N 171-ФЗ и пунктом 9 ст. 34 Закона Калининградской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области"от 21.12.2006 г. N 105 предусмотрено только такое право суда как проверка законности акта уполномоченного органа о переводе земель или земельных участков либо акта об отказе в переводе земель или земельных участков.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 августа 2006 года за С.С.С. признано право собственности на земельные участки, возникшее у него на основании заключенного с Т.С.С. договора дарения, с указанием в резолютивной части решения об отнесении спорных участков к землям поселений.

Отменяя указанное решение районного суда, президиум Калининградского областного суда в постановлении от 17 марта 2008 года указал, что целевое назначение принадлежавших Т.С.С. земельных участков - земли сельскохозяйственного назначения, суд же своим решением признал право собственности за С.С.С. на указанные выше земельные участки, отнеся их к землям поселений, то есть по существу изменил категорию земель, что недопустимо.

Кроме того, к компетенции суда не отнесено изменение разрешенного использования земельного участка.

Разрешенное использование земли определяется в соответствии с зонированием территорий на основании правил землепользования и застройки, которые разрабатываются и утверждаются органами местного самоуправления (ст. 11 ЗК РФ, глава 4 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 37, п. 12 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

В нарушение приведенных положений закона в отдельных случаях суды по существу своими решениями неправомерно изменяют разрешенное использование земельного участка.

К.А.Н. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения "К.", территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области о признании права собственности на самовольную постройку и признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком для обслуживания существующего жилого дома в пос. Л. Зеленоградского района, ссылаясь в обоснование иска на то, что спорный земельный участок ему принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения и его целевое назначение "приусадебный участок", истец самовольно возвел на указанном участке строение, в связи с чем без изменения целевого назначения невозможно признание права на самовольную постройку.

Решением Зеленоградского районного суда от 18 мая 2007 года иск удовлетворен: за К.А.Н. признано право собственности на самовольную постройку и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок для обслуживанию существующего жилого дома.

Решение в части указания разрешенного использования "для обслуживания существующего жилого дома" представляется не основанным на законе.

Фактически решением суда изменено разрешенное использование, что не отнесено к компетенции суда.

В соответствии с градостроительным законодательством заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка в орган местного самоуправления, который и принимает решение по существу вопроса, при этом отказ в изменении разрешенного использования земельного участка может быть оспорен в суде по правилам главы 25 ГПК РФ (дело N 2-40/07).

На практике возник вопрос о законности изменения разрешенного использования земельных участков, ранее предоставленных для эксплуатации строений, не являвшимися индивидуальными жилыми домами, и расположенных в границах федерального курорта.

При рассмотрении подобных споров следует учитывать, что в определенных зонах санитарной охраны курорта федерального значения строительство объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, запрещено, в связи с чем предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства закону не соответствует.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 августа 2008 года, исковые требования прокурора о признании недействительными постановления администрации Светлогорского городского округа о разрешении на реконструкцию спального домика под жилой одноквартирный дом в городе Светлогорске и пункта 1.1 соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части указания о цели использования земельного участка для реконструкции и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома в г. Светлогорске по ул. П., 13 удовлетворены, при этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

На основании п. 3 ст. 27 ЗК РФ содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли курортов.

Спорный земельный участок находится на территории города Светлогорска, который постановлением Правительства РФ от 29 марта 1999 года N 359 "О признании курортов Зеленоградск и Светлогорск-Отрадное, расположенных в Калининградской области, курортами федерального значения"признан курортом федерального значения, где законом запрещаются, в том числе, строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с функционированием особо охраняемых природных территорий (п.п. 2 п. 7 ст. 95 ЗК РФ, Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1996 года N 1425).

В этой связи следует также обратить внимание на то, что не подлежат удовлетворению требования о признании права собственности в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ на земельные участки, расположенные в границах курортов федерального значения, что не во всех случаях учитывалось судьями.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Светлогорского городского округа от 4 декабря 2006 года за Д.С.Е. признано право собственности с определением выкупной цены на земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный в г. Светлогорске.

Решение мирового судьи обосновано наличием у истицы в силу ст. 36 ЗК РФ исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположен принадлежащее Д.С.Е. строение.

Отменяя судебное решение и принимая новое решение об отказе в иске, суд надзорной инстанции в постановлении от 13 августа 2007 года исходил из того, что в силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ, ст. 27 ЗК РФ, постановлений Правительства РФ от 29 марта 1999 года N 359 "О признании курортов Зеленоградск и Светлогорск-Отрадное, расположенных в Калининградской области, курортами федерального значения", от 26 августа 2000 года N 633 "Об утверждении Положения о курорте федерального значения Светлогорск-Отрадное" спорный земельный участок является ограниченным в обороте, передаче в частную собственность не подлежит.

Отсутствие государственной регистрации права собственности РФ на спорный земельный участок его принадлежности к государственной собственности не изменяет, поскольку в соответствии со ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В связи с законодательным установлением права собственности на землю появились споры о разделе и выделе земельного участка.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При рассмотрении таких споров необходимо устанавливать, соответствует ли выделяемый земельный участок размеру долей сторон в праве общей собственности, является ли находящийся в общей собственности земельный участок делимым и возможно ли самостоятельное использование выделяемого участка с тем же разрешенным назначением (ст. 6 ЗК РФ).

Порядок раздела и выдела земельных участков в настоящее время установлен вступившими в силу с 24 октября 2008 года статьями 11-4 и 11-5 ЗК РФ.

Возможность раздела или выдела земельного участка определяется, помимо иных условий, с соблюдением красных линий, требований градостроительного регламента, которые призваны обеспечить условия для функционирования отдельных частей в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Поскольку эти вопросы требуют специальных познаний, по каждому делу необходимо располагать заключением землеустроительной экспертизы о возможных вариантах раздела.

Следует отметить, что раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе (выделе) земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре, то не подлежат удовлетворению и требования о разделе (выделе) земельного участка. В таком случае возможно только определение порядка земельным участком.

Эти обстоятельства не всегда принимаются судами во внимание, что приводит к судебным ошибкам.

Р.А.Л. обратился в суд с иском к М.Н.А. об определении порядка пользования и выделе земельного участка, ссылаясь на то, что они являются сособственниками жилого дома, при этом Р.А.Л. принадлежит на праве собственности 3/5 доли домовладения, М.Н.А. - 2/5. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 679 кв. м с целевым назначением - для обслуживания жилого дома и также находится в долевой собственности. Р.А.Л. просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с предложенным им проектом землепользования, а также произвести выдел в натуре земельного участка, приходящегося на его долю.

М.Н.А. обратилась в суд с встречным иском о разделе земельного участка и выделе каждому из сособственников дома самостоятельных земельных участков.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 24 июля 2008 года в иске Р.А.Л. было отказано, иск М.Н.А. удовлетворен: земельный участок общей площадью 679 кв. м. разделен согласно причитающихся долей в праве собственности в соответствии с представленным М.Н.А. проектом границ, при этом М.Н.А. передан в собственность земельный участок площадью 31,6 кв. м., в собственность Р.А.Л. - 467 кв. м.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 октября 2008 года решение отменено и в части требований Р.А.Л. и М.Н.А. о разделе земельного участка постановлено новое решение об отказе в исках, в части требований Р.А.Л. об определении порядка пользования земельным участком дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия справедливо указала на то, что в нарушение ст. 252 ГК РФ суд произвел раздел земельного участка с разрешенным использованием "для обслуживания жилого дома" при том, что сам дом продолжает находиться в общей долевой собственности. При той ситуации, когда строение находится в общей долевой собственности, выделение каждому из сособственников домовладения обособленных земельных участков не представляется возможным, поскольку земельный участок под таким объектом недвижимости продолжает оставаться в общей долевой собственности сособственников жилого дома. При отсутствии правовых оснований для раздела земельного участка возможно разрешение возникшего земельного спора путем определения порядка пользования земельным участком.

В отличие от раздела или выдела земельного участка определение порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, количества землепользователей и вида права на землю, то есть принадлежности земельного участка на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования.

При определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, - размер долей в праве общей собственности.

В случае разрешения споров об определении порядка пользования земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, следует учитывать в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ не только размер долей в праве собственности на здание, строение, сооружение, но и сложившийся порядок пользования земельным участком.

Под сложившимся порядком пользования земельным участком следует понимать добровольное соглашение сторон (устное или письменное) о распределении земельного участка, которое необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу различных причин кто-либо из сособственников строения не осуществляет землепользование, в частности, проживая в другом регионе, не имея интереса к объекту и т.п.

Ранее установленный решением суда порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен, например, при изменении размера долей в праве собственности на строение в результате отчуждения кем-либо долей в праве собственности на строение, при этом порядок пользования может быть определен только между новыми сособственниками, а для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования участком.

На практике возникает вопрос о возможности увеличения доли в праве на земельный участок в связи с увеличением доли в праве на строение путем реконструкции.

Представляется, что в таком случае отсутствуют достаточные правовые основания для дополнительного выделения земельного участка за счет уменьшения размера долей остальных сособственников. Обратное повлекло бы за собой нарушение прав иных землепользователей и участников общей долевой собственности на земельный участок и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Эти обстоятельства учитываются не во всех случаях.

Б.Н.С. обратилась в суд с иском к Ч.И.В. о признании его не приобретшим право собственности на долю земельного участка, ссылаясь на то, что в 1997 года она и ее сын приобрели в совместную собственность 53/100 доли дома, остальные 47/100 доли дома принадлежали на праве собственности Ч.И.В. на основании договора приватизации от 11 декабря 1992 года. В дальнейшем постановлением главы Балтийского городского округа от 2 июня 2003 года N 429 ей была разрешена реконструкция дома, по итогам которой размер ее доли в праве общей собственности на жилой дом увеличился с 53/100 до 65/100 доли, а доля Ч.И.В., соответственно, уменьшилась с 47/100 до 35/100 доли дома. Право собственности на изменившуюся долю в праве на жилой дом Б.Н.С. и ее сыном не зарегистрировано. Однако Ч.И.В. 29 октября 2004 года заключил с органом местного самоуправления договор купли-продажи 47/100 доли в праве на земельный участок, предназначенный для обслуживания дома, переход права собственности на землю зарегистрирован 15 апреля 2005 года. Поскольку размер доли Ч.И.В. в праве на строение (47/100) не соответствует фактической доле (35/100) и вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда от 12 февраля 2008 года Ч.И.В. признан не приобретшим право собственности на 47/100 доли дома, Б.Н.С. просила признать Ч.И.В. не приобретшим право собственности на 47/100 доли в праве собственности на земельный участок.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 5 июня 2008 года Ч.И.В. признан не приобретшим право собственности на 47/100 доли в праве на земельный участок, однако суд не учел, что, принимая во внимание наличие заключенного договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и государственной регистрации перехода права собственности на эту долю, признание лица не приобретшим права собственности на земельный участок в принципе невозможно.

Кроме того, из материалов дела следует, что по существу истица поставила вопрос об изменении размера принадлежащей Ч.И.В. доли в праве собственности на земельный участок в связи с увеличением размера ее доли в праве собственности на строение вследствие произведенной ею реконструкции.

Вместе с тем, сама Б.Н.С. в исковом заявлении указывает на отсутствие государственной регистрации ее права собственности на 65/100 доли дома, в деле отсутствуют доказательства оформления ею земельных отношений, в связи с чем желание истицы уменьшить размер принадлежащей ответчику доли в праве собственности на земельный участок является злоупотреблением правом и в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ суд имел достаточные основания к отказу в иске (дело N 2-262/08).

Особенности наследования земельных участков установлены ст.ст. 1181, 1182 ГК РФ.

Следует иметь в виду, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется (п. 1 ст. 1181 ГК РФ).

В состав наследства также может входить право аренды земельным участком, если законом или договором не предусмотрено иное, при этом арендодатель не вправе отказать наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качества арендатора (п. 2 ст. 617 ГК РФ).

В отличие от права пожизненного наследуемого владения, которое передается по наследству (п. 1 ст. 266 ГК РФ), право постоянного (бессрочного) пользования в состав наследства не входит (ст. 269 ГК РФ).

В качестве основных принципов земельного законодательства в подпункте 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие этого принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В то же время, содержащаяся в подпункте подпункте 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ оговорка "за исключением случаев, установленных федеральными законами" в полной мере относится к наследованию земельных участков при том, что наследственное право не содержит каких-либо ограничений по распоряжению гражданином на случай своей смерти земельными участками и строениями.

Поскольку земельный участок и расположенное на нем строение являются самостоятельными объектами гражданского оборота (п. 1 ст. 130 ГК РФ), завещатель вправе сделать отдельные распоряжения по поводу строения и земельного участка по своему усмотрению, в связи с чем право собственности на строение и земельный участок в порядке наследования может перейти к разным лицам.

В случае возникновения споров при предъявлении соответствующих требований суд вправе:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (п. 2 ст. 272 ГК РФ).

При наследовании доли в общей долевой собственности действует общий порядок, без каких-либо особенностей.

По иному решаются вопросы наследования в случае смерти участника общей совместной собственности.

Следует учитывать, что образование общей собственности без определения долей (совместная собственность) допускается в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

Действующим Гражданским кодексом режим общей совместной собственности предусмотрен только для двух категорий граждан - супругов и членов крестьянского (фермерского) хозяйства (ст.ст. 256, 257 ГК РФ).

В силу ст. 1122 ГК РФ наследственное имущество переходит к наследникам по закону и по завещанию исключительно на праве долевой собственности, в связи с чем оформление наследственных прав после смерти участника общей совместной собственности невозможно до определения доли наследодателя в общем имуществе.

При отсутствии спора доли в общей собственности определяются по соглашению между пережившим супругом либо членами крестьянского (фермерского) хозяйства с другими наследниками умершего участника общей совместной собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора размер доли умершего определяется судом, при этом следует исходить из того, что правила определения долей супругов в общем имуществе установлены статьями 34, 39 Семейного кодекса РФ, а в отличие от супружеского имущества доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество признаются равными, если соглашением между всеми участниками не установлено иное (п. 3 ст. 258 ГК РФ).

Особенности наследования имущества крестьянского (фермерского) хозяйства предусмотрены статьей 1179 ГК РФ.

По общему правилу доля умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства может перейти только к наследникам - членам такого хозяйства при том, что другие наследники имеют право на получение денежной компенсации соразмерно доле наследодателя в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, которая не выплачивается в случае принятия наследника в члены хозяйства.

Предоставление земельных участков бесплатно и (или) без проведения торгов

Одним из основных принципов земельного законодательства, установленных ст. 1 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 28 ЗК РФ оговорена возможность предоставления земельных участок# в собственность граждан или юридических лиц бесплатно - в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения

При рассмотрении дел по спорам в отношении земель сельскохозяйственного назначения следует исходить из следующего.

Реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" в срок до 1 января 1993 года с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей, при этом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в том числе работники колхозов и совхозов.

Согласно п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708, в число лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 2 марта 1992 г. N 213, должны были быть включены работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающих на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе; временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные в этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 г.#

Пунктом 9 Указа Президента N 1767 для ускорения процедуры оформления права собственности на земельный участок и земельную долю (пай) или выдела участка в натуре местные администрации были обязаны рассмотреть соответствующее заявление в месячный срок с момента его подачи и выдать решение о предоставлении, продаже земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка либо об отказе в этих действиях в течение 7 дней с момента принятия решения. Пунктом 3 Указа была утверждена форма свидетельства на право собственности на землю.

В дальнейшем постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N 96 было установлено, что моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) (п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи).

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" в качестве вклада в уставной# капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством РФ. В случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен был содержать условия осуществления этого права. В случае внесения в уставный капитал земельной доли сельскохозяйственной организации выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям; свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

В силу ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности, в частности, на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками.

Аналогичное положение закона было в последующем предусмотрено и статьей 66 ГК РФ.

Следует отметить, что к моменту принятия Указа Президента от 27 октября 1993 года N 1767 и постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N 96 реорганизация предприятий аграрного комплекса была в основном завершена. Однако многим бывшим работникам колхозов и совхозов, в том числе и тем, кто распорядился своей земельной долей и утратил право на нее, комитетами по земельным ресурсам и землеустройству выдавались свидетельства на право собственности на земельную долю в соответствии с постановлениями глав районных администраций, которые, в свою очередь, были приняты без необходимой проверки на основании представленных реорганизованными сельскохозяйственными предприятиями списков лиц, наделенных земельной долей.

Кроме того, сведения о лицах, которые были наделены земельной долей согласно спискам реорганизованных сельскохозяйственных предприятий, были включены в государственный земельный кадастр при инвентаризации земель, проведенной на основании Указа Президента РФ от 23 апреля 1993 года N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками", постановления Правительства РФ от 12 июля 1993 года N 659 "О проведении инвентаризации земель_", Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках от 10 апреля 2001 года при том, что сами реорганизованные сельскохозяйственные предприятия не ставили вопрос о выдаче им свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью, соответствующей внесенным в уставный капитал долям.

Поэтому сами по себе свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента от 27 октября 1993 года N 1767, и данные кадастра не подтверждают бесспорно право на земельную долю.

С учетом постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N 96 правоустанавливающим документом являлось постановление органа местного самоуправления о передаче земли в собственность.

С вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" значение такого постановления было изменено: согласно ст. 18 решения органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, равно как и свидетельства о праве собственности на землю, отнесены к правоудостоверяющим (а не правоустанавливающим) документам.

Как правило, приложением к такому постановлению являлись представленные реорганизованными сельскохозяйственными предприятиями списки лиц, наделенных земельной долей, куда могли быть ошибочно включены лица, утратившие право на земельную долю, в связи с чем постановление органа местного самоуправления также не может быть признано безусловным основанием к удовлетворению иска о признании права собственности на земельную долю.

Таким образом, определяющее значение при рассмотрении дел имеет возникновение и сохранение права собственности на земельную долю у бывшего работника реорганизованных сельскохозяйственных предприятий.

Без учета упомянутых положений закона Краснознаменским районным судом и мировым судьей Краснознаменского судебного участка Калининградской области были постановлены отдельные решения о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения за лицами, которые были ошибочно включены в списки лиц, наделенных земельной долей (умерли до начала реорганизации колхозов и совхозов либо являлись детьми работающих в хозяйстве, которые на момент реорганизации обучались в учебных заведениях, при том, что наделение земельной долей этой категории лиц законом не предусмотрено (п. 9 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 и п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708) (дела N 2-117/07, N 2074/07, N 2-596/07,N 2-614/07 и другие).

Принимая во внимание приведенные нормы закона, по всем делам о признании права собственности, в том числе в порядке наследования, на земельную долю (земельный участок) из земель сельскохозяйственного назначения судьям следует выяснять, возникло ли у истца либо наследодателя право собственности на землю и не была ли земля (а не право пользования ею) передана в уставный фонд сельскохозяйственных предприятий, состоялась ли фактическая передача земельных долей в уставной# капитал юридических лиц и если состоялась, то каким образом разрешен учредительными документами таких организаций вопрос о дальнейшей судьбе земли при выходе участника сельскохозяйственного предприятия и в случаях его смерти.

При этом необходимо учитывать, что в случае внесения участниками реорганизованных сельскохозяйственных предприятий в уставный капитал земельных долей возможность получения такой доли при выходе участника из сельскохозяйственной организации или наследниками в случае смерти участника определяется в зависимости от организационно-правовой формы реорганизованного сельскохозяйственного предприятия согласно специальным законам об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах, о сельскохозяйственной кооперации.

Действующим законодательством предусматривается различный порядок компенсации доли участия, стоимости пая, акции при выходе из юридических лиц, относящихся к той или иной организационно-правовой форме. Например, Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ возможность получения части имущества общества предусмотрена лишь в случае его ликвидации. По общему правилу акционер имеет право продать акцию и выйти таким образом из общества.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, а общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости по окончании финансового года.

Аналогичное правило предусмотрено ст. 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении споров о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования необходимо исследовать устав юридического лица для определения порядка компенсации доли участия или пая. Если в уставе предусмотрена возможность получения имущества или земли, следует установить, является ли выделение земельного участка или земельной доли наследнику обязанностью юридического лица. При отсутствии в уставе четкого указания на то, что в случае смерти участника наследнику подлежит выделению земельный участок или доля, признать право собственности в порядке наследования на земельный участок или долю нельзя.

Однако в ряде случаев судьями не истребуются документы, действительно подтверждающие наличие у гражданина права собственности на землю, уставы и учредительные договоры сельскохозяйственных предприятий, бухгалтерские отчеты этих организаций, не всегда правильно определяется лицо, подлежащее привлечению к участию в деле в качестве ответчика, вследствие чего постанавливаются решения, основанные на неполно проверенных обстоятельствах.

В том случае, если иск предъявлен к органам государственного земельного кадастра, органам местного самоуправления, иным неуполномоченным государственным органам в области управления земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения и истец не согласен на замену ответчика (ст. 41 ГПК РФ), заявленные требования в принципе не могут быть удовлетворены.

В зависимости от фактических обстоятельств дела к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечено сельскохозяйственное предприятие, в частности, в качестве правопреемника реорганизованных колхозов и совхозов по спорам о признании права собственности, возникшим с невключением истцов в списки лиц, наделенных земельной долей, о признании права собственности в порядке наследования на земельные доли, ранее внесенные в уставной# капитал, в связи со смертью участника хозяйственного общества.

В тех случаях, когда земельная доля действительно была передана в пользование юридическому лицу, то не исключено, что земельный комплекс остался в общей долевой собственности граждан, которые и подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

Так, по отдельным делам Краснознаменского районного суда имеются сведения о наделении наследодателей земельными долями и их последующем участии в преобразованных в акционерные общества сельскохозяйственных предприятиях, при этом истцы заявляют требования о признании права собственности как на земельные доли, так и на акции. Решениями суда иски удовлетворены и за наследниками признано право собственности как на земельные доли, так и на акции (ЗАО "И.", ЗАО "К."), при этом вопрос о том, не вносились ли наследодателями земельные доли в уставный фонд акционерных обществ и не перешло ли к ЗАО право собственности на землю не исследовался (дела N 2-24/08, 2-18/08).

В тех случаях, когда требование о признании права собственности на земельную долю заявлено истцом к реорганизованному сельскохозяйственному предприятию, необходимо проверять, действительно ли имеет место материально-правовой спор между сторонами либо обращение в суд с подобным иском обусловлено отказом в государственной регистрации права собственности истца на земельные доли.

Если предъявление иска вызвано отказом в государственной регистрации права собственности, то достаточных правовых оснований к удовлетворению заявленного иска не имеется, поскольку ответчик не нарушил прав истца (ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ), который вправе оспорить отказ в государственной регистрации права в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу 17 октября 2007 года решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 14 августа 2007 года правомерно отказано в иске ООО "А." к С.В.С. о признании права собственности на земельную долю, возникшего, по утверждению истца, на основании заключенного им с ответчиком договора дарения, поскольку фактически истцом оспаривается правомерность действий регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а удовлетворение требований истца повлекло бы исполнение судом функций регистрирующего органа, что недопустимо (дело N 2-220/07).

Судам следует учитывать, что к спорам о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по заявлению ответчика может быть применена исковая давность, если об этом будет заявлено стороной в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В отдельных случаях истцы ссылаются на положения ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Принимая во внимание, что, как правило, истцы владельцами земельных долей не являются и фактически требуют передачи земли в собственность, иски о признании права собственности на земельные доли не являются требованиями об устранении препятствий во владении и распоряжении имуществом в смысле ст. 304 ГК РФ, в связи с чем к заявленным искам подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), судам с учетом фактических обстоятельств дел следует исходить из того, что истцы, не ссылающиеся на наличие каких-либо препятствий к своевременной реализации своих прав, должны были узнать о нарушении своих прав либо на этапе реорганизации колхозов и совхозов (если они ставят вопрос о неправомерном невключении их в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли) либо на этапе ликвидации сельскохозяйственных предприятий (если они заявляют о возврате им земельных долей в связи с ликвидацией юридических лиц, в уставной# капитал которых ранее были внесены земельные доли).

Вступившим в законную силу 17 сентября 2008 года решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 июня 2008 года в иске С.В.И. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области, Правительству Калининградской области о признании права собственности на земельную долю площадью 6,4 га в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в ТОО "З." Гурьевского района было обоснованно отказано по тем основаниям, что С.В.И. как работник колхоза "З." при реорганизации колхоза в 1992 году был наделен земельной долей площадью 6,6 га, которую он внес в уставной# фонд ТОО "З.", учредительный договор о создании ТОО "З." как сделка о внесении в уставный фонд земельной доли истцом С.В.И. в установленные законом сроки не оспорен, фактическая передача земельной доли в уставный капитал ТОО "З." состоялась, вследствие чего право собственности на землю возникло у ТОО "З.", в дальнейшем на основании решения арбитражного суда от 28 мая 1998 года постановлением главы администрации Гурьевского района N 898 от 1 августа 1998 года ТОО колхоз "З." исключено из государственного реестра, С.В.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в связи с ликвидацией ТОО "З." в 1998 году ему в счет его доли в уставном капитале товарищества ликвидационной комиссией товарищества была передана земля. Поскольку право требования возникло у С.В.И. в 1998 году, а ответчиком - Правительством Калининградской области - было заявлено о применении исковой давности, суд правомерно постановил решение об отказе в иске.

Значительное количество споров возникает в связи с выделением земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

При разрешении такой категории дел следует учитывать, что порядок выдела земельных участков регламентирован статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником общей долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

В случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

По смыслу закона опубликование сообщения либо направление уведомлений о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей может иметь место только в том случае, если после созыва общего собрания оно не утвердило границы части земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Инициатива созыва общего собрания в силу ст. 14 названного Федерального закона может исходить, в том числе, от участника долевой собственности; порядок определения кворума установлен в п. 1.1 ст. 14 Федерального закона.

Таким образом, по спорам в связи с выделением земельного участка в счет земельных долей судам следует истребовать доказательства, подтверждающие наличие у выделяющегося участника долевой собственности права собственности на земельную долю, инициирование созыва общего собрания для решения вопроса о местоположении части земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, а также правомочности такого собрания и извещения остальных участников общей собственности о намерении выделить земельный участок.

Несоблюдение установленной законом процедуры выделения земельного участка в счет земельных долей является основанием к отказу в удовлетворении требований, связанных с выделением земельного участка.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 29 июля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 октября 2008 года, в иске П.В.И. к ООО "П.", Б.М.П., Б.А.В. и другим участникам общей долевой собственности о признании права собственности на выделенные в счет земельных долей земельные участки сельскохозяйственного назначения отказано по тем основаниям, что процедура выделения земельного участка, установленная статьями 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истцом соблюдена не была при том, что участник общей долевой собственности вправе самостоятельно начать процедуру выделения земельного участка только в том случае, если общее собрание не приняло такого решения и не утвердило местоположение земельного участка, предназначенного для выделения; доказательств того, что общее собрание не состоялось вследствие отсутствия кворума, суду не представлено; ссылки истицы на положения ст. 252 ГК РФ признаны необоснованными с учетом положений специальных норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (дело N 163/08).

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 марта 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июня 2008 года, в иске М.И.В. о признании недействительными протоколов общего собрания участников долевой собственности в части выделения К.И.Ф. в счет земельных долей земельного участка, государственной регистрации права собственности на выделенный земельный участок и признании за истцом права собственности на земельный участок отказано, в том числе, по мотиву недоказанности истцом правомочности общего собрания участников долевой собственности от 10 сентября 2004 года при том, что в этом протоколе указано о наличии всего 77 участников долевой собственности и участии в общем собрании 21 собственника земельных долей, а по сведениям органа государственного земельного кадастра по состоянию на 22 октября 2004 года имелось 213 правообладателей, из которых по данным УФРС по Калининградской области право собственности 10 лиц прекращено до 10 сентября 2004 года, вследствие чего на день проведения общего собрания 10 сентября 2004 года участниками долевой собственности на земельный участок в границах бывшего ТОО "О." Гурьевского района являлось 203 лица.

Влечет за собой отказ в иске, в частности, о признании недействительными протоколов общих собраний о выделении земельных участков в счет земельных долей и отсутствие у истца права собственности на земельную долю и, соответственно, на выделение самому истцу земельного участка.

Решением Гурьевского районного суда от 23 июня 2008 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам от 17 сентября 2008 года, отказано в иске М.Б.А. о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области по постановке на кадастровый учет землеустроительного дела иных участников долевой собственности и понуждении к постановке на государственный кадастровый учет выделенного истцу земельного участка. Решение суда обосновано тем, что мать М.Б.А. - С.Н.Ф. как работник колхоза "Р." при реорганизации колхоза в 1992 году была наделена земельной долей площадью 5,3 га, которую для образования фермерского хозяйства не выделяла и внесла в уставной# капитал ТОО "Т.", к которому и перешло право собственности на землю, а после ликвидации ТОО "Т." - внесла земельную долю в СПК "Р." (правопреемник ТОО "Т."), который поставил земельный участок на свой баланс, осуществлял уплату земельного налога и использование участка по его назначению. Поскольку 12 мая 2003 года С.Н.Ф. умерла, а на основании п. 8 ст. 18 Федерального закона от 8 декабря 1995 года "О сельскохозяйственной кооперации" (с последующими изменениями и дополнениями) наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива, то выданные М.Б.А. свидетельства о праве на наследство и о регистрации права собственности не признаны бесспорными доказательствами наличия у него права собственности на земельную долю, в связи с чем действиями ответчиков по выделу в натуре земельного участка не нарушены права и законные интересы истца (дело N 177/08).

При рассмотрении споров в связи с выделением земельных участков в счет земельных долей судам следует обращать внимание на то, относится ли выделяемый (выделенный) земельный участок к землям сельскохозяйственного назначения, имея в виду, что земли иных категорий (в частности, лесного фонда) не подлежали учету при определении земельной доли на этапе реорганизации сельскохозяйственных предприятий, которым колхозные леса передавались не собственность, а в безвозмездное пользование (п. 10 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708, ст. 130 Лесного кодекса РФ 1997 года).#

Вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 3 апреля 2007 года по иску прокурора признаны недействительными решения городского совета в части передачи реорганизованному сельскохозяйственному предприятию (ТОО им. Ч.) в коллективно-долевую собственность земельного участка площадью 248 га, занятого лесом, и последующее выделение части этого участка участникам долевой собственности в счет земельных долей, при этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с постановлением Совмина СССР от 4 марта 1968 года N 144 "Об утверждении положения о колхозных лесах", Законом РСФСР от 8 августа 1978 года "Об утверждении лесного кодекса", Основами лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, Лесным кодексом РФ от 29 января 1997 года (ст. 130) колхозные (сельские) леса всегда были отнесены к землям лесного фонда и участки лесного фонда, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций, могли быть переданы только в пользование, а не в собственность (дело N 2-128/07).

Принимая во внимание, что в силу как общей нормы, содержащейся в ст. 252 ГК РФ, так и специальной нормы - п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности по соглашению между ними, а при недостижении согласованного решения - судом, в случае возникновения спора о местоположении выделяемого земельного участка к участию в деле в качестве соответчиков подлежат все участники долевой собственности.

В практической деятельности судов возникают вопросы относительно возможности установления местонахождения всех участников долевой собственности и их извещения при том, что количество участников общей долевой собственности может быть значительным.

Представляется, что истец, настаивающий на правомерном выделении ему земельного участка либо оспаривающий выделение земельного участка в счет земельных долей другому участнику долевой собственности, в обоснование иска должен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, то есть указать список участников долевой собственников и их местонахождение. В противном случае исковое заявление подлежит оставлению без движения в порядке ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, а при неустранении допущенных при подаче иска недостатков - возвращению на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В тех случаях, когда спор возник по иным основаниям (например, в связи с отказом в государственной регистрации права на выделенный участок, оспариванием решения общего собрания о выделении земельного участка лицу, не являющемуся собственником земельных долей, и т.п.) вопрос о необходимости привлечения к участию в деле всех участников долевой собственности должен решаться по усмотрению суда с учетом фактических обстоятельств дела (в частности, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц либо ответчиков могут быть привлечены только регистрирующий орган, участники общего собрания, протокол общего собрания которых оспаривается, и т.п.).

Изучение дел показало, что не во всех случаях судами принимаются во внимание положения ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года N 87-ФЗ) о ничтожности сделки по продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, совершенной с нарушением преимущественного права покупки.

Т.Т.Э. обратилась в суд с иском к И.А.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 12 га из земель сельскохозяйственного назначения, указав, что право собственности возникло у нее на основании договора купли-продажи указанного земельного участка от 16 января 2008 года, однако государственная регистрация права собственности произведена не была по вине ответчика.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2008 года за Т.Т.Э. признано право собственности на спорный земельный участок, при этом суд не учел, что сведения о соблюдении преимущественного права покупки земельного участка из земель с/х назначения в деле отсутствуют, к участию в деле следовало привлечь Правительство Калининградской области и проверить соответствие закону сделки купли-продажи.

Вместе с тем, судам следует иметь в виду, что собственник земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может быть обязан к заключению договора купли-продажи в отношении такого участка в том случае, если после уведомления им Правительства Калининградской области о продаже земельного участка волеизъявление собственника участка изменилась.

Вступившим в законную силу 16 мая 2007 года решением Озерского районного суда от 13 февраля 2007 года в иске Агентству по имуществу Калининградской области к М.А.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка отказано по тем основаниям, что статьей 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ не установлена обязанность собственника земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по продаже такого участка в случае направления уведомления о намерении продать земельный участок и последующем отказе от такого намерения, а предусмотрено лишь преимущественное право покупки таких земельных участков субъектом Российской Федерации. Ссылки истца на положения ст.ст. 433, 435, 438 ГК РФ признаны необоснованными, поскольку из них также не вытекает обязанность ответчика по заключению договора купли-продажи земельного участка (дело N 2-5/07).

При рассмотрении споров в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения судам следует проверять соблюдение установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"ограничений в гражданском обороте таких земельных участков и условий передачи земельных участков в собственность.

На основании п. 7 ст. 10 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года N 87-ФЗ) приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Сельскохозяйственные угодья приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 20 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.

Статьей 43 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года N 105 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории калининградской области" во исполнение приведенной нормы закона установлена цена сельскохозяйственных угодий в размере 20% от кадастровой стоимости этих угодий.

Из приведенных норм закона вытекает, что приобретение права собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся, у сельскохозяйственных организаций и граждан на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, возможно только за плату и только лицами, использующими их по целевому назначению, то есть ведущими фермерское хозяйство.

Эти положения закона учитываются судами не во всех случаях.

Удовлетворяя решением от 7 февраля 2008 года требования Б.В.А. о признании права собственности на земельный участок для ведения крестьянского хозяйства площадью 1,8 га, Гурьевский районный суд исходил из того, что в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец имеет право зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, предоставленный ему в пожизненное наследуемое владение до введения в действие Земельного кодекса настоящего кодекса, регистрация права собственности в упрощенном порядке невозможна ввиду наличия исправления в правоподтверждающем документе, при этом суд не учел, что положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" неприменимы к спорным отношениям, поскольку регулируют порядок оформления собственности на земельные участки иных категорий и разрешенного использования, а из экспликации земель, являющейся приложением к свидетельству на право собственности на землю, видно, что Б.В.А. в пожизненное наследуемое владение был передан земельный участок площадью 1,8 га, который весь относится к сельскохозяйственным угодьям, в связи с чем на основании пункта 7 ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 43 Закона Калининградской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области" Б.В.А. вправе приобрести указанный земельный участок только за плату в размере 20% от кадастровой стоимости этих угодий. Поскольку Б.В.А. оплату за землю не вносил и доказательства использования им спорного земельного участка по целевому назначению не представил, оснований к удовлетворению иска не имелось.

По каждому делу о признании права собственности на земельную долю или земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения следует проверять принадлежность истцов к гражданству Российской Федерации, имея в виду, что на основании ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

С учетом приведенной нормы закона решением Полесского районного суда Калининградской области от 17 июня 2008 года правомерно отказано в иске гражданке Литовской Республики С.Г. о признании права собственности на земельную долю площадью 6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

При рассмотрении споров в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, судами не во всех случаях учитываются особенности правового регулирования оборота земельных участков с таким разрешенным использованием, установленные ст.ст. 257, 258 ГК РФ и Федеральным законом от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве (с последующими изменениями и дополнениями).

Так, в соответствии с положениями ст. 257 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"от 11 марта 2003 года N 74-ФЗ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, к которому относится, в том числе, предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором не установлено иное.

Ранее действовавшим законодательством также было предусмотрено, что имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на праве общей собственности, распоряжение земельным участком главой крестьянского хозяйства осуществляется с согласия всех членов крестьянского хозяйства (ст. 58 ЗК РСФСР 1991 года, ст. 15 Закона РСФСР от 27 декабря 1990 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

П.В.Е. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 45 га, возникшего у него из договора купли-продажи данного участка, заключенного в июне 2006 года между ним и единоличным собственником участка Х.А.А. Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок 6 июня 2006 года была приостановлена в связи с необходимостью уточнения позиции Правительства Калининградской области о реализации преимущественного права покупки земельного участка.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 сентября 2006 года за П.В.Е. признано право собственности на спорный земельный участок.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

На основании решения суда от 8 сентября 2006 года было зарегистрировано 29 сентября 2006 года право собственности П.В.Е. на спорный земельный участок.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 26 марта 2007 года по надзорной жалобе Ш.В.И. решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 сентября 2006 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела член КФХ Ш.В.И. обратился в суд с самостоятельным иском и просил, признать спорный земельный участок общей совместной собственностью всех членов КФХ (и его в том числе).

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 6 февраля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 апреля 2008 года, в иске П.В.Е. отказано, иск Ш.В.И удовлетворен и земельный участок общей площадью 45 га признан, совместной собственностью членов крестьянского фермерского хозяйства.

Постанавливая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что постановлением главы администрации Гвардейского района от 10 ноября 1998 года спорный участок был предоставлен из земель перераспределения для ведения крестьянского фермерского хозяйства, членами которого являлись Х.А.А., Х.А.Д., Х.Н.Ф., К.О.Н., К.Г.А., Ш.В.И., С.О.В.; в силу ст. 257 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" на спорный участок возникло право общей совместной собственности, а согласия всех членов КФХ, в частности, Ш.В.И., на отчуждение участка не было получено Х.А.А. при подписании договора купли-продажи в июне 2006 года, в связи с чем спорный земельный участок как выбывший из владения помимо воли сособственников может быть истребован, в том числе у добросовестного приобретателя в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ.

По спорам о наследовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения следует проверять соблюдение требований, установленных статьями 3 и (или) 4 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ст. 11 названного Федерального закона).

Кроме того, необходимо учитывать особенности наследования имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства, предусмотренные статьей 1179 ГК РФ (ст. 10 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"), а если спорные правоотношения возникли до 1 марта 2002 года (то есть до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ) - статьей 26 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и статьей 61 ЗК РСФСР 1991 года.

В силу ст. 26 Закона РСФСР от 27 декабря 1990 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" земельный участок гражданина, ведущего крестьянское хозяйство, передается по наследству одному из членов этого хозяйства по согласованию с другими членами крестьянского хозяйства; при отсутствии таковых земельный участок передается одному из наследников имущества умершего, изъявившему желание вести крестьянское хозяйство; при отсутствии наследников, желающих вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается по наследству в размерах, установленных для ведения личного подсобного хозяйства, либо для обслуживания жилого дома, либо для индивидуального садоводства и животноводства.

Приведенная норма закона была введена в действие с 1 января 1991 года, в дальнейшем аналогичная норма была включена в статью 61 ЗК РСФСР 1991 года.

Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" статья 10 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" была признана недействующей, при этом положения ст. 61 ЗК РСФСР продолжали действовать и в последующем порядок наследования имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства, к которому в силу ст. 258 ГК РФ относится и земельный участок, был изменен статьей 1179 ГК РФ, которой не исключена возможность перехода к наследникам права на земельный участок той же площадью, какой был предоставлен наследодателю.

Учитывая положения ст.ст. 257, 1179 ГК РФ, по каждому делу о признании права собственности на земельный участок, который предоставлялся наследодателю для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, надлежит истребовать правоустанавливающие документы на землю, имея в виду, что свидетельства о праве собственности на землю выдавались главам крестьянских хозяйств и в ряде случаев перечень членов хозяйства (то есть сособственников земельного участка) в таких свидетельствах отсутствует. Необходимо также обращать внимание на время открытия наследства с целью правильного определения закона, подлежащего применению.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 сентября 2007 года за М.В.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти М.М.В. на земельный участок для ведения крестьянского хозяйства, площадью 9,74 га с учетом признания иска администрацией МО "Гурьевский городской округ". Однако суд не учел, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по спорам в отношении земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем признание иска в данном случае противоречит закону. Кроме того, суд не принял во внимание, что на момент открытия наследства порядок наследования земельного участка, находящегося в собственности граждан, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, был установлен статьей 61 ЗК РФ 1991 года, однако М.В.В., проживающим в г. Калининграде, сведения о намерении вести крестьянское хозяйство не представлены, данных о принятии уполномоченным органом решения о предоставлении М.В.В. земельного участка для ведения крестьянского хозяйства не имеется, земельный участок площадью 9,74 га превышает максимальные размеры земельных участков, установленные в целях предоставления участков для ведения личного подсобного хозяйства, обслуживания и эксплуатации жилого дома, садоводства, огородничества. Более того, правоустанавливающие документы в отношении спорного земельного участка судом истребованы не были и вопрос о том, являлся ли М.М.В. единоличным собственником спорного земельного участка, судом не выяснен (дело N 2-648/07).

Как показало изучение дел, положения ст. 1179 ГК РФ применяются судами в основном правильно.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 января 2008 года за П.В.В. признано право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок, с П.В.В. взыскана в пользу его брата П.А.В. компенсация в размере 234000 руб.

Постанавливая такое решение, суд правильно, в соответствии с п. 2 ст. 1179 ГК РФ, исходил из того, что П.В.В. является членом крестьянского хозяйства, желает продолжать ведение крестьянского хозяйства, иных участников крестьянского хозяйства нет, П.А.В. не намерен заниматься крестьянским хозяйством (дело N 2-46/08).

Общие вопросы ограничения и прекращения прав на землю

Действующим законодательством предусмотрено два вида земельных сервитутов: публичный и частный.

Порядок и основания установления публичного сервитута регламентированы статьей 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с нормами гражданского законодательства (п. 1 ст. 23 ЗК РФ, ст. 274-275 ГК РФ).

Сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (п. 3 ст. 274 ГК РФ, п. 9 ст. 23 ЗК РФ).

Порядок государственной регистрации сервитутов определен статьей 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом пунктом 2 ст. 27 настоящего Федерального закона определено, что если сервитут относится к части земельного участка, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого участка, на котором отмечена сфера действия сервитута; если сервитут относится ко всему земельному участку, предоставление кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке не требуется.

Принимая во внимание приведенные положения закона о государственной регистрации сервитута в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в исковом заявлении об установлении сервитута должны содержаться данные, позволяющие определенно установить границы земельного участка, в пределах которых, по мнению истца, следует установить сервитут.

Отсутствие таких сведений следует расценивать как допущенный при подаче искового заявления недостаток, который влечет за собой оставление искового заявления без движения в целях уточнения заявленных требований (п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ), а при неисполнении указаний судьи, перечисленных в определении, - возвращение искового заявления (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Вместе с тем, практически по всем делам об установлении сервитута истцами не представлен проект границ земельного участка, в которых требуется установить сервитут, либо иные документы, позволяющие определить такие границы. Представляется, что изображения истцом по собственному на то усмотрению границ участка, вопрос об обременении которого сервитутом поставлен перед судом, явно недостаточно.

Исходя из положений п. 1 и п. 4 ст. 274 ГК РФ истец также обязан приложить к исковому заявлению доказательства принадлежности ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельного участка либо на праве собственности - другой недвижимости, для использования которых требуется сервитут.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута следует учитывать, что по смыслу п. 1 и п. 4 ст. 274 ГК РФ надлежащим истцом является только лицо, которому принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, на праве собственности - смежный земельный участок либо другая недвижимость.

Решением Гурьевского районного суда от 21 октября 2008 года отказано в иске К.А.А. к Г.Н.Н. о предоставлении права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком бесплатно для организации проезда шириной 4,6 м по границе указанного земельного участка к принадлежащему истице на праве аренды земельному участку, при этом суд справедливо исходил из того, что установление сервитута в интересах арендатора земельного участка и по его требованию законом не предусмотрено (дело N 2-668/08).

Поскольку по смыслу закона осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка и его установление возможно в определенных законом случаях, истцам необходимо представлять доказательств невозможности нормального хозяйственного использования земельного участка без установления сервитута на чужом земельном участке, осуществления права ограниченного пользования чужим земельным участком как наименее обременительного для земельного участка, обращения к собственнику земельного участка и факта его отказа в установлении сервитута в испрашиваемых границах.

При отсутствии бесспорных доказательств невозможности обеспечения нужд истца как собственника недвижимости (а также землевладельца или землепользователя) без установления сервитута, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Решением мирового судьи Гвардейского судебного участка от 5 марта 2008 года отказано в иске Д.О.Е. к Л.Д.М., Ф.И.В., Л.С.В. об установлении сервитута для обустройства отмосткой принадлежащего ей на праве собственности здания магазина. Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что при выдаче разрешения на строительство вопрос об обустройстве здания магазина отмосткой не решался, ранее строение было возведено и принято в эксплуатацию без отмостки, в связи с чем отмостка не является обязательным конструктивным элементом здания.

Вместе с тем, нельзя не обратить внимание на то, что рассмотрение споров об установлении сервитута не отнесено статьей 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи (дело N 2-579/08).

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату за сервитут в зависимости от его вида сервитута, в следующих случаях:

- в случае установления частного сервитута - если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 ЗК РФ);

- в случае установления публичного сервитута - если установление сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка (абзац 2 п. 7 ст. 23 ЗК РФ).

Размер соразмерной платы за сервитут может изменяться в течение срока, на который сервитут установлен, в случаях и в порядке, установленных ГК РФ и ЗК РФ (например, размер соразмерной платы за сервитут может быть изменен по причинам существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении соглашения о сервитуте; увеличения или уменьшения ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, по истечении определенного срока после его установления; увеличения или уменьшения сферы действия сервитута).

Порядок установления платы за установление частного или публичного сервитута Гражданским и Земельным кодексами не установлен.

В связи с этим представляется, что при возникновении споров о размере платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, возможно принять во внимание Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Росземкадастром 17 марта 2004 года.

Под соразмерной платой понимается плата за пользование чужим земельным участком на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Следует учитывать, что в результате обременения прав собственника земельного участка сервитутом не во всех случаях собственнику участка причиняются убытки.

В частности, в ряде случаев установление сервитута на земельный участок для прокладки линий электропередачи, газопроводов и последующей их эксплуатации, ограничение в связи с этим прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, может не причинить ему убытков, поскольку собственник такого земельного участка с установлением сервитута получает возможность подключения к возведенной линии электропередачи, проложенному по участку линии газопровода и электрификации, газификации зданий, строений и сооружений, находящихся на земельном участке. Такая возможность, в свою очередь, может позволить собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, использовать свой земельный участок более эффективно, чем до установления сервитута.

В случае, если отпали основания, на которых был установлен сервитут, собственник обремененного сервитутом земельного участка вправе обратиться к лицу, в пользу которого было установлено обременение, с требованием о прекращении сервитута, а при отказе от прекращения сервитута - в суд (ст. 276 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения частным сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (п. 2 ст. 276 ГК РФ), а в случаях невозможности использования земельного участка, обремененного публичным сервитутом, - собственник вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, принадлежащего ему земельного участка (абзац 1 п. 7 ст. 23 ЗК РФ).

Основания прекращения сервитута предусмотрены статьей 48 Земельного кодекса РФ: частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 1); публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута (п. 2).

Более детальный порядок установления и прекращения публичных сервитутов установлен главой 9 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года N 105 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области".

Основания прекращения прав на землю определены главой 7 Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Следует обратить внимание на то, что правовые последствия отказа от права собственности на земельный участок и порядок регистрации прекращения права собственности по указанному основанию с 24 октября 2008 года существенно изменяются.

Согласно ст. 53 ЗК РФ (в редакции 2001 года) отказ лица от осуществления принадлежавшего ему права на земельный участок (подача заявления об этом) не влек за собой прекращение соответствующего права (в том числе права собственности) (п. 1); при отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретал правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливался гражданским законодательством (п. 2).

На основании п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Порядок принятия на учет бесхозяйных вещей установлен Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. постановлением Правительства РФ N 580 от 17 сентября 2003 г.

Таким образом, в соответствии с действовавшим до 24 октября 2008 года законодательством процедура передачи в муниципальную собственность земельного участка, от права собственности на который собственник отказался, была достаточно длительной и включала в себя обязательное обращение уполномоченного органа в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Судами было рассмотрено значительное количество подобных дел, при этом заявления о признании права муниципальной собственности, как правило, были удовлетворены по тем основаниям, что собственники обратились в органы местного самоуправления с заявлениями об отказе от земельных участков, такие земельные участки были поставлены в установленном порядке на учет в качестве бесхозяйных, уполномоченный управлять муниципальным имуществом орган обратился в суд по истечении годичного срока с момента постановки земельного участка на учет в качестве бесхозяйного (ст. 225 ГК РФ).

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений" изменены условия и порядок отказа от права собственности на земельный участок, указанный Федеральный закон вступает в силу с 24 октября 2008 года.

В связи с принятием настоящего Закона пункт 1 ст. 53 ЗК РФ утратил силу, а пункт 2 ст. 53 ЗК РФ изложен в иной редакции: отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с момента государственной регистрации прекращения указанного права.

Соответственно, внесены изменения и в пункт 1 ст. 225 ГК РФ, согласно которым отказ от права собственности на вещь не влечет признания ее бесхозяйной, если это предусмотрено федеральными законами.

Одновременно Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дополнен статьей 30.2, регулирующей порядок государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от права собственности на него.

Так, в соответствии со ст. 30.2 названного Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прекращения права собственности осуществляется на основании заявления собственника земельного участка. К заявлению прилагается правоустанавливающий документ на земельный участок, за исключением случаев, когда право собственности на такой земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке. В течение 5 дней с даты государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан направить уведомление об этом в орган государственной власти субъекта РФ, если в соответствии с Земельным кодексом РФ такой земельный участок относится к собственности субъекта РФ, или в орган местного самоуправления, если он относится к собственности муниципального образования, а также лицу, подавшему заявление об отказе от права собственности на такой земельный участок.

В связи с этим соответствующие дополнения внесены в ст. 19 ЗК РФ, в которой определено, какие участки могут находиться в муниципальной собственности. В соответствии с п. 1.1 указанной статьи земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка. Исключения составляют случаи, предусмотренные другими федеральными законами.

Таким образом, с 24 октября 2008 года земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, не приобретает правовой режим бесхозяйной вещи, а с момента государственной регистрации прекращения права собственности на него возникает право муниципальной собственности на такой участок.

Представляется, что в связи с изменениями законодательства дела о признании права муниципальной собственности на земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, необходимо рассматривать по иному: оснований к удовлетворению таких требований уже не усматривается, поскольку законом предусмотрен иной порядок возникновения права муниципальной собственности на подобный земельный участок.

Порядок и условия отказа землепользователя, землевладельца от права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения в общем виде были определены пунктом 3 ст. 53 ЗК РФ (в редакции 2001 года), согласно которому при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной нормы не вытекает, что существовавший до 24 октября 2008 года порядок отказа от права собственности на земельный участок (включая постановку участка на учет в качестве бесхозяйного и последующее признание в судебном порядке права муниципальной собственности на земельный участок) применялся и к случаям отказа от права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения.

Положения пункта 2 ст. 53 ЗК РФ (в редакции 2001 года) регулировали отношения, связанные с отказом только от права собственности на земельный участок.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 января 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 марта 2008 года, в исках И.Е.В. и С.С.В. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок (по 1/2 доли) было отказано.

Принимая такое решение, суд справедливо исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен С.В.Н. в 1992 году в пожизненное наследуемое владение земельный участок, после чего 19 декабря 2001 года С.В.Н. было подано заявление в мэрию города Калининграда о прекращении его права на земельный участок, начиная с 11 июня 1996 года ввиду невозможности освоения земельного участка; на основании данного заявления С.В.Н. постановлением мэра города Калининграда N 855 от 28 марта 2002 года право пожизненного наследуемого владения С.В.Н. на спорный участок было прекращено на основании ст. 45 ЗК РФ и постановлено изъять участок с 1.01.1997 г., С.В.Н. при жизни не изменил свое волеизъявление и не оспорил постановление мэра города Калининграда N 855 от 28 марта 2002 года, а содержащаяся в пункте 2 ст. 53 ЗК РФ норма регулирует отношения, возникающие при отказе от права собственности, а не от права пожизненного наследуемого владения.

Вступившим в силу с 1 января 2007 года Федеральным законом от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ порядок отказа лица от права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения уточнен: при отказе от указанных прав на землю заявление об этом подается в уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ (п. 3 ст. 53 ЗК РФ), который в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком (п. 4 ст. 53 ЗК РФ), право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается у землепользователя, землевладельца с момента принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи; в случае, если право на земельный участок было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельный участок или права пожизненного наследуемого владения земельным участком (п. 5 ст. 53 ЗК РФ); исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан сообщить об отказе от права на земельный участок, право на который не было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в налоговый орган по месту нахождения такого земельного участка и в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи (п. 6 ст. 53 ЗК РФ).

Как следует из содержания ст. 44 ЗК РФ, принудительное изъятие у собственника его земельного участка является самостоятельным основанием прекращения права собственности на землю, при этом основания изъятия земельный участок# для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 49 ЗК РФ; обязательное условие изъятия о предварительном и равноценном возмещении стоимости земельного участка на основании решения суда - пунктом 2 статьи 55 ЗК РФ; порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд, порядок определения выкупной цены и прекращения прав на изымаемый земельный участок - гражданским законодательством.

Порядок выкупа земельного участка включает в себя обязательное письменное уведомление собственника земельного участка органом, принявшим решение об изъятии, не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка (п. 3 ст. 279 ГК РФ), при несогласии собственника с решением об изъятии у него земельного участка либо в случае недостижения соглашения о выкупной цене или других условиях выкупа заявление иска о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в п. 3 ст. 279 настоящего Кодекса (ст. 282 ГК РФ), определение выкупной цены с учетом рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка (п. 2 ст. 281 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"проведение оценки является обязательным при выкупе или ином предусмотренном законодательством РФ изъятии имущества у собственников для государственных нужд.

Удовлетворяя исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области к В.О.В. об изъятии путем выкупа для государственных нужд Калининградской области пяти земельных участков площадью 6,52 га каждый, Краснознаменский районный суд Калининградской области в решении от 27 марта 2008 года правомерно исходил из того, постановление Правительства Калининградской области от 19 апреля 2006 года N 246 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд" принято в целях реализации постановления Правительства РФ от 7 декабря 2001 года N 866 "О федеральной целевой программе развития Калининградской области на период до 2010 года", для строительства компрессорной станции "К." с сопутствующими сооружениями и трассами коммуникаций к ней, решение об изъятии земельных участков не оспаривается В.О.В., которая была извещена об изъятии принадлежащих ей земельных участков в 2006 году и не согласна с выкупной ценой каждого из участков в размере 400000 руб. При этом представленный В.О.В. отчет об определении рыночной стоимости каждого из земельных участков в размере 717852 руб. от 12 февраля 2008 года обоснованно признан не соответствующим положениям п. 2 ст. 281 ГК РФ, Временным методическим рекомендациям по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков изъятием или временным занятием, утв. Росземкадастром, при том, что в качестве аналогов объекта оценки использованы данные по земельным участкам Гурьевского и Черняховского районов, рыночная стоимость которых в силу близости к областному центру значительно превышает стоимость аналогичных объектов в восточных районах области, включая Краснознаменский район; представленный истцом отчет об оценке, составленный ООО "С." от 11 марта 2008 года, соответствует закону (дело N 2-14/2008).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать захламление, загрязнение, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего кодекса (п. 2 ст. 43 ЗК РФ).

За неисполнение указанных обязанностей законом предусмотрена возможность изъятия земельного участка, который не используется в соответствии с его назначением (ст. 284 ГК РФ) и который используется с нарушением земельного законодательства (ст. 285 ГК РФ).

Изъятие земельного участка у его собственника при грубом нарушении правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, можно рассматривать как санкцию за совершение земельных правонарушений.

Существенное отличие порядка прекращения права собственности на земельный участок при нарушении земельного законодательства, который был установлен ЗК РСФСР, от порядка, предусмотренного ст.ст. 284-286 ГК РФ, заключается в том, что прекращение права собственности (изъятие) земельного участка производится не безвозмездно, а путем его принудительной продажи с торгов, в то время как ранее земельный участок изымался безвозмездно на основании решения органа, предоставившего данный участок.

Однако применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения в принципе сохранен прежний порядок изъятия данных земельных участков в случае их ненадлежащего использования. Так, в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указанный земельный участок может быть принудительно изъят у его собственника в судебном порядке в случае ненадлежащего его использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет. Заявление в суд о принудительном изъятии у собственника земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения направляется органом государственной власти субъекта РФ или в случаях, предусмотренных законом субъекта РФ, органом местного самоуправления.

Прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством (ст. 287 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 46 и п. 1 ст. 47 ЗК право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения, аренда и право безвозмездного срочного пользования земельным участком могут быть прекращены принудительно при нарушении земельного законодательства, в частности при использовании земельного участка не по целевому назначению, при отравлении, загрязнении и порче плодородного слоя почвы, при систематической неуплате земельного налога, при неиспользовании земельного участка в течение определенного срока, а также при реквизиции и изъятии земель для государственных и муниципальных нужд и т.д.

Решение о прекращении прав на земельные участки в этих случаях принимается судом по заявлению органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае неустранения соответствующими лицами земельных правонарушений, указанных в предупреждениях органов, осуществляющих государственный земельный контроль (ст. 54 ЗК).

Таким образом, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования земельным участком ввиду ненадлежащего его использования возможно только при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафов.

Несоблюдение процедуры прекращения права само по себе является основанием к отказу в удовлетворении требований о прекращении права на земельный участок.

Решением Гурьевского районного суда от 11 апреля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2008 года, отказано в удовлетворении иска прокурора к Ф.Г.В. о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Принимая такое решение, суд правомерно исходил из того, что ранее допущенные Ф.Г.В. нарушения при использовании спорного земельного участка ею были устранены, в ноябре 2006 года прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении Ф.Г.В. дела об административном правонарушении в связи с нарушением ею режима использования земельных участков в водоохранных зонах водных объектов, однако постановлением от 8 декабря 2006 года Управления Росприроднадзора по Калининградской области производство по делу прекращено вследствие устранения Ф.Г.В. всех выявленных нарушений.

Поскольку прокурором не представлено доказательств привлечения Ф.Г.В. к административной ответственности и продолжения ею ненадлежащего использования земельного участка, а в силу ст.ст. 45, 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения на земельный участок может быть осуществлено судом лишь в случае неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа, суд пришел к правильному выводу о необоснованности иска прокурора.

Что касается прекращения права аренды земельного участка, следует принимать во внимание, что гражданским законодательством предусмотрено соответствующее условие досрочного расторжения договора по требованию арендодателя: арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 2 ст. 452 ГК РФ по существу установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора: требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом приведенной нормы закона на стадии решения вопроса о принятии искового заявления о расторжении договора аренды земельного участка следует проверять соблюдение истцом такого досудебного порядка, имея в виду, что несоблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием к возвращению искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам обращает внимание судей на указанные в обзоре недостатки, необходимость постоянного изучения судьями земельного и гражданского законодательства и более тщательного подхода при определении обстоятельств, имеющих значение для дел данной категории, а также правильного применения материального и процессуального закона.