Обзор практики применения судами Калининградской области норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия заявлений за 2005 год

Согласно статистическим данным в 2005 г. судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда отменено 42 определения об отказе в принятии исковых заявлений и 26 - об их возвращении.

В порядке надзора за указанный период времени отменено 19 определений о возвращении исковых заявлений.

Анализ отмены определений свидетельствует, что при решении вопроса о принятии исковых заявлений судьи по-прежнему допускают ошибки в применении норм ГПК РФ, и хотя они не носят массового характера, следует обратить внимание на необходимость строгого соблюдения норм процессуального права и недопустимость формального подхода на данной стадии, поскольку право на обращение в суд и предъявление иска носит конституционно-правовой характер. Вынесение законных и обоснованных определений суда на стадии предъявления иска является одним из важнейших элементов гарантии на судебную защиту прав и свобод.

Отказ в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ)

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям. Статья 134 ГПК РФ указывает основания, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом п. 1 ст. 134 ГПК РФ содержит несколько ситуаций для отказа в принятии:

а. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.п. 1. п. 1 ст. 134 ГПК РФ)

Данное основание указывает на недопустимость принятия и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требований, в отношении которых федеральным законом установлен иной судебный порядок оспаривания.

Под иным порядком судебного разрешения и рассмотрения понимается такой порядок, который специально установлен соответствующим законодательством, в частности Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях и др.

Отмечая положительную тенденцию к снижению фактов необоснованного отказа в принятии исковых заявлений, следует обратить внимание на отдельные ошибки, допускаемые судьями в связи с неправильным применением ст. 22 ГПК РФ, регулирующей подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции.

В отдельных случаях не учитывается, что в силу ч. З ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражного суда.

Так, в нарушение ст. 33 АПК РФ Центральным районным судом г. Калининграда принято к производству и разрешено по существу дело по иску частного предпринимателя П.А.Н. к редакции газеты "Дворник", ООО "Региональный информационный центр" и П.А. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, тогда как П.А.Н. является индивидуальным предпринимателем, требование о защите деловой репутации основано на распространении ответчиками сведений, касающихся предпринимательской деятельности истца в сфере торговли ювелирными изделиями, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию и причинили вред его предпринимательской деятельности. Такие требования в силу п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ относятся к исключительной подведомственности арбитражного суда и суду общей юрисдикции не подведомственны, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления постановлением президиума Калининградского областного суда отменены с прекращением производства по делу (N 44-г-197).

И наоборот, Октябрьский районный суд г. Калининграда без достаточных оснований сделал вывод о подведомственности арбитражному суду дела по иску С.О.С. к ООО "КСШК-Трансэкспедиция" о взыскании долга, посчитав, что правоотношения спорящих сторон обусловлены договором займа между обществом и его участником и возникли в связи с экономической деятельностью общества. Судебная коллегия с этим не согласилась, указав, что договор займа заключен между заимодавцем - гражданином С.О.С. и заемщиком ООО "КСШК-Трансэкспедиция", а то обстоятельство, что С.О.С. является участником общества, не дает оснований считать возникший спор корпоративным, заключение договора займа не обусловлено участием или неучастием С.О.С. в обществе (N 33-72).

Аналогичная ошибка допущена судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда, отказавшей в принятии по мотиву подведомственности спора арбитражному суду заявления Е.В.В, Б.А.И. и ряда других граждан к Управлению федеральной регистрационной службы о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО "Олимпик-Строй" на ряд объектов недвижимости, расположенных в Краснознаменском районе. При этом не учтено, что спор по своему характеру и составу участников корпоративным не является, а заявление об оспаривании гражданами действий УФРС относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что фактически ими оспаривалось право собственности ООО "Олимпик-Строй" на объекты недвижимости, расположенные на территории Краснознаменского района, в силу ст. 30 ГПК РФ спор по правилам исключительной подсудности относится к компетенции Краснознаменского районного суда судебная коллегия, отменив определение Ленинградского районного суда г. Калининграда, вынесла определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью делу Ленинградскому районному суду (N 33-6424).

Неверно определена подведомственность дела Центральным районным судом г. Калининграда при принятии заявления КРО Российского фонда федерального имущества о признании движимой вещи бесхозяйной. Ошибочно посчитав, что заявление подведомственно арбитражному суду, судья не учел, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела особого производства, указанные в ст. 262 ГПК РФ, в частности, о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь на основании п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ.

Более того, судом смешаны понятия подведомственности и подсудности, и ссылаясь на неподведомственность, судья не отказал в принятии, а возвратил заявление, что противоречит ст. 135 ГПК РФ.

Аналогичная ошибка допущена судьей Неманского городского суда, который, правильно указав на подведомственность дела арбитражному суду, вместо отказа в его принятии возвратил исковое заявление прокурора о взыскании с ООО "Неманский ЦБК" фактических платежей за загрязнение окружающей природной среды. Исправляя ошибку суда, кассационная инстанция вместе с тем с выводами о подведомственности дела арбитражному суду согласилась, указав, что по смыслу ФЗ "Об охране окружающей среды" платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Исходя из положений ст. 27 и главы 26 АПК РФ взыскание с юридического лица, осуществляющего экономическую деятельность, предусмотренных законом обязательных платежей, относится к подведомственности арбитражного суда (N 33-4765).

Грубую процессуальную ошибку допустил судья Ленинградского суда г. Калининграда, возвратив исковое заявление А.Л.В. к ЧП К.Е.Г. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения в связи с неподсудностью и неподведомственностью дела данному суду со ссылкой на то, что данный иск в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подлежит предъявлению в суд по месту нахождения нежилого строения и поэтому неподсуден Ленинградскому районному суду, а, кроме того, имеет место экономический спор, подведомственный арбитражному суду.

Истица обратилась в суд требованиями к К.Е.Г. как физическое лицо и каких-либо данных о том, что она является индивидуальным предпринимателем, ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах не содержалось. Более того, арбитражным судом производство по делу по иску А.Л.В. к К.Е.Г. было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Вывод о неподсудности спора суду также безоснователен, поскольку требования о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения касаются изменения условий договора и увеличения размера арендной платы. Такой спор нельзя признать спором о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности (N 33-120).

Неоднозначный подход проявляется судами к определению подведомственности дел по требованиям прокурора о признании противоречащими закону актов органов местного самоуправления о выделении индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам земельных участков под строительство объектов недвижимости.

По мнению кассационной инстанции, такие дела в силу ст. 52 АПК РФ подведомственны арбитражному суду. Вместе с тем, следует иметь в виду, что в тех ситуациях, когда арбитражный суд прекращает производство по такому заявлению по мотиву подведомственности дела суду общей юрисдикции, такое заявление подлежит принятию к производству горрайсудами, в противном случае нарушается конституционный принцип доступа к правосудию.

Так, отказывая прокурору Зеленоградского района в принятии иска в защиту интересов МО "Зеленоградский район" об оспаривании постановлений главы администрации района о предварительном согласовании ООО "Щит и меч-Медицина" места размещения объектов курортно-рекреационного назначения, об утверждении проекта границ земельного участка, о предоставлении в аренду земельного участка под строительство объектов рекреационно-курортного назначения и др., судья исходил из того что спор подведомственен арбитражному суду в силу ст. 27 и 198, ч. 1 ст. 52 АПК РФ.

Однако судья не принял во внимание то обстоятельство, что ранее и.о. прокурора области уже обращался с аналогичным заявлением в арбитражный суд Калининградской области, которым производство по делу прекращено вследствие неподведомственности спора арбитражному суду и определение арбитражного суда вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, несмотря на субъектный состав заинтересованных в исходе дела лиц и то, что спор затрагивает интересы в сфере экономической деятельности, определение об отказе в принятии заявления прокурора не может быть признано законным, поскольку влечет отказ в праве на доступ к правосудию и противоречит ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (N 33-5918/5).

Имели место случаи необоснованного отказа в принятии по мотиву неподведомственности дела суду общей юрисдикции заявлений лиц, которые на день обращения в суд статус индивидуального предпринимателя уже утратили (N 33-4673, Ленинградский районный суд г. Калининграда, заявление В.В.А. с признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации права собственности на нежилые помещения).

Допускаются отдельные ошибки и в принятии заявлений, которые подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, и в частности в порядке УПК РФ, КоАП РФ.

Прекращая производство по делу по иску К.А.А. к Генеральной Прокуратуре РФ, прокуратуре Калининградской области и другим о взыскании материального ущерба, Ленинградский районный суд г. Калининграда указал, что дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение имущественного вреда реабилитированному лицу осуществляется органом, вынесшим постановление о прекращении уголовного дела.

Между тем, К.А.А., в отношении которого было прекращено уголовное дело за отсутствием состава преступления, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды, поскольку по вине ответчиков, изъявших у него в качестве вещественного доказательства системные блоки с жесткими дисками, он определенное время не мог заниматься предпринимательской деятельностью. Возмещение же такого вида материального ущерба, который определен самим истцом, ст. 135 ч. 1 УПК РФ не предусмотрено; согласно приведенной нормы возмещение реабилитируемому имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им на оказание юридической помощи, и иных расходов (N 33-1396).

Безосновательно в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено дело по жалобе Ц.А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска, которым на основании ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" Ц.А.В. подвергнут штрафу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ за неявку к месту исполнительских действий. В случае привлечения к административной ответственности, предусмотренной нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" за нарушение, содержащее признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (N 33-6384).

При решении вопроса о принятии заявления лица, привлеченного к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные главой 15 Налогового кодекса РФ, с требованиями о признании незаконным решения налогового органа необходимо исходить из следующего.

Поскольку оспариваемым решением налогового органа лицо привлечено к ответственности, предусмотренной нормами Налогового кодекса РФ, содержащими признаки административного правонарушения, производство в этой части должно осуществляться в порядке КоАП РФ, и требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в этой части подлежат отказу в принятии. Вместе с тем, в случае, если помимо привлечения к ответственности за совершение правонарушения, лицом оспаривается решение налогового органа и в части возложения обязанности по доплате налога и уплате пени, эти требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

К примеру, кассационной инстанцией исправлена ошибка судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда, полностью отказавшей в принятии искового заявления П.А.В. о признании незаконным решения МРИ МНС РФ N 8 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа и которым ему предложено перечислить суммы налоговых санкций, налога на доходы физических лиц и пени по налогу (N 33-4097).

Неоднозначно толкуются положения закона и в отношении заявлений взыскателей о временном ограничении права должников на выезд из РФ до исполнения решения суда.

Возможность ограничения такого права предусмотрена п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" в случае уклонения лица от исполнения обязательств, наложенных на него судом. При этом ст. 16 данного Закона предусматривает, что уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении и др., выдается гражданину органом внутренних дел.

Согласно ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся помимо мер, указанных в данном Федеральном законе, также и иные меры, принимаемые в соответствии с иными федеральными законами обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Статьей 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в РФ возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов РФ. Таким образом, органами, правомочными принять решение об ограничении права гражданина РФ на выезд из РФ, являются органы принудительного исполнения судебных актов - служба судебных приставов РФ и службы судебных приставов субъектов РФ. В силу ст. 88 указанного Федерального закона решение судебного пристава исполнителя в данном случае должно быть вынесено в форме постановления, которое может быть обжаловано сторонами исполнительного производства и иными лицами.

Следовательно, заявление взыскателя о временном ограничении права должника на выезд из РФ при отсутствии соответствующих решения# службы судебных приставов РФ или службы судебных приставов субъекта РФ и уведомления органа внутренних дел подлежит отказу в принятии, так как не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке (Ленинградский районный суд г. Калининграда, N 33-6768).

В последнее время участились случаи обращения граждан в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) судей при осуществлении правосудия. На стадии их принятия возникают некоторые сложности - правильно определяя, что такие заявления не подлежат принятию к производству, основания указываются судом не всегда верно.

Так, Ленинградским районным судом г. Калининграда заявление К.Г.В. об оспаривании бездействия мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района было возращено# за неподсудностью спора Ленинградскому районному суду и разъяснено право на обращение в Центральный районный суд г. Калининграда, тогда как такое заявление подлежало отказу в принятии.

В настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос о подведомственности и подсудности дел, связанных с защитой прав граждан в результате действий (бездействия) суда, а также не определены основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного такими действиями (бездействием), поэтому указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Определение суда о возврате заявления отменено в порядке надзора, и принято новое постановление, которым отказано в принятии заявления (N 44-Г-188).

б. отсутствие права на обращение в суд или необходимого юридического интереса у заявителя (п.п. 1. п.1 ст. 134 ГПК РФ).

Инициатива в возбуждении гражданского дела принадлежит самому заинтересованному лицу, и лишь в силу требований закона гражданское дело может быть возбуждено прокурором, государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которые сами субъектом спорного правоотношения не являются. Если заявление в защиту прав другого лица подано лицом, законом не наделенным таким полномочием, судья отказывает в принятии заявления.

Так, судьей Светлогорского городского суда правомерно отказано в принятии заявления общественной организации "Наше право" в защиту прав членов организации и жителей г. Светлогорска о приостановлении строительства и отмене решения о строительстве многоквартирного жилого дома. Заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов граждан - жителей г. Светлогорска, организацией, которой ФЗ "Об общественных объединениях" таких прав не предоставлено (N 33-6404).

Обоснованно было отказано судьей Ленинградского районного суда в принятии заявления Молодежного профессионального союза работников, учащихся, студентов и аспирантов основных профессий, специальностей и специализаций Калининградской области в части взыскания с УФПС по Калининградской области и его руководителя компенсации морального вреда в пользу членов президиума МПКО А.Е.И. и А.В.О., поскольку в этой части заявление предъявлено в защиту прав и законных интересов других лиц организацией, которой законом не предоставлено такого права.

В силу ст. 46 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц лишь предусмотренных законом случаях. Ст. 27 ФЗ "Об общественных объединениях" и другие положения этого Закона не предоставляют общественному объединению права на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не предоставлено такого права и профсоюзам и ст. 11 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Вместе с тем, определение судьи было дополнено судебной коллегий# указанием на отказ профсоюзу в принятии заявления и в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Р.С.А., поскольку он подписал заявление как председатель МПКО, а не как физическое лицо (N 33-25).

в. наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения (п.п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК)

Вынося определения об отказе в принятии по указанному основанию, судьи нередко ограничиваются установлением тождественности сторон и существа спора, с достаточной полнотой не проверяя, изменились ли основания предъявления иска и его предмет.

Так, отказывая по указанному основанию М.Л.Е. в принятии искового заявления к ООО ОП "Армада-Транзит" о возмещении ущерба, причиненного хищением имущества сотрудником ответчика, предъявленного со ссылкой на ст. 1068 ГК РФ (ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником), судья Октябрьский районный суд г. Калининграда не учел, что спор, имевший место ранее, был разрешен судом исходя из требований истицы, заявленным по иным основаниям - по ст. 1095 ГК РФ (основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги) (N 33-3821).#

Аналогичные нарушения допущены судьей Зеленоградского районного суда, отказавшего в принятии искового заявления В.А.В. к РОВД о компенсации морального вреда в связи с несоответствием установленным требованиям условий содержания в ИВС (отсутствие окон, полки для туалетных принадлежностей, бачка для воды, урны и др.) - эти требования заявлены по иным фактическим обстоятельствам, чем ранее рассмотренные судом (N 33-5611).

Возврат искового заявления (ст. 135 ГПК РФ)

Отмена определений о возвращении исковых заявлений в большинстве случаев связана с неправильным определением подсудности дел.

Возвращая исковое заявление С.Т.П. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и разъясняя право обращения к мировому судье, Центральный районный суд г. Калининграда при определении цены иска принял во внимание договор, по которому земельный участок наследодателю передан в собственность бесплатно. Однако независимо от безвозмездной передачи земельного участка цена данного иска по требованиям о признании права собственности в порядке наследования должна определяться, исходя из нормативной цены земли, определяемой в установленном законом порядке, и поскольку эта сумма больше пятисот минимальных размеров оплаты труда, дело подлежало рассмотрению районным судом (N 44-Г-61).

Возвращая исковое заявление К.А.А. к ООО "Карнавал" о признании совместно нажитым имуществом супругов действительной стоимости доли и ее взыскании, судья Московского районного суда г. Калининграда сделал необоснованный вывод о возникновении спора о разделе совместно нажитого в период брака имущества вытекающего из семейно-правовых отношений. В исковом заявлении по существу ставился вопрос о взыскании стоимости действительной доли с ООО "Карнавал", и иск о признании доли в ООО "Карнавал" совместной собственностью супругов предъявлен к обществу, в то время как при наличии спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества такой иск должен быть предъявлен ко второму супругу. Кроме того, истец указал, что спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества не имеется, раздел имущества с супругой произведен добровольно. При таких обстоятельствах данный спор нельзя рассматривать как возникший из брачно-семейных отношений, учитывая имущественный характер, его подсудность определяется ценой иска (N 44-г-60).

Без достаточных оснований судья Центрального районного суда г. Калининграда возвратил за неподсудностью районному суду исковое заявление Б.К.Г. к Минфину РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда и расходов на помощь адвоката.

Обращаясь с таким иском, Б.К.Г. указал, что должностным лицом ОВД Центрального района в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, которые решениями судов признаны незаконными, действия по его задержанию также признаны неправомерными. Вышеуказанные действия должностных лиц обусловили необходимость защиты его прав через адвоката, на оказание юридической помощи им израсходовано 15000 руб., которые он также просил взыскать. Судебная коллегия не согласилась с выводом районного суда о подсудности спора мировому судье исходя из цены иска, указав, что истцом заявлены требования неимущественного характера, из которых вытекает производный иск о возмещении расходов на помощь адвоката (N 33-5213).

Необоснованно возвращено Черняховским городским судом исковое заявление М.И.Г. к ЖЭУ и администрации МО "Черняховский район" о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг с указанием на подсудность спора мировому судье. Свой вывод судья обосновал тем, что это имущественный спор с ценой иска, не превышающей 500 МРОТ, однако не учел, что наряду с имущественными требованиями в исковом заявлении заявлены требования о понуждении ответчика безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, заделывании стыковочных швов панелей дома, расположенных у ее квартиры, которые по своему характеру являются неимущественными и подлежат рассмотрению районным судом (N 33-6073).

Аналогичная ошибка допущена этим же судом при принятии иска Ш.С.Н. Возвращая его заявление к администрации МО "Черняховский район" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судья не учел, что помимо имущественных требований были заявлены неимущественные требования о возложении обязанности произвести ремонт межпанельных швов, которые подсудны районному суду (N 44-Г-236).

Ошибки допускаются при определении надлежащей подсудности дел по искам о сносе самовольных построек. Такие споры подлежат разрешению районным судом, поскольку относятся к требованиям неимущественного характера (N 44-Г-222, Черняховский городской суд, возврат искового заявления М.К.И. к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек).

Вместе с тем, требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение являются имущественными, и их подсудность определяется в зависимости от цены иска.

Если же по делу заявлены оба этих требования - о признании права собственности на самовольно возведенное строение и о сносе самовольной постройки, то такой спор подлежит разрешению районным судом.

При определении надлежащей подсудности жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, поданным в порядке ст. 441 ГПК РФ, не всегда учитывается, что в случае, если исполнительный лист выдан районным судом, жалоба подается в районный суд, а если мировым судьей - мировому судье, в районе деятельности которых исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Такие ошибки допускались Центральным районным судом г. Калининграда по жалобе Т.И.А. (судья М.Н.Е.), Балтийским районным судом г. Калининграда (судья Н.Т.В.), мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района К.В.Н.

Следует признать недопустимыми ситуации, когда иски возвращаются как мировым, так и районным судом и гражданин лишен возможности длительное время реализовать свое право на обращение в суд.

Так, несмотря на возвращение Черняховским городским судом искового заявления К.С.И. к МУП "Комбинат бытового обслуживания" об оспаривании отказа должностных лиц в принятии на работу и заключения трудового договора по мотивам неподсудности возникшего трудового спора районному суду, мировой судья первого судебного участка Черняховского района также возвратил аналогичное заявление, сославшись на неподсудность мировому судье, не приведя при этом в определении фактически никаких мотивов такого решения.

Между тем, по своему характеру, спор является трудовым - в силу п. 6 ст. 23 ГПК РФ он подсуден мировому судье, о чем прямо указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Аналогичная ситуация имела место по иску Ш.С.И. к ООО "Мебельные советы" о защите прав потребителя: исковое заявление было возвращено как мировым судьей, так и районным судом. При этом мировой судья исходил из того, что требования о возложении обязанности устранить брак в работе и уменьшить цену за выполненные работы подсудны районному суду. Президиум отменил определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района о возврате искового заявления, указав, что при решении вопроса о его принятии необходимо было руководствоваться положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходить из того, что Ш.С.И. обратился с иском в рамках Закона "О защите прав потребителей" с требованиями имущественного характера, не превышающими пятисот минимальных размеров оплаты труда (N 44-Г-127).

Участились ошибки при определении территориальной подсудности исковых заявлений, истцами или ответчиками по которым являются лица, содержащиеся в СИЗО или в местах лишения свободы. За рассматриваемый период президиумом отменено 3 определения о возвращении заявлений (Центральный районный суд, иск Ш.Т.Ф к О.Р.И. о возмещении вреда - N 44-Г-160; Зеленоградский районный суд, заявление С.М.Е. об оспаривании заключения посла - N 44-М 136; мировой судья 6-го участка Ленинградского района, иск Ш.О.В. к Г.И.И. о возмещении ущерба, N 44-М 83).

В связи с этим необходимо обратить внимание судей, что пребывание граждан в местах отбывания наказания или СИЗО не является местом их жительства, по общим правилам подсудности иски к лицам, отбывающим наказание, предъявляются по их последнему месту жительства до осуждения.

Кроме того, судьями не всегда верно толкуются положения процессуального законодательства об исключительной подсудности, имеющей приоритет при конкуренции с иными видами территориальной подсудности, в частности, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в силу которой иски о правах на здания, в том числе на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

При этом следует иметь в виду, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования имуществом, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой и совместной собственности, о выделе из него доли, о праве пользования, включая определение порядка пользования имуществом; не связанных с правом собственности, то есть в том числе и о правах, возникающих из договора найма жилого помещения, аренды и т.д.

К примеру, отменены в порядке надзора определение Центрального районного суда г. Калининграда о возврате иска К.А.И. о признании недействительной сделки купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, а также определение Балтийского районного суда г. Калининграда о возврате иска Г.А.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в котором ею заявлялись в том числе и требования о возврате в ее собственность квартиры в доме по ул. Киевской. Поскольку в обеих# случаях оспаривалось право собственности на жилые помещения, расположенные в Центральном районе г. Калининграда, дела подсудны Центральному районному суду (NN 44-Г-168, 44-Г-87).#

Возвращая исковое заявление А.Ю.А. о признании А.Я.А утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в г. Советске, судья Советского городского суда сослалась на то, что местом жительства ответчицы является Краснознаменский район, с чем не согласилась судебная коллегия, указав, что поскольку возник спор о праве пользования квартирой, расположенной в г. Советске, независимо от того, где фактически проживает ответчица, дело в силу ст. 30 ГПК РФ подсудно Советскому городскому суду. Более того, ответчица зарегистрирована по спорному жилому помещению как по месту своего жительства и то обстоятельство, что на момент заявления иска она находилась в другом районе, еще не свидетельствует, что место ее жительства изменено (N 33-28).

Имеют место ошибки при решении вопроса о принятии заявлений лиц о возмещении судебных расходов.

Так, Светловским городским судом ошибочно возвращено за неподсудностью заявление С.О.И к К.О.Н. о взыскании судебных расходов, при этом суд ошибочно исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ о цене иска. В соответствии же со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, заявления лиц о возмещении судебных расходов должны разрешаться судом, рассмотревшим дело по первой инстанции, причем они регистрируются не в отдельном производстве, а приобщаются к соответствующему гражданскому делу.

Нельзя признать допустимым возвращение исковых заявлений по основаниям, не указанным в ст. 135 ГПК РФ.

Так, мировым судьей Правдинского района возращено# исковое заявление Л.В.А. к ЗАО "Восток" о признании права собственности на земельный участок, на том основании, что истица обратилась в суд для решения вопроса, не относящегося к предмету спора. Однако такого основания для возврата искового заявления процессуальный закон не содержит, перечень, указанный в ст. 135 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Продолжают иметь место необоснованные отказы в принятии и возвраты заявлений лиц, поданных в порядке особого производства, со ссылкой на наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства - ГПК РФ не предусмотрена возможность отказа в возбуждении гражданского дела по указанным основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства (N 33-5469, Балтийский районный суд).

Оставление заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ)

Возвращались судьями исковые заявления и в связи с невыполнением ранее вынесенного определения об оставлении иска без движения. В то же время требования, содержащиеся в определении об оставлении без движения, не всегда являются правомерными, в частности, это касается указания о необходимости уплаты госпошлины.

Так, отменены определения судей Центрального и Балтийского районных судов г. Калининграда об оставлении без движения по мотиву неуплаты госпошлины при подаче искового заявления комитета по управлению госимуществом Калининградской области к депутату Н.А.Н. о выселении и кассационной жалобы Калининградской таможни на решение суда по иску к Г.А.Н. о взыскании суммы таможенных платежей. При вынесении данных определений не было учтено, что в соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ данные органы, выступая истцами по делу, подлежат освобождению от уплаты госпошлины.

В частности, комитет по управлению госимуществом Калининградской области в силу ст. 9 Закона Калининградской области от 9 июня 2003 г. N 260 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Калининградской области" является областным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Калининградской области, и, поскольку позиция комитета в иске строится на том, что имущество Калининградской области передано лицу, которому не могло быть передано в таком порядке, следовательно, они обращаются с иском в защиту интересов Калининградской области.

Калининградская таможня является таможенным органом, которому в соответствии со ст. 408 Таможенного кодекса РФ для выполнения возложенных на него функций, предусмотренных ст. 403 ТК РФ, предоставлено право обращения в суд с иском о взыскании таможенных платежей, пошлин и налогов, и подлежит освобождению от уплаты госпошлины (NN 33-3449, 33-4037).

Д.Е.Х. также подлежала освобождению от уплаты госпошлины при подаче жалобы на действия областного отдела ЗАГСа, в которой она указывала, что как реабилитированное лицо, имеющее на основании ст. 12 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" право требовать возврата имущества, изъятого в 1941 г. при выселении ее семьи из Ростовской области, она обратилась в отдел ЗАГСа Ростовской области с запросом о направлении справок о рождении ее родственников, эти документы поступили в ЗАГС Центрального района, работники которого в их выдаче отказывают.

Таким образом, требования Д.Е.Х. связаны с применением Закона "О реабилитации жертв политических репрессий", а согласно п. 11 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, - при обращении по вопросам, возникающим в связи с применением законодательства о реабилитации жертв политических репрессий, кроме споров между этими лицами и их наследниками (N 33-4226, Октябрьский районный суд).

Неверно определены судьей Центрального районного суда г. Калининграда основания для оставления без движения искового заявления Ф.Е.А. и Б.С.В. к ОАО "Судореммашавтоматика" о запрете эксплуатации компрессорной установки, создающей повышенной уровень шума. Установив отсутствие оснований для освобождения истцов от уплаты госпошлины, так как исковое заявление не содержало ссылок на доказательства, подтверждающие наличие правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", судья должен был оставить иск без движения, предложив произвести уплату госпошлины, а не представить доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами этих правоотношений (N 33-580).

Ленинградским районным судом г. Калининграда без достаточных оснований оставлено без движения заявление Л.Н.В. о признании Л.В.Е. безвестно отсутствующим, поскольку заявительницей не представлено доказательств обращения с заявлением о розыске и справок о наличии задолженности по выплате алиментов и предложено такие доказательства представить.

Однако ст.ст. 276 и 277 ГПК РФ, регулирующие порядок обращения лица с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим и требования, которые предъявляются к содержанию таких заявлений, не содержат указания на необходимость приобщения к заявлению требуемых судом документов. Заявительницей указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что предусмотрено общими требованиями ст. 131 ГПК РФ. Достаточно ли этих доказательств для удовлетворения заявленных требований или нет, а также вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств разрешается на стадии подготовки дела к рассмотрению или в процессе его рассмотрения, а непредоставление таких доказательств на стадии принятия заявления не является основанием для оставления заявления без движения (N 33-797).

Оставляя без движения заявление МПКО об оспаривании отказа УФРС в проведении уведомительной регистрации профсоюза, судья Ленинградского районного суда ошибочно исходила из того, что при подаче указанного заявления подлежит уплате госпошлина в размере 2000 руб. Такое требование противоречит п. 7 ст. 333.19 НК РФ, которым установлено, что при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, госпошлина уплачивается в размере 100 руб. При этом от категории заявителя размер госпошлины не зависит.

В то же время судьей обоснованно предложено МПКО требования о взыскании компенсации морального вреда оформить отдельным исковым заявлением с соблюдением положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, уплатить госпошлину 2000 руб. Такие требования подлежат разрешению в порядке искового производства и не могут быть рассмотрены одновременно с требованиями об оспаривании отказа в регистрации профсоюза, подлежащими разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ (N 33-25).

Необоснованными являлись требования мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района, оставившей без движения исковое заявление С.Ю.А. к ОАО "Янтарьэнерго" о взыскании излишне уплаченной суммы за услугу, по приложению к исковому заявлению расчета взыскиваемой суммы и указанию в исковом заявлении номеров телефонов сторон. При том, что соответствующий расчет содержался в исковом заявлении, не имеет правового значения, где именно приведен расчет - в исковом заявлении или приложен к нему. Указание же в исковом заявлении номеров телефонов сторон не является обязательным для его содержания по смыслу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Ошибки допускаются судьями при решении вопроса о принятии заявлений о восстановлении процессуального срока на надзорное обжалование - такие заявления без достаточных оснований оставляются без движения с предложением представить в суд первой инстанции надзорную жалобу с соблюдением требований ст. 378 ГПК РФ. Вместе с тем, вопрос о соответствии надзорной жалобы требованиям статьи 378 ГПК РФ должен разрешаться судом надзорной инстанции при решении вопроса о ее принятии. Представление заявителем копии надзорной жалобы является достаточным для принятия заявления о восстановлении срока на надзорное обжалование (N 33-3501, Балтийский районный суд г. Калининграда).

По итогам обобщения судебная коллегия по гражданским делам обращает внимание судей на необходимость строго# соблюдения норм гражданского процессуального законодательства при решении правовых вопросов, возникающих на стадии принятия исковых и иных заявлений, а также недопустимость ограничения права граждан на доступ к правосудию.