а) Об оспаривании решений государственных органов
по вопросам гражданства

Среди дел данной категории значительное число по заявлениям граждан, прибывших на территорию РФ после 06.02.1992 г. из государств, ранее входивших в состав СССР. При рассмотрении таких дел суды правильно исходят из того, что в соответствии с нормами Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-1, а также с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.1996 г. N 12-П граждане СССР, родившиеся на территории РСФСР и проживавшие за ее пределами, возвратившиеся для постоянного проживания на территорию Российской Федерации, признаются гражданами РФ по рождению при условии, что они не являются гражданами других государств. При этом следует иметь в виду, что мотивы принятия гражданства других государств правового значения не имеют.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "О гражданстве РФ" от 31.05.2002 г. (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 г. N 151-ФЗ) иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории РФ, если они родились на территории РСФСР и имели гражданство бывшего СССР, вправе обратиться с заявлением о получении российского гражданства в упрощенном порядке без соблюдения условия проживания, установленного пунктом "а" части 1 статьи 13 указанного Федерального закона.

Так, отменяя решение Гвардейского районного суда, удовлетворившего заявление гр. Л. и обязавшего паспортно-визовую службу ОВД Гвардейского района выдать ей паспорт гражданина РФ, судебная коллегия учла, что хотя заявительница и родилась на территории РСФСР, однако, проживая на территории Узбекистана, она приобрела гражданство этой Республики и на момент переезда на постоянное жительство в РФ его не утратила, следовательно, правовых оснований считать ее гражданкой РФ по рождению не имеется и действия ПВС, отказавшей в выдаче паспорта гражданина РФ, являются правомерными.

Вместе с тем, суды обоснованно признавали противоречащими закону решения органов внутренних дел, отказавших в выдаче паспорта гражданина РФ членам семей военнослужащих, проходивших на 06.02.1992 г. службу в Вооруженных Силах РФ на территории других государств и которые приобрели российское гражданство в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 17.06.1993 г. N 5206-1-1, согласно которому действие ч.1 ст. 13 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" N 1948-1 распространено на военнослужащих (офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы Вооруженных сил Российской Федерации, министерств и ведомств Российской Федерации, имеющих войска и воинские формирования, военнослужащих, проходящих обучение в военных учебных заведениях), давших присягу на верность бывшему Советскому Союзу или Российской Федерации, проходящих службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на территориях других государств, в том числе в составе Объединенных вооруженных сил Содружества Независимых Государств, а также прибывших для прохождения службы на территорию Российской Федерации после вступления Закона в силу.

Так, признано необоснованным изъятие органом внутренних дел вкладыша о принадлежности к гражданству РФ и отказ в выдаче паспорта гражданина РФ гр. Б. и ее несовершеннолетним детям, которая является женой военнослужащего, проходившего на 06.02.1992 г. военную службу в составе российской армии в Латвии и которой вкладыш о принадлежности к гражданству РФ был выдан в установленном порядке органами военного управления.

Нельзя признать соответствующим закону и отказ ПВС в признании гражданами РФ несовершеннолетних детей, один или оба родителя которых являются гражданами РФ. Позиция органов внутренних дел, полагающих, что положительному решению вопроса о гражданстве РФ в этих случаях должно предшествовать обязательное оформление таким несовершеннолетним детям гражданства государства по месту их прежнего проживания, обращение в дальнейшем с заявлением о выходе из гражданства иностранного государства, судами признается формальной и не основанной как на нормах вышеуказанного Федерального закона, так и нормах международного права.

Так, Гвардейский районный суд отказал гр. М. в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц ПВС ОВД Гвардейского района в выдаче его несовершеннолетнему сыну паспорта гражданина РФ, сославшись на то, что несовершеннолетний является гражданином Республики Казахстан и может стать гражданином РФ в результате приема в гражданство. Для этого он должен получить паспорт гражданина Республики Казахстан, обратиться в полномочные органы Казахстана с ходатайством о выходе из гражданства этой республики, а после положительного рассмотрения ходатайства он вправе будет обратиться в ПВС по месту жительства для решения вопроса о приобретении гражданства РФ в упрощенном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя решение Гвардейского районного суда и вынося новое об удовлетворении заявления, указала, что в соответствии со ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Киргизской Республикой и Российской Федерацией от 26 февраля 1999 года, вступившего в силу для России 4 ноября 2000 года, касающегося приобретения гражданства в упрощенном (регистрационном) порядке, при изменении гражданства родителей, вследствие которого оба родителя становятся гражданами другой Стороны, изменяется, соответственно, и гражданство их детей. С учетом данной нормы несовершеннолетний М. вправе ставить вопрос о получении гражданства РФ без соблюдения общего порядка. По аналогичным основаниям судами были удовлетворены заявления гр. Е. (Озерский районный суд), гр. Б. (Гусевский городской суд) и др.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ N 1948-1 от 28.11.91 г. "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы следует, что закон связывал приобретение гражданства РФ не с наличием на 6 февраля 1992 года регистрации (прописки) по месту жительства, а постоянным проживанием гражданина на территории Российской Федерации, поэтому суды правильно принимали к рассмотрению в порядке особого производства заявления граждан о признании факта постоянного проживания на территории РФ на 06.02.1992 г., имея в виду, что этот факт имеет правовое значение, а вступившее в законную силу решение суда является основанием для органов внутренних дел к признанию лица гражданином РФ и выдаче паспорта гражданина РФ.

Обоснованно признавались судами незаконными отказы ПВС в замене паспорта СССР на паспорт гражданина РФ в тех случаях, когда при очевидности факта постоянного проживания лица на территории РФ на 06.02.1992 г. органы внутренних дел выдавали вкладыш к паспорту гражданина СССР, подтверждающий приобретение лицом гражданства РФ, а впоследствии при обмене паспортов отказывали в признании гражданином РФ только по тем основаниям, что у таких лиц на 06.02.1992 г. отсутствовала регистрация (т.е. прописка) по месту постоянного жительства на территории РФ. При этом судами учитывается, что в отдельных случаях такие лица длительное время находились на государственной службе, призывались в ряды Вооруженных Сил, выполняли другие обязанности граждан РФ.

Среди этой категории дел немало также заявлений иностранных граждан, оспаривающих отказ органов внутренних дел в продлении разрешения на временное пребывание на территории РФ. Как правило, это лица, прибывшие на территорию РФ из бывших республик СССР с целью постоянного проживания, у которых отсутствуют надлежащие документы для положительного решения вопроса о разрешении на временное проживание на территории РФ. При наличии объективных причин (таких, как возраст, трудности в получении запрашиваемых документов и т.д.), препятствующих иностранному гражданину своевременно получить разрешение на временное проживание, суды в отдельных случаях обязывали органы внутренних дел продлить разрешение на временное пребывание таких лиц на территории РФ.

Представляется, что такая практика судов нормам Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" не противоречит.

б) Об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства

Анализ судебных решений, по которым требования заявителей удовлетворены, свидетельствует, что в ряде случаев органы ПВС продолжают придавать регистрации разрешительный характер, когда как Постановлением Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года пункты 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в РФ, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года, признаны не соответствующими Конституции РФ. Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и, согласно ст. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Согласно названному закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация является лишь способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер, и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства.

Кроме того, при решении вопросов регистрации в отношении иностранных граждан не всегда принимается во внимание тот факт, что на прибывших в РФ до вступления в действие 31 октября 2002 года Закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранных граждан положения указанного закона не должны распространяться. В этом случае подлежит применению Постановление Правительства РФ от 12 марта 1997 года "О распространении действий Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ на граждан бывшего СССР, прибывающих из государств - участников СНГ и государств Балтии", действующего до 08 мая 2002 года. Согласно указанному Постановлению отсутствовали какие-либо ограничения для регистрации лиц, прибывших из стран СНГ, являющихся гражданами бывшего СССР, их регистрация осуществлялась по месту жительства и месту пребывания на общих основаниях.

Гр. С. приехал из Азербайджана в РФ в 2000 году, купил квартиру в пос. Калиновка Черняховского района, однако сделку оформил на своего родственника, т.к. полагал, что ему нельзя как иностранному гражданину оформлять жилые помещения в РФ в собственность. Сам зарегистрировался по месту жительства знакомой в г. Черняховске. Решением суда в 2001 году регистрация его была отменена в связи с изменением места жительства. 03 мая 2002 года он обратился в ПВС ОВД Черняховского района с заявлением о регистрации по месту пребывания в пос. Калиновка. В регистрации по месту пребывания С. было отказано со ссылкой на положения закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", что нельзя признать обоснованным, поскольку на момент обращения данный закон не действовал и С. вновь прибывшим иностранным гражданином не является.

Нельзя признать соответствующей закону практику удовлетворения отдельными судами требований граждан о регистрации их в незавершенных строительством и не сданных в эксплуатацию жилых домах, независимо от степени их готовности.

Согласно пункту 3 главы I и главе III Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрация граждан по месту жительства возможна только в жилых помещениях. В соответствии с требованиями норм гражданского и жилищного законодательства вновь возведенное строение может приобрести статус жилого только после его сдачи в эксплуатацию и признания его таковым в установленном законом порядке, а также регистрации в данном качестве в соответствующем учреждении, ведающем вопросами технического учета строений.

Незавершенный строительством дом к числу жилых помещений не относится, не зарегистрирован в данном качестве в ДФГУП "Калининградтехинвентаризация", поскольку не сдан в эксплуатацию, в связи с этим регистрация в незавершенном строительством доме не представляется возможной.

в) Об оспаривании отказа в регистрации и запрета на эксплуатацию
транспортных средств

Изучение дел свидетельствует, что чаще всего гражданами в судах оспариваются отказы РЭО ГИБДД в регистрации и эксплуатации транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов.

При этом заявители ссылаются то, что являются добросовестными приобретателями данного имущества и такой запрет нарушает их права как собственников по свободному распоряжению принадлежащим им имуществом, а также на то обстоятельство, что изменение маркировки и прочие нарушения допущены не ими.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходят из того, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, к числу которых можно отнести и отношения по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. Государственная регистрация автотранспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю, она не связана с договором по приобретению автомобиля, с возникновением права собственности на него и пользованием данным автомобилем.

Пунктом 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, предусмотрено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе, в частности, запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения.

В соответствии с требованиями п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27 января 2003 года N 59, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Исходя из приведенных правовых норм решения органов ГИБДД, отказывающих в регистрации транспортных средств, имеющих вышеуказанные изменения номеров узлов и агрегатов, поддельные регистрационные знаки, признаки подделки документов, а также в отношении которых имеются сведения о нахождении их в розыске, судами признаются законными.

Вместе с тем, в тех случаях, когда номера узлов и агрегатов нанесены не в соответствии с технологией завода-изготовителя, но заявителем представлены доказательства, подтверждающие замену узлов и агрегатов на сервисных центрах в результате произведенных ремонтных работ, суды полагают возможной регистрацию таких транспортных средств и допуск их к участию в дорожном движении.

Правомерность такой позиции подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что в настоящее время приказом МВД от 19.01.2005 г. N 26 в Правила регистрации транспортных средств внесен ряд изменений, в том числе и в пункт 76, в соответствии с которым допускаются регистрационные действия не только в отношении транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, но и в иных случаях, соответствующих законодательству РФ.

г) Об оспаривании решений государственных органов, связанных
с призывом граждан на военную службу

Данная категория дел носит распространенный характер. Основаниями для оспаривания решений призывных комиссий заявители указывают ненадлежащее проведение обследования состояния их здоровья, вследствие чего решение о призыве на военную службу принимается без учета имеющихся заболеваний; отказ в предоставлении повторной отсрочки в случае, если срок обучения по разного рода причинам был продлен; отказ в предоставлении отсрочки при уходе за детьми или нетрудоспособными родственниками; отказ в направлении на альтернативную гражданскую службу; отказ в снятии с военного учета после поступления на службу в Управление государственной противопожарной службы. В большинстве случаев эти заявления остаются без удовлетворения.

Черняховским городским судом Калининградской области неоднократно рассматривались жалобы гр. В. на решения и действия призывной комиссии Черняховского района, выразившиеся в призыве его на военную службу. При этом призывник считал, что при его призыве на военную службу были допущены нарушения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан при призыве на военную службу. При рассмотрении дел действительно был установлен ряд нарушений при проведении призыва, однако они не были столь существенными, чтобы повлечь отмену решения о призыве. Кроме того, судом было установлено, что В. без уважительных причин был пропущен трехмесячный срок для обжалования решения призывной комиссии. Первое заявление было подано в суд лишь спустя 10 месяцев после призыва, тогда как все нарушения, на которые он ссылается, ему были известны уже в день призыва на военную службу.

Гр. Б. оспаривал в Центральном районном суде г. Калининграда решение о призыве на военную службу в связи с тем, что по состоянию здоровья он должен быть признан ограниченно годным, т.е. не подлежащим призыву в мирное время, ссылаясь на остеохондроз грудного отдела позвоночника, возникший после застарелой травмы. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, установил, что призывнику были проведены все необходимые обследования, которыми установлено, что у Б. не имеется нарушений функции позвоночника, смещение позвонка в пределах нормы. Кроме того, при разрешении спора суд учел, что ранее ему на 5 лет была предоставлена отсрочка в связи с обучением, с 1997 г. он ежегодно проходил обследования, и до призыва в 2004 г. о травмах и болях в позвоночнике не заявлял.

Судами также рассматривались споры об обжаловании решений о призыве в связи с тем, что на иждивении призывников находятся лица, нуждающиеся в постоянном уходе, и требования об отсрочке призыва на военную службу в этих случаях удовлетворялись.

Гр. Н. обратился в Зеленоградский районный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения о призыве, указав, что на его иждивении находятся супруга, обучающаяся на дневном отделении Воркутинского медицинского училища, сын 2001 года рождения. Кроме того, постановлением главы администрации МО "Зеленоградский район" он был назначен попечителем над своими нетрудоспособными родителями - инвалидами 2-й группы, в связи с уходом за которыми он был вынужден переехать из Воркуты в Калининградскую область. Судом было удовлетворено заявление Н., т.к. на основании п. б ч.1 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" наличие родителей-инвалидов дает право на отсрочку от призыва.

Возникают споры между призывниками и призывными комиссиями по отказам в предоставлении отсрочки от военной службы в связи с учебой в средних специальных и высших учебных заведениях. При этом следует учесть, что основная масса споров возникает в связи с увеличением срока обучения в ВУЗе по разного рода причинам.

Гр. В. обжаловал решение призывной комиссии Центрального района г. Калининграда о призыве на военную службу, ему было отказано в предоставлении отсрочки, поскольку отсрочка им уже дважды использовалась в связи с обучением в различных учебных заведениях.

При удовлетворении требований заявителя судом было установлено, что В. с 1998 года обучался в Калининградском филиале Санкт-Петербургского института управления и экономики, но в 2001 году очная форма обучения по специальности "юриспруденция" была ликвидирована и В. отчислен переводом в Калининградский государственный университет, и, следовательно, сохранил право на отсрочку от призыва, а не повторно получил отсрочку. К моменту призыва В. был восстановлен в КГУ после отчисления, о чем он поставил в известность призывную комиссию, однако ему отказали в предоставлении отсрочки, чем были нарушены его права.

Кроме того, в ряде случаев действия призывных комиссий о призыве студентов оспариваются в связи с неверным толкованием последними норм законодательства, регулирующих обучение в ВУЗах.

Так, следует иметь в виду, что за студентом сохраняется право на отсрочку в тех случаях, когда после отчисления из ВУЗа он был восстановлен, т.к. восстановлением были устранены нарушения прав студента, выразившиеся в необоснованном отчислении.

Не подлежат призыву на военную службу лица, обучающиеся в государственных учебных заведениях по специальности, не имеющей государственной аккредитации. Государственная аккредитация специальности имеет правовое значение только при решении вопроса о призыве лиц, обучающихся в негосударственных учебных заведениях, лица же, обучающиеся в государственном учебном заведении, имеют право на отсрочку независимо от наличия аккредитации той или иной специальности.

Оспариваются в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, и отказы в направлении призывников на альтернативную гражданскую службу вместо военной службы.

Абсолютное большинство таких дел составляют обращения членов религиозной организации "Свидетели Иеговы", религия и вероисповедание которых не позволяют участвовать в военных действиях, брать в руки оружие, применять насилие к людям. Изучение дел показало, что после 01 января 2004 года, когда вступил в силу закон об альтернативной гражданской службе, количество обращений в суд с подобными заявлениями значительно сократилось. До этого не был урегулирован механизм организации прохождения альтернативной гражданской службы, а право на альтернативную гражданскую службу прямо установлено Конституцией Российской Федерации, и фактически те лица, за которыми было признано право на альтернативную службу, не призывались вообще.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда было удовлетворено заявление гр. И., который оспаривал решение о призыве на военную службу, сославшись на то, что является Свидетелем Иеговы и по религиозным убеждениям не может проходить военную службу. Суд, с учетом того, что право на альтернативную гражданскую службу гарантировано ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации, обладающей высшей юридической силой, а свидетелями, допрошенными в судебном заседании, были действительно подтверждены религиозные убеждения И., обязал призывную комиссию предоставить ему альтернативную гражданскую службу.

Отдельные неясности возникали у судов при разрешении заявлений сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС РФ, что связано с имевшимися противоречиями ст. 7 Закона РФ "О пожарной безопасности" и ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", которая сужает круг лиц, проходящих службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, имеющих право на отсрочку от призыва на военную службу.

Представляется правильной позиция судов, исходящих из того, что правоотношения, связанные с призывом на военную службу, регулируются специальным законом и таким законом является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", и поскольку ст. 7 Закона РФ "О пожарной безопасности" ему противоречит, применению подлежит норма подпункта "з" пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которой право на отсрочку имеет не весь личный состав государственной противопожарной службы, а только лица, окончившие государственные, муниципальные или имеющие государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственные образовательные учреждения высшего профиля, а также обучающиеся в образовательных учреждениях Государственной противопожарной службы МЧС РФ или окончившие данные образовательные учреждения и получившие специальные звания - на время службы в этих органах.

Следует также иметь в виду, что с целью приведения других законов в соответствие с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", Федеральным законом от 01.04.2005 г. N 27-ФЗ, вступившим в силу с 01.04.2005 г., внесены изменения в ряд законов, в том числе в Законы РФ "О пожарной безопасности", "О милиции", Федеральный закон "О службе в таможенных органах", и все вопросы, касающиеся отсрочки от призыва на военную службу сотрудников указанных органов, регулируются подпунктом "з" пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", редакция которого также изменена.

д) Об оспаривании решений органов местного самоуправления по
вопросам реконструкции чердачных помещений, выделения земельных
участков под застройку

Большинство дел, рассмотренных судами по данной категории, касаются оспаривания гражданами постановлений Мэрии г. Калининграда о разрешении реконструкции чердачных помещений.

Учитывая, что, как правило, единого мнения по вопросу реконструкции чердачных помещений между сособственниками не имеется, суды в каждом конкретном случае выясняют мотивы, по которым собственник не соглашается с такой реконструкцией, имея в виду, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В тех случаях, когда постановление мэра оспаривается заявителем только по мотивам нежелания его как собственника на такую реконструкцию и в обоснование этого не приводятся иные доводы о нарушении его прав и законных интересов, суды выносят решения об отказе в удовлетворении таких требований.

Абсолютное большинство споров касается жилых домов, основные конструкции которых требуют капитального ремонта, необходимость проведения которого жильцами под сомнение не ставится. Проведение такого ремонта одновременно с реконструкцией чердачных помещений дома и за счет средств инвестора закону не противоречит и осуществляется в интересах всех сособственников квартир, на которых в силу закона лежит обязанность по содержанию общего имущества дома.

Судами также учитывается, что в результате реконструкции чердачных помещений и создания дополнительной жилой площади отчуждения общего имущества дома не происходит, следовательно, имущественные интересы собственников не нарушаются.

Анализ рассмотренных гражданских дел свидетельствует, что чаще всего граждане оспаривают реконструкцию чердачных помещений по мотивам, связанным с техническим состоянием жилого дома, ссылаясь на его ветхость, ненадлежащее состояние фундамента, основных несущих конструкций. Такие доводы тщательно проверяются, исследуются заключения специализированных организаций о техническом состоянии жилого дома, при необходимости назначаются и проводятся дополнительные обследования дома и его основных конструкций, а в отдельных случаях с целью установления технической возможности для осуществления такой реконструкции судом назначается строительно-техническая экспертиза.

В иных случаях, когда доводы заявителей были опровергнуты заключениями судебно-строительных экспертиз или совокупностью иных доказательств, подтверждающих техническую возможность такой реконструкции без ущерба техническому состоянию здания, требования жильцов оставлены без удовлетворения.

Так, отказывая гр. Л. и другим жильцам дома N.... по ул. ... в г. Калининграде в удовлетворении требований о признании недействительным постановления мэра г. Калининграда N 253 от 05 февраля 2003 года о разрешении ООИ ММФ "Щит и меч" реконструкции чердачных помещений дома с надстройкой дополнительного этажа, Центральный районный суд г. Калининграда правомерно исходил из того, что права и законные интересы заявителей такой реконструкцией не нарушаются. При этом учтено, что принятию такого решения предшествовало собрание собственников квартир дома, на котором присутствовали собственники и наниматели 13 квартир, не возражавшие против проведения реконструкции, кроме того, у жильцов 22 квартир были отобраны письменные заявления относительно их мнения и жильцы 19 квартир, в том числе и часть истцов, дали согласие на ее проведение. Согласно же заключениям института "Калининграджилкоммунпроект" и Калининградской лаборатории судебной экспертизы техническое состояние дома позволяет выполнить работы по реконструкции с надстройкой четвертого этажа и жилой мансарды при условии выполнения застройщиком определенных работ капитального характера. Выполнение таких работ мэрией возложено на инвестора.

Проверяются судами и доводы, касающиеся ухудшения условий проживания заявителей, наличия преимущественного права на реконструкцию чердачного пространства и оборудования жилого помещения. При обоснованности такие требования удовлетворяются.

Так, решениями Центрального районного суда г. Калининграда отменены постановления мэрии г. Калининграда о разрешении на реконструкцию чердачного помещения в жилом доме по ул. ..., д. ..., проспекту ... ,д. ... частным лицам, в том числе лицу, не проживающему в этом доме, по тем основаниям, что заявители, проживающие в спорных домах, имели преимущественное право на реконструкцию таких помещений.

Проверяя по заявлениям граждан правомерность постановлений местных администраций о выделении земельных участков под застройку гражданам и юридическим лицам, суды, руководствуясь ст. 13 ГК РФ, обоснованно исходят из того, что такие заявления подлежат удовлетворению только при доказанности факта нарушения оспариваемым землеотводом прав и законных интересов заявителей.

Так, жильцы домов по ул. Алябьева, Димитрова, Репина, К. Маркса обратившись в Центральный районный суд с жалобой на постановление Мэрии, которым ООО "Стройпрогресс-Н" был предоставлен земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома, указывали, что предоставленная под строительство территория является их придомовой территорией, при строительстве будут уничтожены зеленые насаждения, двор не будет проветриваться, нет места для детской площадки, нарушена инсоляция жилых помещений.

Изучив все представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении требований по следующим основаниям. Установлено, что согласно проекту межевания, составленному с учетом существующих жилых домов, спорный земельный участок расположен за пределами придомовой территории заявителей, сформирован из свободной территории и земельного участка, от которого в добровольном порядке отказалось МОУ школа-лицей N 49. Кроме того, судом установлено, что на отведенной под застройку территории не было ни детской площадки, ни автостоянки, ни места для выгула собак и пр. Проект строительства, напротив, предполагает строительство автостоянок, площадок для игр детей. Действительно, судом было установлено, что ряд зеленых насаждений будет утрачен при строительстве, однако экологическая экспертиза подтвердила, что ущерба окружающей среде этот факт не нанесет, на застройщика, кроме того, возложена обязанность высадить саженцы. Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции.

Следует также учесть, что вопросы пользования собственниками и нанимателями общим имуществом жилого дома, в том числе земельными участками в настоящее время урегулированы нормами Жилищного Кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 г., поэтому при рассмотрении дел вышеназванных категорий судам следует учитывать не только нормы, гражданского, земельного, но и жилищного законодательства.

е) Иные категории дел

Среди иных категорий значительное число составляют дела об оспаривании решений налоговых органов, в том числе по вопросам предоставления налоговых вычетов, уплаты транспортного и земельного налогов.

Обобщение показало, что дела указанной категории рассматриваются судами в соответствии с требованиями закона.

Супруги К. и Р. обжаловали отказ в предоставлении налогового вычета до 600000 рублей каждому из супругов при приобретении квартиры в долевую собственность (по 1/2). Решением им было отказано в удовлетворении заявления. При этом суд правильно указал, что при приобретении имущества в общую долевую собственность размер налогового вычета распределяется между владельцами в соответствии с их долей собственности.

Славским районным судом отказано в удовлетворении заявления гр. Я., обжаловавшего решение о непредоставлении налогового вычета (в 1997 г. купил квартиру, а обратился за налоговым вычетом в 2002 году).

Полесским районным судом удовлетворено заявление гр. Т. об оспаривании решения должностного лица о привлечении к ответственности за нарушение установленного п.6 ст.83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на налоговый учет. При этом указано, что частные охранники не являются лицами, занимающимися частной практикой, и по смыслу п.1 ст.227 НК РФ не относятся к налогоплательщикам, осуществляющим индивидуальную трудовую деятельность.

В соответствии с Законом Калининградской области от 16 ноября 2002 года N 193 "О транспортном налоге" - по транспортным средствам, переданным по доверенности до 16 ноября 2002 года, налог уплачивает лицо, указанное в доверенности, если об этом был уведомлен налоговый орган.

Гр. П. обжаловал действия ИМНС по начислению налога на автомобиль, переданный по доверенности. Решением ему отказано, поскольку срок доверенности истек, а по регистрации в ГИБДД автомобиль значится за ним.

В соответствии со сложившейся судебной практикой суды правильно выносили решения об отказе в удовлетворении заявлений граждан, оспаривавших решения налоговых органов о взыскании налога на землю под жилищное строительство из расчета 100% ставки.

Правомерно в соответствии с подп. "а" п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. N 4463-1 "О порядке введения в действие основ законодательства РФ о нотариате" суды удовлетворяли требования частных нотариусов и обязывали налоговые органы зачесть в состав расходов нотариусов, занимающихся частной практикой, суммы тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных нотариусами с лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины.

Оспаривание решений и действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним чаще всего связано с отказом в регистрации или приостановлением регистрационных действий, когда гражданам предлагается устранить противоречия между представленными на регистрацию документами, представить дополнительные документы.

Так, гр. М. обратились в Октябрьский районный суд г. Калининграда с жалобой на отказ в регистрации права совместной собственности на квартиру по ул. в г. Калининграде, которая была получена ими в собственность в результате обмена с гр. С. в 1997 году. Договор обмена в БТИ своевременно зарегистрирован не был. Квартира была приобретена в собственность М. по 1/3 доли каждому. В 2002 году М. умер, а когда в 2003 году остальные участники договора обратились в Учреждение Юстиции за государственной регистрацией права собственности, в регистрации им было отказано в связи со смертью одного из собственников жилья и непредоставлением ряда документов, в том числе и сведений о регистрации собственности за С. В суде заявители настаивали на понуждении Учреждения юстиции к регистрации за ними права собственности по 1/2 доли каждому, считали, что все необходимые дополнительно документы Учреждение юстиции может истребовать самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий госрегистрации, считается заключенным с момента его регистрации, правоспособность гражданина, в том числе и право на получение имущества в собственность, в связи с его смертью прекращается (ст. 17, 18 ГК РФ), таким образом, право собственности на недвижимое имущество М. после его смерти зарегистрировано быть не могло, следовательно, отказ в регистрации является правомерным.

Возникший спор о праве собственности на квартиру подлежит разрешению в порядке искового производства.

Среди иных категорий дел судами рассматриваются заявления граждан об оспаривании решений органов государственной власти при выдаче государственных жилищных сертификатов, об оспаривании решений органов местного самоуправления по вопросам предоставления субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, перевода жилых помещений в нежилые, отказ органов опеки и попечительства в разрешении на отчуждение жилого помещения и другие.

В судах в порядке главы 25 ГПК РФ оспаривались также решения и действия органов Пенсионного фонда РФ, тогда как Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением, что исключает возможность оспаривания решений, принятых органами Пенсионного Фонда РФ в порядке главы 25 ГПК РФ. Такие дела должны рассматриваться в порядке искового производства.