Справка по результатам изучения практики разрешения судами Калининградской области в 2011-2013 годах дел по спорам, связанным с применением законодательства, устанавливающего особенности регулирования труда отдельных категорий работников, указанных в главах 43-49.1 и 51-55 Трудового кодекса Российской Федерации

1. При рассмотрении дел по спорам, связанным с применением законодательства в отношении категорий работников, указанных в главах 43-49.1 и 51-55 Трудового кодекса РФ, суды исходили из того, что особенности правового регулирования труда названных категорий работников, ограничивающие применение общих норм трудового права, устанавливаются Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и части 6 статьи 11, статьи 252 Трудового кодекса РФ).

В то же время, согласно положениям ст. 252 Трудового кодекса РФ особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно Трудовым кодексом РФ либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

1.1. В этой связи при разрешении трудовых споров, заявленных указанными в главах 43-49.1 и 51-55 Трудового кодекса РФ работниками, судами обсуждались вопросы о том, подлежат ли к спорным правоотношениям применению общие нормы трудового законодательства, либо применяются специальные нормы, регулирующие труд отдельных категорий работников.

В частности, при разрешении споров о расторжении трудового договора с руководителем по инициативе руководителя суды исходили из того, что особенности регулирования труда руководителя предусмотрены главой 43 Трудового кодекса РФ, и в отличие от общих норм трудового законодательства, предусматривающих право работника расторгнуть трудовой договор с предупреждением об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ), руководитель вправе досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц (статья 280 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, суды учитывали, что в отношении руководителей организации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора, предусмотренные ст. 278 Трудового кодекса РФ, а в отношении лиц, работающих по совместительству, - дополнительные основания прекращения трудового договора, предусмотренные статьей 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу основного работника, для которого эта работа будет являться постоянной).

Судами применялись также нормы трудового законодательства и иных федеральных законов, нормативных правовых актов, предусматривающие особенности регулирования труда, в том числе, в части оплаты труда, права заниматься определенными видами деятельности, права выполнения работы по совместительству в отношении медицинских и педагогических работников в случаях, приведенных в справке далее.

1.2. Как показало обобщение, в судебной практике имели место случаи установления особенностей регулирования труда работников, указанных в главах 43-49.1 и 51-55 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо названного Кодекса и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, также коллективными договорами.

Так, в судебной практике имел место спор, заявленный работниками транспортной организации, о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штата, в рамках которого были применены положения действующего в организации коллективного договора.

С.И.Н., Р.Т.С. и Ф.С.А. обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, указав, что на основании трудовых договоров они работали в Калининградской железной дороге. С 1 апреля 2010 в порядке перевода истцы работали в Калининградском филиале ОАО "Ф.п.к.": Р.Т.С. - в должности заместителя начальника резерва проводников пассажирских вагонов; Ф.С.А. - в должности инструктора поездных бригад; С.И.Н. - учетчиком 2 разряда на участке экипировки вагонов и обеспечения питанием пассажиров в поездах. Приказом ОАО "Ф.п.к." от 23 января 2013 года функции Калининградского филиала ОАО "ФПК" переданы в Северо-Западный филиал, с одновременным созданием Пассажирского вагонного депо Калининград - структурного подразделения Северо-Западного филиала. В связи с этим начальником Калининградского филиала ОАО "ФПК" был издан приказ от 12 февраля 2013 года N 123 "О сокращении численности работников филиала". 20 февраля 2013 года работодатель письменно уведомил их о предстоящем сокращении штатов, одновременно предложив им в порядке перевода работу в структурном подразделении Северо-Западного филиала - Пассажирском вагонном депо Калининград. От предложенной работы истцы письменно отказались и приказами от 19 апреля 2013 года были уволены по п. 2 ст. 81 ТКРФ.

Истцы ссылались, что при увольнении, в нарушение условий п. 4.1.4 коллективного договора ОАО "Ф.п.к." на 2013-2014 годы им не были выплачены выходные пособия сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации о труде, как работникам, проработавшим в компании ОАО "РЖД" и организациях железнодорожного транспорта более 15 лет, в размере 2300 руб. за каждый отработанный в указанных организациях год. По их мнению, принятое 18 апреля 2013 года ОАО "ФПК" и профсоюзной организацией Роспрофжел дополнительное соглашение к коллективному договору, согласно которому изменена редакция пункта 4.1.4 коллективного договора и лишены права на получение выходного пособия работники, отказавшиеся при организационно-структурных изменениях в компании от трудоустройства в ней на равноценном месте, противоречит коллективному договору, поскольку ухудшает положение работников, поэтому не может быть применено.

Кроме этого, данным дополнительным соглашением предусмотрено, что оно применяется к правоотношениям, возникшим после 1 апреля 2013 года. В связи с тем, что правоотношения по увольнению истцов возникли в момент предупреждения их работодателем о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата организации - 20 февраля 2013 года, полагают, что условия дополнительного соглашения к ним применены быть не могут.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2013 года в иске отказано. Судом апелляционной инстанции данное решение суда оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно частям 1 и 4 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из материалов дела видно, что истцам, в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штата работников, выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации о труде, как работникам, проработавшим в компании ОАО "РЖД" и организациях железнодорожного транспорта более 15 лет, предусмотренное п. 4.1.4 Коллективного договора ОАО "Ф.п.к." на 2013-2014 годы, истцам работодателем выплачено не было с учетом того, что они отказались при организационно-структурных изменениях в компании от трудоустройства в ней на равноценном месте.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 18 апреля 2013 сторонами коллективного договора: от работодателя - Генеральным директором ОАО "ФПК" А.М.П. , от Работников - Председателем первичной профсоюзной организации Роспрофжел ОАО "ФПК" Д.Л.А., - было подписано дополнительное соглашение к Коллективному договору ОАО "Ф.п.к." на 2013-2014 годы, которым подпункт "в" пункта 4.1.4 изложен в новой редакции, в соответствии с которой при увольнении работникам, проработавшим в Компании ОАО "РЖД" и организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, выплачивается сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации о труде выходное пособие за каждый отработанный год в указанных организациях в размере 2300 руб., за исключением работников, отказавшихся при организационно-структурных изменениях в компании от трудоустройства в ней на равноценном месте. Пунктом 2 Соглашения определено, что действие подпункта "в" пункта 4.1.4 в новой редакции распространяется на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2013 года.

Поскольку судом установлено, что истцы отказались от трудоустройства на равноценные места в Пассажирском вагонном депо Калининград, образованном в результате организационно-структурных изменений в ОАО "ФПК", суд пришел к выводу, что право на получение выходного пособия, предусмотренного п. 4.1.4 коллективного договора в новой редакции, они не имеют.

Не соглашаясь с доводами истцов о несоблюдении работодателем установленного трудовым законодательством порядка заключения дополнительного соглашения, судебные инстанции исходили из того, что в силу ст. 44 Трудового кодекса РФ изменения и дополнения коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективном договором.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 29 ТК РФ интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представителя, избираемые работниками.

Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за их выполнением, а также при формировании и осуществлении деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений представляют соответствующие профсоюзы, их территориальные организации, объединения профессиональных союзов и объединения территориальных организаций профессиональных союзов.

В соответствии с п. 8.2 Коллективного договора ОАО "ФПК" на 2013-2014 годы договор может быть изменен только по взаимной договоренности.

Изменения, внесенные в п. 4.1.4 Коллективного договора дополнительным соглашением от 18 апреля 2013 года, приняты в соответствии с требованиями трудового законодательства, Устава Роспрофжел ОАО "ФПК" и коллективного договора ОАО "ФПК" на 2013-2014 годы при том, что дополнительное соглашение подписано полномочными лицами (от работодателя - генеральным директором ОАО "ФПК", от работников - председателем первичной профсоюзной организации Роспрофжел ОАО "ФПК" Д.Л.А. Полномочия Д.Л.А. в соответствии с Уставом Роспрофжел подтверждены решением профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от 18 сентября 2012 года).

Довод истцов о том, что дополнительное соглашение от 18 апреля 2013 года на них не распространяется, так как процедура по увольнению в связи с сокращением штата работников начата работодателем 20 февраля 2013 года, когда истцов уведомили о предстоящем увольнении по указанному основанию, признан необоснованным, поскольку право на получение выходного пособия возникает у работника только при расторжении трудового договора, а из материалов дела видно, что истцы уволены после внесения изменений в п. 4.1.4 коллективного договора дополнительным соглашением от 18 апреля 2013 года.

Ссылки истцов на то, что ответчик не вправе был изменять коллективный договор, так как в силу ч. 6 ст. 43 Трудового кодекса РФ коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации организации, несостоятельны, поскольку в данном споре вышеуказанный коллективный договор сохраняет свое действие, а внесение изменений в него действующим законодательством не запрещено. (Дело N 33 - 115/2014).

1.3. Дел, в рамках которых судами разрешались бы вопросы, связанные с выбором норм, подлежащих применению в случаях, когда на работника одновременно распространяются особенности регулирования труда, установленные нормами двух и более глав Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, в случаях заключения трудового договора на срок до двух месяцев с руководителем организации, с работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, на обобщение не поступало.

2. Как показало обобщение судебной практики, судами области рассматривались дела по спорам, связанным с применением положений законодательства, устанавливающего особенности регулирования труда руководителя организации.

2.1. Решая вопрос о подведомственности дел по спорам между единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), членом коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и акционерным обществом, иным хозяйственным товариществом и обществом, суды исходили из того, что споры о законности увольнения, в том числе, о восстановлении на работе, об оплате труда, о привлечении к материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, подведомственны судам общей юрисдикции.

При этом суды учитывали, что отношения между единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором) с одной стороны, и акционерным обществом (иным хозяйственным товариществом и обществом) - с другой, основанные на трудовых договорах, являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса РФ. В этой связи индивидуальные трудовые споры, включая вышеуказанные споры, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Так, Советский городской суд Калининградской области при рассмотрении гражданского дела N 2-334/12 по иску Ш.В.О. к ООО "С." о расторжении трудового договора признал необоснованными доводы ответчика о том, что данный спор является корпоративным спором, подведомственным арбитражному суду, и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку истцом, являющимся директором ООО "С.", заявлены исковые требования о признании трудового договора расторгнутым по инициативе руководителя организации на основании ст. 280 ТК РФ в связи с подачей ею заявления о досрочном расторжении трудового договора и нерассмотрением данного заявления в установленный законом месячный срок, что свидетельствует о наличии между сторонами трудового спора. В силу положений ст. 382, 383, 391 Трудового кодекса РФ и ст.ст. 22, 24 ГПК РФ данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции и не может быть отнесен к перечисленным в ст. 225.1 АПК РФ корпоративным спорам, подведомственным арбитражному суду.

В то же время, на практике возникали вопросы, связанные с определением подведомственности споров, в случае заявления обществом иска к бывшему директору (генеральному директору) о возмещении ущерба, причиненного его неправомерными действиями (бездействием). При рассмотрении таких споров в отдельных случаях сторонами приводились доводы о том, что данные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. В обоснование своей позиции представители сторон ссылались на то, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, к ведению арбитражных судов относятся дела, указанные в ст. 225-1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В частности, согласно п. 4 ст. 225-1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Давая оценку таким доводам, суды исходили из того, что в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ и внесением изменений в АПК РФ положения статей 382, 383 и 391 Трудового кодекса РФ изменений не претерпели. Соответственно, трудовые споры не входят в компетенцию арбитражных судов.

Следует отметить, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержится разъяснение о том, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ и поэтому, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9).

В то же время, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 N 2 (в ред. от 10.02.2009) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

В этой связи представляется, что суды области правильно исходят из того, что заявленные обществом к директору (бывшему директору) исковые требования о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, по своему характеру являются индивидуальным трудовым спором, в связи с чем подведомственны суду общей юрисдикции.

Случаев необоснованного отказа в принятии искового заявления по спорам данной категории или прекращения производства по делу как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебной практике не имелось.

2.2. Дел по спорам о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора с руководителем организации, об обоснованности отказа в разрешении руководителю организации работать по совместительству у другого работодателя и о прекращении трудового договора о работе по совместительству с руководителем организации, заключенного в нарушение правил, установленных статьей 276 Трудового кодекса Российской Федерации, на обобщение не поступало.

В судебной практике имели место споры о прекращении с руководителем срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При рассмотрении таких споров судами разрешались вопросы о том, относится ли работник к категории руководителей, статус которых определяется с учетом норм главы 43 Трудового кодекса РФ.

При этом судами разрешались также вопросы об обоснованности заключения с указанной категорией лиц срочного трудового договора. Суды исходили из того, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ с руководителями организаций по соглашению сторон может заключаться срочный трудовой договор. При этом в силу положений ст. 275 Трудового кодекса РФ срок действия этого договора определяется учредительными документами или соглашением сторон. Поэтому, установив, что срочный трудовой договор заключен с руководителем организации и подписан обеими сторонами договора, суд приходил к выводу, что имело место соглашение о заключении трудового договора на определенный срок, поэтому заключение срочного трудового договора является обоснованным, закону не противоречит и прав руководителя организации не нарушает.

Истец Я.И.Г., обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, указывала, что 1 ноября 2012 года между ней и администрацией МО "Гвардейский район" был заключен срочный трудовой договор, по которому она была принята на работу в муниципальное автономное учреждение муниципального образования (далее МАУ МО) "Гвардейский район" "Редакция газеты "Наша жизнь - Новая" исполняющей обязанности главного редактора газеты "Наша жизнь - Новая" на период проведения реорганизации указанного учреждения. 19 апреля 2013 года трудовой договор с ней был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что реорганизация газеты "Наша жизнь - Новая" была завершена 22 марта 2013 года, однако она продолжала работать, а работодатель вплоть до 16 апреля 2013 года не выразил желание прекратить с ней трудовые отношения, которые были продолжены, что свидетельствует о том, что трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что с 1 ноября 2012 года Я.И.Г. назначена на должность исполняющего обязанности главного редактора МАУ МО "Гвардейский район" "Редакция газеты "Наша жизнь - Новая" и с ней заключен срочный трудовой договор. Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что он заключен на период проведения реорганизации МАУ МО "Гвардейский район" "Редакция газеты "Наша жизнь - Новая".

27 ноября 2012 года Я.И.Г. назначена на должность главного редактора другого муниципального учреждения "Редакция газеты "Наша жизнь" и с ней также заключен срочный трудовой договор на период проведения реорганизации МУ "Редакция газеты Наша жизнь". Постановлением главы МО "Гвардейский район" N 1276 от 12 ноября 2012 года принято решение о проведении реорганизации МАУ МО "Гвардейский район" "Редакция газеты "Наша жизнь - Новая" в форме присоединения к нему муниципального учреждения "Редакция газеты "Наша жизнь". Пунктом 5 постановления определено считать реорганизацию МАУ МО "Гвардейский район" "Редакция газеты "Наша жизнь - Новая" завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ регистрирующим органом записи о прекращении деятельности муниципального учреждения "Редакция газеты "Наша жизнь". 22 марта 2013 года прекращена деятельность МУ "Редакция газеты "Наша жизнь" и реорганизовано МАУ МО "Гвардейский район" "Редакция газеты "Наша жизнь - Новая" в форме присоединения.

Распоряжением главы администрации МО "Гвардейский район" от 17 апреля 2013 года N 143-рлс прекращено действие срочного трудового договора, заключенного с Я.И.Г. 01 ноября 2013 года, и она освобождена от занимаемой должности исполняющей обязанности главного редактора газеты "Наша жизнь - Новая" с 19 апреля 2013 года в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Отклоняя требования истицы, суд исходил из того, что увольнение Я.И.Г. в связи с истечением срока действия трудового договора соответствует закону и правовых оснований считать трудовой договор заключенным с ней на неопределенный срок не имеется.

Заключая трудовой договор, которым установлен срок его действия, то есть на период проведения реорганизации учреждения, истица тем самым однозначно выразила свое согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем. При этом доказательств отсутствия согласия истицы на заключение трудового договора на таких условиях, либо вынужденного характера его заключения истицей суду не представлено.

Доводы истицы о том, что работодатель не потребовал расторжения срочного трудового договора после наступления события, с которым связан момент истечения срока его действия, судом отклонены. По смыслу положений части 4 ст. 58 и ч. 1 ст. 79 ТК РФ, истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он своевременно не выразил своего намерения прекратить трудовые отношения с работником. При этот для сторон договора, в том числе и для работодателя, должно быть очевидно наступление самого события, с которым связано истечение срока действия трудового договора с работником.

Судом установлено и не оспаривалось самой истицей, что все действия, связанные с процедурой реорганизации обоих муниципальных учреждений, таких как подача документов в регистрирующий орган, получение документов, осуществляла Я.И.Г., как руководитель указанных учреждений. При этом документы, подтверждающие завершение реорганизации муниципальных учреждений 22 марта 2013 года - выписки из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МУ "Редакция газета "Наша Жизнь" и реорганизации МАУ МО "Гвардейский район" "Редакция газеты "Наша жизнь - Новая", истица представила в администрацию МО "Гвардейский район" 16 апреля 2013 года, что подтверждается сопроводительным письмом за подписью истицы и данными журнала входящей корреспонденции администрации. Таким образом, о наступлении события, с которым связано прекращение трудового договора с истицей, стало известно работодателю только 16 апреля 2013 года. До этого времени факт завершения реорганизации муниципальных учреждений, который определен датой внесения соответствующих сведений регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, не был для работодателя очевиден. Получив такие документы, убедившись в завершении реорганизации и наступлении события, с которым связан срок окончания действия срочного трудового договора с Я.И.Г., работодатель незамедлительно, не желая продолжения трудовых отношений с ней, предупредил ее о расторжении срочного трудового договора. При такой ситуации, когда администрации МО "Гвардейский район" объективно не было известно о завершении реорганизации, само по себе то обстоятельство, что истица после 22 марта 2013 года продолжала работу, безусловным основанием считать трудовой заключенным на неопределенный срок не является.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. (Дело N 33-4393/2013).

Судами также рассматривались споры, связанные с расторжением трудового договора с руководителем в связи с принятием уполномоченным лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

При разрешении таких споров судами проверялось то обстоятельство, принято ли решение о прекращении трудового договора с руководителем организации уполномоченным лицом (органом), соблюден ли работодателем установленный трудовым законодательством порядок при увольнении по указанному основанию, не нарушен ли содержащийся в ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, предоставлены ли истцу все предусмотренные законом гарантии, в том числе, произведена ли выплата предусмотренной ст. 279 ТК РФ денежной компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка при прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны руководителя. При этом суды исходили из того, что сам по себе факт невыплаты такой компенсации не может быть расценен как нарушение порядка увольнения и не влечет признание увольнения незаконным.

Как показывает обобщение, по рассмотренным делам при увольнении руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ ему причиталась к выплате денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Случаев установления в соответствии с трудовым договором такой компенсации в размере, превышающем трехкратный средний месячный заработок, в судебной практике не имелось.

При разрешении такого рода споров судами учитывалась правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, согласно которой законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям представления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых ограничений прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции РФ), в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как показывает изучение поступивших на обобщение дел, судами области в большинстве случаев принимались решения об отказе в иске об оспаривании увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, и прекращение трудового договора признавалось законным.

Так, Е.С.П. - директор МУП "Черняховский водоканал", обращаясь в суд, считал незаконным расторжение с ним трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 статьи 278 ТК РФ, ссылаясь на то, что при его увольнении была нарушена процедура увольнения, а именно: решение о досрочном прекращении трудового договора собственником в лице администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" не принималось. Кроме того, по мнению истца, работодатель обязан был согласовать с ним (истцом) размер денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Такого согласования не было, решение о выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка ответчик принял по своему усмотрению, чем нарушил процедуру увольнения, поскольку увольнение осуществлялось при отсутствии с его стороны виновных действий.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, в иске отказано.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что распоряжением Управления муниципального имущества, земельных отношений и градостроительной политики от 1 октября 2007 года Е.С.П. по результатам конкурсной комиссии был назначен директором муниципального предприятия "Черняховский водоканал" с 03.10.2007 года. Согласно трудовому договору от 11 мая 2010 года администрация МО "Черняховское городское поселение" в лице главы администрации и Е.С.П. заключили трудовой договор, по которому Е.С.П. назначен на должность руководителя МУП "Черняховский водоканал".

Распоряжением и.о. главы администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" от 29 января 2013 года N 17-р Е.С.П. был уволен с должности директора МУП "Черняховский водоканал" по п. 2 статьи 278 ТК РФ.

Разрешая иск, суд пришел к выводу, что решение об увольнении было принято уполномоченным лицом, поскольку администрация МО "Черняховское городское поселение" является учредителем муниципального унитарного предприятия "Черняховский водоканал".

Так, на основании Устава МУП "Черняховский водоканал", утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" от 22 марта 2006 года N 400, органом, осуществляющим полномочия собственника имущества МУП "Черняховский водоканал", является муниципальное образование "Черняховский городской округ".

В соответствии с пунктом 7 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ, п. 5.2 Устава МУП "Черняховский водоканал", собственник имущества назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор.

При этом согласно п. 6.2 трудового договора, он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ, а также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что собственник предприятия вправе уволить руководителя предприятия на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и такие основания для принятия решения об увольнении истца у собственника имелись.

Судом установлено, что решение об увольнении принято главой МО "Черняховское городское поселение", который в соответствии со ст. 42 Устава муниципального образования издает постановления и распоряжения.

Такое решение принималось в связи с тем, что к работе истца со стороны собственника предприятия имелись претензии. Так, за январь 2013 года Е.С.П. был лишен премии, поскольку по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятие является убыточным, имеет большую задолженность, которая решением Арбитражного суда от 7 марта 2012 года с МУП "Водоканал" взыскана в пользу ОАО "И." в размере 24 309 372 рублей. Задолженность предприятия перед ОАО "Янтарьэнергосбыт" составляет 2119128,49 рублей. Вместе с тем, основанием для расторжения трудового договора послужили не конкретные виновные действия Ермакова С. П. В связи с этим при прекращении трудового договора по п. 2 статьи 278 ТК РФ ему в соответствии со ст. 279 ТК РФ выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Указанная компенсация относится к числу гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для работника, вследствие досрочного расторжения трудового договора.

При изложенных обстоятельствах факта злоупотребления правом со стороны работодателя при прекращении с истцом трудового договора по п. 2 статьи 278 ТК РФ судебными инстанциями не усмотрено.Увольнение истца произведено с соблюдением требований закона.

Вместе с тем, установив, что трудовой договор с руководителем организации расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ с нарушением требований трудового законодательства, суд принял решение о восстановлении истца на работе в занимаемой ранее должности.

Так, Ш.М.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Гвардейский район" и МУ "Центральная районная больница", в котором оспаривала законность ее увольнения с должности главного врача больницы и с должности врача-эпидемиолога, указав, что с 05 мая 2010 года работала главным врачом МУ "Центральная районная больница". Кроме того, по срочному трудовому договору от 01 февраля 2011 года она была принята на работу по совместительству на 0,25 ставки на должность врача-эпидемиолога на срок до 28 февраля 2012 года. Распоряжением главы администрации МО "Гвардейский район" N 407-л от 19.12.2011 года истица была освобождена от должности главного врача больницы на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, а приказом нового главного врача Х.Ю.А. прекращено действие срочного трудового договора от 01 февраля 2011 года и она с 19 декабря 2011 года уволена с должности врача-эпидемиолога, при этом в качестве основания увольнения указано на расторжение трудового договора по основной должности.

Истица полагала увольнение незаконным в связи с тем, что в действиях главы администрации имеются факты дискриминации и злоупотребления правом. Каких-либо упущений в работе за период ее пребывания в должности главного врача не имелось. При этом в связи с предстоящим переводом лечебного учреждения в подчинение Министерства здравоохранения Калининградской области последним было рекомендовано главе администрации воздержаться от каких-либо кадровых перестановок. С 16 ноября по 16 декабря 2011 года она находилась на стационарном лечении и в этот период обращалась к главе администрации с заявлением о предоставлении ей отпуска за свой счет. Однако, несмотря на то, что она в силу закона, как вдова военнослужащего имеет право на такой отпуск, он ей предоставлен не был, а при выходе на работу 19 декабря 2011 года она узнала, что уволена с должности главного врача. Кроме того, 19 декабря 2011 года она написала заявление на имя главного врача о переводе ее на основное место работы врачом-эпидемиологом, в чем ей было отказано со ссылкой на ее увольнение с должности главного врача.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 2 апреля 2012 года исковые требования Ш.М.В. удовлетворены частично, она восстановлена на работе в должности главного врача и врача-эпидемиолога по внутреннему совместительству на 0,25 ставки муниципального учреждения "Центральная районная больница" МО "Гвардейский район" и с ГБУЗ КО "Гвардейская центральная районная больница" в пользу Ш.М.В. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 года, денежные средства за оказанные платные медицинские услуги в сумме 9 866,67 рублей, заработная плата за работу по совместительству в должности врача-эпидемиолога с 19 по 26 декабря 2011 года. С администрации муниципального образования МО "Гвардейский район" в пользу Ш.М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Соглашаясь с таким решением, суд апелляционной инстанции указал, что законных оснований для увольнения Ш.М.В. как с должности главного врача больницы, так и с должности врача-эпидемиолога, занимаемой ею по совместительству, не имелось.

Из материалов дела следует, что приказом Главы администрации МО "Гвардейский район" N 117-л от 05.05.2010 года Ш.М.В. с 05.05.2010 года назначена на должность главного врача муниципального учреждения "Центральная районная больница" муниципального образования "Гвардейский район" и с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок. Кроме того, на основании срочного трудового договора с МУ "Центральная районная больница" от 01.02.2011 года Ш.М.В. принята на работу по совместительству на 0,25 ставки врача-эпидемиолога указанной больницы на срок до 28 февраля 2012 года.

Распоряжением главы администрации МО "Гвардейский район" N 407-л от 19.12.2011 г. Ш.М.В. освобождена от занимаемой должности главного врача на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. Ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

На основании приказа главного врача МУ "Центральная районная больница" Ш.М.В. с 19.12.2011 года уволена с должности врача-эпидемиолога по внутреннему совместительству. В качестве основания увольнения указано распоряжение главы администрации муниципального образования от 19.12.2011 года об увольнении истицы с основного места работы.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) (далее собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключении из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Отсутствие со стороны руководителя противоправных действий не исключает право собственника на его увольнение по пункту 2 ст. 278 ТК РФ. В этой связи, при проверке законности увольнения работника по указанному основанию на работодателя не может быть возложена обязанность доказывания ненадлежащего исполнения руководителем своих должностных обязанностей.

Вместе с тем в силу положений ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Таким образом, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, распространяется и на правоотношения, связанные с увольнением руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Аналогичная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, в котором также отмечено, что положения пункта 2 ст. 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как установлено судом, в период увольнения истицы учреждение здравоохранения - МУ "Центральная районная больница" находилось в процессе перехода в собственность Калининградской области и в введение Министерства здравоохранения Калининградской области. Постановление Правительства Калининградской области о приеме муниципальных учреждений здравоохранения, в том числе и МУ "Центральная районная больница" МО "Гвардейский район", в государственную собственность Калининградской области издано 23 декабря 2011 года. Приказом Министерства здравоохранения Калининградской области N 436 от 23.12.2011 года оно переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Гвардейская центральная районная больница".

По смыслу закона наделение собственника имущества организации полномочиями по прекращению трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 ТК РФ направлено, прежде всего, на обеспечение прав собственника определять способы управления в целях достижения максимальной эффективности экономической (хозяйственной) деятельности предприятия, учреждения, рационального использования имущества.

В данном случае такие полномочия администрации муниципального образования "Гвардейский район" в отношении муниципального учреждения, руководителем которого являлась истица, подлежали прекращению непосредственно после ее увольнения (через 4 дня). Таким образом, учитывая предстоящую смену собственника учреждения здравоохранения, а также отсутствие со стороны истицы каких-либо существенных упущений в работе, ее увольнение в этой ситуации не отвечало тем целям собственника, которые предопределяют его право на увольнение руководителя в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Одновременно судом приняты во внимание следующие установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Ш.М.В. является вдовой погибшего военнослужащего. С 16 ноября по 16 декабря 2011 года она находилась на больничном листе и проходила стационарное лечение, при этом ранее - 13 декабря 2011 года направила главе администрации заявление, в котором просила предоставить ей отпуск за свой счет на основании ст. 128 ТК РФ с 19 декабря 2011 года. Такое заявление было получено ответчиком, что им не оспаривалось.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы женам военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы - до 14 календарных дней в году. По смыслу этой нормы закона отпуск без сохранения заработной платы для данной категории работников должен быть предоставлен работодателем в обязательном порядке, в отличие от предоставления отпуска без сохранения заработной платы в отношении других работников, который предоставляется по усмотрению работодателя.

В этой связи глава администрации, получив 13 декабря 2011 года соответствующее заявление Ш.М.В. о предоставлении ей отпуска с 19 декабря 2011 года, был обязан предоставить ей отпуск. Однако, такое требование закона ответчиком исполнено не было, отпуск истице предоставлен не был, а 19 декабря 2011 года она уволена с занимаемой должности. Между тем, в том случае, если бы социальные гарантии, предоставляемые истице статьей 128 ТК РФ, были соблюдены ответчиком, истица находилась бы в отпуске и исходя из положений ст. 81 ТК РФ, а также п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор с ней как с руководителем организации не мог быть расторгнут. Нахождение истицы на больничном листе, который был закрыт 16 декабря 2011 года, не исключало возможности соблюдения требований ст. 128 ТК РФ и предоставления Ш.М.В. отпуска за свой счет с 19 декабря 2011 года.

Изложенные выше обстоятельства, связанные с увольнением истицы, нарушение ее законного требования о предоставлении отпуска, в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны главы администрации при увольнении истицы, что недопустимо. В этой связи увольнение Ш.М.В. с должности главного врача признано незаконным, она восстановлена на работе.

В судебной практике также имели место споры, связанные с прекращением с главой местной администрации контракта по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Правомерность увольнения оспаривалась истцами в связи с тем, что, по их мнению, трудовой договор не может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

Так, Ф.В.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что решением районного Совета депутатов МО "Черняховский муниципальный район" от 25 ноября 2010 года N 194 он был назначен главой администрации МО "Черняховский муниципальный район" и 1 декабря 2010 года с ним заключен служебный контракт. Решением районного Совета депутатов МО "Черняховский муниципальный район" от 25 декабря 2012 г. N 145 и распоряжением главы МО "Черняховский муниципальный район" от 25 декабря 2012 г. N 182-к/12 трудовой договор (служебный контракт) с истцом расторгнут по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Увольнение истец считал незаконным, полагая, что трудовой контракт с ним мог быть расторгнут только в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ и статьей 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ, а также в случае, предусмотренном пунктом 24 заключенного с ним контракта. Одновременно истец ссылался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, и полагал, что при принятии Советом депутатов МО "Черняховский муниципальный район" решения о прекращении с ним трудового договора допущено злоупотребление правом. Кроме того, несмотря на указание в оспариваемом решении районного Совета депутатов на расторжение с ним трудового договора (контракта) по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, фактически его увольнение произведено за нарушение им условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения. При этом был нарушен порядок увольнения - он не был уведомлен о дате и времени внеочередного заседания Совета, о включении в повестку дня вопроса о досрочном прекращении с ним трудового договора и об основаниях такого прекращения. Увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, поскольку 25.12.2012 года он был госпитализирован в неврологическое отделение филиала N 2 ФГКУ "1409 ВМКГ" Министерства обороны РФ, где проходил стационарное лечение до 31 декабря 2012 года включительно.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 5 февраля 2013 года в иске Ф.В.А. отказано.

Судом установлено, что 1 декабря 2010 года между главой МО "Черняховский муниципальный район" и Ф.В.А., назначенным решением районного Совета депутатов МО "Черняховский муниципальный район" от 25 ноября 2010 года N 194 на должность главы администрации МО "Черняховский муниципальный район", был заключен контракт, регулирующий отношения, возникшие в результате указанного назначения, на срок полномочий районного Совета депутатов МО "Черняховский муниципальный район".

Решением районного Совета депутатов МО "Черняховский муниципальный район" от 20 декабря 2012 года N 129 была принята отставка по собственному желанию главы администрации МО "Черняховский муниципальный район" Ф.В.А. с 25 декабря 2012 года. Однако 24 декабря 2012 года Ф.В.А. обратился к главе МО "Черняховский муниципальный район" с заявлением об изменении своего волеизъявления об увольнении, ссылаясь на то, что заявление о досрочном прекращении полномочий было сделано им 20 декабря 2012 года в состоянии сильного душевного волнения, в связи с чем основания для расторжения с ним контракта отсутствуют.

25 декабря 2012 года состоялось внеочередное заседание районного Совета депутатов МО "Черняховский муниципальный район", на котором принято решение об отмене решения районного Совета депутатов МО "Черняховский муниципальный район" от 20 декабря 2012 года N 129 "Об отставке по собственному желанию главы администрации МО "Черняховский муниципальный район" Ф.В.А. Кроме того, 25 декабря 2012 года на указанном заседании районным Советом депутатов МО "Черняховский муниципальный район" принято решение N 145 о прекращении с главой администрации МО "Черняховский муниципальный район" Ф.В.А. трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 2 Решения, главе муниципального образования предписано издать распоряжение о прекращении трудового договора (служебного контракта) от 1 декабря 2010 года с главой администрации Ф.В.А. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с соблюдением гарантий, установленных ст. 279 Трудового кодекса РФ, при этом администрации МО "Черняховский муниципальный район" следует в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ произвести выплату Ф.В.А. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств, предусмотренных в бюджете.

25 декабря 2012 года главой МО "Черняховский муниципальный район" издано распоряжение N 182-К/12 о расторжении трудового договора с главой администрации МО "Черняховский муниципальный район" и увольнении Ф.В.А. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 25 декабря 2012 года.

Разрешая заявленный Ф.В.А. спор, суд исходил из того, что трудовой договор с истцом расторгнут правомерно, нарушений порядка увольнения не допущено. С таким решением согласился и апелляционный суд. При этом судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью (ч. 1). От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 215 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28 Устава МО "Черняховский муниципальный район" определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Черняховского района, относится к компетенции представительного органа местного самоуправления, которым является районный Совет депутатов.

Администрация МО "Черняховский муниципальный район", являясь исполнительным органом местного самоуправления, осуществляет деятельность по управлению муниципальным имуществом в соответствии с порядком, установленным представительным органом местного самоуправления, подотчетна и подконтрольна представительному органу района (ст.ст. 43, 44 Устава). При таких обстоятельствах районный Совет депутатов МО "Черняховский муниципальный район", являясь представительным органом местного самоуправления, наделен правами по осуществлению прав собственника муниципального имущества, в связи с чем правомочен принимать решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 9, части 2 статьи 11 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона и ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

В силу ч. 6 и 7 ст. 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, поступающее на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяются Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Частью 6 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что гражданин назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.

Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в части 10 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления и Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, непосредственно названные в ней случаи, когда допускается возможность расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя (работодателя), установлены помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Приведенные выше нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с ч. 7 ст. 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в силу которой Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяется, в частности, лишь порядок расторжения контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по контракту, не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при прекращении его полномочий каких- либо оснований расторжения трудового договора из числа установленных Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" либо Трудовым кодексом Российской Федерации - как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников.

С учетом изложенного, расторжение трудового договора с Ф.В.А., назначенным на должность главы администрации МО "Черняховский муниципальный район" по контракту, с применением дополнительного основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленного п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, является правомерным.

Доводы истца о том, что фактически он был уволен за нарушение условий заключенного с ним контракта в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 47 Устава МО "Черняховский муниципальный район", то есть за виновные действия, а поэтому его увольнение могло быть произведено только в судебном порядке, судом признаны несостоятельными. Данная позиция истца опровергается также тем, что при увольнении ему произведена выплата компенсации в размере трехкратной заработной платы, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, которая не подлежит выплате в случае расторжения трудового договора за виновные действия работника.

Ссылки истца на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 15.03.2005 г. N 3-П, признаны судом несостоятельными. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оснований считать, что при принятии решения о расторжении с истцом трудового договора (служебного контракта) по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ ответчиком допущено злоупотребление правом, не усматривается.

Судом отвергнуты доводы истца и о нарушении порядка увольнения. Ссылки на то, что он в соответствии со ст. 19 Регламента Черняховского районного Совета депутатов должен был быть уведомлен о заседании районного Совета депутатов не позднее пяти суток, признаны несостоятельными, поскольку положения ст. 19 Регламента распространяются лишь на депутатов районного Совета. Кроме того, Ф.В.А. 25 декабря 2012 года около 9 часов 30 минут был уведомлен о проведении в 10 часов этого же дня внеочередного заседания районного Совета депутатов МО "Черняховский муниципальный район", однако по своему усмотрению не пожелал воспользоваться правом участия в данном заседании.

Оценивая доводы истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, суд учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. От 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Из материалов дела видно, что 24 декабря 2.012 года, а также в начале рабочего дня 25 декабря 2012 года истец находился на рабочем месте, выполнял служебные обязанности, в том числе, назначил на должность нового заместителя главы администрации, проводил совещание. Заявлений о болезненном состоянии, о необходимости срочной госпитализации в связи с имеющимся заболеванием от истца в адрес районного Совета депутатов МО "Черняховский муниципальный район" не поступало; внешних проявлений болезненного состояния в ходе совещания он не обнаруживал, вел себя как обычно, и лишь после того, как был осведомлен о внеочередном заседании районного Совета депутатов, без объяснения причин закрыл совещание и убыл из здания. Из истории болезни Ф.В.А. следует, что он госпитализирован в филиал N 2 ФГУ 1409 ВМКГ БФ в 11 часов 54 минуты, то есть после проведения внеочередного заседания районного Совета депутатов МО "Черняховский район". Принимая во внимание, что Ф.В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он известил ответчика о нахождении в состоянии временной нетрудоспособности, суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, что явилось основанием к отказу в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

В судебной практике также имели споры о расторжении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так, З.Е.И. - главный врач ММУ "Светлогорская городская поликлиника" была освобождена от занимаемой должности и с 11 января 2011 года уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

З.Е.И. полагала увольнение незаконным, поскольку реорганизация как основание для сокращения численности работников или штата организации законом не предусмотрена. Смена собственника имущества организации не произошла, в реорганизованном учреждении ее должность сохранена. Следовательно, оснований для ее увольнения не было, в связи с чем просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее в прежней должности.

Принимая решение об отказе в иске, Светлогорский городской суд Калининградской области исходил из того, что имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и порядок увольнения по указанному основанию работодателем был соблюден.

Из материалов дела видно, что в соответствии с постановлением главы администрации Светлогорского района от 21 июля 2010 года N 398 "О реорганизации отдельных муниципальных учреждений Светлогорского района" реорганизованы путем слияния ММУ "Светлогорская городская поликлиника" и МУЗ "Амбулатория п. Донское". В результате реорганизации создано новое муниципальное учреждение здравоохранения "Светлогорская районная поликлиника".

19 октября 2010 года в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности юридического лица ММУ "Светлогорская городская поликлиника" и создании юридического лица МУЗ "Светлогорская районная поликлиника" путем реорганизации в форме слияния, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ реорганизация организации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. С учетом данной нормы закона, в случае, если при реорганизации производится сокращение численности или штата работников организации, возможно увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В данном случае в результате произведенной реорганизации перестали существовать ММУ "Светлогорская городская поликлиника", а также должность главного врача указанного учреждения, которую занимала истица.

При этом судом были проверены и отклонены доводы истицы о том, что должность главного врача ММУ "Светлогорская городская поликлиника" и должность главного врача МУЗ "Светлогорская районная поликлиника" являются одной и той же должностью.

Согласно Уставу ММУ "Светлогорская городская поликлиника" (п. 1.5) учреждение представляет собой комплекс лечебно-диагностических кабинетов, деятельность которых направлена на оказание лечебно-профилактической помощи населению г. Светлогорска, поселков Приморье, Отрадное, Донское. В состав учреждения входят: поликлиника г. Светлогорска, ФАП п. Приморье, отделение скорой помощи г. Светлогорска, дневной стационар г. Светлогорска.

Амбулатория п. Донское в состав ММУ "Светлогорская городская поликлиника" не входила, являлась самостоятельным юридическим лицом, которое возглавлял главный врач амбулатории.

В соответствии с Уставом МУЗ "Светлогорская районная поликлиника" учреждение имеет в своем составе обособленные подразделения без права юридического лица: амбулатория п. Донское, дневной стационар г. Светлогорска, фельдшерско-акушерский пункт п. Приморье, а также могут создаваться другие обособленные подразделения. Таким образом, в результате реорганизации амбулатория п. Донское вошла в состав МУЗ "Светлогорская районная поликлиника" в качестве обособленного подразделения без права юридического лица.

Штатным расписанием ММУ "Светлогорская городская поликлиника" предусматривалось 115,50 штатных единиц, в том числе 1 единица главного врача. Согласно штатному расписанию МУЗ "Светлогорская районная поликлиника", утвержденному 1 ноября 2010 года, в нем предусмотрено 134,25 штатных единиц, в том числе 1 единица главного врача.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что статус вновь созданного учреждения МУЗ "Светлогорская районная поликлиника" выше; территория обслуживания населения, а также штат сотрудников учреждения увеличены. Следовательно, должность главного врача МУЗ "Светлогорская районная поликлиника" отличается по своему статусу от должности главного врача ранее существовавшего ММУ "Светлогорская городская поликлиника" и является иной должностью, а поэтому у ответчика имелись основания для сокращения должности главного врача ММУ "Светлогорская городская поликлиника", которую занимала истица.

Порядок увольнения истицы по указанному основанию, предусмотренный ч. 3 ст. 81, ч.ч.1, 2 ст. 180 ТК РФ, ответчиком был, соблюден, о предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности главного врача ММУ "Светлогорская городская поликлиника" истица была заблаговременно уведомлена под роспись, ей были предложены имеющиеся вакантные должности врачей, от замещения которых она отказалась. С учетом того, что истица являлась членом профсоюзной организации ММУ "Светлогорская городская поликлиника", работодателем соблюдены требования ст. 82 ч. 1 ТК РФ - в адрес председателя указанной профсоюзной организации 6 августа 2010 года направлено уведомление о возможном увольнении Зубаревой Е.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

С таким решение суда согласился суд кассационной инстанции. (Дело N 33-2982/2011).

Судами области также рассматривались споры по иску руководителя о выплате денежной компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ.

При разрешении таких споров суды исходили из того, что в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В этой связи, установив, что выплата такой компенсации при увольнении руководителя по п. 2 статьи 278 ТК РФ не производилась, либо произведена не в полном объеме, суд принимал решение о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере трехкратного среднего месячного заработка. Случаев обращения в суд за взысканием такой компенсации в размере, превышающем трехкратный средний месячный заработок, в соответствии с трудовым договором, в судебной практике не имелось.

Так, Московским районным судом г. Калининграда 20 марта 2013 года вынесено решение по делу N 2-688/2013 по иску П.С.А. к ООО "Ф.к." о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка.

При этом суд установил, что после восстановления П.С.А. решением суда от 15.11.2012 г. на работе в должности генерального директора ООО "Ф.к." решением единственного участника названного общества от 16 ноября 2012 года истец вновь уволен с 20 ноября 2012 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако выплата денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, при увольнении ему не произведена. Правомерность данного увольнения истцом не оспаривалась.

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований П.С.А. и взыскал в его пользу с ответчика денежную компенсацию в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации в размере 270 000 рублей, что составляет трехкратный среднемесячный заработок истца (согласно условиям заключенного с ним трудового договора, размер должностного оклада руководителя составлял 90000 рублей). Кроме того, суд взыскал в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 5000 рублей.

Споров, связанных с распространением особенностей регулирования труда, установленных главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении руководителя организации, на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, а также о выплате выходных пособий (и/или иных денежных сумм) при расторжении трудового договора работникам, относящимся к руководящему составу организаций, в случаях, которые не предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, и/или в размере, превышающем размер, им установленный, в судебной практике не имелось.

Судами области рассматривались также дела по спорам, связанным с привлечением руководителя организации к материальной ответственности.

При разрешении таких споров суды исходили из того, что в силу положений ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации также убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ленинградским районным судом г. Калининграда рассмотрено гражданское дело по иску А.А.И. к ОАО "К.р.К.о." о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 31 октября 2012 года, компенсации морального вреда.

В обоснование иска А.А.И. указывал, что работал в ОАО "М." (в настоящее время - ОАО "К.р.К.о.") в должности генерального директора с 19 марта 2012 года. В соответствии с постановлением Губернатора Калининградской области N 362 от 29 мая 2012 года он был уволен в связи с досрочным прекращением полномочий единоличного исполнительного органа. Однако заработная плата при увольнении ему выплачена не была.

В ходе рассмотрения дела ОАО "К.р.К.о." обратилось в суд со встречным иском к А.А.И. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам в сумме 127000 рублей, ссылаясь на то, что А.А.И. по расходным кассовым ордерам N 325 от 25 мая 2012 года и N 340 от 31 мая 2012 года получил в подотчет денежные средства в указанном выше размере, однако отчет по их расходованию не представил, денежные средства не возвратил.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2012 года иск А.А.И. удовлетворен частично. Встречный иск ОАО "К.р.К.о." удовлетворен в полном объеме. С ОАО "К.р.К.о." в пользу А.А.И. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 294408 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 12085 руб. 97 коп. , компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., а всего - 315493 руб. 97 коп. С А.А.И. в пользу ОАО "К.р.К.о." взыскана задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 127000 руб. и судебные расходы в размере 3740 руб., а всего 130740 руб. Произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно с ОАО "К.р.К.о." в пользу А.А.И. взыскано 184753 руб. 97 коп.

Разрешая спор, суд установил, что А.А.И. работал в должности генерального директора ОАО "М." (в настоящее время - ОАО "К.р.К.о.") с 19 марта по 31 мая 2012 года. Трудовой договор с ним прекращен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за апрель-май 2012 года, денежная компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация, установленная ст. 279 ТК РФ, а всего перед истцом имелась задолженность в сумме 294408 руб.

Судом также установлено, что в период работы А.А.И. получил в подотчет по расходному кассовому ордеру N 325 от 25 мая 2012 года 10000 руб., а по расходному кассовому ордеру N 340 от 31 мая 2012 года - 117000 руб.

В соответствии со ст. ст. 242, 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда ущерб организации причинен в случае недостачи ценностей, полученных работником по разовому документу.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "К.р.К.о." и взыскивая с А.А.И. задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 127000 руб., суд исходил из того, что отчет по использованию денежных средств А.А.И. представлен не был, денежные средства в кассу общества не возвращены. А.А.И. и его представитель в судебном заседании этого обстоятельства не отрицали. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. (Дело N 33- 332/2013 г.).

Московским районным судом г. Калининграда 28 февраля 2013 года принято решение о взыскании в пользу государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Государственная экспертиза условий труда Калининградской области" с М.А.Е. денежных средств в размере 93349 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

Требования истца обоснованы тем, что в период с 22 марта 2004 года по 30 ноября 2011 года М.А.Е. занимала должность руководителя названного Учреждения. В нарушение трудового законодательства, приказов Министерства социальной политики Калининградской области она незаконно использовала бюджетные ассигнования на выплату себе премий и доплат, что повлекло также излишнюю выплату ей отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с М.А.Е. денежную сумму в размере 109 241 руб. 94 коп. , из которых: излишне выплаченная ей в 2010 году на основании приказов от 28 декабря 2010 года N 125-Л и N 126-ЛС сумма премий в размере 41892,72 руб., а с учетом начислений на оплату труда страховых взносов в размере 14,2% - 47 481, 49 руб.; излишне выплаченная на основании приказа от 11.01.2011 года сумма надбавки за стаж за май 2011 года - 2250 рублей, за июнь - 1928, 57 рублей, всего - 4178,56 рублей, а с учетом начислений на оплату труда в размере 34,2% - 5607,63 рублей; излишне выплаченная на основании приказа N 8-Р от 29 апреля 2011 года сумма в размере 30000 рублей, а с учетом начисления на оплату труда в размере 34,2% - 40260 рублей; излишне выплаченная сумма оплаты за отпуск - 8251,45 руб., а с учетом начислений на оплату труда в размере 34,2% - 11073,45 рублей; излишне выплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - 3322,92 руб., а с учетом начислений на оплату труда в размере 34,2% - 4459,36 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), может быть взыскана с работника, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При рассмотрении дела судом установлено, что с М.А.Е. в период ее работы в должности руководителя государственного учреждения Калининградской области "Государственная экспертиза условий труда Калининградской области" был заключен трудовой договор от 22 марта 2004 года, согласно п. п. 3.2-3.4 которого ей установлен должностной оклад и определено, что размер заработной платы включает в себя оклад с установленными действующими нормативными актами надбавками, доплатами и прочими выплатами; оплата труда производится за счет средств областного бюджета в пределах утвержденного сметой расходов Учреждения фонда оплаты труда; доплаты и надбавки стимулирующего характера за счет средств Учреждения могут устанавливаться работнику на основании приказов начальника.

В соответствии с заключенными в дальнейшем дополнительными соглашениями к трудовому договору от 10 января 2006 года, 09 апреля 2009 года, 31 декабря 2010 года, 27 июня 2011 года работодателем М.А.Е. стало Министерство социальной политики и труда Калининградской области и изменялось содержание п. 3.2 - предусмотрено, что размер заработной платы включает в себя оклад с установленными действующими нормативными актами надбавками, доплатами и прочими выплатами, утверждаемыми Министром социальной политики и труда, а дополнительным соглашением от 27 июня 2011 года согласно п. 3.2 договора работнику установлен должностной оклад в размере 15000 руб., премия до 100% должностного оклада в соответствии с Положением о порядке выплаты премии и материальной помощи в пределах фонда оплаты труда и материальная помощь в год в размере 1 должностного оклада.

Таким образом, содержание п. 3.4 заключенного с ответчиком трудового договора не изменялось, и в соответствии с ним доплаты и надбавки стимулирующего характера за счет средств Учреждения подлежали выплате М.А.Е. на основании приказов министра социальной политики и труда Калининградской области.

Из материалов дела следует, что Приказом Министерства социальной политики Калининградской области N 22 от 29 января 2009 года утверждено примерное положение об оплате труда работников областных государственных учреждений социального обслуживания, которое распространялось и на истца, согласно п. 5.3 которого премирование руководителя учреждения осуществляется с учетом результатов деятельности учреждения, в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы учреждения, в пределах фонда оплаты труда; размеры премирования руководителя учреждения, порядок и критерии его выплаты ежегодно устанавливаются Министерством социальной политики в дополнительном соглашении к трудовому договору с руководителем учреждения.

Приказом Министерства социальной политики и труда Калининградской области от 15 апреля 2009 года N 77 утверждено Положение о порядке выплаты премии и материальной помощи в 2009 году руководителям областных государственных учреждений социального обслуживания ( действие которого продлено до 31 декабря 2010 года), в силу п. 1.4 которого решение о выплате и размере премии и материальной помощи руководителям областных государственных учреждений, подведомственных Министерству, принимает министр, данное решение оформляется приказом.

Проанализировав приведенные выше положения нормативно-правовых актов и заключенного с ответчиком трудового договора, суд пришел к выводу о том, что М.А.Е., являясь руководителем Учреждения, не имела полномочий на издание в отношении себя приказов о выплате премии, надбавок и доплат стимулирующего характера.

Установив, что на основании приказов N 125-ЛС, N 126-ЛС от 28 декабря 2010 года, изданных М.А.Е. как руководителем учреждения, ей за счет бюджетных средств была выплачена премия в общем размере 41892,72 руб., а с учетом начислений на оплату труда и уплаты страховых взносов в размере 14,2% составило 47481,49 руб., а на основании изданного ею приказа N 8-Р от 29.04.2011 года произведена доплата в размере двух окладов за счет средств субсидий областного бюджета в размере 40260 руб., при этом приказов Министерством социальной политики и труда Калининградской области об установлении ответчику указанных выплат стимулирующего характера не издавалось, суд пришел к выводу о том, что указанные решения о выплатах М.А.Е. за счет бюджетных средств приняты ею неправомерно, в связи с чем истцу причинен ущерб, который в силу положений ст. 277 Трудового кодекса РФ подлежит возмещению М.А.Е.

Доводы ответчика о том, что Министерство социальной политики Калининградской области в устной форме возложило на нее обязанность издавать в отношении себя приказы о премировании, выплате надбавок и доплат, исходя из общего фонда оплаты труда, сформированного за счет бюджетных и внебюджетных средств, плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения, на основании штатного расписания, Положения об оплате труда работников учреждения, а равно ссылки на то, что Министерством ее действия по изданию указанных выше приказов были согласованы и одобрены, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств в их подтверждение ответчицей не представлено.

Доводы М.А.Е. о том, что Министерство социальной политики Калининградской области, получая отчеты и согласовывая план финансово-хозяйственной деятельности учреждения, не возражало против указанных выплат и претензий к ней по поводу издания приказов не предъявляло, а также о том, что не было выявлено нарушений в ее действиях и наблюдательным советом, признаны необоснованными, поскольку в указанных документах сведения о выплатах изложены в общем виде, без индивидуализации по конкретному работнику, и только после проведенной Контрольно-счетной палатой в августе 2012 года проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения был выявлен факт необоснованного расходования бюджетных средств в связи с изданием руководителем М.А.Е. приведенных выше приказов. Достоверных доказательств тому, что Министерству социальной политики Калининградской области было ранее достоверно известно о таких приказах и работодатель их одобрял, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика 15532,81 руб. как излишне выплаченной суммы при оплате отпуска и компенсации за отпуск при увольнении, поскольку вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 03.07.2012 года в пользу М.А.Е. с истца взыскана оплата отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что свидетельствует о получении ответчиком указанных сумм на законных основаниях - в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы ответчика и о пропуске истцом предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд правильно исходил из того, что установленный статьёй 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. Поскольку факт причинения ущерба Учреждению был обнаружен только после проведенной 9 августа 2012 года Контрольно-счетной палатой проверки, с указанной даты в данном случае и надлежит исчислять срок обращения в суд. На дату обращения с иском в суд - 5 октября 2012 года данный срок не истек.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о неправомерном издании М.А.Е. приказа N 1-ЛС от 11.01.2011 года о выплате надбавки за стаж в размере 15% от должностного оклада и неправомерной выплате ей сумм указанной надбавки за май 2011 года в размере 2250 рублей, за июнь - 1928, 57 рублей, а всего - 4178,56 рублей, а с учетом начислений на оплату труда в размере 34,2% - 5607,63 рублей, поскольку выплата указанной надбавки соответствует условиям заключенного с ответчиком трудового договора, Положения об оплате труда учреждения. Издания руководителем Министерства социальной политики Калининградской области приказа о выплате такой надбавки в данном случае не требовалось, и данное обстоятельство представителем истца подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции. С учетом этого решение суда в части взыскания с М.А.Е. в возмещение ущерба сумм выплаченной ей надбавки за стаж с учетом начислений на оплату труда в общем размере 5607,63 рублей нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса РФ, в силу которых орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, судебная коллегия приняла во внимание, что М.А.Е., 26.04.1948 г.р., не работает, является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет 13373,36 рублей, судебная коллегия с учетом имущественного положения ответчика, а также приведенных выше обстоятельств дела уменьшила размер взысканного ущерба до 50 000 рублей. (Дело N 33-2200/2013).

В судебной практике также имели место споры о взыскании с глав местной администрации денежных средств, полученных ими как премий по результатам оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области о распределении дотаций на обеспечение мер по дополнительной поддержке местных бюджетов.

Так, Прокурор города Советска Калининградской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования "Советский городской округ" к Л.В.Е. - главе администрации муниципального образования "Советский городской округ" о взыскании денежных средств, указав, что постановлением Правительства Калининградской области от 24 августа 2011 г. N 630 распределены дотации на обеспечение мер по дополнительной поддержке местных бюджетов, в том числе, Советскому городскому округу Калининградской области в качестве дотации выделена сумма в размере 19400000 рублей, из которых 400 000 рублей было израсходовано на премирование ответчика по результатам оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2010 год. Прокурор считал, что выплата Л.В.Е. суммы дотации произведена в нарушение требований ст. 11 Закона Калининградской области от 05.12.2008 N 301 "О правовом регулировании муниципальной службы в Калининградской области", Положения "О денежном содержании выборных лиц и муниципальных служащих Советского городского округа", утвержденного решением окружного совета депутатов муниципального образования "Советский городской округ" от 25.02.2009 N 686, которыми не предусмотрена выплата главе администрации разовой премии по итогам оценки эффективности деятельности указанного муниципального образования за 2010 год. Выделенная Советскому городскому округу дотация в сумме 400 000 рублей на обеспечение мер по дополнительной поддержке местных бюджетов должна была быть направлена на решение вопросов социально-экономического развития муниципального образования. Направление указанной суммы на иные цели нарушает интересы жителей муниципального образования.

Кроме того, прокурор ссылался, что Л.В.Е. был назначен на должность главы администрации Советского городского округа решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Советский городской округ" с 06.05.2011 года, в 2010 году в администрации Советского городского округа не работал, в связи с чем не мог обеспечить эффективность деятельности органов муниципального образования "Советский городской округ" в указанное время.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 09 ноября 2012 года в иске прокурора отказано.

При этом суд исходил из того, что постановление Правительства Калининградской области от 24.08.2011 г. N 630 и приказ главы муниципального образования "Советский городской округ" от 25.10.2011 г., на основании которых Л.В.Е. произведена выплата денежной суммы в размере 399 201, 6 рублей, не отменены, следовательно, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Отменяя указанное решение суда, принимая новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Постановлением Правительства Калининградской области от 24.08.2011 г. N 630 "О распределении дотаций на обеспечение мер по дополнительной поддержке местных бюджетов" распределены дотации на обеспечение мер по дополнительной поддержке местных бюджетов на:

1) предоставление грантов за достижение наилучших значений показателей комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (городских округов и муниципальных районов) Калининградской области, занявших первые одиннадцать мест по результатам оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления Калининградской области за 2010 год, согласно приложению N 1;

2) премирование глав администраций муниципальных образований, занявших первые пять мест по результатам оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления Калининградской области за 2010 год, согласно приложению N 2.

В соответствии с приложением N 1 Советскому городскому округу выделено 19000000 рублей, а согласно приложению N 2 главе администрации муниципального образования Советский городской округ Л.В.Е. выделено в качестве премии 400 000 рублей.

Приказом Главы Советского городского округа от 25.10.2011 N 07-а, изданным на основании постановления Правительства Калининградской области от 24.08.2011 г., главе администрации Советского городского округа Л.В.Е. выплачено денежное поощрение в размере 399 201, 6 рубль.

Давая правовую оценку Постановлению Правительства Калининградской области от 24.08.2011 N 630, суд указал, что оно принято во исполнение Закона Калининградской области "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Указа Губернатора Калининградской области от 21 июля 2009 года N 76 "О порядке выделения грантов городским округам и муниципальным районам Калининградской области в целях содействия достижению и поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Калининградской области".

Судом проанализированы положения Указа Губернатора Калининградской области от 21 июля 2009 года N 76, изданного с целью реализации положений Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года N 607 "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 года N 1313-р.

В соответствии с указанным порядком определены правила выделения грантов городским округам и муниципальным районам Калининградской области в целях содействия достижению и поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Калининградской области, которые предоставляются за достижение наилучших значений показателей комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (городских округов и муниципальных районов) Калининградской области в установленных сферах деятельности.

Согласно п. 9, 10 порядка, гранты выделяются из областного бюджета в форме дотаций на обеспечение мер по дополнительной поддержке местных бюджетов; органам местного самоуправления рекомендуется направлять гранты на решение вопросов социально-экономического развития муниципальных образований.

Пунктом 4 указанного порядка установлено, что при выделении грантов в установленных сферах оцениваются значения показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления, предусмотренные названным Указом Президента РФ от 28 апреля 2008 года N 607, Распоряжением Правительства РФ от 11 сентября 2008 года N 1313-р.

Вышеназванными нормативно-правовыми актами предусмотрено выделение за счет бюджетных ассигнований из бюджета субъекта Российской Федерации грантов муниципальным образованиям в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. Направление же выделяемых грантов на поощрение глав органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов указанными нормативными актами не предусмотрено.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Правительства Калининградской области от 24.08.2011 N 630 в части приложения N 2, предусматривающего, в том числе, премирование главы администрации Советского городского округа Л.В.Е., противоречит вышеназванным нормативно-правовыми актам и является незаконным.

Судом отмечено и то, что Контрольно-счетной палатой Калининградской области проведена проверка целевого использования средств областного бюджета, выделенных в форме дотаций на обеспечение мер по дополнительной поддержке местных бюджетов и распределенных муниципальному образованию "Советский городской округ", и в отчете от 09.07.2012 N 17 установлены нарушения Бюджетного кодекса РФ, Закона Калининградской области от 05.12.2008 N 301 "О правовом регулировании муниципальной службы в Калининградской области", приказа Министерства финансов России от 28.12.2010 N 190н, других нормативных правовых актов, в части выделения ответчику 400000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 Закона Калининградской области от 05.12.2008 N 301 "О правовом регулировании муниципальной службы в Калининградской области" денежное содержание муниципального служащего состоит из должностного оклада в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, в соответствии с ч. 2 указанной статьи к дополнительным выплатам и относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; премии за выполнение особо важных и сложных заданий; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь за счет средств фонда оплаты труда муниципальных служащих; ежемесячная надбавка за классный чин.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливается муниципальными нормативными правовыми актами представительного органа, внесенными на рассмотрение представительного органа муниципального образования по инициативе главы местной администрации или при наличии заключения главы местной администрации.

Положением "О денежном содержании выборных лиц и муниципальных служащих Советского городского округа", утвержденным решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Советский городской округ" от 25.02.2009 N 686, выплата разовых премий по итогам оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления также не предусмотрена и не входит в денежное содержание муниципального служащего.

Выплата такого рода разовой премии главе муниципального образования "Советский городской округ" по итогам оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за соответствующий год нормативными правовыми актами окружного Совета депутатов муниципального образования "Советский городской округ" не предусмотрена. Следовательно, выплаченная главе муниципального образования "Советский городской округ" Л.В.Е. премия не является видом поощрения, предусмотренным ст. 12 Закона Калининградской области от 05.12.2008 N 301 "О правовом регулировании муниципальной службы в Калининградской области", не может быть признана денежным содержанием муниципального служащего, либо видом поощрения муниципального служащего, в связи с чем приказ о выплате такой премии является незаконным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Учитывая изложенное, произведенная Л.В.Е. из бюджета муниципального образования "Советский городской округ" выплата является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. При том, что указанная разовая премия не является денежным содержанием муниципального служащего, поощрением муниципального служащего в силу ст. 12 Закона Калининградской области от 05.12.2008 N 301, либо иной денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, то положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ к сложившимся правоотношениям применению не подлежат.

Доводы Л.В.Е. о том, что полученная им денежная сумма была израсходована на развитие муниципального образования, не приняты во внимание, поскольку доказательств в их обоснование суду не представлено. (Дело N 33 - 109/2013).

В судебной практике имели место споры, связанные с признанием трудового договора с руководителем организации незаключенным и оспариванием условий трудового договора об оплате труда руководителя.

Так, А.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "М.С." о признании незаконным и отмене приказа от 4 июля 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию со дня вынесения судебного решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 июля 2011 года и взыскании невыплаченной заработной платы за март-июнь 2011 года в размере 60000 руб. (по 15000 руб. в месяц), бонусного вознаграждения за 2009 год в сумме 999678 руб. и за 2010 год в сумме 657000 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Требования обоснованы тем, что с 1 октября 2007 года истец работал в ООО "М.С." в должности финансового директора. 1 ноября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор по найму и оплате труда финансового директора, в соответствии с которым заработная плата с 1 ноября 2009 года установлена в размере 35000 руб., а также предусмотрено бонусное вознаграждение в размере 3% от чистой прибыли по реализованным проектам, рассчитанной исходя из показателей финансовой отчетности. По результатам работы за 2009 год между ним и ответчиком было заключено соглашение о размере и выплате такого вознаграждения в размере 999678 руб. По итогам финансовой отчетности за 2010 год сумма бонусного вознаграждения составила 657000 руб. Однако заработная плата с марта 2011 года выплачивалась ему в размере 20000 руб. в месяц, бонусное вознаграждение за 2009, 2010 года не выплачено. Приказом от 4 июля 2011 года он был уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С увольнением истец не согласен, поскольку виновных действий им допущено не было. Кроме того, работодатель, не рассмотрев его заявление об увольнении по собственному желанию, 20 июня 2011 года отстранил его от работы, а затем незаконно уволил.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму вознаграждения за 2009 год на 400000 руб., с учетом полученной в 2010 году части вознаграждения.

ООО "М.С." обратилось в суд со встречным иском о признании договора по найму и оплате труда финансового директора и соглашения к нему незаключенными, указав, что представленный истцом договор по найму и оплате труда финансового директора не заключался, обязательств по выплате истцу вознаграждений Общество на себя не брало.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2012 года иск А-а удовлетворен частично. Изменено основание его увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с ООО "М.С." в пользу А-а взыскана заработная плата за март, апрель, май и июнь 2011 года в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., а всего 66000 руб. В удовлетворении, остальной части исковых требований А.А.Г. отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "М.С." к А.А.Г. о признании договора по найму и оплате труда финансового директора и соглашения к нему незаключенными отказано.

Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено в части отказа А.А.Г. в удовлетворении требований об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Вынесено в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд установил, что 1 октября 2007 года А.А.Г. был принят в ООО "М.С." на должность финансового директора с должностным окладом в 10000 руб. В период работы между ООО "М.С." и А.А.Г. был заключен договор по найму и оплате труда финансового директора (без даты), в соответствии с которым работодатель брал на себя обязательства выплачивать работнику заработную плату в размере 35000 руб., начиная с 1 ноября 2009 года. Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что, начиная с результатов текущей деятельности за 2009 год и последующие отчетные периоды, финансовому директору выплачивается бонусное вознаграждение в размере 3% от чистой прибыли по реализованным проектам, рассчитанной исходя из показателей финансовой отчетности. Соглашением сторон о размере и выплате вознаграждения по результатам работы за 2009 год установлено, что базовым показателем для расчета суммы вознаграждения по итогам работы за 2009 год признается чистая прибыль по частично реализованным проектам в размере 33322588 руб., рассчитанная на основании данных внутренней финансовой отчетности. Вознаграждение в размере 999678 руб. выплачивается в денежной форме до 31 декабря 2010 года. Этим же соглашением предусмотрено, что при последующей продаже площадей в реализованных до 2009 года проектах финансовый результат не определяется, вознаграждение не выплачивается.

Приказом от 4 июля 2011 года А.А.Г. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для утраты доверия послужило то обстоятельство, что А.А.Г., действующим по доверенности от ООО "М.С.", в период с 19 июля по 1 октября 2010 года в ООО "Стикс" были получены на руки денежные средства для их возврата в ООО "М.С." за непоставленный товар на общую сумму 400000 руб., однако в кассу денежные средства внесены не были.

Суд пришел к выводу о том, что законные основания для увольнения истца у работодателя отсутствовали.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Удовлетворяя исковые требования А.А.Г. об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, суд обоснованно исходил из того, что между А.А.Г. и ООО "М.С." договор о полной материальной ответственности заключен не был, обязанность по обслуживанию денежных или товарных ценностей на финансового директора возложена не была, факт совершения истцом хищения, взяточничества или иного корыстного правонарушения не установлен. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что правовых оснований для увольнения А.А.Г. п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, увольнение является незаконным.

Отказывая ООО "М.С." в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что договор содержит необходимые реквизиты, подписан сторонами и заверен печатью ООО "М.С.", подписи и печать ответчиком не оспорены. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что договор по найму и оплате труда финансового директора сторонами был заключен, имеет юридическую силу, из чего следует, что заработная плата истца с 1 ноября 2009 года составляет 35000 руб.

Установив, что истец заработную плату за апрель-июнь 2011 года получил не в установленном договором размере, а в сумме 20000 руб. в месяц, суд на основании ст. 136 и ст. 140 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченных денежных сумм заработной платы, исходя из ежемесячной заработной платы 35000 руб., в общей сумме 60000 руб.

Отказывая А.А.Г. в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что А.А.Г. после увольнения встал на учет на биржу по трудоустройству.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения судом решения. При этом согласно ч. 2 указанной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о том, что истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем, суду не представлено, дата увольнения А.А.Г. должна быть изменена на дату вынесения судебного решения, т.е. на 11 июля 2012 года и в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 432727 руб. 35 коп. за период с 5 июля 2011 года по 11 июля 2012 года.

Отказывая истцу в иске в части взыскания бонусного вознаграждения за 2009 и 2010 годы в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения с иском в суд, о чем заявлено ответчиком, суд исходил из того, что срок выплаты вознаграждения по итогам работы за 2009 год, указанный в соглашении, установлен до 31 декабря 2010 года, следовательно, истец вправе был обратиться в суд с иском до 1 апреля 2011 года. Бухгалтерский баланс за 2010 года истцом был составлен 28 февраля 2011 года, дополнительного соглашения об оплате вознаграждения с ним заключено не было, начисление такой выплаты также не было произведено. При таких обстоятельствах срок обращения с иском в суд истек 1 июня 2011 года (со дня установления размера чистой прибыли). Ссылки А.А.Г. на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств начисления указанной суммы к выплате истцом не представлено (по бухгалтерской отчетности такая сумма задолженности перед работником не проходит), несмотря на то, что составлением такой отчетности занимался сам истец.

Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности данных требований по существу спора, поскольку бесспорных доказательств наличия такой прибыли в организации, из расчета которой должно выплачиваться вознаграждение в виде бонуса в размере 3% истцом не представлено. (Дело N 33-2906/2012 г.).

3. (3.1.-3.4.). Судами области также рассматривались споры, связанные с применением положений законодательства, устанавливающего особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству.

Разрешая такие споры, суды исходили из того, что в соответствии со ст. ст. 60.1, 282 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). При этом, в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В частности, в судебной практике имели место споры о признании незаконным увольнения работника с должности, замещаемой им на условиях внутреннего совместительства.

Суды учитывали, что положения ст. 288 Трудового кодекса РФ предусматривают дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству. В частности, договор с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее, чем за две недели до прекращения трудового договора.

Вместе с тем, при непредставлении работодателем суду доказательств, свидетельствующих о приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, судами принимались решения о признании увольнения с должности, занимаемой по совместительству, незаконным.

Так, по приведенному выше, рассмотренному Гвардейским районным судом Калининградской области гражданскому делу по иску Ш.М.В. к администрации МО "Гвардейский район" и МУ "Центральная районная больница", в рамках которого истицей оспаривалась законность ее увольнения 19.12.2011 года с должности главного врача больницы на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ и с должности врача-эпидемиолога, занимаемой по внутреннему совместительству, (на 0,25 ставки), судебные инстанции пришли к выводу о незаконности увольнения Ш.М.В. с должности врача- эпидемиолога, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Ш.М.В. с 19.12.2011 года уволена с должности врача-эпидемиолога по внутреннему совместительству на основании приказа главного врача МУ "Центральная районная больница". При этом в качестве основания увольнения указано распоряжение главы администрации муниципального образования от 19.12.2011 года об увольнении истицы с основного места работы.

Вместе с тем, поскольку в силу ст. 288 Трудового кодекса РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, является прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, а таких обстоятельств по указанному делу не было установлено, и работодателем не представлено доказательств принятия на работу иного лица на должность врача-эпидемиолога на постоянной основе, суд пришел к выводу о незаконности увольнения, при том, что прекращение трудового договора по основанному месту работы само по себе достаточным основанием для увольнения работника с должности, занимаемой им по совместительству, не является.

Однако по указанному делу судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что срочный трудовой договор, заключенный с истицей 1 февраля 2011 года о приеме ее на работу по внутреннему совместительству на должность врача-эпидемиолога на срок до 28 февраля 2012 года, на момент вынесения судебного решения истек. В силу положений ч.6 ст. 394 Трудового кодекса РФ это обстоятельство исключает возможность восстановления работника на работе. В этой связи, учитывая, что выводы суда о незаконности увольнения истицы с указанной должности являются обоснованными, судебной коллегией решение в этой части отменено с вынесением по делу нового решения о признании увольнения Ш.М.В. с должности врача-эпидемиолога незаконным и изменении даты ее увольнения на 28 февраля 2012 года - день окончания действия срочного трудового договора. (Дело N 33-2707/2012).

Гвардейский районный суд Калининградской области также признал незаконным прекращение трудового договора с работником по должности, замещаемой на условиях внутреннего совместительства.

Так, П.Н.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ Калининградской области "Гвардейская центральная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что с 1975 года истец работает у ответчика в должности хирурга. Согласно договору от 1 января 2012 года, он работал также по совместительству врачом ультразвуковой диагностики на 0,25 ставки. 4 сентября 2012 года ответчик в письменной форме уведомил истца о прекращении трудовых отношений по совмещаемой должности с 6 сентября 2012 года в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Истец считал прекращение с ним трудового договора незаконным, поскольку в нарушение положений ст. 288 ТК РФ не был уведомлен об этом за 2 недели. Кроме того, для нового работника эта же работа также является работой по совместительству. Увольнением истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя 18 октября 2012 года исковые требования П.Н.М., суд исходил из того, что работодатель 5 сентября 2012 года заключил трудовой договор о приеме на работу на должность врача ультразвуковой диагностики на 0,25 ставки по внутреннему совместительству В.Н.Д., работавшей у ответчика в должности заместителя главного врача по медицинской части по основному месту работы. Таким образом, в нарушение положений ст. 288 ТК РФ работодателем принят на работу на должность врача кабинета ультразвуковой диагностики на 0,25 ставки работник, для которого эта работа не является основной, а также, как и для истца, является работой по внутреннему совместительству. В этой связи прекращение работодателем с истцом трудового договора о работе по совместительству суд признал незаконным, нарушающим его права, в связи с чем восстановил его на работе на должность врача ультразвуковой диагностики на 0,25 ставки по внутреннему совместительству и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ - денежную компенсацию морального вреда.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу. (Дело N 2-721/2012).

В судебной практике также имели место спор, связанный с взысканием оплаты за выполнение расширенного объема работы, в рамках которого судом разрешались вопросы о фактическом исполнении работником обязанностей по совместительству.

Так, Ленинградским районным судом г. Калининграда 4 декабря 2012 года рассмотрено дело по иску А.М.М. к ГБУЗ Бюро судебной медицинской экспертизы (далее - ГБУЗ БСМЭ СМЭ) г. Калининграда о взыскании оплаты за расширенный объем работы в период с ноября 2011 года по август 2012 года и компенсации морального вреда. Решением суда в иске отказано.

Требования истицы обоснованы тем, что с 1992 года и до 15.11.2011 года она работала у ответчика, занимая одну ставку старшей медицинской сестры и 0,5 ставки медицинской сестры по внутреннему совместительству, выполняя функциональные обязанности и объём работы в соответствии с должностными функциональными обязанностями старшей медсестры 'отдела экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц. Несмотря на то, что работодатель свои приказом с 15 ноября 2011 года освободил ее от работы по совместительству, это не повлекло уменьшение выполняемого ею на 1,5 ставки объёма работы, поскольку и после этого она продолжала выполнять свои обязанности с экспертом Б.Э.В., выполняющей работу на 1,5 ставки. При этом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ N 346н от 12.05.2010 года медицинская сестра, работающая с экспертом, должна выполнять тот же объём работы, что и эксперт. В спорный период ее порядок работы сложился следующим образом: с 9 часов до 15 часов она вместе с экспертом осуществляла прием граждан, а после 15 часов до 16 часов 12 минут работала вместе с экспертом с медицинскими документами. Производить доплату за расширение объёма работы и выполнение обязанностей 0,5 ставки медсестры ответчик отказался. В феврале 2012 года она вновь обратилась с заявлением к начальнику Бюро СМЭ разрешить ей совместительство на 0,5 вакантной ставки медсестры, однако ей в этом было отказано. В этой связи истица просила обязать ответчика произвести ей оплату за работу на 0,5 ставки медсестры с ноября 2011 г. по август 2012 г.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

А.М.М. занимает должность старшей медицинской сестры в отделе экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БСМЭ Калининграда, с режимом работы с 08 часов 30 минут до 16 часов 42 минут и перерывом на обед с 12 часов 30 минут до 13-00 часов.

В соответствии с приказом от 12.01.2011 г. А.М.М. на основании ее заявления от 11.01.2011 г. разрешено совместительство на 0,5 ставки медицинской сестры этого же отдела до 31.12.2011 г.

Приказом N 355 л/с от 14.11.2011 г. работодатель освободил истицу с 09.11.2011 г. от внутреннего совместительства 0,5 ставки медицинской сестры.

Доводы истицы о том, что и после издания вышеуказанного приказа о прекращении совместительства ей подлежала оплате выполняемая, по ее утверждению, в том же отделе работа на 0,5 ставки медицинской сестры, поскольку объем и характер ее работы после ноября 2011 года не изменился, и она исполняла все те же функции, суд признал несостоятельными с учетом следующих норм трудового законодательства и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В то же время, не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Судом установлено, что выполняемая истицей работа на должности старшей медсестры и работа по совместительству медицинской сестры относится к работе во вредных условиях труда, поэтому в силу приведенных выше положений ст. 282 ТК РФ работа по совместительству на указанных должностях не допускается. В этой связи действия работодателя по изданию приказа от 14.11.2011 года, направленные на освобождение А.М.М. от совместительства по вышеуказанной должности медицинской сестры соответствуют закону.

Кроме того, в соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени работы по совместительству не должна превышать 4-х часов в день.

При том, что режим труда истицы соответствовал правилам внутреннего трудового распорядка организации (с 08-30 часов до 16-42 часов), исполнять обязанности совместителя она должна была в свободное от работы время, то есть по окончанию своей основной работы. Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав должностные обязанности старшей медицинской сестры и медицинской сестры, суд пришел к выводу, что в обязанности старшей медсестры входил контроль за работой среднего медперсонала, выписка и выдача спирта, выписка медикаментов, выписка хозтоваров и их выдача, контроль за санитарным состоянием отдела; при этом ведение приема граждан вместе с экспертом входит в обязанности как старшей медицинской сестры, так и медицинской сестры.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактически и после 14 ноября 2011 года истица продолжала исполнять лишь обязанности старшей медицинской сестры, при этом продолжительность ее рабочего дня соответствовала занимаемой должности на одну ставку старшей медицинской сестры, дополнительно обязанности медицинской сестры ей не поручались, при том, что совместительство по этим двум должностям в силу закона невозможно, а поэтому законных оснований для возложения обязанности на работодателя производить истице доплату за 0,5 ставки медицинской сестры не имеется.

Оснований для взыскания доплаты за расширенный объем работы суд также не усмотрел.

Суд учитывал положения ст. 60.2 ТК РФ, в силу которых с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Между тем, доказательств поручения работодателем истице выполнять дополнительную работу по другой профессии (должности) не представлено.

Доводы истицы об имеющей место зависимости заработной платы эксперта и медсестры судом признаны несостоятельными. То обстоятельство, что приказом Минздравсоцразвития РФ N 346н от 12.05.2010 года предусмотрено наличие одной должности медицинской сестры на одну должность врача-эксперта, не свидетельствует о взаимообусловленности их заработной платы.

При этом раздел V Положения об оплате труда работников Бюро содержит указание на то, что все размеры доплат и срок, на который они устанавливаются, определяются по соглашению сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (Дело N 2-3534/2012).

Иных дел по спорам об оплате труда лиц, работающих по совместительству, а также дел по спорам об отпусках при работе по совместительству, о гарантиях и компенсациях лицам, работающим по совместительству, в рамках которых разрешались бы вопросы, перечисленные в п.п. "а-д" п. 3.4 Примерной программы обобщения судебной практики, не поступало.

В то же время, в судебной практике имели место случаи заявления работодателем требований о признании выполняемых работником трудовых обязанностей работой по совместительству вследствие того, что на момент приема на работу работник уже являлся постоянным работником в другой организации.

Так, Московским районным судом г. Калининграда 8 октября 2013 года рассмотрен трудовой спор между Х.Г.Г. и ООО ЧОП "О.Б.".

Х.Г.Г., обращаясь в суд, указал, что 1 августа 2011 г. был принят на работу в ООО "О.Б." охранником, с ним был заключен трудовой договор. 1 июля 2013 г. представитель ответчика сообщил истцу по телефону, что он больше в обществе не работает, поскольку компания не выиграла тендер и услуг по охране объекта, за которым истец закреплен, не оказывает. В течение всего периода работы истец имел почасовую переработку, работал в ночные смены, в выходные и праздничные дни, однако доплата в полном объеме не производилась. В этой связи он просил восстановить его на работе в должности охранника с 1 июля 2013 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную за период с августа 2011 г. по июль 2013 г., заработную плату за сверхурочную работу и за работу в ночное время, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

ООО ЧОП "О.Б." обратилось в суд со встречным иском к Х.Г.Г. о признании его работы в обществе работой по совместительству, о признании записей в трудовой книжке под номерами 11 и 12 недействительными, указав, что Х.Г.Г. начал работать в обществе с 01 августа 2011 г., при трудоустройстве представил трудовую книжку, согласно которой он являлся председателем правления СПК "Сокольники де люкс". Документ, подтверждающий согласие СПК на его трудоустройство в другую организацию, при заключении трудового договора Х.Г.Г. не представил. Поскольку у работника может быть только одно основное место работы, а трудиться в СПК "Сокольники де люкс" Х.Г.Г. начал раньше и на момент обращения в ООО продолжал там работать, заявитель полагал, что работа в ООО ЧОП "О.Б." являлась для ответчика работой по совместительству. Кроме того, запись под номером 9 в трудовой книжке Х.Г.Г. сделана позже записи под номером 10, что не соответствует порядку ведения трудовых книжек, в связи с чем записи под номерами 11 и 12 в трудовой книжке работника полагал недействительными.

Суд вынес решение о восстановлении истца на работе в ООО "О.Б." в должности охранника с 01 июля 2013 г., взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31086 руб., невыплаченную заработную плату за май - 8742 руб. 47 коп. и июнь - 12236 руб. 30 коп. , компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ООО ЧОП "О.Б." к Х.Г.Г. о признании его работы работой по совместительству и признании записей в трудовой книжке работника недействительными судом отказано.

Суд установил, что Х.Г.Г. 1 августа 2011 г. был принят в ООО ЧОП "О.Б." охранником с должностным окладом 6000 руб. С 01 января 2012 г. размер должностного оклада увеличен до 7000 руб. Согласно заключенному с истцом 27 июля 2011 года трудовому договору, работа является для работника основной работой (п. 1.2); договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2).

Отказывая ООО ЧОП "О.Б." в удовлетворении встречных исковых требований о признании работы Х.Г.Г. в указанном обществе по совместительству, суд исходил из того, что факт нахождения работника в трудовых отношениях одновременно с ответчиком и другим работодателем допустимыми доказательствами не подтвержден.

Ссылки представителя ООО ЧОП "О.Б." на то, что истец на момент трудоустройства состоял в трудовых отношениях с СПК "Сокольники де люкс", признаны судом несостоятельными, поскольку суду представлен приказ СПК N 13 от 30 сентября 2008 г. об увольнении истца с должности председателя правления СПК "Сокольники де люкс" в связи с неизбранием на должность. Указанное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.10.2009 г. по делу по иску Х.Г.Г. к СПК "Сокольники де люкс" о взыскании расчета при увольнении, процентов и компенсации морального вреда. Само по себе отсутствие в трудовой книжке истца записи об увольнении из СПК "Сокольники де люкс" не подтверждает факт работы Х.Г.Г. на момент трудоустройства в ООО ЧОП "О.Б." у другого работодателя.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что согласно приказу ООО ЧОП "О.Б." N 24-ув от 01.07.2013 года Х.Г.Г. уволен с занимаемой должности охранника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом факт сокращения численности работников или штата должен быть подтвержден соответствующим приказом и новым штатным расписанием.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку судом установлено, что приказ о сокращении штата работодателем не издавался, о предстоящем сокращении занимаемой должности Х.Г.Г. не был уведомлен за два месяца, вакантные должности ему не предлагались, суд пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации не имелось, порядок увольнения работника нарушен, вследствие чего он подлежит восстановлению на работе в занимаемой ранее должности.

Учитывая, что записи в трудовой книжке производятся на основании приказов о приеме на работу и увольнении, а факт приема Х.Г.Г. на работу в ООО ЧОП "О.Б." и его увольнения представителем ответчика не оспаривался, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для признания недействительными записей в трудовой книжке истца под номерами 11 и 12 по доводам встречного иска.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признаны правильными, апелляционная жалоба работодателя судебной коллегией отклонена, при этом решение суда изменено в части размера взысканной в пользу Х.Г.Г. заработной платы за время вынужденного прогула.

4. Дел по спорам работников, заключивший трудовой договор сроком на два месяца, при рассмотрении которых судами разрешались бы вопросы: о применении Указа Президиума Верховного Совета СССР от 24 сентября 1974 года N 311-1Х "Об условиях труда временных рабочих и служащих", о распространении на них норм главы 45 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении определенных сторонами трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев, условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, о привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, о предоставлении таким работникам оплачиваемых отпусков или выплате компенсации за неиспользованный отпуск, по требованиям о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства при увольнении по пунктам 1 или 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на обобщение судебной практики не поступало.

Вместе с тем, в судебной практике имел место спор о расторжении трудового договора, заключенного сроком на два месяца многократно.

Так, К.Л.И. обратилась в суд с иском, в котором оспаривала законность своего увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В обоснование требований истец ссылалась на то, что с октября 2009 года работала в должности директора муниципального казенного предприятия "Управляющая компания г. Озерска". 28 июля 2010 года постановлением главы администрации МО создано муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания г. Озерска", куда были приняты все работники МКП, однако истица продолжала замещать должность директора МКП "Управляющая компания г. Озерска". Вместе с тем, 28 июля 2010 года с ней был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность исполняющей обязанности директора МУП "Управляющая компания г. Озерска" сроком на 2 месяца. По истечении двух месяцев с ней вновь был заключен срочный трудовой договор 27 сентября 2010 года на два месяца. В дальнейшем такие же договоры со сроком действия на два месяца были заключены с ней 01 февраля 2011 года и 18 марта 2011 года. По истечении срока действия последнего срочного трудового договора от 18 марта 2011 года она была уволена с должности исполняющей обязанности директора МУП "Управляющая компания г. Озерска". Полагая увольнение незаконным, истица считала, что глава администрации, заключая с ней неоднократно срочные трудовые договоры, злоупотребил правом. Необходимость заключения срочных договоров ничем не обусловлена, она продолжала выполнять одну и ту же функцию и считала, что с ней будет заключен трудовой договор на неопределенный срок. Кроме того, ссылалась на неуведомление ее об истечении срока действия трудового договора за три дня.

Решением Озерского районного суда Калининградской области от 12 июля 2011 года в иске отказано.

Принимая такое решение, суд не усмотрел достаточных правовых оснований для признания заключенного с К.Л.И. срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок. При этом суд указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела сам по себе факт заключения с истицей нескольких срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же функции достаточным основанием для признания этого договора заключенным на неопределенный срок являться не может, не приняв во внимание как не подтвержденные допустимыми доказательствами доводы истицы о вынужденном характере заключения таких срочных трудовых договоров.

С такой позицией Согласился и суд кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия указала, что МУП "Управляющая компания г. Озерска" является вновь созданным предприятием - самостоятельным юридическим лицом и некоторое время существовало одновременно с МКП "Управляющая компания г. Озерска", в котором истица замещала должность директора на постоянной основе, в то же время, исполняя обязанности директора вновь созданного МУП на основании срочного трудового договора.

Доводы истицы о том, что фактически имела место реорганизация муниципального казенного предприятия, были отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 20, 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также п. 5.1 Устава МУП "Управляющая компания г. Озерска" директор предприятия назначается на должность и освобождается распорядительным документом главы администрации МО "Озерское городское поселение".

Уставом МО "Озерское городское поселение" (под.6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что заключению трудовых договоров с руководителями муниципальных предприятий и учреждений предшествует специальная процедура предварительного согласования кандидатуры руководителя с Советом депутатов МО.

Из пояснений главы администрации МО "Озерское городское поселение", а также содержания заключенных с К.Л.И. срочных трудовых договоров следует, что она назначалась на должность и.о. директора МУП временно, до согласования кандидатуры и назначения на должность нового директора, поскольку намерений назначать на эту должность истицу на постоянной основе у главы администрации МО, то есть собственника муниципального имущества, не имелось. На согласование Советом депутатов МО главой администрации внесена кандидатура С.А.А.

Являясь руководителем предприятия, истица не могла не понимать правовые последствия заключения с ней такого рода договоров и возможность прекращения с ней трудовых отношения в связи с истечением срока действия трудового договора. Между тем, К.Л.И. против заключения срочных трудовых договоров, в том числе и после ее увольнения с должности директора МКП "Управляющая компания г. Озерска", не возражала, с заявлением о назначении ее на должность директора МУП на неопределенный срок к главе администрации не обращалась. При таком положении оснований полагать, что истица не осознавала последствий заключения с ней срочных трудовых договоров, заключала их вынужденно, не имеется. В данном случае заключение с истицей нескольких срочных трудовых договоров и их совокупная продолжительность обусловлена необходимостью подбора и согласования кандидатуры на должность директора МУП "Управляющая компания г. Озерска" с учетом общественной значимости функций, выполняемых предприятием.

В этой связи многократность заключения срочных трудовых договоров безусловно не свидетельствуют о том, что целью заключения срочных договоров являлось уклонение работодателя от предоставления работнику - истице прав и гарантий, предусмотренных при заключении трудового договора на неопределенный срок и злоупотреблением правом со стороны работодателя не является. Таким образом, достаточных оснований для признания срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, а равно и оснований для восстановления истицы в должности директора МУП "Управляющая компания г. Озерска" судебными инстанциями не установлено.

5-9. На обобщение не поступало дел по спорам, связанным с применением положений законодательства, регулирующего труд лиц, работающих вахтовым методом, по спорам, связанным с применением положений законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц, по спорам, связанным с применением положений законодательства, регулирующего труд надомников, а также по спорам, связанным с применением положений законодательства, регулирующего труд дистанционных работников.

10. Как показало обобщение, судами области разрешались споры, заявленные работниками транспорта, по требованиям признании незаконным увольнения с работы по основаниям, предусмотренным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

Так, Б.А.А. обратилась в суд с иском к МКП "К.-ГТ" о признании приказа об увольнении незаконным, указав, что работала у ответчика в должности начальника отдела эксплуатации с 13.12.2006 года. Приказом от 16.04.2012 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

Приказ об увольнении истица считала незаконным, изданным вследствие предвзятого к ней отношения по причине личного конфликта между ней и руководителем; с 2010 года она подвергалась дискриминации в связи с тем, что указывала руководителю на неоднократные нарушения трудового и гражданского законодательства на предприятии и обращалась с жалобами в различные организации и учреждения. Ранее состоявшееся решение суда от 21.12.2011 года о восстановлении ее на работе работодателем не было исполнено. Поскольку после сокращения должности начальника отдела эксплуатации трудовые функции передавались заместителю директора по эксплуатации и пассажирским перевозкам, полагала, что вместо этих двух должностей создавалась одна. При увольнении также не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, так как у нее более высокая производительность труда, квалификация и стаж работы, чем у К.В.В. Сокращение ее должности предполагалось в целях экономии финансовых средств, однако в период отсутствия истицы ее обязанности исполняла П.А.И., получая за это доплату, а другим работникам были сделаны надбавки к окладу за высокое профессиональное мастерство. После ее увольнения на официальном сайте ответчика П.А.И. указана как и.о. начальника отдела эксплуатации, а 13.06.2012 года в штатное расписание введена должность помощника директора. В связи с этим полагала, что сокращение является мнимым. Кроме того, ответчиком не выполнены требования ст. 373 ТК РФ - увольнение произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, поскольку работодатель отказался получить мотивированное мнение, направленное профсоюзом по почте, и ознакомиться с ним.

Решением Московского районного суда г. Калининграда требования истицы удовлетворены частично.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Б.А.А. и признавая приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд исходил из того, что ее увольнение произведено без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. ст. 82, 373 ТК РФ, - без учета мотивированного мнения профсоюза, поскольку мотивированное мнение профсоюза "Трудовые бригады", в котором было выражено несогласие с увольнением Б.А.А., письмом от 25.03.2012 года было направлено в адрес МКП "К.-ГТ", однако данное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. Суд посчитал несостоятельными и не принял во внимание доводы ответчика о том, что почтовое уведомление не доставлялось и не вручалось работодателю.

Отменяя указанное решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе Б.А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия исходила из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что Б.А.А. работала в МКП "К.-ГТ" в должности начальника отдела эксплуатации аппарата управления с 13.12.2006 года. Приказом от 05.09.2011 года она была уволена с должности начальника отдела эксплуатации в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.12.2011 года была восстановлена на работе в занимаемой должности с 05.09.2011 года, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения, а именно: не предложены все вакантные должности. Приказом от 26.12.2011 года Б.А.А. была восстановлена на работе в прежней должности и допущена к работе. В трудовую книжку Б.А.А. внесена запись от 26.12.2011 года о недействительности записи под N 20.

31.01.2012 года работодатель вновь уведомил Б.А.А. о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. В порядке трудоустройства истице неоднократно в период с 31.01.2012 года по день увольнения предлагались имевшиеся в организации вакантные должности. Согласия на перевод на указанные должности истица не выразила.

31.01.2012 года в целях соблюдения гарантий, предоставленных Б.А.А. как члену профсоюза работников наемного труда Калининградской области "Трудовые бригады", работодателем в адрес председателя профсоюза "Трудовые бригады" а также в адрес председателя профкома МКП "К.-ГТ" были направлены уведомления о сокращении с 06.04.2012 года должности начальника отдела эксплуатации, которую занимала Б.А.А.

13.03.2012 года работодателем в адрес профсоюза "Трудовые бригады" был направлен проект приказа о расторжении трудового договора с Б.А.А. с иными документами, предложено представить мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и документов. 16.04.2012 года работодателем был составлен акт о том, что мотивированное мнение профсоюза "Трудовые бригады" на момент составления акта в МКП "К.-ГТ" не поступило и работниками почтовой связи не доставлялось. Приказом N 72-у от 16.04.2012 года Б.А.А. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года предусмотрено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса были соблюдены сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Поскольку направленные работодателем 13.03.2012 года в адрес профсоюза "Трудовые бригады" проект приказа о расторжении трудового договора с Б.А.Е. и иные документы были получены адресатом 17.03.2012 года, мотивированное мнение профсоюза должно было быть представлено работодателю в срок до 27.03.2012 года включительно.

Данными почтового идентификатора Почты России подтверждается, что письмо с мотивированным мнением профсоюза покинуло сортировочный центр 27.03.2012 года, в тот же день - 27.03.2012 года - поступило на обработку в 39-е почтовое отделение и прибыло в место вручения в 17:13.

Согласно п. 94 Почтовых правил и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Бесспорных доказательств того, что письмо с объявленной ценностью либо первичное извещение о получении письма было 27.03.2012 года вручено секретарю МКП "К.-ГТ", а также того, что представитель МКП "К.-ГТ" в тот же день отказался от получения письма, суду не представлено. Оснований подвергать сомнению доводы представителя ответчика о том, что ни письмо, ни извещение о его получении не было доставлено в МКП "К.-ГТ" 27.03.2012 года, с учетом времени поступления письма в место вручения и того, что рабочий день секретаря-референта, уполномоченного получать почтовую корреспонденцию, направленную в адрес предприятия, заканчивается в 17:00, не имеется. При этом актом работодателя от 16.04.2012 года, подписанным в том числе и секретарем-референтом Л.Д.Н., подтверждается, что мотивированное мнение профсоюза "Трудовые бригады" в МКП "К.-ГТ" не поступило и работниками почтовой связи не доставлялось. Вторичное же извещение в установленный пятидневный срок вручено адресату не было и выписывалось уже после увольнения истицы - 20.04.2012 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что неполучение работодателем почтового отправления с мотивированным мнением профсоюза не может свидетельствовать о нарушении работодателем порядка, предусмотренного ст. 373 ТК РФ.

При этом судебная коллегия учитывала, что профсоюз, выразивший несогласие с предполагаемым решением работодателя, своим правом на проведение дополнительных консультаций с работодателем или его представителем не воспользовался; в получении работодателем мотивированного мнения, направленного по почте за два дня до окончания установленного законом семидневного срока, не убедился; надлежащих мер к своевременной доставке мотивированного мнения профсоюза работодателю не принял, несмотря на то, что истице на день ее увольнения было известно о том, что работодателем мотивированное мнение профсоюза получено не было.

Поэтому доводы истицы о том, что ответчиков не выполнены требования ст. 373 ТК РФ, и ее увольнение произошло без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, поскольку работодатель отказался получить мотивированное мнение, направленное профсоюзом по почте, и ознакомиться с ним, необоснованны. Доказательств отказа работодателя от получения мотивированного мнения профсоюза суду представлено не было.

Судебная коллегия признала также необоснованными доводы истицы относительно отсутствия производственной необходимости сокращения должности начальника отдела эксплуатации, поскольку суд не наделен правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что сокращение занимаемой истицей должности произведено работодателем вследствие дублирования функций, исполняемых заместителем директора по эксплуатации и пассажирским перевозкам и начальником отдела эксплуатации. Вместе с тем должностные обязанности заместителя директора по эксплуатации и пассажирским перевозкам шире, чем у начальника отдела эксплуатации, в связи с чем с целью экономии средств предприятия в размере более 410000 руб. в год работодатель принял решение об исключении должности начальника отдела эксплуатации из штата предприятия и подчинении работников отдела эксплуатации заместителю директора по эксплуатации и пассажирским перевозкам.

Штатными расписаниями отдела эксплуатации до и после увольнения истицы подтверждается, что с 06.04.2012 года должность начальника отдела эксплуатации сокращена (одна штатная единица). Доказательств доводов истицы о том, что должность начальника отдела эксплуатации была вновь введена в штатное расписание, и на эту должность был назначен другой работник, не представлено.

То обстоятельство, что истица неоднократно указывала работодателю на нарушения трудового и гражданского законодательства на предприятии, в связи с чем сама же обращалась с жалобами в различные организации и учреждения, доказательством ее дискриминации по какому-либо признаку, не является.

Поскольку занимаемая истицей должность начальника отдела эксплуатации являлась у ответчика единственной и сравнивать квалификацию и производительность труда истицы было не с кем, доводы о наличии у Б.А.А. в силу ст. 179 ТК РФ преимущественного права на оставление на работе, признаны необоснованными. Обязанность предлагать истице в связи с сокращением ее должности вышестоящую должность заместителя директора действующим трудовым законодательством на работодателя не возложена. С учетом изложенного, процедура сокращения штата работников и уведомления истицы работодателем была соблюдена. (Дело N 33-4846/2012 г.).

10.1-10.4. Иных дел по спорам работников транспорта на обобщение не поступало, в связи с чем вопросы, указанные в п. п. 10.1-10.4, судами не разрешались.

11. (11.1-11.4). В 2011-2013 годах судами Калининградской области не рассматривалось дел по спорам, связанным с применением положений законодательства, регулирующего труд работников, занятых на подземных работах.

12. Как показало обобщение, судами области рассматривались дела по спорам, связанным с применением положений законодательства, регулирующего труд педагогических работников.

При этом дел о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора о работе в качестве педагогического работника, в том числе, с разрешением вопросов об образовательном цензе, об отказе в заключении трудового договора о работе в качестве педагогического работника по основаниям, указанным в абзаце третьем части второй статьи 331 Трудового кодекса РФ , связанных с проведением конкурса на должности научно-педагогических работников в высших учебных заведениях; по спорам, связанным с оспариванием результатов проведения аттестации педагогических и научно-педагогических работников, с продлением пребывания в должности ректоров, проректоров руководителей филиалов (институтов) высших учебных заведений до достижения ими возраста семидесяти лет, связанным с работой педагогических работников по совместительству, по спорам, в рамках которых оспаривалось бы прекращение трудового договора с научно-педагогическими работниками высших учебных заведений в связи с неизбранием по конкурсу на должность, или в связи с истечением срока трудового договора, на обобщение не поступало.

12.6, 12.8. В судебной практике имели место споры, связанные с оспариванием действий работодателя по уменьшению педагогическим работникам учебной нагрузки. Установив, что снижение учебной нагрузки произведено работодателем в отсутствие к этому законных оснований, без согласия работника, суд принимал решение об удовлетворении заявленных требований.

Так, Б.А.П. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению школа-интернат лицей-интернат города Калининграда о нарушении трудовых прав, компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, указав, что 05.09.2005 г. она была принята на работу к ответчику на должность учителя немецкого языка с учебной нагрузкой 18 часов в неделю, что отражено в п. 6.3 заключенного с ней как с учителем бессрочного трудового договора. В начале июня 2011 года истицу под психологическим давлением заставили подписать уведомление, датированное 07.05.2011 г., об уменьшении с 01.09.2011 года её нагрузки до 15 часов в неделю по мотиву уменьшения количества учеников. С нового учебного года ее еженедельная учебная нагрузка была снижена - в соответствии с приказами директора учреждения, в период с 01.09.2011 г. по 11.03.2012 г. она была вынуждена работать с нагрузкой 14 часов в неделю, а в период с 01.01.2012 г. по 11.03.2012 г. - 17 часов в неделю. Между тем, на 2010-2011 учебные годы на работу была принята новый учитель, для которой одновременно с уменьшением нагрузки истицы была увеличена нагрузка до полной ставки. Истица считала указанные действия работодателя незаконными, поскольку своего письменного согласия на уменьшение учебной нагрузки менее 1 ставки она не давала. Лишение ее предусмотренной трудовым законодательством нагрузки влечет за собой лишение ее педагогического стажа. После обращении истицы в комитет по образованию администрации городского округа г. Калининград директору было указано на недопустимость снижения учебной нагрузки и на несоблюдение им требований Федерального закона N 196 от 13.03.2001 г. и п. 2.6, 2.7 Коллективного трудового договора, после чего приказом и.о. директора от 11.03.2012 года истице была восстановлена педагогическая нагрузка в размере 1 ставки. В этой связи она просила признать факт длительного нарушения ответчиком её трудовых прав и взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2012 года требования Б.А.П. удовлетворены частично. Суд признал факт нарушения трудовых прав Б.А.П. в период с 01 сентября 2011 года по 10 марта 2012 года включительно и взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 60200 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с доводами истицы и исходил из доказанности факта нарушения ее прав администрацией образовательного учреждения путем снижения часовой нагрузки в период с 01.09.2011 года по 10.03.2012 года без согласия Б.А.П.

Уменьшение педагогической нагрузки истицы по занимаемой должности в период с 01.09.2011 г. до 14 часов в неделю, а равно с 01.01.2012 г. до 17 часов в неделю произведено без объективных причин и повлекло нарушение прав Б.А.П. на социальное обеспечение, в частности, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренное пунктом 19 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Работодатель по результатам проведенной комитетом по образованию администрации городского округа г. Калининград проверки и указания на необходимость перераспределения педагогической нагрузки учителей немецкого языка с учетом сохранения нормы рабочего времени, установленной за ставку в размере 18 часов, 07.03.2012 г. издал приказ и увеличил с 11.03.2012 года Б.А.П. педагогическую нагрузку до 18 часов в неделю, восстановив тем самым нарушенное право истицы.

За допущенные нарушения трудового законодательства в отношении истицы директор школы был привлечен к дисциплинарной и административной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2013 года вывод суда в части установления факта нарушения работодателем прав истицы при уменьшении ей учебной нагрузки и вывод о наличии законных оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ признал законным и обоснованным.

Вместе с тем, поскольку при определении компенсации морального вреда в размере 60000 рублей судом необоснованно учтено такое обстоятельство, как вынужденность последующего увольнения истицы с работы с 13 августа 2012 года, в то время как уволена истица была по собственному желанию, вопрос о незаконности ее увольнения судом не рассматривался, предметом судебной проверки не являлся, и доказательств, свидетельствующих о том, что ее увольнение являлось следствием имевшего места ранее незаконного снижения часов учебной нагрузки, не было представлено, следовательно, увольнение не могло влиять на понесенные ею нравственные страдания, связанные с уменьшением часовой нагрузки, судебная коллегия не согласилась с взысканным судом размером компенсации морального вреда в 60000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истице незаконными действиями администрации по снижению учебной нагрузки в вышеуказанный период времени, с учетом степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия определила размер компенсации морального вреда в 6000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. (Дело N 33-240/2013 г.).

В дальнейшем Б.А.П. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению школа-интернат лицей-интернат города Калининграда о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указывала, что по ранее рассмотренному вышеуказанному делу ею ответчику был передан расчет суммы материального ущерба, причиненного, по ее мнению, ответчиком вследствие нарушения трудовых прав, однако мер по перерасчету заработной платы за период с 01.09.2011 г. по 11.03.2012 г. не было предпринято. Поскольку ее должностной оклад за май 2012 года при полной нагрузке в 18 часов в неделю составил 11650 рублей, а оклад при вынужденной нагрузке в 14 часов составил 9066 рублей, потеря в заработке по вине работодателя составила за 4 месяца 10496 рублей. За период с 01.01.2012 г. по 11.03.2012 г. ее - 2053,90 рубля. Неполная месячная заработная плата отразилась на оплате отпускных, больничных листов в январе, феврале и марте 2012 года. В этой связи просила обязать ответчика выплатить ей материальный ущерб в размере 12857,57 рублей, индексацию указанной суммы, компенсацию за несвоевременно выплаченные суммы в размере 2229,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ввиду ее вынужденного увольнения и невозможности трудоустройства, с учетом получения ею пособия по безработице в сумме 4900 рублей, обязать ответчика произвести доплату до ее средней заработной платы в сумме недополученных ею 11100 рублей в месяц, которая за четыре месяца составит 44400 рублей, компенсацию за потерю времени в сумме 8000 рублей, произвести перерасчет отпускных и больничных листов за период с 01.09.2011 г. по 11.03.2012 г., признать период нарушения трудовых прав стажем педагога в соответствии с трудовым договором учителя.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2013 года в иске Б.А.П. отказано.

При этом суд исходил из того, что согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст. 234 ТК РФ перечень случаев, когда работнику возмещается не полученный им заработок, является исчерпывающим.

Требования истицы фактически направлены на взыскание убытков в связи с неполной педагогической нагрузкой менее 18 часов в неделю, что не является основанием для взыскания заработной платы в соответствии со ст. 234 ТК РФ, поскольку действия работодателя, выразившиеся в нарушении порядка изменения условий трудового договора, не повлекли лишения истицы возможности трудиться и получать заработную плату. Трудовые права Б.А.П. были восстановлены, ее педагогическая нагрузка с 11.03.2012 г. была увеличена до 18 часов в неделю и решением суда с работодателя в связи с неправомерными действиями, связанными снижением учебной нагрузки в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

Судом апелляционной инстанции это решение оставлено без изменения. (Дело N 33 - 2087/2013 г.).

Приведенная выше позиция судебных инстанций представляется правильной. Вместе с тем, вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 234 ТК РФ и взыскания в пользу педагогического работника среднего заработка за время выполнения работы с неправомерно сниженной педагогической нагрузкой нуждается в разъяснении Верховного Суда РФ.

12.9. Судами области также рассматривались дела по спорам, связанным с предоставлением педагогическим работникам ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска. При рассмотрении такого рода спора суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 г. N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" и исходил из того, что право на предоставление указанного отпуска имеют лишь работники, занимающие должности, указанные в Приложении к названному Постановлению, а также учитывали Примечания к данному Приложению. При этом в случае, если в заключенном с работником трудовом договоре содержалось условие о предоставлении ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, в то время как занимаемая работником должность не включена в соответствующий перечень должностей, суд исходил из того, что положения трудового договора, как противоречащие в этой части требованиям Постановления Правительства РФ от 01.10.2002 г. N 724, применению не подлежат и отказывал в удовлетворении иска.

Так, Центральный районный суд г. Калининграда, разрешая исковые требования А.Л.В. к ФГОУВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не согласился с позицией истицы о том, что она в период работы имела право на основной удлиненный оплачиваемый отпуск в количестве 56 дней.

Заявляя иск, А.Л.В. ссылалась на то, что с 22 июня 2009 года по 4 сентября 2012 года она работала в Калининградском филиале ФГОУВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" в должности заместителя директора, была уволена по сокращению штата работников организации. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок от 22 июня 2009 года, в соответствии с условиями которого ей установлен ежегодный отпуск продолжительностью 56 календарных дней (п. 8 Договора). Одновременно с ней был заключен договор о приеме на работу старшего преподавателя на 0,5 ставки, а на 2010-21011 учебные годы - на 0,3 ставки. Истица считала, что при увольнении ей подлежала к выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 65 календарных дней отпуска. Кроме того, ссылалась, что в период работы за июнь-август 2012 года зарплата ей выплачивалась без учета надбавки за интенсивность работы, установленной в соответствии с трудовым договором в размере 4150 рублей, что повлияло на размер выплат при увольнении.

Не соглашаясь с доводами истицы о том, что при выплате компенсации за неиспользованный отпуск следует исходить из продолжительности ее основного ежегодного отпуска в 56 календарных дней, Центральный районный суд г. Калининграда исходил из следующего.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 г. N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска педагогическим работникам. При этом в Приложении к названному постановлению Правительства РФ поименованы должности педагогических работников и продолжительность предоставляемого им ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с пунктом 6 Постановления и пунктом 5 Примечания к Постановлению Правительства РФ от 01.10.2002 г. N 724, ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней предоставляется директору филиала при условии ведения им в учебном году в одном и том же образовательном учреждении высшего профессионального образования в объеме не менее 150 часов. Указанным Постановлением не предусмотрено предоставление ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска в количестве 56 календарных дней заместителю директора филиала образовательного учреждения высшего профессионального образования.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что условие трудового договора о предоставлении А.Л.В. основного ежегодного отпуска в 56 дней не соответствует требованиям закона, следовательно, оснований для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из 56 календарных дней отпуска, не имеется. Иных оснований для признания за истицей права на предоставление ей удлиненного ежегодного отпуска как педагогическому работнику в соответствии с приведенным выше Постановлением Правительства РФ судом не установлено. Так, Коллективным договором ФГОУВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса", принятым 14 октября 2011 года, не предусмотрено предоставление педагогическим работникам дополнительных гарантий в части предоставления ежегодного отпуска, улучшающих положение работников данного образовательного учреждения в сравнении с действующим законодательством.

Признав обоснованными доводы истицы о неправомерности действий работодателя в части невыплаты ей за спорный период работы надбавки к должностному окладу за интенсивность работы, повлекших неправильность исчисления ей компенсации за неиспользованный отпуск, а также установив, что с учетом предоставленных ранее отпусков ответчик не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 17 календарных дней, суд удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскал в пользу истицы задолженность по заработной плате, доплату за 17 календарных дней отпуска, доплату компенсации за неиспользованные отпуска, доплату к выходному пособию при увольнении, компенсацию морального вреда.

В апелляционном порядке решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу. (Дело N 2-1245/2013).

Иных дел по спорам, связанным с предоставлением педагогическим работникам длительного отпуска, на обобщение не поступало.

12.10. Как показало обобщение, в судебной практике имели место заявленные педагогическими работниками споры, связанные с прекращением с ними трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

Установив при рассмотрении дела факт совершения педагогическим работником аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, суд принимал решение об отказе в удовлетворении требований.

Так, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 августа 2013 года А.В.И. отказано в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заведующего кафедрой прикладной математики, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд исходил из того, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 года N 22) к числу лиц, в отношении которых допускается увольнение по указанному выше основанию, относятся учителя, преподаватели учебных заведений различного уровня, мастера производственного обучения на предприятиях, воспитатели детских учреждений и др. При этом не имеет правового значения, осуществляется воспитательная деятельность в отношении несовершеннолетних или лиц, достигших 18-летнего возраста, например в высших учебных заведениях.

При рассмотрении дела судом установлено, что А.В.И. с 16.01.1969 года работал у ответчика на кафедре высшей математики. По результатам выборов 07.07.2011 года заведующего кафедрой между кандидатом технических наук А.В.И. и ФГОУ ВПО "КГТУ" был заключен срочный трудовой договор N 107, в соответствии с которым истец назначен на срок с 01.09.2011 года по 31.08.2016 года на должность заведующего кафедрой прикладной математики, которая относится к должностям профессорско-преподавательского состава. Таким образом, А.В.И., будучи назначенным на должность заведующего кафедрой прикладной математики во ФГБОУ ВПО "КГТУ", выполнял, в том числе, воспитательные функции.

20.02.2013 года проректором по УМР ФГБОУ ВПО "КГТУ" был издан приказ о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работодателя за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы - п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением ректора университета от 31.01.2013 года, вынесенным на основании письма и.о. начальника Западного ЛУ МВД на транспорте от 28.01.2013 года на предмет соблюдения профессорско-преподавательским составом университета правил и порядка оказания платных образовательных услуг в университете, правил и порядка проведения промежуточной аттестации студентов ФГБОУ ВПО "КГТУ", согласно которому 24.01.2013 года в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками Западного ЛУ МВД России на транспорте, по подозрению в получении от студентов университета незаконного денежного вознаграждения за выставление положительной экзаменационной оценки по предмету "теория вероятностей и математическая статистика" были задержаны заведующий кафедрой прикладной математики ФГБОУ ВПО "КГТУ" А.В.И. и доцент вышеуказанной кафедры Б.Н.А. В ходе личного досмотра и досмотра вещей у задержанных было обнаружено и изъято 54 зачетных книжки студентов университета с вложенными в них денежными средствами в общей сумме 216000 рублей.

При этом в своем объяснении доцент Б.Н.А. пояснила, что ею по согласованию с А.В.И. были организованы на базе ФГБОУ ВПО "КГТУ" платные консультации. Половину из полученных от студентов денежных средств, вместе с зачетными книжками студентов Б.Н.А. должна была передать А.В.И. для того, чтобы тот проставил положительные оценки за экзамен по предмету "теория вероятностей и математическая статистика".

Студенты, чьи зачетные книжки были изъяты у А.В.И. и Б.Н.А., пояснили, что указанные платные консультации, стоимостью 4000 рублей, были им предложены А.В.И. и Б.Н.А. По окончании этих консультаций им были обещаны положительные оценки за экзамен "теория вероятностей и математическая статистика".

Работодателем была создана комиссия по проведению служебной проверки по факту задержания преподавателей Университета, в результате которой установлено, что доцент кафедры прикладной математики ФГБОУ ВПО "КГТУ" Б.Н.А. в январе месяце 2013 самостоятельно, в нарушение установленного порядка, организовала и несанкционированно на базе университета проводила платные консультации (курсы) для студентов университета (группы 11-ЭЭ,11-ТЭ,11-КС,11-СЭ,11-ЭА) по дисциплине "теория вероятностей и математическая статистика". Установленная ею стоимость платных курсов составляла 4000 рублей. По прохождении указанных курсов Б.Н.А. гарантировала студентам получение положительной оценки по данной дисциплине без сдачи экзамена А.В.И.

Эти действия противоречили Положению об оказании платных услуг в КГТУ, согласно п. 11 которого организацией платных услуг подготовки студентов, проведение консультаций со студентами по дисциплинам, изучаемым в КГТУ, проводится Центрам дополнительной подготовки обучающихся. Доцент Б.Н.А. штатным сотрудником Центра не являлась, в установленном порядке к осуществлению данного вида деятельности не привлекалась, о чем заведующий кафедрой прикладной математики А.В.И. не мог не знать, и в нарушение пунктов 4.19-4.22 Устава университета, пункта 3.9 Положения о промежуточной аттестации студентов ФГБОУ ВПО "КГТУ", выставлял оценки студентам по дисциплине "теория вероятностей и математическая статистика" не по результатам проведенного в установленном порядке экзамена, либо по результатам текущего контроля учебной работы в семестре, а по результатам прохождения студентами, так называемых платных консультаций (курсов) у другого преподавателя (доцента Б.Н.А.).

При этом А.В.И. в нарушение требований приказа ректора от 08.06.2012 г. "О порядке реализации в университете основных образовательных программ в 2012/2013 году" не в полном объеме проводил бесплатные индивидуальные занятия, контрольные работы, тем самым не выполнял в полном объеме учебную нагрузку по дисциплине.

Оценив представленные при рассмотрении дела доказательства, суд нашел несостоятельными доводы истца, не признавшего наличия в его действиях аморального проступка, со ссылкой на то, что он не знал о действиях Б.Н.А., не имел отношения к изъятым из ее сумки зачетным книжкам студентов с вложенными в них денежными средствами, а также полагавшего допустимым давать поручения преподавателю кафедры по проведению занятий со студентами и затем по рекомендациям этих преподавателей выставлять оценки.

Признавая в действиях истца, выполнявшего воспитательные функции факт аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, суд исходил из содержания полученных в ходе проведения служебной проверки объяснительных студентов групп 11-ЭЭ,11-СЭ,11-ТЭ,11-КС, 11-ЭА, из которых следует, что практически все они экзамен не сдавали, преподаватель А.В.И. с первых занятий предупреждал их о том, что сдать экзамен ему можно только "раза с 20-го", за весь курс занятий, контрольных работ и консультаций преподавателем не проводилось, а также учел показания допрошенных в качестве свидетелей студентов, чьи зачетные книжки вместе с вложенными в них денежными средствами в размере 4000 рублей были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, и студентов, которым А.В.И. без приема экзаменов были поставлены положительные оценки в зачетную книжку и экзаменационную ведомость.

13.(13.1-13.4) - 14 (14.1-14.8). В 2011-2013 годах судами области не рассматривались дела по спорам, связанным с применением положений законодательства, регулирующего труд работников, направляемых на работу в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, а также в представительства федеральных органов исполнительной власти и государственных учреждений Российской Федерации за границей, и по спорам, связанным с применением положений законодательства, регулирующего труд работников религиозных организаций.

15-15.1. Судами области в 2011-2013 годах рассматривались трудовые споры с участием спортсменов. Дел по спорам, связанным с применением положений законодательства, регулирующего труд тренеров, судами области не рассматривалось.

Решая вопрос, относится ли истец к такой категории работников, как спортсмены, суд исходил из положений ст. 348.1 ТК РФ, в соответствии с которыми спортсменами являются работники, трудовая функция которых состоит в подготовке к спортивным соревнованиям и участии в спортивных соревнованиях по определенным виду или видам спорта.

Как показало обобщение, все разрешенные судами споры были связаны с взысканием спортсменами заработной платы.

Так, Светлогорским городским судом Калининградской области рассмотрено 5 гражданских дел по искам спортсменов-инструкторов к Калининградской региональной общественной организации "Областная федерация волейбола" о взыскании задолженности по заработной плате. По всем заявленным искам судом приняты решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В частности, 4 марта 2013 года указанным судом рассмотрено дело N 2-136/2013 по иску Т.С.Е. к названному ответчику и принято решение о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 5 806 132 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 64 853, 76 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При разрешении спора суд установил, что истец 1 сентября 2011 года заключил с работодателем на основании положений ст. 59 и ст. 348.2 ТК РФ срочный трудовой договор на срок с 1 сентября 2011 года по 30 апреля 2013 года, в соответствии с которым он был принят на работу на должность спортсмена- инструктора, трудовая функция которого состоит в подготовке к спортивным соревнованиям и участии в спортивных соревнованиях по волейболу (в качестве игрока волейбольной команды "Динамо-Янтарь").

За выполнение предусмотренных договором обязательств истцу согласно п. 4.1 договора подлежала выплате заработная плата в размере 552 380 рублей в месяц (после уплаты налогов), однако в нарушение условий трудового договора выплата указанной суммы заработной платы ответчиком производилась не в полном объеме, а с марта 2012 года выплата зарплаты прекращена.

Принимая во внимание, что на момент разрешения судом спора действие трудового договора продолжалось, и ответчик в ходе рассмотрения дела признал наличие перед истцом задолженности по заработной плате в размере 5 806 132 рублей, что согласовывалось с имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими факт перечисления на зарплатный счет истца денежных средств частично, суд признал заявленные требования обоснованными и, наряду с указанной суммой задолженности по зарплате, взыскал в пользу Т.С.Е. денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного работодателем срока выплаты заработной платы в вышеуказанном размере, а также компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

В апелляционном порядке решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу.

Из материалов вышеуказанных дел по искам спортсменов следует, что договоры предусматривали такие особенности трудовой функции спортсмена, как соблюдение спортивного режима, установленного организацией (при этом как режима рабочего дня и правил внутреннего распорядка организации, так и личного режима спортсмена, установленного тренером). Условия трудового договора соответствовали требованиям, установленным ч. 3 ст. 348.2 ТК РФ, предусматривающим обязательное включение в трудовой договор со спортсменом таких условий, как обязанности работодателя обеспечить проведение тренировочных мероприятий и участие спортсмена в спортивных соревнованиях под руководством тренера (тренеров); обязанности спортсмена соблюдать спортивный режим, установленный работодателем, и выполнять планы подготовки к спортивным соревнованиям; обязанности спортсмена принимать участие в спортивных соревнованиях только по указанию работодателя и другие указанные в этой норме закона условия, поэтому не ухудшали положение истца по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

15.2. Условий о рассмотрении споров между сторонами (спортсменом и работодателем) во внесудебном порядке - третейскими судами или специализированными органами соответствующих спортивных сообществ или федераций (дисциплинарным, спортивно-дисциплинарным или апелляционным комитетом, палатой по разрешению споров и т.д.) трудовые договоры не содержали, и, соответственно, вопросы о подведомственности спора при рассмотрении указанных дел судом не разрешались.

Случаев отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в судебной практике не имелось.

15.3. Условия срочного трудового договора по всем указанным делам сторонами не оспаривались и предусматривали соглашение о том, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок в связи с характером предстоящей работы, в связи с чем и были заключены срочные трудовые договоры. Представляется, что в данном случае заключение срочного трудового договора соответствовало требованиям ч. 1 ст. 348.2 ТК РФ, в силу которых по соглашению сторон со спортсменами могут заключаться как трудовые договоры на неопределенный срок, так и срочные трудовые договоры.

15.4. Каких-либо условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий для работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, договоры со спортсменами не содержали.

15.5. Случаев включения в локальные нормативные акты, содержащие номы трудового права, принимаемые работодателями, норм, ухудшающих положение спортсменов по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, при изучении поступивших на обобщение дела не установлено.

15.6. Судами области также не рассматривались дела по требованиям, обусловленным временным переводом спортсмена к другому работодателю (статья 348.4 Трудового кодекса Российской Федерации); отстранением спортсмена от работы (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации) и от участия в спортивных соревнованиях (статья 348.5 Трудового кодекса Российской Федерации); направлением спортсменов, тренеров в спортивные сборные команды Российской Федерации; отказом в разрешении спортсмену или тренеру работать по совместительству у другого работодателя или прекращением трудового договора о работе по совместительству со спортсменом или с тренером, заключенного в нарушение правил, установленных статьей 348.7 Трудового кодекса РФ; предоставлением спортсменам и тренерам дополнительных гарантий и компенсаций, установленных статьей 348.10 (части первая - четвертая) Трудового кодекса Российской Федерации, или предусмотренных коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами в соответствии с частью пятой названной статьи.

15.7. Дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора со спортсменами, на обобщение судебной практики не поступало.

16-16.1. Как показало изучение судебной практики, судами области рассматривались также споры работников, заключивших трудовой договор о работе в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации.

В частности, судами рассматривались споры о взыскании работниками войсковых частей доплаты в связи с особым характером работы.

Так, Б.П.В. обратился в суд с иском к войсковой части 40129, ФБУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2012 года, понуждении ответчика в будущем выплачивать заработную плату в соответствии с условиями трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что работает в войсковой части 40129-Л (до 01.12.2012 года - в/ч 95154) в должности начальника смены отделения передачи данных. В соответствии с трудовым договором и на основании приказа МО РФ N 555 от 2008 года истцу до 1 декабря 2012 года выплачивалась надбавка за работу с документами, составляющими государственную тайну, в размере 50% от должностного оклада и надбавка за обеспечение специальной связью в соответствии с Распоряжением Совета Министров СССР от 11 июля 1974 года N 1735рс в размере 30% от должностного оклада.

После проведения с 1 декабря 2012 года реорганизации путем присоединения к войсковой части 40129, войсковой части 95154 был присвоен номер 40129-Л. Коллективный и индивидуальный трудовой договоры не менялись. О предстоящем изменении заработной платы истец уведомлен не был, дополнительного соглашения к трудовому договору не заключалось. Однако с 1 декабря 2012 года истцу изменили размер выплаты надбавки за работу с документами, составляющими государственную тайну, снизив ее с 50% до 30%, а с 26 декабря 2012 года перестали выплачивать надбавку 30% за обеспечение специальной связью, ссылаясь на то, что в/ч 40129 не является объектом особой важности, каким являлась в/ч 95154, и не входит в Перечень частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, который утверждается заместителем Министра обороны РФ, главнокомандующими видами Вооруженных сил РФ, родами войск Вооруженных сил РФ и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны РФ. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 июня 2013 года исковые требования Б.П.В. удовлетворены частично. С войсковой части 40129 в пользу истца в счет недоплаченной заработной платы за период с 1 января 2013 года по 31 мая 2013 года взыскано 19 607 руб. 07 коп. , в счет компенсации морального вреда 1 500 руб. Войсковая часть 40129 обязана выплачивать Б.П.В. заработную плату в соответствии с условиями трудового договора N 28 от 21 декабря 2009 года, заключенного между истцом и в/ч 95154, и в будущем, вплоть до изменения условий указанного трудового договора. В удовлетворении остальной части заявленных требований и исковых требований к ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ" по Калининградской области судом отказано.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 21 декабря 2009 года между командиром войсковой части 95154 и Б.П.В. был заключен трудовой договор N 28, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности инженера электроника ОПД в структурном подразделении центр коммутации сообщений. Заработная плата, установленная истцу по условиям договора, состоит из должностного оклада 6 770 руб.; выплат компенсационного характера: за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных в фортификационном сооружении 1-6 класса защиты от средств поражения и за работу с документами, составляющими государственную тайну, в размере 50% от должностного оклада; а также выплат стимулирующего характера. 8 февраля 2011 года между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работнику предоставлена работа по должности начальник смены в структурном подразделении - отделение передачи данных центра коммутации сообщений, с окладом в размере 7 900 руб., остальные надбавки остались прежними.

30 ноября 2012 года во исполнение указаний Генерального Штаба ВС РФ от 8 июня 2012 года N 314/5/2582, директивы ОСК ЗВО от 9 июля 2012 года N 5/1/278, директивы штаба БФ от 24 июля 2012 года N 6/1/1296 о реорганизации войсковой части 95154 путем присоединения к войсковой части 40129 командиром войсковой части 40129 издан приказ N 953 о формировании с 1 декабря 2012 года 742 гвардейского центра связи Балтийского флота. Этим же приказом объявлен штат 742 гвардейского центра связи Балтийского флота с одновременным назначением гражданского персонала на штатные должности, установлением должностных окладов и стимулирующих выплат, в частности, Б.П.В. - оклада в размере 9 499 руб., надбавки за обеспечение специальной связью в размере 30% от должностного оклада на период с 1 декабря 2012 года по 30 декабря 2012 года. При этом с 1 декабря 2012 года надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, истцу была установлена и выплачивалась в размере 30% от должностного оклада.

Давая правовую оценку действиям работодателя, связанным с уменьшением размера надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд исходил из того, что они противоречат трудовому законодательству.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических, условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлена надбавка в размере 30% от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, между командиром войсковой части 40129 и Б.П.В. было заключено только 3 июня 2013 года. При этом стороны пришли к соглашению о том, что данные изменения вступают в силу с 31 мая 2013 года; условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что условие трудового договора, предусматривающее выплату надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 50% от должностного оклада, продолжало действовать до 31 мая 2013 года, поэтому снижение размера такой надбавки до 30%) в месяц с 1 декабря 2012 года было произведено работодателем в нарушение требований ст. 72 ТК РФ без соглашения сторон и предварительного уведомления работника о таком изменении. В связи с этим суд взыскал в пользу истца с работодателя разницу между размером надбавки, установленной трудовым договором - 50% от должностного оклада, и выплаченной надбавкой в размере 30% от оклада, а также взыскал в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда в 1 500 рублей, причиненного неправомерными действиями работодателя, выразившимися в выплате заработной платы за период с декабря 2012 года по май 2013 года в неполном размере.

С таким решением суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем признано необоснованным решение суда в части взыскания в пользу истца невыплаченной в период с января по май 2013 года надбавки за обеспечение специальной связью в размере 30% от должностного оклада.

Принимая решение в этой части, суд исходил из того, что хотя выплата данной надбавки трудовым договором не предусмотрена, однако такая выплата истцу ранее производилась, и поскольку уведомления об изменении условий трудового договора, касающееся выплаты такой надбавки, до июня 2013 года истцу вручено не было, работодатель обязан производить такую выплату и в дальнейшем до изменения условий трудового договора.

Между тем согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу требований ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда работника включаются в условия трудового договора и являются существенными.

Как установлено судом, ни коллективным договором, ни индивидуальным трудовым договором выплата Б.П.В. надбавки за обеспечение специальной связью не предусмотрена.

Выплата такой надбавки была предусмотрена для отдельных войсковых частей и должностей в соответствии с Распоряжением Совета Министров СССР от 11 июля 1974 года N 1735рс, Перечнем воинских частей, подразделений и должностей (профессий) рабочих и служащих..., утвержденным первым заместителем МО СССР 20 марта 1987 года, и Указанием Центрального финансового управления МО СССР от 18 мая 1987 года N 180/10-0253. Такая выплата производилась истцу как работнику войсковой части 95154, включенной в вышеуказанный Перечень.

Коллективным договором войсковой части 40129 Балтийского флота на 2013-2016 годы, утвержденным 25 апреля 2013 года, предусмотрена выплата надбавки по постановлению Правительства от 11.07.1974 г. N 1735-рс в соответствии с утвержденным Перечнем воинских частей, подразделений и должностей (профессий) рабочих и служащих связи Военно-Морского Флота.

Вместе с тем доказательств того, что войсковая часть 40129 либо ее филиал - войсковая часть 40129-Л, где истец продолжил трудовые отношения после 1 декабря 2012 года, включена в такой Перечень суду не представлено.

Представители ответчика данное обстоятельство отрицали, ссылаясь на то, что отсутствие в специальном Перечне должности истца и войсковой части 40129, а также ее филиала, не дает оснований для выплаты гражданскому персоналу войсковой части 40129 и ее филиала указанной надбавки. Истцом это обстоятельство также не отрицалось, с учетом заявленных им исковых требований о понуждении производить такую выплату вплоть до внесения изменений в вышеуказанный Перечень.

Кроме того, приказом командира войсковой части 40129 от 30 ноября 2012 года N 953 выплата Б.П.В. надбавки за обеспечение специальной связью в размере 30% от должностного оклада была ограничена периодом с 1 декабря 2012 года по 30 декабря 2012 года.

Приказов о выплате такой надбавки за период с 1 января по 31 мая 2013 года командиром войсковой части 40129 не издавалось.

Коллективным договором предусмотрены выплаты компенсационного характера в соответствии с Перечнем видов выплат компенсационного характера, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2007 г. N 822, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда. При этом Положением о выплатах компенсационного характера, являющимся приложением N 4 к коллективному договору, работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, производится повышение должностного оклада на 12% в соответствии с приложением N 3 Приказа МО РФ N 555 от 10.11.2008 года.

31 мая 2013 года командиром войсковой части издан приказ о повышении должностного оклада работников гражданского персонала, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, работа в фортификационных сооружениях 1-6 классов защиты от средств поражения, на 12% с 1 января 2013 года. При этом перерасчет заработной платы гражданского персонала, в том числе и Б.П.В., с учетом повышения оклада в июне 2013 года работодателем был произведен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что войсковая часть, в которой истец продолжил работу после 1 декабря 2012 года, и его должность в указанной войсковой части, не включены в вышеуказанный Перечень, а с 1 января 2013 года в фонд оплаты труда войсковой части, с учетом формирования нового штата, выплата такой надбавки не включена и финансирование выплаты такой надбавки не осуществляется, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для начисления истцу надбавки за обеспечение специальной связью за период с 1 января по 31 мая 2013 года у работодателя не имелось, в связи с чем вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца вышеуказанной надбавки нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменила решение суда в части размера денежных сумм, взысканных с войсковой части 40129 в пользу истца (Дело N 33-3874/2013 г.).

Судами области рассматривались и иски работников войсковых частей о выплате дополнительного материального стимулирования в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010.

Разрешая такие требования, суды исходили из того, что в силу части 1 статьи 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооружённых Сил Российской Федерации, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами вышеуказанных органов, учреждений и организаций для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть вторая статьи 349 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 и изданного во исполнение его действующего законодательства размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учётом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооружённых Сил, отвечающих за начисление и выплату заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом истребование дополнительных средств на заработную плату лицам гражданского персонала сверх утверждённых лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала Вооруженных Сил в виде ежеквартальной премии не является гарантированной выплатой, и удовлетворение требований о его взыскании возможно только в случае установления факта наличии экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерством обороны РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных средств.

Так, Ш.С.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 45686 (после реорганизации - войсковой части 45752 в лице войсковой части 45752-Д) об обязании произвести расчёт и выплатить дополнительное материальное стимулирование за I и II кварталы 2012 года, а также о взыскании недополученного дополнительного материального стимулирования за III и IV кварталы 2012 года в размере 31 700 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 4 ООО рублей, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность стрелка ВОХР. На неё, как лицо гражданского персонала Вооружённых Сил РФ, распространяется действие Приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, которым предусмотрены обязательные ежеквартальные дополнительные выплаты стимулирующего характера, входящие в состав заработной платы. Однако за I и II кварталы 2012 года указанные выплаты ей произведены не были, а за III и IV кварталы 2012 года размер выплат был уменьшен - вместо 46 700 рублей, полученных другим стрелком ВОХР, ей было выплачено только 15 000 рублей, что, по мнению истца, является нарушением требований статьи 136 Трудового кодекса РФ и вышеуказанного Приказа Минобороны России. Незаконно лишив её части положенной премии, ответчик допустил по отношению к ней дискриминацию в оплате труда, хотя в данный период работы она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, дисциплинарных взысканий не имела, в связи с чем она имеет право на дополнительное материальное стимулирование в полном объеме.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 07 мая 2013 года в иске Ш.С.А. отказано.

Судом установлено, что Ш.С.А. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работала с 4 января 2003 года в должности стрелка команды ВОХР в войсковой части 45686, правопреемником которой после произведенной реорганизации является войсковая часть 45752-Д - структурное подразделение войсковой части 45752.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Пункт 7 Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 года N 1459 предоставляет руководителям федеральных органов исполнительной власти право использовать средства федерального бюджета на оплату труда, высвободившиеся в результате сокращения численности работников и гражданского персонала, на выплату работникам и гражданскому персоналу премий по результатам работы.

Во исполнение данного Указа Президента РФ Министром обороны РФ был издан Приказ от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте РФ 9 сентября 2010 года, регистрационный N 18395), которым утверждён Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 2 названного Приказа Минобороны России предусмотрено выплачивать за счет бюджетных средств, выделенных на оплату труда гражданского персонала Вооруженных Сил, дополнительные выплаты (премии) по результатам работы в соответствии с Порядком.

Согласно пункту 1 вышеуказанного Порядка премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до воинских частей и организаций Вооружённых Сил.

В силу пункта 2 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на оплату труда лиц гражданского персонала. Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учётом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооружённых Сил, отвечающих за начисление и выплату заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3). При этом истребование дополнительных средств на заработную плату лицам гражданского персонала сверх утверждённых лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается. Объемы бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование, устанавливаются, в том числе: командующими флотами Вооруженных Сил - для непосредственно подчинённых объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил, стоящих на финансовом обеспечении у распорядителей бюджетных средств (п. 4 Порядка). Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала определяются в пределах объёмов бюджетных средств, доведённых на указанные цели, по результатам исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, исходя из объёмов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава (п. 7 Порядка).

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала Вооруженных Сил в виде ежеквартальной премии не является гарантированной выплатой, поскольку осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил и в пределах доводимых Министерством обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных средств.

Отказывая Ш.С.А. в иске о взыскании премии за I и II кварталы 2012 года, суд первой инстанции исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что бюджетные средства на дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала войсковой части 45686, находившейся на финансовом обеспечении филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области", в указанные периоды, не выделялись. Приказ о выплате премии по итогам работы за I и II кварталы 2012 года командиром войсковой части 45686 не издавался.

Возражая против иска в указанной части, ответчик сослался на отсутствие экономии фонда оплаты труда, предназначенной для выплаты дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала. Истец, по сути, не оспаривал то обстоятельство, что премия за I и II кварталы 2012 года никому из лиц гражданского персонала войсковой части 45686 не выплачивалась.

Отказывая Ш.С.А. в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной премии по итогам работы за III и IV кварталы 2012 года, суд указал, что единственным критерием определения конкретного размера премии, причитающейся работнику, в силу пункта 7 Порядка является результат исполнения этим работником должностных обязанностей в периоде, за который работодателем производится дополнительное материальное стимулирование.

Иные критерии премирования лиц гражданского персонала ни Приказом Минобороны России от 26 июля 2010 года N 1010, ни трудовым законодательством либо локальными нормативными актами работодателя не установлены.

Таким образом, определение конкретного размера премии лицам гражданского персонала воинской части относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в квартале, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Исходя из изложенного и в связи с тем, что работодатель при определении размера премии истцу за III и IV кварталы 2012 года принял во внимание результаты исполнения ею должностных обязанностей в этом периоде, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения работодателя к выплате Ш.С.А. премий в ином размере.

При этом само по себе отсутствие у истца в указанный период дисциплинарных взысканий, не является основанием для выплаты Ш.С.А. дополнительного материального стимулирования в максимальном размере, определенном к выплате за III и IV кварталы 2012 года. Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарные взыскания, вовсе не представляются к дополнительному материальному стимулированию. Между тем истцу премии за III и IV кварталы 2012 года были выплачены, но с учетом положений п. 7 Порядка. Судом апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения. (Дело N 33 - 3184/ 2013).

Такая позиция при рассмотрении судами области дел данной категории, на наш взгляд, является правильной. Вместе с тем, поскольку в ряде регионов России существует иная судебная практика по разрешению таких споров, и заявленные требования судами удовлетворяются, представляется, что вопрос о возможности взыскания дополнительного материального стимулирования в пользу лиц гражданского персонала войсковых частей при изложенных выше обстоятельствах нуждается в разъяснении Верховного Суда РФ.

Гусевским городским судом Калининградской области 7 декабря 2012 года также принято решение об отказе в иске К.Г.С. к ФБУ "войсковая часть 90151", филиалу N 2 ФКУ УФО МО РФ по Калининградской области о взыскании премии.

Истец ссылалась на то, что в период с 01 декабря 2011 года по 15 октября 2012 года работала в должности инспектора по учету кадров отделения кадров ФБУ "Войсковая часть 90151", приказом от 15 октября 2012 года была уволена с указанной должности по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом после ее увольнения - 16 октября 2012 года в адрес командира войсковой части 90151 поступило сообщение от начальника филиала N 2 ФКУ УФО МО РФ по Калининградской области о выделении лимитов бюджетных средств на премии гражданскому персоналу части за 3 квартал 2012 года, исходя из фактической численности, за счет экономии денежных средств на сумму 3498,0 тыс. рублей. Согласно телеграмме командующего Балтийским флотом расчетная сумма премии на одного работника составила от 22000 до 30000 рублей. Во исполнение приказа Министра обороны N 1010 командир в/ч 90151 издал приказ от 17 октября 2012 года N 889 о выплате денежной премии гражданскому персоналу части по результатам работы в 3 квартале 2012 года. При этом истица в данный приказ включена не была, премия ей не выплачена. Истец полагала, что поскольку она полностью отработала 3 квартал 2012 года, нарушений не имела, ей подлежала выплате премия за указанный период в полном объеме, в связи с чем просила взыскать с ФБУ "Войсковая часть 901-51" премию в сумме 22000 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу было привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области".

Отказывая в иске, суд указал следующее.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что К.Г.С. работала в должности инспектора по кадрам отделения кадров ФБУ "Войсковая часть 90151" с 01 декабря 2011 года. Подпунктом 6.1 заключенного при приеме на работу с истцом трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 4 798 рублей, премия 25%, надбавка за выслугу лет 30%. Иных выплат трудовым договором не предусмотрено.

В 2012 году между командованием и трудовым коллективом ФБУ "Войсковая часть 90151" заключен коллективный договор на 2012-2014 годы, регулирующий трудовые, социально-экономические, правовые и профессиональные отношения между сторонами. Предметом данного договора являлись взаимные обязательства сторон по вопросам условий труда, в том числе оплаты труда.

Пунктом 6.1 коллективного договора установлено, что оплата труда гражданского персонала войсковой части осуществляется в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, другими нормативными правовыми актами РФ, приказами и директивами Министра обороны РФ, приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555.

В соответствии с Коллективным договором в систему оплаты труда гражданского персонала войсковой части 90151 входят следующие выплаты: должностной оклад; компенсационные выплаты, связанные с исполнением работником своих должностных обязанностей; стимулирующие выплаты (за выслугу лет, премии), что соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и приказу Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555.

Приказом командира войсковой части 90151 от 15 октября 2012 года N 215 К.Г.С. уволена с занимаемой должности в связи с переводом в военную комендатуру Гусевского гарнизона по согласованию сторон на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Также командиром принято решение о выплате ей премии за период с 01 по 15 октября 2012 года в размере 25% должностного оклада.

Телеграммой Командующего Балтийским флотом, поступившей в войсковую часть 15 октября 2012 года, до командира части было доведено решение Министра обороны РФ от 04 октября 2012 года о дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала воинских частей (организаций) и др. за третий квартал 2012 года в соответствии с приказом Министра обороны от 26 июля 2010 года N 1010. Для обеспечения выплат материального стимулирования установлены расчетные суммы на одного работника в квартал. В частности, для работников воинских частей (организаций) - 22 тыс. рублей. Приказано до 17 октября 2012 года издать и представить в ФКУ УФО МО РФ по Калининградской области соответствующие приказы.

Письмом начальника филиала N 2 ФБУ УФО МО РФ по Калининградской области от 16 октября 2012 года за исх. N 1097 до командира войсковой части 90151 были доведены сведения об объеме выделенных денежных средств для премирования гражданского персонала за 3 квартал 2012 года за счет экономии денежных средств в соответствии с решением Министра обороны.

В соответствии с приказом командира войсковой части 90151 от 17 октября 2012 года "О премировании гражданского персонала воинской части 90151" гражданскому персоналу части была произведена выплата премии по итогам работы в 3 квартале 2012 года в пределах доведенного начальником ФБУ УФО МО РФ по Калининградской области в письме от 16 октября 2012 года объема бюджетных средств на эти цели. Указанная выплата денежной премии была произведена только работающему гражданскому персоналу. К.Г.С. , уволенной 15 октября 2012 года, премия не начислялась и не выплачивалась.

Судом проанализированы приведенные по вышеуказанному гражданскому делу положения Приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Как изложено выше, приказ Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 в качестве материального стимулирования лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ предусматривает выплату дополнительной премии (не являющейся постоянной), в соответствии с доведенными до органов военного управления объемом бюджетных средств только работающим лицам гражданского персонала, на уволенных сотрудников из числа гражданского персонала действие данного приказа не распространяется.

Как установлено судом, после определения объема средств, высвободившихся в результате экономии денежных средств за 3 квартал 2012 года, Министром обороны РФ, в соответствии с приказом от 26 июля 2010 года N 1010, 04 октября 2012 года было принято решение о распределении и доведении до командиров воинских частей, в том числе войсковой части 90151, лимитов бюджетных обязательств на выплату дополнительных премий стимулирующего характера, гражданскому персоналу с установлением расчетной суммы на одного работника в размере 22000 рублей.

Данное решение, устанавливающее распределение и доведение указанных объемов денежных средств воинских частей (организаций), состоящих на финансовом обеспечении УФО, в соответствии с их фактической численностью было доведено до ФКУ УФО МО РФ по Калининградской области 16 октября 2012 года. Приказ командира войсковой части 90151 N 889 "О премировании гражданского персонала войсковой части 90151" подписан 17 октября 2012 года.

В этой связи, до указанного времени у командира войсковой части 90151 и руководителя соответствующей службы, в силу действующего порядка премирования гражданских служащих, возможность распределения бюджетных средств до их поступления в соответствующие структурные подразделения отсутствовала.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истица не могла быть включена в приказ о выплате дополнительного материального стимулирования, поскольку на момент выделения и распределения бюджетных средств воинским частям ВС РФ, в том числе войсковой части 90151, в трудовых отношениях с ответчиком не состояла.

Ссылку К.Г.С. на ст. 135 Трудового кодекса РФ суд признал несостоятельной, поскольку дополнительные выплаты гражданскому персоналу за счет экономии денежных средств, предусмотренные приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, не являются постоянными, не предусмотрены трудовым договором, заключенным с К.Г.С. , не входят в систему оплату труда, не предусмотрены ни коллективным договором, ни Положением о премировании гражданского персонала войсковой части 90151 и не учитываются при расчете среднего заработка.

Другими локальными нормативно-правовыми актами и вышеназванным приказом также не предусмотрено, что указанные выплаты производятся всем, в том числе уволившимся сотрудникам пропорционально отработанному времени. Такой порядок выплаты премии предусмотрен Положением о премировании только в отношении премий, предусмотренных системой оплаты труда, и не распространяется на выплату дополнительной премии из фонда экономии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объемы денежных бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование, определяются исходя из численности личного состава и расчета суммы дополнительного материального стимулирования на одного человека, были определены 17 октября 2012 года, уже после увольнения К.Г.С., суд пришел к выводу, что обязанности у ответчика по выплате ей предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 дополнительного материального стимулирования не имелось.

Судом апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба истицы - без удовлетворения. (Дело N 33 - 558/2013).

Судами области также рассматривались иски работников войсковых частей о выплате им выходного пособия при увольнении.

Т.С.А. обратилась в суд с иском к ФБУ - войсковая часть 90151 о взыскании входного пособия при увольнении, среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере не ниже минимального размера оплаты труда и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 10 октября 2006 года была принята на работу в ФБУ - войсковая часть 90151 кассиром-счетоводом общежития 3-го разряда. С апреля 2009 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. 23 августа 2011 года приказом командира ФБУ - войсковая часть 90151 она была уволена с работы в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Выходное пособие при увольнении и сохраняемый заработок за второй месяц со дня увольнения ей выплачены не были. Такими действиями ответчика истице был причинен моральный вред.

Судом в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области").

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 31 января 2012 года с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области" в пользу истицы взыскано выходное пособие в размере 10504 рубля, компенсация морального вреда 1000 рублей и судебные издержки в размере 1000 рублей.

Принимая решение, суд установил, что приказом командира войсковой части 90151 от 23 августа 2011 года Т.С.А. была уволена в связи с сокращением численности работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Приказом командира войсковой части 90151 от 4 октября 2011 года за Т.С.А. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Данный приказ был направлен для исполнения и получен в ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" в октябре 2011 года, однако выплаты произведены не были.

Взыскивая денежные средства с ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" суд первой инстанции исходил из того, что, работодателем истицы является войсковая часть 90151, которая не имеет денежных средств для выплаты работникам, поэтому выходное пособие, средний заработок на период трудоустройства за второй месяц и компенсация морального вреда, причиненного невыплатами указанных сумм, должно быть взыскано с ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" - созданного в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 20 сентября 2010 года N 144 для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, в частности, - для начисления и своевременного обеспечения личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

С таким выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

В соответствии со статьями 178 и 237 Трудового кодекса РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, как и выплата компенсации морального вреда, производится работодателем за счет средств этого работодателя. Взыскание указанных денежных сумм с иного юридического лица за счет его собственных средств нормами закона не предусмотрено.

В этой связи решение суда о взыскании причитающихся Т.С.А. денежных сумм с ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" не соответствует закону и подлежит отмене с взысканием указанных сумм с работодателя Т.С.А. - ФБУ - войсковая часть 90151.

Вместе с тем, поскольку данная войсковая часть не имеет открытых лицевых счетов в органах Федерального казначейства, не обладает и не распоряжается денежными средствами, состоит на довольствии в ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области", которому, в свою очередь, в УФК по Калининградской области открыт лицевой счёт получателя бюджетных средств, судебная коллегия вынесла новое решение о взыскании в пользу Т.С.А. с ФБУ - войсковая часть 90151 за счет средств, находящихся на его расчетном счете в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области", выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. (Дело N 33-1507/2012 г.).

В судебной практике также имели место споры, обусловленные прекращением трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Ш.Т.И. обратилась в суд с иском к войсковой части 45752-Д, 702 Центру материально-технического обеспечения Балтийского флота - войсковая часть 45752 об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, сохранении среднего заработка на период трудоустройства, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Она указывала, что занимала должность стрелка команды ВОХР филиала войсковой части 45686, расположенного в пос. Зеленый Гай, затем состоялся приказ о переводе ее в филиал в/ч 45752-Д, расположенный в пос. Комсомольский, однако она продолжала работать до полной ликвидации филиала в пос. Зеленый Гай. Предупреждением командира войсковой части 45752-Д от 28 ноября 2012 года до нее было доведено, что ее должность будет сокращена в срок до 28 января 2013 года, в связи с чем она считала, что ее увольнение будет произведено по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением должности, с выплатой выходного пособия. Однако работодатель произвел ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Считая увольнение незаконным, просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата), выплатить выходное пособие, сохранить средний месячный заработок на период трудоустройства, взыскать компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела истец дополнила требования и просила также взыскать премию за 1, 2 и 4 кварталы 2012 года в размере 43 587 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2013 года в иске отказано.

Разрешая спор, суд не усмотрел законных " оснований для изменения формулировки основания увольнения в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Как видно из материалов дела, 11 января 2010 года между войсковой частью 45686 и Шевель был заключен трудовой договор N 530, согласно которому она принята на работу на должность стрелка в 47 отдельную команду ВВО в войсковую часть 45686 г. Балтийска на неопределенный срок, с указанием места работы в филиале, расположенном в пос. Зеленый Гай.

В связи с проводимыми организационными мероприятиями на основании приказа Командующего Балтийским флотом N 1289 от 15 августа 2012 года "О переформировании воинских частей и организаций материально-технического обеспечения в 702 Центр", 30 октября 2012 года Штабом объединенного стратегического командования Западного военного округа была направлена директива командиру в/ч 51280 г. Калининград с требованием провести организационные мероприятия в соответствии с перечнем организационных мероприятий, изменений к штатам 84/147. Согласно данному перечню, Команда военизированной охраны (пос. Зеленый Гай), где работала Ш.Т.Н., подлежала исключению в полном составе с вооружением и техникой и передавалась в другие войсковые части.

28 ноября 2012 года Ш.Т.Н. была предупреждена командиром войсковой части 45752-Д о начале с 28 ноября 2012 года организационно-штатных мероприятий об упразднении ее должности в филиале войсковой части. Аналогичное предупреждение было получено ею и 22 января 2013 года. Одновременно в данном предупреждении указывалось на то, что Ш.Т.Н. предлагается должность стрелка ВОХР СКХ г. Калининград, однако от указанной должности истица отказалась ввиду дальности расстояния, о чем ею сделана соответствующая запись на предупреждении.

28 января 2013 года Ш.Т.Н. была предложена должность стрелка ВОХР в пос. Комсомольский, от которой она отказалась по аналогичной причине и сделала соответствующую запись на предупреждении.

Приказом 3118-ГР от 28 января 2013 года Ш.Т.Н. была уволена с должности стрелка команды ВОХР по п. 7 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., согласно которым, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, единственное условие, которое работодатель не может изменять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом Командующего Балтийским Флотом, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, начальника штаба войск объединенного стратегического командования Западного военного округа, в целях совершенствования организационной структуры воинских частей и организаций материально-технического обеспечения Балтийского флота, приказано переформировать ряд воинских частей и филиалов, в том числе те, где работала истица. Команда военизированной охраны (пос. Зеленый Гай), где работала Ш.Т.Н., подлежала исключению в полном составе с вооружением и техникой.

Из представленной суду выписки из штата 84/147 войсковой части 45752 в части, касающейся команд военизированной охраны технической базы вооружений (далее ТБВ) войсковой части 45752-Д, следует, что в войсковой части 45752-Д, где работала истица, имеются филиалы ТБВ в различных поселках области; поселок Зеленый Гай, где работала Ш.Т.Н., относился к филиалу ТБВ пос. Комсомольский. По состоянию на 15 ноября 2012 года в пос. Зеленый Гай числилось 35 стрелков ВОХР, а по состоянию на 26 января 2013 года их не имелось в связи с ликвидацией команды ВОХР в данном поселке. Вместе с тем, общее количество стрелков ВОХР на 15 ноября 2012 года составляло 897 человек, а после окончания организационных мероприятий в январе 2013 года их количество составило 1092 человека, и произошло это за счет увеличения количества стрелков ВОХР в других филиалах ТБВ войсковой части 45752-Д, куда и было предложено перейти истице, но от преложенный 1 работы в пос. Комсомольский и в г. Калининграде она отказалась.

При таком положении, в результате проведенных организационно-штатных мероприятий произошли изменения организационных условий труда истицы, а именно: места ее работы, поскольку сохранение прежних условий трудового договора, то есть продолжение работы истицы в пос. Зеленый Гай исключалось.

Таким образом, изменение условий трудового договора с истицей о месте ее работы в пос. Зеленый Гай явилось следствием организационных изменений, связанных с переформированием воинских частей. При этом ее трудовая функция в качестве стрелка ВОХР не менялась.

При таких обстоятельствах признана необоснованной позиция истицы о том, что ее увольнение должно было быть произведено по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).

Принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращения штатов относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации.

Основным критерием законности действий работодателя в данном случае является соблюдение установленной законом процедуры увольнения, исходя из избранного способа реорганизации.

Судом установлено, что процедура увольнения истицы по п. 7 ст. 77 ТК РФ была ответчиком соблюдена - об изменении условий трудового договора (изменении места работы, а равно и о причинах, вызвавших такие изменения) истица была уведомлена в установленном законом порядке.

Отказывая в иске о взыскании премии за 1, 2 и 4 квартал 2012 года, суд исходил из того, что указанные выплаты производятся работникам при наличии денежных средств на эти цели. Суду представлены приказы о выплате указанных премий Ш.Т.Н., при этом размер премии истца за 3 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года и за 2012 год в целом был аналогичным размеру других стрелков ВОХР. Кроме того, представлены и приказы о выплате стимулирующей надбавки и премии по итогам работы за 2012 года, в том числе и Ш.Т.Н.

Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. (Дело N 33-4952/2013).

16.2. Дела по трудовым спорам работников государственных корпораций, государственных компаний на обобщение не поступали.

16.3. На обобщение поступили 2 дела - по иску работника Пенсионного фонда Российской Федерации, при разрешении которого судом проверялась законность увольнения с работы, а также по иску работника Федеральной налоговой службы, оспаривавшего правомерность вынесенного в отношении него заключения служебной проверки, в рамках которого судом обсуждались вопросы, связанные с применением Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в частности, при предоставлении недостоверных сведений в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Так, в судебной практике имел место спор работника Пенсионного Фонда РФ о законности увольнения в связи с истечением срочного трудового договора.

Ч.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Калининграде о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, заключении трудового договора на неопределенный срок, указав, что на основании трудового договора N 982 от 26 марта 2012 г. она была принята на работу к ответчику на должность старшего специалиста в отдел персонифицированного учета, администрирования страховых взносов и взыскания задолженности. Согласно п. 1.6 трудового договора, договор был заключен на период замещения основным работником В.С.А., за которой в соответствии с законом сохранялось место работы, другой должности. 23 ноября 2012 г. она получила уведомление о расторжении с нею трудового договора с 29 ноября 2012 г. в связи с выходом основного работника В.С.А. Приказом N 333-к от 26.11.2012 г. трудовой договор с ней был прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С увольнением истица не согласна в связи с тем, что на момент увольнения она являлась беременной, при этом должность, которую замещала В.С.А., оставалась вакантной, т.е. работника, который фактически приступил к исполнению своих должностных обязанностей, не имелось. Считает, что ее увольнение было инициировано тем, что она в октябре 2012 г. поставила в известность администрацию о своей беременности. Установленный законом порядок при ее увольнении не соблюден, ей не были предложены все вакантные должности. По мнению истицы, заключенный с ней 23 ноября 2012 г. трудовой договор не носил характер срочного трудового договора, не обладал соответствующими признаками, присущими данным договорам, и данный договор она заключила вынужденно. В этой связи просила восстановить ее на работе в должности старшего специалиста в отдел персонифицированного учета, администрирования страховых взносов и взыскания задолженности Управления пенсионного фонда РФ в г. Калининграде, обязать Управление пенсионного фонда РФ в г. Калининграде оформить с ней трудовой договор на неопределенный срок в письменной форме, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2013 года в иске отказано.

Судом установлено, что Чередникова 26 марта 2012 г. была принята на работу в Управление пенсионного фонда РФ в г. Калининграде на должность старшего специалиста в отдел персонифицированного учета, администрирования страховых взносов и взыскания задолженности. Трудовой договор был заключен с Ч.Е.Ю. на период замещения основным работником В.С.А., за которой, в соответствии с законом сохраняется место работы, другой должности. При этом Ч.Е.Ю. собственноручно писала заявление о приеме на работу временно на период отсутствия основного работника - В.С.А. Одновременно суд установил, что В.С.А., принятая на работу на должность старшего специалиста в отдел персонифицированного учета, администрирования страховых взносов и взыскания задолженности Управления пенсионного фонда РФ в г. Калининграде на неопределенный период, приказом от 19.03.2012 г. была переведена на должность специалиста-эксперта в отдел персонифицированного учета, администрирования страховых взносов и взыскания задолженности Управления пенсионного фонда РФ в г. Калининграде на период отсутствия основного работника В.Е.А., за которой в соответствии с законом сохраняется место работы. В свою очередь, В.Е.А., как специалисту-эксперту УПФР в г. Калининграде (межрайонное) приказом от 19.03.2012 г. N 93-отп с 19 марта 2012 г. по 05 августа 2012 г. был предоставлен отпуск по беременности и родам, и приказом N 582-отп от 06.08.2012 - был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-лет с 06 августа 2012 г. по 01 июня 2012 г.

23 ноября 2012 г. истица уведомлена под роспись о расторжении с ней 29 ноября 2012 г. трудового договора в связи с выходом основного работника В.С.А., а приказом от 26.11.2012 N 333-к Ч.Е.Ю. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи истечением срока трудового договора (в связи с выходом основного работника).

При этом приказом от 27.11.2012 N 351-к В.С.А. была переведена из отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов и взыскания задолженности Управления пенсионного фонда РФ в г. Калининграде с должности специалиста-эксперта, которую она замещала на период отсутствия основного работника (Васильевой), в отдел персонифицированного учета, администрирования страховых взносов и взыскания задолженности Управления пенсионного фонда РФ на свою прежнюю должность старшего специалиста.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что срочный трудовой договор заключается с работником в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Кроме того, срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения только в случаях, прямо предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ. Согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

В данном случае, поскольку основной работник занимал другую должность временно на период отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по беременности и родам, должность старшего специалиста в отделе персонифицированного учета, администрирования страховых взносов и взыскания задолженности на законных основаниях была предложена Ч.Е.Ю. на условиях срочного трудового договора, с которыми она согласилась.

В этой связи доводы истицы о том, что заключенный с ней трудовой договор носил характер бессрочного, несостоятельны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая, что Ч.Е.Ю. на момент увольнения находилась в состоянии беременности, увольнение ее должно было быть произведено с учетом требований ч. З ст. 261 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом работодатель обязан предлагать работнику вакансии, имеющееся у него в данной местности.

В этой связи судом было установлено, что на момент увольнения Ч.Е.Ю. имелась одна вакантная должность специалиста-эксперта клиентской службы (отдела), однако, согласно типовым квалификационным требованиям к отдельным должностям территориальных органов ПФР, применительно к должности специалиста-эксперта, необходимо не менее двух лет стража работы по специальности. У Ч.Е.Ю. необходимого опыта работы в отделах назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав на день увольнения не имелось, в связи с чем указанная должность не могла быть ей предложена. Иных вакантных должностей, помимо вышеназванной, в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде не имелось, и доказательств, опровергающих это обстоятельство, истицей не представлено.

Поскольку истица была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с выходом на работу основного работника, суд не усмотрел правовых оснований для признания порядка увольнения Ч.Е.Ю. незаконным. (Дело N 33- 2315/2013 г.).

По другому делу бывший сотрудник Федеральной налоговой службы Л.А.В. (работавший в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок N 2 Межрайонной ИФНС N 10 по Калининградской области) оспаривал заключение по результатам служебной проверки от 04.10.2012 года, которым истцу вменено нарушение разделов 3,5 Должностного регламента и предложено уволить его с гражданской службы за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей гражданского служащего, по основаниям, установленным п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", в частности, в связи с представлением им недостоверных сведений в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении как самого истца, так и его супруги Л.М.В. Истец ссылался на то, что недостоверных сведений в указанных справках он не сообщал и считал, что нахождение в личном деле истца заключения по результатам служебной проверки, вынесенного с нарушением закона, содержащего недостоверные факты, нарушает права и законные интересы истца.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 марта 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске Л.А.В. отказано.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований для признания заключения служебной проверки от 04.10.2012 г. незаконным не имеется, поскольку данным заключением законные права и интересы истца не нарушены.

Из содержания оспариваемого заключения служебной проверки видно, что в нем содержится вывод о ненадлежащем исполнении Л.А.В. должностных обязанностей, установленных п. 3 Должностного регламента, в части представления в соответствии с п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в установленном порядке предусмотренных федеральным законом сведений о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных им доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера и представления в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера себя и своей супруги. В этой связи было предложено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей гражданского служащего - заместителя начальника отдела камеральных проверок N 2 Л.А.В. уволить с гражданской службы по основаниям, установленным п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При рассмотрении дела судом установлено, что Л.А.В., являвшимся государственным гражданским служащим, работавшим в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок N 2 Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области, 29 марта 2012 года были представлены справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 год в отношении как самого истца, так и его супруги Л.М.В.

В связи с осуществлением проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных государственными гражданскими служащими инспекции за 2011 год, ответчиком был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 2 по Калининградской области о предоставлении информации об автомобильном транспорте, водном транспорте, земельных участках, жилых домах, квартирах, дачах, гаражах, принадлежащих государственным гражданским служащим инспекции, а также их супругам и несовершеннолетним детям. Исходя из содержания ответа Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области, были выявлены расхождения в представленных Л.А.В. сведениях о транспортных средствах, поскольку в разделе 2.2 Справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера истцом не указан зарегистрированный за ним легковой автомобиль Лексус LX470, государственный номер К470МУ39.

При этом 26 июля 2012 года Л.А.В. было предложено дать объяснения по данному факту. В тот же день - 26.07.2012 года истец представил служебную записку на имя заместителя начальника отдела общего обеспечения, указав, что он не является собственником вышеуказанного автомобиля и имел к нему отношение лишь по замене регистрационного номерного знака.

Кроме того, в результате сверки представленных истцом справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера со сведениями, содержащимися в разделе 4 пункта 4.1 справки супруги Л.А.В., выявлено, что истцом не указано о том, что его супруга Л.А.В. является участником ООО "К.д.". В этой связи на основании служебной записки старшего специалиста отдела общего обеспечения МРИ ФНС Росси N 10 по Калининградской области от 03.09.2012 года ответчиком принято решение о проведении служебной проверки в отношении Л.А.В., о чем 05.09.2012 года издан соответствующий приказ. С указанным приказом от 05 сентября 2012 года Л.А.В. ознакомлен 05.09.2012 года, при этом ему предложено предоставить письменные объяснения по фактам, изложенным в служебной записке от 03.09.2012 года.

Давая 05.09.2012 года письменное объяснение, Л.А.В. указал, что 29.03.2012 года им в отдел общего обеспечения представлена справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги Л.М.В., в которой в пункте 4.1 раздела 4 отражены все сведения об участии в коммерческих организациях, в том числе, и в ООО "К.д.". При этом истцом приложен дубликат справки.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что 29.03.2012 года при сдаче справки о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера супруги Л.М.В. в разделе 4 пункта 4.1 им были указаны все сведения о ее участии в коммерческих организациях, в том числе, в ООО "К.д.".

Позиция истца о том, что изначально поданный им документ был утерян или заменен ответчиком, судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку доказательств в ее подтверждение не приведено. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы истца. Так, судом исследовано личное дело Л.А.В., в котором непосредственно находятся справки от 29.03.2012 года о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года Л.А.В. и его супруги Л.М.В., принятые сотрудником ИФНС N 10 В.О.С. , о чем имеется соответствующая запись. При этом в оригинале справки о доходах супруги Л.М.В. в разделе 4 п. 4.1 "Сведения о ценных бумагах Акции и иное участие в коммерческих организациях" указаны только организации ООО "Н.-р."; ООО "С.-л."; ООО "Б.", а сведения об участии в ООО "К.д." отсутствуют.

В дубликате справки о доходах Л.М.В., на которую ссылается истец, отсутствует фамилия и подпись работника Межрайонной ИФНС N 10, принявшего эту справку. В этой связи сам по себе данный дубликат доводы истца в указанной части не подтверждает.

Хотя при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Л.А.В. не является собственником автомобиля Лексус LX470, государственный номер К470МУ39, так как является лишь его владельцем по временной регистрации на срок до 25.07.2014 года, при этом на указанном автомобиле была произведена замена регистрационных знаков с Т198ВВ06 на К470МУ/39, и собственником данного автомобиля является гражданин Х.Б.Б., зарегистрированный в Республике Ингушетия, который передал Л.А.В. право управления и распоряжения автомобилем на основании доверенности от 26 июля 2011 года, суд пришел к выводу о том, что само по себе указание в заключении по результатам служебной проверки на основании данных, предоставленных Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области, о том, что названный автомобиль Л.А.В. не был отражен в разделе 2.2 справки и доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, прав и законных интересов истца, не нарушает с учетом следующего.

Из материалов дела видно, что приказом от 07.09.2012 года Л.А.В. предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком на период с 07.09.2012 года по 04.03.2013 года. К моменту разрешения судом спора Л.А.В. приступил к исполнению служебных обязанностей после окончания указанного отпуска и продолжал занимать должность заместителя начальника отдела камеральных проверок N 2 Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области. После вынесения судебного решения по данному делу он был уволен со службы по собственному желанию. С учетом изложенного, оспариваемое заключение служебной проверки не повлекло для истца негативных правовых последствий в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 6 ч.1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка также не издавалось, а поэтому данное заключение само по себе права истца не нарушает. (Дело N 33-2617/2013).

16.4. Судами области рассматривались дела по трудовым спорам медицинских работников, в том числе, по требованиям о признании увольнения незаконным, о признании незаконным отказа в приеме на работу, перевода на другую работу, о взыскании заработной платы.

При разрешении таких требований судами, в том числе, разрешались вопросы о наличии у лица права на осуществление медицинской деятельности, о продолжительности и режиме рабочего времени медицинских работников. Вместе с тем, споров, связанных с предоставлением медицинским работникам дополнительных отпусков, об отнесении сведений к врачебной тайне, в судебной практике не имелось.

Достаточно распространены в судебной практике являлись трудовые споры медицинских работников о признании незаконным прекращения с ними трудового договора.

Так, А.Т.И. обратилась в суд с иском к МУЗ "Городская поликлиника N 8" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказ о приеме на работу в части его срочности незаконным, признании незаконным приказ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что с 1993 года работала в МУЗ "Городская поликлиника N 8" в должности кассира, а с 1999 года по 06 мая 2011 года - в должности главного бухгалтера. Уволилась с занимаемой должности по собственному желанию. Однако, по просьбе руководства с 13 мая 2011 года она вновь приступила к исполнению своих обязанностей главного бухгалтера. При этом трудового договора с ней не заключалось, запись в трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался. С 13 мая 2011 года на протяжении двух недель она выполняла свою работу. 27 мая 2011 года ее ознакомили с приказом от 26 мая 2011 года об увольнении в связи с истечением действия срочного трудового договора. В этот же день ей был представлен приказ о ее приеме на работу и срочный трудовой договор, действие которого истекало 27 мая 2011 года.

Истица полагала увольнение незаконным, поскольку при приеме на работу не оговаривалось условие о том, что трудовой договор заключается с ней на определенный срок, своего согласия на заключение срочного трудового договора она не давала, по своему характеру работа главного бухгалтера не может носить срочный характер.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2011 года иск А.Т.И. удовлетворен частично. Трудовой договор N 15 от 16 мая 2011 года, заключенный между МУЗ "Городская поликлиника N 8" и А.Т.И., признан заключенным на неопределенный срок. Признано незаконным увольнение А.Т.И. по п. 2 ст. 11 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора. Признан незаконным и отменен приказ о прекращении трудового договора N 52-к от 27.05.2011 года. Изменены формулировка увольнения и дата увольнения А.Т.И. на увольнение по п.п. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ - на увольнение по собственному желанию 14 ноября 2011 года. С МУЗ "Городская поликлиника N 8" в пользу А.Т.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 176 952 рубля 42 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскано 181 952 рубля 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований А.Т.И. отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 16 мая 2011 года А.Т.И. работала в должности главного бухгалтера в МУЗ "Городская поликлиника N 8". Приказом от 27 мая 2011 года N 52-к истица была уволена с занимаемой должности главного бухгалтера по п. 2 ч. 1 ст. 11 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора от 16 мая 2011 года N 15.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Удовлетворяя исковые требования А.Т.И. о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств заключения с истицей трудового договора на определенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

С учетом приведенных положений закона суд пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор мог быть заключен с истицей только с ее согласия. Однако доказательств того, что А.Т.И. дала свое согласие на заключение трудового договора на определенный срок, ответчиком суду не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела копия трудового договора N 15 от 16 мая 2011 года, согласно которому А.Т.И. принята на работу в МУЗ "Городская поликлиника N 8" на должность главного бухгалтера на срок с 16 мая 2011 года по 27 мая 2011 года, таким доказательством не является, поскольку данный трудовой договор истицей подписан не был. Из пояснений истицы следует, что о существовании такого договора она узнала только 27 мая 2011 года.

С приказом о приеме на работу на определенный срок истица была ознакомлена в день увольнения - 27 мая 2011 года в 14 часов 25 минут, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

Ссылки ответчика на отсутствие подлинных документов, касающихся трудовых отношений между истицей и ответчиком, ввиду пропажи документов при смене администрации поликлиники в июне 2011 года, судом отклонены, поскольку при рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

То обстоятельство, что в книге приказов содержатся сведения о том, что приказ N 44-к о приеме А.Т.И. на работу был издан 16 мая 2011 года, приказ N 52-к о расторжении трудового договора был издан 27 мая 2011 года, не свидетельствует о том, что срочный трудовой договор был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, т.к. отметка об ознакомлении истицы с приказами и ее роспись в книге приказов отсутствует.

Установив при рассмотрении дела, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд в соответствии с ч.ч. 2, 4, 7 ст. 394 ТК РФ признал увольнение А.Т.И. по указанному основанию незаконным, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения судом, - 14 ноября 2011 года, а также взыскал в пользу А.Т.И. заработную плату за время вынужденного прогула. При этом суд учел представленную истицей трудовую книжку, в которой отсутствует запись о приеме ее на работу к другому работодателю, что свидетельствовало об отсутствии у нее на момент вынесения решения судом нового места работы.

Судом кассационной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения. При этом доводы кассационной жалобы ответчика о том, что факт заключения с истицей срочного трудового договора могли подтвердить свидетели, признаны несостоятельными, поскольку данный факт в силу положений ст. 60 ГПК РФ должен быть подтвержден допустимыми доказательствами, к которым показания свидетелей не относятся. (Дело N 33 - 722/2012 г.).

Б.О.А. обратилась в суд с иском к МУЗ "Неманская центральная районная больница" о признании незаконным и отмене приказа от 02 февраля 2011 года об увольнении, о восстановлении на прежнее место работы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что на основании трудового договора от 26 сентября 2007 года она была принята на работу к ответчику с 21 сентября 2007 года врачом-ортопедом на 1 ставку и врачом стоматологом-терапевтом на 0,5 ставки в порядке внутреннего совместительства. Приказом от 12 апреля 2010 года N 06-к истица переведена на должность заведующей поликлиникой. В связи с предвзятым отношением со стороны работодателя истица обратилась с заявлением о снятии с нее должностных обязанностей заведующей поликлиникой по собственному желанию и приказом N 6-к от 02 февраля 2011 года была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Истица считала приказ об увольнении незаконным, так как, хотя она и обратилась с вышеуказанным заявлением, но не желала прекращать свои трудовые отношения с работодателем и лишь ставила вопрос о том, чтобы вернуть ее на ранее занимаемую должность, никакого волеизъявления на увольнение по собственному желанию она не высказывала. Написав заявление о "снятии с нее должностных обязанностей заведующей поликлиникой", она намерена была продолжить стоматологическую работу. При отсутствии иной работы по специальности она отозвала бы свое заявление. Более того, она не просила о немедленном увольнении с занимаемой должности, поэтому в силу ст. 80 ТК РФ трудовой договор не мог быть расторгнут с нею до истечения 14-дневного срока предупреждения об увольнении. Соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении с работодателем достигнуто не было. С учетом изложенного, работодателем нарушен порядок её увольнения. Кроме того, в приказе ничего не указано о возможности или невозможности перевода ее на ранее занимаемые должности, и тем более о сохранении за ней 0,5 ставки по должности врача стоматолога-терапевта, от которой она не отказывалась. Работодатель не уведомил ее о невозможности перевода на ранее занимаемые должности и не предоставил возможность изменить свое решение.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 30 марта 2011 года иск удовлетворен частично. Б.О.А. восстановлена на работе в должности заведующей поликлиникой МУЗ "Неманская центральная районная больница" с 03 февраля 2011 года, в ее пользу с МУЗ "Неманская центральная районная больница" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 февраля 2011 года по 30 марта 2011 года в размере 72 585 руб. 10 коп.

Суд кассационной инстанции согласился с решением суда в части восстановления Б.О.А. на прежнее место работы, изменив решение суда в части размера среднего заработка, взысканного за время вынужденного прогула, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что Б.О.А. на основании трудового договора от 26 сентября 2007 года принята на работу к ответчику с 21 сентября 2007 года врачом-ортопедом на 1 ставку и врачом стоматологом-терапевтом на 0,5 ставки в порядке внутреннего совместительства. На основании заключенного трудового договора работодателем издан приказ N 49-к от 26 сентября 2007 года о приеме Б.О.А. на работу. Приказом от 12 апреля 2010 года N 06-к Б.О.А. переведена на должность заведующей поликлиникой.

На основании заявления Б.О.А. от 02 февраля 2011 года, содержащего просьбу о снятии с неё должностных обязанностей заведующей поликлиникой по собственному желанию, работодателем в этот же день издан приказ о прекращении трудового договора с Б.О.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Восстанавливая Б.О.А. в должности заведующей поликлиникой МУЗ "Неманская ЦРБ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расторжение трудового договора по вышеуказанному основанию произведено ответчиком в нарушение порядка, установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения об увольнении истицы с работы по собственному желанию со 02 февраля 2011 года.

Ссылка ответчика на то, что прекращение трудового договора со 02 февраля 2011 года соответствовало воле истицы, противоречит содержанию её заявления и пояснениям Б.О.А., утверждающей, что она не намерена была прекратить трудовые отношения с МУЗ "Неманская ЦРБ".

Таким образом, увольнение Б.О.А. со 02 февраля 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено работодателем с нарушением установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ порядка, что в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ является безусловным основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истицы на прежнее место работы. Поскольку в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, то обстоятельство, что должность заведующей поликлиникой МУЗ "Неманская ЦРБ" сокращена с 16 марта 2011 года, не влечет отказа в иске. (Дело N 33 - 2241/2011).

В судебной практике также имели место споры о законности увольнения медицинского работника на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Разрешая спор, суд учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Так, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2012 года Л.Н.В. отказано в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская поликлиника N 2" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что с 11 июля 2011 года истец была принята на работу к ответчику на должность участковой медицинской сестры, а приказом от 13 июня 2012 года уволена с 14 июня 2012 года по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе 7 июня 2012 года в состоянии опьянения. Истица считала увольнение незаконным, так как в указанный день она была трезва, в течение всего рабочего дня находилась на рабочем месте, исполняла свои служебные обязанности, спиртных напитков или иных веществ, вызывающих опьянение, не употребляла; действия работодателя продиктованы конфликтной ситуацией, вызванной ее нежеланием исполнять незаконные распоряжения. Ссылалась также на нарушение порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Факт появления Л.Н.В. в состоянии опьянения на своем рабочем месте 07 июня 2012 года подтвержден служебной запиской врача-терапевта участкового М.А.Г., служебной запиской старшей медицинской сестры П.О.И., а также материалами служебной проверки, проведенной на основании указанных служебных записок, назначенной работодателем приказом от 07 июня 2012 года N 71. Как видно из дела, в полномочия комиссии входило, в том числе и направление работника (с его согласия) на медицинское освидетельствование.

По результатам работы комиссии был составлен акт от 07 июня 2012 года об установлении факта появления на работе Л.Н.В. с признаками опьянения, из содержания которого следует, что 07 июня 2012 года в 14 часов 00 минут медицинская сестра участковая врача-терапевта Л.Н.В. находилась на своем рабочем месте с признаками опьянения, которые обнаружены врачом- терапевтом участковым М.А.Г., находившимся вместе с ней на рабочем месте на приеме пациентов. У Л.Н.В. наблюдались такие признаки опьянения, как нарушение координации движений (пошатывающаяся походка); несвязная речь (заторможенная и невнятная); неадекватность поведения (на четко поставленные вопросы давала несвязанные с вопросом ответы, при разговоре отворачивалась от собеседника); узкие зрачки; покраснение кожи лица. Медицинское освидетельствование Л.Н.В. не проводилось в связи с ее отказом. При изложенных обстоятельствах комиссия посчитала факт нахождения Л.Н.В. в состоянии опьянения подтвержденным и указала на то, что она подлежит отстранению от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ, а также дисциплинарному взысканию.

Приказом главного врача ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N 2" от 07 июня 2012 года N 70 истица в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения была отстранена от работы на 1 рабочий день, до 08 июня 2012 года. С данным приказом Л.Н.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует сделанная ею запись на данном приказе о несогласии с ним и проставлено время "14 часов 23 минуты".

Обстоятельства проведения служебной проверки и факт нахождения истицы в состоянии опьянения на рабочем месте 7 июня 2012 года члены комиссии подтвердили в суде.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истицы по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и не согласился с утверждением истицы о том, что у нее отсутствовало состояние опьянения.

Оценивая показания свидетелей - пациентов, которые не подтвердили факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения, суд исходил из того, что, находясь на приеме у врача, пациент беседует и осматривается врачом, а не медицинской сестрой. При этом один из свидетелей на приеме у врача в этот день не находился и Л.Н.В. не видел, показания о состоянии истицы давал со слов супруги.

Суд также принял во внимание, что представителями работодателя истице было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Порядок привлечения Л.Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию, установленный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден - до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истицы письменное объяснение, которое было представлено Л.Н.В., соблюден ответчиком и срок применения дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного Л.Н.В. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 26 марта 2012 года N 44.

Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. (Дело N 33 - 4860/2012).

В судебной практике имели место споры о признании незаконным отказа в заключении с медицинским работником трудового договора.

При разрешении таких споров суды исходили из того, что в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий "дискриминация" определена как всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, а также как всякое другое различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Вместе с тем, суды учитывали, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Багратионовским районным судом Калининградской области 10 мая 2012 г. Г.В.А. отказано в удовлетворении иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Багратионовская центральная районная больница" о признании отказа в трудоустройстве незаконным, понуждении к заключению трудового договора и компенсации морального вреда.

Г.В.А. в обоснование иска указывал, что с 2008 года работал в Багратионовской ЦРБ в должности врача-хирурга, заведующего хирургическим отделением. С 2010 года у него сложились конфликтные отношения с главным врачом больницы, в связи с чем он в январе 2012 года уволился с работы по собственному желанию. В дальнейшем обращался в суд с иском о восстановлении на работе, однако решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 5 марта 2012 года ему в удовлетворении данного иска отказано. В решении суда было разъяснено, что он может реализовать свое право на труд путем трудоустройства на продолжающую оставаться вакантной должность врача-хирурга Багратионовской ЦРБ. 6 и 12 марта 2012 года Г.В.А. подавал главному врачу Багратионовской ЦРБ заявления о приеме на работу на указанную вакантную должность, однако решение по данным заявлениям не принималось, мотивированный ответ истцу не направлялся, что он расценивает как необоснованный и не соответствующий требованиям ст. 64 Трудового кодекса РФ отказ в приеме на работу, нарушающий его конституционное право на труд.

В этой связи Г.В.А. просил суд признать отказ ответчика в трудоустройстве на имеющуюся вакантную должность врача-хирурга незаконным, обязать Багратионовскую ЦРБ заключить с ним трудовой договор для работы в должности врача-хирурга с окладом согласно штатному расписанию и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что по состоянию на 6 и 12 марта 2012 г. - даты подачи Г.В.А. заявлений о приеме на работу данная должность являлась вакантной. Вместе с тем, наряду с Г.В.А., на занятие указанной вакантной должности претендовали и иные лица - А.А.М., К.О.М. и К.Г.Л. и 11 апреля 2012 г. между Багратионовской ЦРБ и К.Г.Л. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в Багратионовскую ЦРБ на должность заведующего хирургическим отделением, врача-хирурга. Прием К.Г.Л. на работу в Багратионовскую ЦРБ оформлен приказом N 56-к от 11 апреля 2012 г.

Письмом главного врача Багратионовской ЦРБ от 3 мая 2012 года Г.В.А. сообщено, что его заявления о приеме на работу от 6 и 12 марта 2012 г. рассмотрены, на должность заведующего хирургическим отделением, врача-хирурга принят К.Г.Л.

Судом установлено, что работодатель отдал предпочтение при приеме на работу на данную должность К.Г.Л. исходя исключительно из деловых качеств претендентов, в частности, из того, что К.Г.Л., в отличие от Г.В.А., имеет специальное хирургическое образование, является кандидатом медицинских наук и не привлекался ранее к дисциплинарной ответственности. Сведений о фактах отказа истцу в приеме на работу в связи с какими-либо обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника, суду не представлено. Допустимых доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца по признаку возраста, на что он ссылался в обоснование иска, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Багратионовская ЦРБ, пользуясь своим правом работодателя, правомерно заключила трудовой договор в отношении вакантной должности заведующего хирургическим отделением, врача-хирурга с К.Г.Л., и о недоказанности факта отказа в заключении трудового договора с Г.В.А. по основаниям, не связанным с деловыми качествами работника, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что сведения о вакантной должности врача-хирурга в Багратионовской ЦРБ продолжали находиться на сайте министерства здравоохранения Калининградской области до дня рассмотрения дела, и в направленных истцу Багратионовской ЦРБ ответах не сообщалось о том, что на момент подготовки этих ответов Багратионовской ЦРБ рассматривались и другие кандидаты на данную должность, не имеет существенного значения для дела. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. (Дело N 33-3120/2012).

В судебной практике также имели место споры, связанные с признанием незаконным отказа в приеме на работу на медицинскую должность с одновременным оспариванием решения аттестационной комиссии, не рекомендовавшей принять истца на работу.

Так, К.Ю.В. обратился в суд с иском к ФГУ "1409 военно-морской клинический госпиталь Балтийского флота" (далее - ФГУ "1409 ВМКГ БФ"), указав, что с 1 апреля 2005 года проходил службу в должности заместителя начальника 1049 судебно-медицинской лаборатории медицинской службы тыла флота. Приказом от 11 июня 2009 года был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение начальника медицинской службы Балтийского флота. Приказом командующего БФ от 12 января 2011 года в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас. 3 февраля 2011 года он обратился с заявлением в ФГУ "1409 ВМКГ БФ" о принятии на работу на вакантную должность заместителя начальника судебно-медицинской лаборатории 1049, то есть именно на ту должность, которую он занимал на протяжении 5 лет до реорганизации лаборатории. Его заявление было рассмотрено 8 февраля 2011 года на заседании аттестационной комиссии, решением которой ему было отказано в назначении на должность заместителя начальника СМЛ ФГУ "1409 ВМКГ БФ". 25 апреля 2011 года он получил письменный отказ ответчика в приеме его на работу со ссылкой на решение аттестационной комиссии ввиду отсутствия у него достаточной профессиональной подготовки. Истец с выводами аттестационной комиссии не согласен, так как занимал эту должность на протяжении 5 лет, не имел замечаний, его профессиональная деятельность под сомнение не ставилась, напротив, он" имеет благодарности, соответствующую профессиональную подготовку. В протоколе аттестационной комиссии указано на резервирование указанной должности для бывшего начальника 1049 СМЛ З.С.В., в связи с чем решение носит по отношению к нему дискриминационный характер. Он не должен был проходить аттестацию, по результатам которой осуществляется прием на работу на соответствующую должность, поскольку на момент обращения к ответчику не являлся военнослужащим. Просил признать отказ ФГУ "1409 ВМКГ БФ" в приеме на работу необоснованным, решение и протокол заседания аттестационной комиссии признать незаконными и необоснованными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2011 г. иск К.Ю.В. удовлетворен частично. Признан необоснованным отказ в приеме истца на работу, признаны незаконными заседание и протокол аттестационной комиссии ФГУ "1409 ВМКГ БФ" N 6 от 8 февраля 2011 года. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; в остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что отказ К.Ю.В. в приеме на работу на вакантную должность заместителя начальника судебно-медицинской лаборатории 1049, является незаконным, поскольку им были представлены документы, подтверждающие уровень его квалификации и профессионального образования, при этом он занимал указанную должность на протяжении пяти лет, имел положительную характеристику и за время работы дисциплинарным взысканиям не подвергался. Об отказе в приеме на работу истцу стало известно из письма начальника ФГУ "1409 ВМКГ БФ" от 25 апреля 2011 года, в связи с чем срок обращения в суд с требованием о признании данного отказа незаконным им не пропущен.

Отменяя указанное решение суда в части удовлетворения заявленного иска и принимая новое решение об отказе в иске К.Ю.В., суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что после увольнения с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями - 25 января 2011 года К.Ю.В. обратился в ФГУ "1409 ВМКГ БФ" с заявлением о принятии на вакантную должность врача судебно-медицинского эксперта судебно- медицинской лаборатории 1049 на 0,5 ставки по совместительству с 21 марта 2011 года. 4 февраля 2011 года истец обратился к начальнику ФГУ "1409 ВМКГ БФ" с заявлением о приеме его на работу на вакантную должность заместителя начальника 1049 судебно-медицинской лаборатории с 7 февраля 2011 года. Согласно резолюции начальника от 4 февраля 2011 года, председателю аттестационной комиссии поручено рассмотреть заявление и внести предложения.

8 февраля 2011 года на заседании аттестационной комиссии ФГУ "1409 ВМК БФ" при обсуждении заявления К.Ю.В. - кандидата на должность заместителя начальника СМЛ ФГУ "1409 ВМК БФ", члены комиссии высказали мнение о том, что истец не может претендовать на указанную должность в силу отсутствия достаточной подготовки, недостаточного опыта работы в качестве заместителя руководителя лаборатории в новом статусе, безынициативности, неподкрепленной морально-деловыми качествами, самоуверенностью. В этой связи комиссией единогласно было принято решение: рекомендовать руководителю ФГУ "1409 ВМК БФ" отказать К.Ю.В. в назначении на указанную должность, и в то же время, рекомендовать назначить истца на должность врача-эксперта СМЛ ФГУ "1409 ВМК БФ". К.Ю.В. присутствовал на заседании комиссии 8 февраля 2011 года, решение которой было объявлено ему лично. Приказом от 21 марта 2011 года истец был принят в ФГУ "1409 ВМК БФ" на вакантную должность врача судебно-медицинского эксперта судебно-медицинской лаборатории на 0, 5 ставки по совместительству с 21 марта 2011 года и уволен с указанной должности 26 апреля 2011 года по собственному желанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что К.Ю.В. об отказе в приеме на работу стало известно в день оглашения решения аттестационной комиссии - 8 февраля 2011 года, однако с иском об оспаривании данного отказа он обратился только 17 мая 2011 года, а с требованиями о признании решения аттестационной комиссии и протокола аттестационной комиссии от 8 февраля 2011 года незаконными и необоснованными - 19 июля 2011 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку отказ в приеме на работу К.Ю.В. зафиксирован в сообщении начальника ФГУ "1409 ВМК БФ" от 25 апреля 2011 года, признаны необоснованными, поскольку об отказе в рекомендации на должность заместителя начальника лаборатории К.Ю.В. стало известно 8 февраля 2011 года. Кроме того, приступив с 21 марта 2011 года к работе в должности врача судебно-медицинского эксперта, истец фактически подтвердил свое волеизъявление на работу в данной должности, зафиксированное в заявлении о приеме на работу от 25 января 2011 года, и согласился с решением аттестационной комиссии. При таких обстоятельствах полагать, что К.Ю.В. в период с 8 февраля 2011 года по 25 апреля 2011 года не знал об отказе в приеме на работу на должность заместителя начальника лаборатории, оснований не имеется. В этой связи требования К.Ю.В. подлежали отклонению в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд, о котором в ходе рассмотрения было заявлено ответчиком.

Кроме того, судебной коллегией признаны необоснованными выводы суда по существу спора, исходя из следующего.

В тексте заседания аттестационной комиссии и ее решении об отказе в рекомендации К.Ю.В. на вакантную должность заместителя начальника 1049 судебно-медицинской лаборатории не содержится предусмотренных ст. 64 Трудового кодекса РФ оснований для признания отказа необоснованным.

Само по себе то обстоятельство, что К.Ю.В. занимал должность заместителя начальника 1049 судебно-медицинской лаборатории медицинской службы тыла флота, имел положительную характеристику, не является достаточным основанием для признания необоснованным отказа в приеме на работу на вакантную должность заместителя начальника во вновь организованную 1049 судебно-медицинскую лабораторию. Отсутствие других претендентов на указанную должность также не могло являться безусловным основанием для удовлетворения заявления К.Ю.В.

Высказывание одного из членов аттестационной комиссии о том, что вакантная должность заместителя начальника лаборатории зарезервирована для его бывшего руководителя З.С.В., а должности экспертов - для остальных военнослужащих, выведенных за штат, в том числе и для К.Ю.В., не свидетельствует о дискриминации истца, поскольку все военнослужащие имели на равных основаниях преимущественное право на занятие вакантной должности. Кроме того, из объяснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции установлено, что Зиновьев С. В. на должность заместителя начальника лаборатории не принят, а с 26 апреля 2011 года ее занимает Кожина, ранее работавшая врачом.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и о незаконности проведения аттестации К.Ю.В. ввиду того, что на момент ее проведения последний уже не являлся военнослужащим, а с 6 февраля 2011 года был исключен из списков личного состава воинской части. Поскольку заявление о принятии на вакантную должность было подано Картавым Ю.В. 4 февраля 2011 года и в этот же день резолюцией командующего направлено для рассмотрения в аттестационную комиссию, данное заявление истца правомерно было рассмотрено ответчиком в соответствии с порядком, установленным на день его подачи. (Дело N 33-4437/2011).

Судами области также рассмотрено значительное количество споров медицинских работников о взыскании заработной платы.

Ленинградским районным судом г. Калининграда в 2011 году рассмотрено ряд однотипных дел по искам медицинских работников к ФГУ "1409 военно-морской клинический госпиталь Балтийского флота", Финансово-экономическому управлению Балтийского флота о взыскании доплаты к заработной плате за работу в системе обязательного медицинского страхования (далее - ОМС). Требования истцов признаны обоснованными в связи с неправомерной невыплатой ответчиком указанной доплаты за фактически выполняемую работу в системе ОМС.

Так, Ч.Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ФГУ "1409 военно-морской клинический госпиталь Балтийского флота" (далее - ФГУ "1409 ВМКГ БФ") и "Финансово-экономическому управлению Балтийского флота" (далее - ФЭУ БФ) о взыскании доплаты к заработной плате за работу в системе ОМС за период с апреля по июль 2010 года в размере 4140 руб.

Требования обоснованы тем, что в спорный период времени состояла в трудовых отношениях с ФГУ "ЛДЦ БФ", правопреемником которого в настоящее время является ФГУ "1409 ВМКГ БФ". Коллективным договором ФГУ "ЛДЦ БФ", а также приложениями к нему был определен порядок работы и материального стимулирования (дополнительных выплат) работников центра при работе в системе ОМС, ДМС и при оказании платных медицинских услуг. С апреля по июль 2010 года, несмотря на выполняемую работу, такие выплаты не начислялись и не выплачивались по причине отсутствия утвержденной сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера). В соответствии со ст. ст. 135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовым договором, заключенным с истицей, в оплату труда включены, помимо оклада, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. При этом, к стимулирующим выплатам относились доплаты за работу в системе ОМС, ДМС, платных услуг.

Работодателем истицы в спорный период времени являлся ФГУ МО РФ "ЛДЦ БФ", в связи с чем надлежащим ответчиком по делу судом признан его правопреемник - ФГУ "1409 ВМКГ БФ". Согласно Уставу ФГУ МО РФ "ЛДЦ БФ", оно относится к лечебно-профилактическим учреждениям Вооруженных Сил РФ и вправе оказывать медицинскую помощь гражданам в соответствии с программами обязательного и добровольного медицинского страхования. Для осуществления медицинской деятельности оно имело лицензию от 26 марта 2009 года N ФС-39-01-000400, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с приложениями, где указаны номенклатура работ и услуг, предоставляемых в лечебно-диагностическом центре.

Разрешение на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности в территориальных органах Федерального казначейства и разрешение на осуществление приносящей доход деятельности свидетельствуют, что ФГУ МО РФ "ЛДЦ БФ" вправе использовать доходы, получаемые от оказания платных медицинских услуг населению, после возмещения затрат, уплаты налогов и иных обязательных платежей - в соответствии со сметами доходов и расходов, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с Положением об организации работ в системе обязательного медицинского страхования в ФГУ МО РФ "ЛДЦ БФ", которое 05.06.2006 г. было согласовано с начальником финансово-экономического управления БФ и утверждено начальником медицинской службы БФ, выплата материального стимулирования сотрудникам ФГУ осуществлялась на основании приказа начальника учреждения, исходя из данных кабинета медицинского страхования по итогам работы лечебных, функциональных и вспомогательных подразделений. При этом распределение средств обязательного медицинского страхования производилось в процентном отношении по подразделениям и должностям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О медицинском страховании граждан РФ" обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам РФ равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам ОМС.

На основании ст. 22 Закона базовую программу обязательного медицинского страхования разрабатывает Министерство здравоохранения РФ и утверждает Совет Министров РФ. На основе базовой программы Советы Министров республик в составе РФ, органы государственного управления областей, местная администрация утверждают территориальные программы ОМС.

На основании программ государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2009 год и на 2010 год (базовые программы), утвержденных постановлениями Правительства РФ от 5 декабря 2008 г. N 913 и от 02 октября 2009 г. N 811, и постановлениями Правительства Калининградской области от 22 октября 2008 г. N 696 и от 24 декабря 2009 г. N 816, утверждались программы государственных гарантий оказания населению Калининградской области медицинской помощи, финансируемой за счет средств ОМС и бюджетов всех уровней в 2009 г. и в 2010 г. Согласно указанным программам ФГУ МО РФ "ЛДЦ БФ" входило в перечень учреждений, их структурных подразделений, иных организаций здравоохранения, работающих в системе ОМС Калининградской области. При этом ФГУ МО РФ "ЛДЦ БФ" относилось к субъектам системы ОМС Калининградской области.

В соответствии с пунктом 17 программы оплата оказанной медицинской помощи населению в учреждениях и иных организациях здравоохранения, работающих в системе ОМС, осуществляется в соответствии с Генеральным тарифным соглашением в системе ОМС населения Калининградской области. Упомянутое соглашение устанавливает порядок оплаты медицинских услуг в системе ОМС населения Калининградской области, который распространяется на все учреждения и иные организации здравоохранения, независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности, и обязателен для исполнения субъектами системы ОМС населения Калининградской области.

Согласно п. 27 Порядка оплата медицинской помощи, оказанной в ведомственных лечебно-профилактических учреждениях, осуществляется по тарифу стоимости медицинской услуги, принятому на территории Калининградской области, с применением коэффициентов, утвержденных Генеральным тарифным соглашением в системе ОМС населения Калининградской области, для определения стоимости медицинской услуги по следующим статьям расходов: заработная плата и начисления на нее, приобретение медикаментов, питания, мягкого инвентаря, оплата стоимости лабораторных исследований. Пунктом 30 Порядка определено, что финансовые средства, поступившие учреждениям и иным организациям здравоохранения, направляются, в частности на заработную плату сотрудников ЛПУ и начисления на нее.

Пунктом 140 статьи 1 Федерального закона N 63-ФЗ от 27 апреля 2007 г., вступившим в силу с 01.01.2008 г., изложена в новой редакции статья 161 Бюджетного кодекса РФ, действовавшая при утверждении Положений об организации работ в системе ОМС и ДМС и оказание платных медицинских услуг в ФГУ МО РФ "ЛДЦ БФ". Из указанной нормы исключено положение о самостоятельности бюджетного учреждения при расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 11 ст. 5 упомянутого Федерального закона N 63-ФЗ до вступления в силу федерального закона, определяющего особенности использования бюджетными учреждениями средств от оказания платных услуг и средств от иной приносящей доход деятельности, бюджетное учреждение вправе использовать указанные средства на обеспечение своей деятельности на основании документа главного распорядителя бюджетных средств, в котором указываются источники образования и направления использования указанных средств и устанавливающие их нормативные правовые акты РФ и субъектов РФ, положения устава бюджетного учреждения, а также гражданско-правовые договоры. Поскольку такой федеральный закон не принят, суд счел обоснованным применение Положения об организации работ в системе ОМС.

Истец, как сотрудник лечебно-профилактического учреждения, непосредственно задействованный в работе ФГУ МО РФ "ЛДЦ БФ" в системе ОМС, имеет право на получение выплат стимулирующего характера за счет средств ОМС, поступивших на заработную плату, в размерах, которые были предусмотрены действующим в учреждении Положением.

Актом проверки и актом ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГУ МО РФ "ЛДЦ БФ", проведенных финансовой инспекцией флота, актом проверок рационального (целевого) использования средств обязательного медицинского страхования в ФГУ, проведенных представителями Территориального фонда обязательного медицинского страхования, за период с октября 2006 г. по апрель 2010 г. каких-либо нарушений в расходовании средств ОМС в учреждении не выявлено.

В этой связи суд признал требования истицы о взыскании задолженности по надбавке к заработной плате за работу в системе ОМС за апрель-июль 2010 года в размере 4140 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению с взысканием вышеуказанной задолженности с правопреемника ФГУ МО РФ "ЛДЦ БФ" - ФГУ "1409 ВМКГ БФ".

Багратионовским районным судом Калининградской области 18 июля 2012 года рассмотрено дело N 2-503/2012 по иску П.С.В. к государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Калининградской области для учащихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Багратионовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 5 III вида".

Истица, работавшая в школе-интернате медицинской сестрой в период с 1 июля 2008 г. по 2 марта 2012 г., полагала, что ответчиком ей незаконно не выплачена надбавка к заработной плате за высшую квалификационную категорию за период работы с сентября 2010 года по декабрь 2010 года. Данную надбавку ответчик начал выплачивать истице лишь с 1 января 2011 года. Между тем, по мнению П.С.В., обязанность по ее выплате у ответчика возникла с момента получения им лицензии на право осуществления медицинской деятельности, то есть с сентября 2010 года.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии с п. 7.4 Устава школы-интерната заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в Учреждении системами оплаты труда. Системы оплаты труда работников Учреждения устанавливаются коллективным договором, Положением об оплате труда в Учреждении в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными - правовыми актами Калининградской области.

Коллективным договором на 2009 г. - 2011 г. было предусмотрено, что работодатель обязуется устанавливать и оплачивать труд работников в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников ГС (К)ОУ школы - интерната N 5 V III вида г. Багратионовска, являющегося неотъемлемой частью данного договора. Школа-интернат самостоятельно определяет форму и систему оплаты труда, размеры доплат и надбавок, премий и других выплат стимулирующего характера в пределах имеющихся средств на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации в Калининградской области.

Положение о системе оплаты труда работников названной школы-интерната, утвержденное 1 сентября 2010 г., не предусматривало выплату медицинским сестрам надбавки к зарплате за наличие квалификационной категории. В названное выше Положение были внесены изменения, утвержденные приказом директора N 114/1-ОС от 25 декабря 2010 г., которыми раздел 9 "Оплата труда учебно-вспомогательного персонала и малообслуживающего персонала" дополнен пунктом 9.2, предусматривающим выплату медицинским сестрам повышающего коэффициента за наличие квалификационной категории. Данные изменения вступили в силу с 1 января 2011 г.

При этом п. 4.1 трудового договора N 176 от 3 апреля 2009 г., заключенного между школой-интернатом и П.С.В., установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата на основании Положения об оплате труда в школе-интернате: 1) должностной оклад, рассчитанный из 4000 руб. с применением повышающего коэффициента 1.8; 2) стимулирующие выплаты (надбавка, другие виды выплат) производятся на основании приказа руководителя учреждения.

В соответствии с приказом от 24 декабря 2010 г. медсестрам школы-интерната, в том числе, П.С.В., повышающий коэффициент -1.15 за высшую квалификационную категорию установлен с 1 января 2011 г.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что выплата спорной надбавки стимулирующего характера за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. не была предусмотрена локальными нормативными актами работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения иска П.С.В. о взыскании со школы-интерната надбавки за высшую категорию за указанный период времени не усмотрел.

Доводы истицы о том, что после получения лицензии на право осуществления медицинской деятельности работодатель обязан был выплачивать надбавку к зарплате медицинским работникам за категорию, как и ссылка на приказ Управления здравоохранения администрации Калининградской области N 616 от 30 декабря 2004 г. "Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Калининградской области, финансируемых из областного бюджета" признаны необоснованными.

В соответствии с п. 46 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В связи с наличием в штате школы-интерната 4 должностей медсестры и 1 должности врача, для осуществления медицинской деятельности школа-интернат получила 20 августа 2010 г. соответствующую лицензию. Вместе с тем, её наличие у ответчика не является безусловным основанием для выплаты медицинским работникам надбавки к зарплате за наличие категории, поскольку вопросы оплаты труда регулируются вышеприведенными нормативными актами работодателя. Приказ Управления здравоохранения администрации Калининградской области N 616 от 30 декабря 2004 г., на который ссылалась истица, регулирует порядок оплаты труда работников учреждений здравоохранения Калининградской области, финансируемых из областного бюджета, а не образовательных учреждений, к каковым относится школа-интернат.

Иных дел по спорам, при рассмотрении которых судами разрешались бы вопросы, поставленные в п. 16.4 Примерной программы, в том числе по спорам об оплате труда медицинских работников при осуществлении дежурств на дому, для обобщения судебной практике не поступало.

16.5. Дела по трудовым спорам творческих работников организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений на обобщение не поступали. Вместе с тем, судами разрешались иски работников организаций средств массовой информации о восстановлении на работе.

Так, Д.О.В. - корреспондент газеты "Наш Янтарный" обратилась в суд с иском к МБУ "Редакция газеты "Наш Янтарный" оспаривала законность ее увольнения с 14 декабря 2011 года за прогул без уважительных причин по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Требования обоснованы тем, что 14 декабря 2011 года она прогул не совершала, а собирала информацию и брала интервью для подготовки статьи о директоре Янтарного комбината. При этом в соответствии с условиями трудового договора ее работа корреспондента связана со сбором информации и она вправе была не находиться в этот день на рабочем месте в редакции.

Решением Светлогорского городского суда иск Д.О.В. удовлетворен частично, она восстановлена на работе в прежней должности с взысканием с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Принимая решение, суд исходил из того, что законных оснований к увольнению истицы по п. п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось, поскольку работодателем не доказан факт отсутствия истицы на работе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Судом при разрешении спора применены положения ст.ст. 2, 6, 47 Закона РФ "О средствах массовой информации", в силу которых истица, имея профессиональный статус журналиста, вправе заниматься сбором информации для подготовки публикаций в газете. Аналогичные положения предусмотрены и должностной инструкцией истицы как корреспондента МБУ "Редакция газеты "Наш Янтарный".

Работодатель в обоснование законности увольнения истицы за прогул представил акт от 14 декабря 2011 года об отсутствии ее в этот день на работе с 9 часов до 18 часов.

Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели, на которых истица ссылалась в обоснование своих доводов иска, подтвердили тот факт, что 14 декабря 2011 года она проводила беседы с жителями пос. Янтарного и работниками различных предприятий, брала интервью, занималась сбором информации для подготовки статьи о директоре Янтарного комбината, делала фотографии. Результаты сбора информации выражены в подготовленных ею и напечатанных впоследствии в газете "Наш Янтарный" конкретных статьях.

В этой связи, оценив представленные доказательства, с учетом специфики трудовой функции корреспондента, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия истицы 14 декабря 2011 года в помещении редакции вышеуказанной газеты не свидетельствует о совершении ею прогула. (Дело N 2- 241/2012).

16.6. Как показало обобщение, в судебной практике имели место споры, связанные с применением положений ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора с работником общеобразовательной школы (сторожем).

Так, Черняховским городским судом Калининградской области рассмотрено дело N 2-607/2013 по иску Т.Л.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" г. Черняховска о восстановлении на работе.

Требования истицы обоснованы тем, что она работала с 1997 года у ответчика в должности сторожа. Приказом от 10 июня 2013 года была уволена по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считала незаконным, поскольку оно носило вынужденный характер - заявление об увольнении ее вынудила написать директор школы, которая заявила, что в противном случае истица будет уволена по инициативе работодателя в соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса РФ ввиду имевшейся в 1977 году судимости за экономическое преступление в сфере торговли. В конце мая 2013 года Т.Л.В. написала такое заявление с целью избежать увольнения и поскольку не желала, чтобы о ее прошлой судимости узнали другие работники школы. При этом дата увольнения с руководителем не согласовывалась.

Решением Черняховского городского суда от 10 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Приказ об увольнении признан незаконным, истица восстановлена в должности сторожа, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., согласно которым расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ, 80 ТК РФ допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. В случае, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать такое заявление, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

При разрешении спора суд пришел к выводу о доказанности факта вынужденности увольнения истицы с учетом следующих обстоятельств.

В обоснование законности увольнения Т.Л.В. с 10 июня 2013 года с должности сторожа на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ ответчиком представлено ее заявление об увольнении по собственному желанию, не содержащее даты написания заявления и даты, с которой работник просит его уволить.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика (директор школы) не оспаривала, что по указанию Управления образования ею была проведена проверка наличия в школе работающих лиц, имеющих судимость, и после получения ответа на запрос о том, что Т.Л.В. в 1977 году была судима по ч. 2 ст. 156 УК РСФСР (обман покупателей) и по ч. 2 ст. 92 УК РСФСР (хищение государственного имущества), что, по мнению руководителя, в силу положений ст. 351.1 ТК РФ являлось основанием к увольнению истицы по п. 13 ст. 83 ТК РФ (возникновение установленных законом обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязанностей по трудовому договору, ввиду ограничения на занятие определенными видами деятельности), она (директор) предложила истице написать заявление об увольнении по собственному желанию, указав, что в противном случае она уволит ее на основании п. 13 ст. 83 ТК РФ.

Таким образом, судом установлено, что подача заявления истицей была обусловлена не ее добровольным волеизъявлением, а требованием руководителя, которая в противном случае намерена была произвести увольнение работника в связи с наличием у нее указанной судимости.

Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2012 N 27-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Вместе с тем, преступления, за которые была осуждена истица, не подпадают под категорию преступлений, перечисленных в ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, при наличии судимости за которые не могут быть привлечены к трудовой деятельности лица, работающие в сфере образования.

Таким образом, позиция работодателя о невозможности продолжения истицей прежней работы в связи с наличием вышеуказанной судимости являлась необоснованной и противоречила нормам трудового законодательства. В этой связи суд согласился с доводами истицы о вынужденности подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию с учетом неправомерности претензий к ней руководителя и необоснованности требований к этому.

Кроме того, суд посчитал, что нарушен и порядок увольнения.

Суд установил, что именно по предложению руководителя истицей не была указана дата подачи заявления и дата, с которой она просит произвести увольнение по инициативе работника, что фактически лишало работника предусмотренной ст. 80 ТК РФ возможности в течение срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление. Зарегистрировав написанное истицей заявление датой 27 мая 2013 года и уволив истицу с 10 июня 2013 года, то есть с учетом срока предупреждения, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, работодатель произвел данные действия без согласования с истицей, что также повлекло нарушение ее трудовых прав.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Представляется, что данное судебное решение, с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

Иных дел по трудовым спорам, связанным с применением ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско- юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, на обобщение не поступало.

16.7. Дела по трудовым спорам лиц, трудовая деятельность которых связана с подготовкой и проведением в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, судами области не рассматривались.

Таким образом, представляется, что при рассмотрении судами Калининградской области дел указанной категории в целом правильно применяются нормы Трудового кодекса РФ, а также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации, по отдельным вопросам применения законодательства, устанавливающего особенности регулирования труда отдельных категорий работников, указанных в главах 43-49.1 и 51-55 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22).

Судебная коллегия по гражданским делам

Калининградского областного суда