Общие положения

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

С 1 февраля 2003 года, с вступлением в силу нового Гражданского процессуального кодекса РФ, порядок рассмотрения жалоб на действия должностных лиц, органов власти и местного самоуправления урегулирован гл.гл. 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В силу положений ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений рассматривают и арбитражные суды. Это должны быть экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вопрос о законности действий органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц отнесены к компетенции всех существующих федеральных судов в Российской Федерации. Результаты обобщения показали, что данное обстоятельство иногда затрудняет определение подведомственности и подсудности рассмотрения подобной категории дел. Сложившуюся ситуацию поможет исправить введение системы административных судов, которые будут рассматривать исключительно данную категорию дел.

В настоящее время при рассмотрении данной категории дел следует руководствоваться следующими нормативными актами и разъяснениями о порядке их применения:

1. Конституция РФ

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ

4. Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан (в ред. Федерального закона от 14.12.1995 N 197-ФЗ)

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48, от 12.02.2008 N 2, от 24.06.2008 N 12)

Статистические данные по делам, рассмотренным судами Саратовской области в порядке гл. 25 ГПК РФ в первом полугодии 2008 года

За 6 месяцев 2008 года официальная статистика рассмотрения дел исследуемой категории выглядит следующим образом:

Из указанной выше таблицы следует, что большое количество дел - 417 дел или 55.3% от количества поступивших было прекращено производством. Это, прежде всего, обусловлено прекращением производства по делам по заявлениям прокурора о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц в связи с отказом заявителя от требований, поскольку в ходе рассмотрения дел недостатки исполнительных действий устраняются.

Например, в производстве Волжского районного суда г. Саратова находились 25 дел по заявлениям прокурора Волжского района г. Саратова в защиту интересов Российской Федерации об оспаривании бездействия Волжского районного отдела службы судебных приставов, выразившегося в неисполнении постановлений должностных лиц отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения о назначении административного штрафа. Прокурор просил обязать пристава предпринять меры по розыску имущества должника (сделать запросы в регистрирующие органы и т.п.). Производство по всем делам окончено вынесением определений о прекращении производства по делу в связи с отказом прокурора от требований, поскольку все действия совершены в ходе рассмотрения дела.

В производстве Татищевского районного суда Саратовской области находились дела по заявлению прокурора в защиту интересов Татищевского муниципального района о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОВД по Татищевскому муниципальному району. Бездействие инспектора отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения выразилось в ненаправлении материалов в службу судебных приставов, а отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения - в невозбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В ходе рассмотрения заявлений прокурор отказался от требований в связи с добровольным исполнением требований прокурора, производство по делу прекращено.

Процент удовлетворенных требований заявителей составляет от общего количества рассмотренных по существу дел - 44.96%. Такой показатель объясняется наличием дел одной категории, по которой права заявителя восстанавливались в ходе рассмотрения дела. Так, в производстве Волжского районного суда г. Саратова находилось дело по заявлению Министерства финансов Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в ненаправлении в адрес должника в лице Министерства финансов Саратовской области постановления об окончании исполнительного производства. В ходе рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес должника (заявителя), что повлекло отказ в удовлетворении заявления. Волжским районным судом г. Саратова рассмотрено еще 61 аналогичное дело.

В 2006-2007 гг. данные о рассмотрении дел выглядят следующим образом:

С учетом представленных данных за 2008 год следует отметить, что наблюдается устойчивый рост количества таких дел в последние 3 года.

В ходе обобщения были выборочно истребованы и изучены 463 дела.

По изученным делам статистика такова:

Как видно из приведенных данных, приблизительно половина из изученных дел были возбуждены на основании заявления прокурора. Больше половины дел производством прекращены в связи с отказом заявителя от требования. В 64.85% случаях рассмотрения дел заявления удовлетворены.

Подведомственность рассмотрения дел, вытекающих из оспаривания действий и решений должностных лиц, органов местного самоуправления и органов государственной власти

Как уже отмечалось выше, рассмотрение дел изученной категории осуществляется как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в зависимости от субъектного состава участников процесса, а также характера правоотношений между заявителем и заинтересованным лицом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции неподведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если федеральным конституционным законом или федеральным законом их рассмотрение отнесено к ведению арбитражных судов.

Помимо этих дел в судах общей юрисдикции, независимо от состава участников правоотношений, из которых возникло требование, не могут рассматриваться дела об оспаривании отказа в государственной регистрации, уклонения от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 3 части 1 и часть 2 статьи 33 АПК РФ). Однако дела об оспаривании отказа в государственной регистрации общественных объединений, религиозных организаций, политических партий, уклонения от такой регистрации подведомственны судам общей юрисдикции (статьи 23, 42, 44 Федерального закона "Об общественных объединениях", статьи 12, 14 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях", статья 20 Федерального закона "О политических партиях").

Следует иметь в виду, что дела об оспаривании отказа в регистрации юридического лица, где в качестве заявителя выступает некоммерческая организация, также подведомственны судам общей юрисдикции. Так, обоснованно рассмотрено Октябрьским районным судом г. Саратова дело по заявлению жилищно-строительного кооператива об отмене отказа налогового органа в государственной регистрации юридического лица.

Учитывая положения части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не относит к индивидуальным предпринимателям нотариусов, занимающихся частной практикой, частных охранников, частных детективов и адвокатов (статьи 3 и 4 Основ законодательства о нотариате, статья 6 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", статьи 10, 12, 15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Таким образом, дела, где заявителями выступают указанные категории лиц, подведомственны судам общей юрисдикции. Имеется практика рассмотрения дел по заявлениям адвокатских образований (адвокатских кабинетов) об оспаривании действий налогового органа.

Так, Волжским районным судом г. Саратова было рассмотрено дело по заявлению У. об оспаривании решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области. В обоснование заявленных требований он указал, что в отношении него была проведена камеральная проверка соблюдения налогового законодательства. По результатам данной проверки составлены два акта и вынесены решения, из существа которых следует, что со стороны заявителя допущены нарушения п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ, поскольку в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц он неправомерно заявил право на профессиональный налоговый вычет. В связи с этим налоговой инспекцией были произведены доначисления налогов, пени и штрафа. Заявитель не согласился с принятыми решения и оспорил их путем подачи заявления в суд общей юрисдикции. Решением суда его требования удовлетворены, решение было обжаловано и вступило в законную силу.

В определении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 июля 2008 года N 6202/08 также указано, что исходя из положений пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера. Таким образом, у высших судов существует единая точка зрения относительно подведомственности рассмотрения подобной категории дел.

При разрешении вопроса о подведомственности дел также необходимо иметь в виду, что отдельные дела с участием юридических лиц или индивидуальных предпринимателей могут быть прямо отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции. Так, исходя из положений статьи 16 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" решение уполномоченного федерального органа об аннулировании квалификационного аттестата аудитора обжалуется лицом, квалификационный аттестат которого аннулирован, в суд общей юрисдикции и в случае, если это лицо осуществляло аудиторскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При изучении дел, истребованных из судов Саратовской области, фактов рассмотрения дел, неподведомственных судам общей юрисдикции, не установлено.

Напротив, имело место правомерное прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью дела судам общей юрисдикции. Волжским районным судом г. Саратова рассмотрено дело по жалобе генерального директора закрытого акционерного общества о признании неправомерными действий Саратовской областной межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников при Правительстве Саратовской области. Заявитель обратился в суд с указанным требованием, в обоснование которого указал, что на заседании областной межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников отклонена заявка на привлечение и использование 250 иностранных работников из Таджикистана, Узбекистана и Украины в связи с наличием возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов РФ и отсутствием лицензии на строительство завода у заявителя. По делу вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается арбитражным судом.

Подсудность рассмотрения дел, вытекающих из оспаривания действий и решений должностных лиц, органов местного самоуправления и органов государственной власти

Данная категория дел рассматривается исключительно федеральными судами. В силу положений ст. 23 ГПК РФ мировым судьям дела, вытекающие из публичного правоотношений, не подсудны.

В основном, дела данной категории рассматриваются районными судами. Однако к подсудности областных судов отнесены все дела, связанные с оспариванием действий и решений, касающихся государственной тайны. Кроме того, областными судами рассматриваются дела об оспаривании постановлений квалификационных коллегий судей, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки; о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Саратовским областным судом в этом году рассмотрено 1 дело по заявлению Е. об оспаривании отказа Главного управления внутренних дел по Саратовской области в предоставлении информации, связанной с оперативно-розыскной деятельностью; в удовлетворении заявления отказано.

Заявления по делам данной категории, подсудные районным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Если место нахождения органа или лица, не совпадает с территорией, на которую распространяется их юрисдикция, то заявление подается в суд, расположенный по месту юрисдикции указанных органа или лица.

Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ заявитель-гражданин вправе также обратиться в суд по месту своего жительства.

Учитывая положения, закрепленные в части 2 статьи 254 и части 2 статьи 441 ГПК РФ, правила об альтернативной подсудности не применяются при оспаривании заявителем-гражданином решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанные с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, а также по всем делам данной категории, когда заявителем является организация.

Обоснованно было передано по подсудности Фрунзенским районным судом г. Саратова гражданское дело по заявлению ЖСК об отмене решения об отказе инспекции Федеральной налоговой службы в государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 254 ГПК РФ следует, что правом на обращение с заявлением в порядке указанной статьи по месту своего жительства наделен только гражданин. Юридическому лицу такое право не предоставлено.

Состав лиц, участвующих в деле по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц

Лицами, участвующими по делу, при рассмотрении дел данной категории, являются заявитель и заинтересованное лицо.

В качестве заявителей по делам могут выступать граждане, организации, общественные объединения.

В качестве заявителей также могут выступать органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий.

Так, например, в производстве Фрунзенского районного суда г. Саратова в этом году находилось дело по заявлению Комитета по управления имуществом Саратовской области об оспаривании отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по регистрации договора аренды земельного участка, предоставленного гражданину на праве аренды. В данном случае комитет по управлению имуществом области выступал как сторона по сделке.

Субъектом, который может инициировать возбуждение гражданского дела данной категории, является также и прокурор. При этом следует иметь в виду, что прокурор в силу положений ст. 45 ГПК РФ не имеет права обращения в интересах юридических лиц.

В последнее время участились случаи обращения прокурора в интересах муниципальных районов, Российской Федерации или неопределенного круга лиц с заявлениями о признании бездействия администрации районов незаконными по вопросам хозяйственной деятельности муниципального образования или по вопросам взыскания штрафов.

Как уже отмечалось выше, дела подобной категории находились в производстве Энгельсского, Вольского районных судов Саратовской области, Волжского районного суда г. Саратова и ряда других.

Так, Вольским районным судом Саратовской области рассмотрен ряд дел по заявлениям Вольского межрайпрокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия администрации Вольского муниципального района. В обоснование заявления указано, что на заседании комиссии по безопасности дорожного движения утверждена схема дислокации дорожных знаков. Однако на ряде улиц данные знаки не установлены из-за отсутствия финансирования со стороны администрации Вольского муниципального района. Решениями суда заявления удовлетворены, администрация обязана выделить денежные средства для установки знаков на перекрестках определенных улиц.

В производстве Пугачевского городского суда Саратовской области находилось несколько дел по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц. В обоснование заявления прокурор указывал на то, что согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в населенных пунктах возложена на муниципальные образования, а утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов - на муниципальный район.

Между тем, на территории отдельных муниципальных образований не организован надлежащим образом процесс сбора и вывоза бытовых отходов, не оборудованы контейнерные площадки, не отведены земельные участки под складирование твердых бытовых отходов, а администрация Пугачевского муниципального района не организует утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов.

Прокурор полагал, что бездействие органов местного самоуправления нарушает права граждан на благоприятную среду.

Решениями Пугачевского городского суда Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решения Пугачевского городского суда оставлены без изменения. Выводы суда мотивированы тем, что администраций муниципальных образований и администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области не имеют необходимых денежных средств для решения вопросов местного значения.

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решения Пугачевского городского суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда были отменены с принятием по делу новых решений об удовлетворении заявленных требований. В соответствии с принятыми решениями администрация отдельных муниципальных образований Пугачевского муниципального района Саратовской области обязана организовать на своей территории сбор и вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, а администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области обязана организовать утилизацию и переработку бытовых отходов, вывозимых с территории данных муниципальных образований. Верховный суд РФ пришел к выводу, о том, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относятся к вопросам местного значения поселения, а организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относятся к вопросам местного значения муниципального района; указанные вопросы местного значения не решаются, а отсутствие денежных средств не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в качестве основания для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей.

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что право граждан на благоприятную окружающую среду установлено статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Учитывая толкование закона, данное в настоящее время Верховным Судом РФ в отношении полномочий прокурора, следует сделать вывод о том, что возможно рассмотрение заявлений прокурора в интересах неопределенного круга лиц даже в тех случаях, когда его рассмотрение касается непосредственной хозяйственной деятельности муниципальных образований и финансирования отдельных статей расходной части бюджета. Удовлетворение подобных заявлений не влечет вмешательство в деятельность муниципальных образований, поскольку решением суда администрация муниципальных образований понуждается к исполнению обязанностей, предусмотренных законом.

Заинтересованными лицами являются федеральные органы власти, органы власти субъекта федерации, органы местного самоуправления, а также должностные лица: лица, замещающие должности государственной службы на федеральном уровне, на уровне субъекта федерации, а также должностные лица, занимающие должности муниципальной службы.

Следует также учитывать, в силу положений новой редакции ст. 441 ГПК РФ, в порядке, предусмотренном гл.гл. 23 и 25 ГПК РФ, могут быть оспорены постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

В рамках гл. 25 ГПК РФ не подлежат оспариванию действия нотариусов, поскольку ГПК предусмотрен специальный порядок рассмотрения законности их действий (гл. 37 ГПК РФ). Не могут быть оспорены в рамках публичного производства действия и решения судей, в отношении которых законодательство предусматривает иной порядок их обжалования. В принятии таких заявлений должно быть отказано в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Кроме того, не могут быть оспорены действия и решения, принятые должностными лицами органов следствия в рамках расследования уголовных дел; протоколы, а также решения и действия, совершенные должностными лицами в рамках производства по административному делу.

Так, Новобурасским районным судом было рассмотрено дело по заявлению генерального директора крестьянско-фермерского хозяйства, который обратился в суд с заявлением об оспаривании действий работников прокуратуры Новобурасского района. В обоснование своего заявления он указал, что прокуратурой по собственной инициативе организована проверка соблюдения действующего трудового законодательства, в ходе которой выявлен ряд нарушений трудового законодательства; постановлением прокурора Новобурасского района по результатам проверки возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Действия работников прокуратуры заявитель считает незаконными, так как проверка исполнения законов должна проводиться на основании поступившей информации, зарегистрированной в установленном порядке, о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Кроме того, по результатам проверки соблюдения трудового законодательства в 2007 году заявитель привлекался к административной ответственности. Он считает, что проведение регулярных проверок без наличия на то оснований являются вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия. Решением суда заявление было удовлетворено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение отменено, поскольку акты должностных лиц, вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку на момент рассмотрения дела судом 2-ой инстанции официальных сведений о ходе рассмотрения административного дела не имелось, дело было направлено на новое рассмотрение. В настоящее время производство по делу прекращено.

Энгельсским городским судом было рассмотрено дело по заявлению Р. об оспаривании действий инспектора дорожно-патрульной службы управления внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району. В обоснование заявленных требований он указал, что он управлял принадлежащим ему автомобилем "Мерседес-Бенц ML 320", без водительского удостоверения. Около дома он был остановлен инспектором и, установив, что Р. управляет транспортным средством без водительского удостоверения, инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении на место происшествия приехала его мать, у которой имелось водительское удостоверение и доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем. Заявитель указывает, что он и его мать обратились к инспектору с просьбой не эвакуировать автомобиль на штрафную стоянку. Однако инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, вызвал эвакуатор, с помощью которого автомобиль был доставлен на платную стоянку. Решением суда оспариваемые действия признаны незаконными. Определением судебной коллегии от 4 сентября 2008 года решение по делу отменено и производство прекращено в связи с тем, что порядок обжалования постановлений (решений, определений) по делам об административных правонарушениях установлен КоАП РФ. В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства. При таких обстоятельствах указанное выше заявление не подлежало рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ.

В рамках гл. 25 ГПК РФ подлежат оспариванию действия должностных лиц, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, которые провели оперативно-розыскные мероприятия до принятия решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении вне рамок уголовного процесса (исключительно для оперативной проверки), когда вопрос о возбуждении уголовного дела не ставился, или когда проверка проводилась в целях получения информации для формирования повода для возбуждения уголовного дела.

В ходе обобщения установлено, когда суды обоснованно рассматривали заявления об оспаривании действий сотрудников милиции, совершенных вне рамок какого-либо уголовного дела.

Так, Октябрьским районным судом г. Саратова рассмотрено дело в порядке гл. 25 ГПК РФ по заявлению Т. об оспаривании действий должностных лиц ЛОВД на ст. Мичуринск Юго-Восточного управления внутренних дел на транспорте МВД РФ. Заявитель обратился в суд с указанными требованиями, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что УВД по Октябрьскому району г. Саратова возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества из автомобиля Т., в том числе паспорта на его имя, паспорт объявлен в розыск как номерная вещь. Сведения о розыске паспорта внесены в информационную базу информационного центра ГУВД по Саратовской области. Впоследствии паспорт Т. возвращен следователем СО при Октябрьском РОВД г. Саратова. Однако в нарушение требований приказа МВД РФ информация о снятии паспорта с розыска не была направлена в ИЦ ГУВД по Саратовской области, данный вопрос не был проконтролирован ни начальником следственного отдела, ни руководителем РУВД, в результате чего паспорт значился в розыске. Информация о розыске паспорта на имя Т. поступила в Юго-Восточное управление внутренних дел на транспорте МВД РФ при покупке им железнодорожного билета, в результате сотрудниками Юго-Восточного УВДТ приняты меры по изъятию паспорта.

В то же время определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда было отменено решение Новоузенского районного суда от 3 сентября 2008 года с прекращением производства по делу. Заявитель обратился в суд с требованием об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2008 года; просил направить дело на дополнительное расследование. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требования о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и его отмене. Отменяя состоявшееся по делу решение, судебная коллегия указала, что вывод суда о принятии данного заявления к своему производству и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не соответствует закону, поскольку заявление У. об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства, то есть в ином судебном порядке.

Ныне действующий ГПК РФ не допускает возможности оспаривания действий и решений, принятых руководителями предприятий и организаций, иных хозяйствующих субъектов, а также государственных учреждений в связи с этим такие дела должны рассматриваться как дела о защите субъективного права в порядке искового производства.

В ходе обобщения дел установлено, что судами обоснованно привлекались к участию в деле в качестве заинтересованных лиц следующие государственные и муниципальные органы, их должностные лица: судебный пристав-исполнитель (140 дел), Администрация г. Саратова (2), инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова, по Октябрьскому району г. Самары (8), областная межведомственная комиссия по вопросам привлечения иностранных работников при Правительстве Саратовской области (1), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (2), Комитет по ЖКХ Администрации г. Саратова (1), Администрация Волжского района г. Саратова (1), управление социальной защиты населения Балашовского района (1), инспектор УВД Балашовского муниципального района (1), Собрание депутатов Балашовского муниципального района (1), Администрация Вольского, Хвалынского муниципального районов (39), межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел УВД по г. Саратову (1), заместитель Главного государственного инспектора Вольского района по использованию и охране земель (1), Глава администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (1), управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (1), заместитель Вольского межрайонного прокурора (1), заместитель военного прокурора Саратовского гарнизона (1), заместитель начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (1), Министерство социального развития Саратовской области, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (1), Администрация Кировского района г. Саратова (1), Министерство финансов Саратовской области (60), следователь СП при ЛОВД на ст. Мичуринск Юго-Восточное управление внутренних дел на транспорте МВД (1), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Государственной жилищной инспекции по Саратовской области (1), отдел Управления федеральной миграционной службы по Саратовской области (1), отдел Управления федеральной миграционной службы по Саратовской области в Кировском районе (1), Комитет социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области (1), Администрация Ленинского района г. Саратова (10), МРЭО УВД г. Саратова (2), УФМС по Саратовской области (2), ГУ ФРС по Саратовской области (2), УВД г. Саратова (1), Военный прокурор Саратовского гарнизона (1), администрация Александрово-Гайского муниципального района (1).

Однако не может быть признано обоснованным привлечение в качестве заинтересованных лиц ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области, руководства Александрово-Гайского МУМП ЖКХ, ООО "Викон", избирательной комиссии.

Так, Заводской районный суд г. Саратова рассмотрел дело по заявлению Гаврилюка В.В. о признании довыборов депутата Саратовской городской Думы третьего созыва одномандатного избирательного округа N 6 несостоявшимися в порядке ст. 254 ГПК РФ. Тот же суд рассмотрел дело по заявлению Михайлова С.Ю. о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии об аннулировании регистрации его в качестве кандидата в депутаты Саратовской городской Думы одновременно в порядке ст.ст. 254 и 260 ГПК РФ. Однако оба дела должны были быть рассмотрены в порядке гл. 26 ГПК РФ как дела, вытекающие из реализации избирательных прав граждан.

Татищевским районным судом Саратовской области в порядке гл. 25 ГПК РФ рассмотрено дело по заявлению К. о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Татищевском районе Саратовской области. К. просила признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ГУ Управление Пенсионного фонда в Татищевском районе Саратовской области включить спорные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Дело ошибочно рассмотрено судом в порядке публичного производства - гл. 25 ГПК РФ, поскольку управление Пенсионного фонда не относится к органам государственной власти, рассмотрение данного дела должно было происходить в рамках искового производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2008 года отменено решение Татищевского районного суда от 8 августа 2008 года по заявлению К. о признании незаконными действия начальника муниципального унитарного предприятия "Сторожевское ЖКХ" о признании незаконными его действий. Оставляя заявление без рассмотрения, судебная коллегия указала, что К. оспаривалось нарушение ее прав как собственника в силу ст. 30 ЖК РФ, поскольку лицевой счет на квартиру, собственником которой она является, был оформлен на другое лицо, следовательно, фактически речь идет о нарушении материального субъективного права. Кроме того, действия начальника указанной выше организации не могут быть оспорены в порядке гл. 25 ГПК РФ, поскольку он не является должностным лицом органа местного самоуправления или органа государственной власти.

По ряду дел, рассмотренных Александрово-Гайским районным судом, в качестве заинтересованных лиц привлечены ненадлежащие лица.

Так, рассмотрено дело по заявлению прокурора Александрово-Гайского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия руководства Александрово-Гайского МУМП ЖКХ по непринятию мер к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов в части содержания дымоходов и газоснабжающего оборудования. Определением о принятии к производству принимается исковое заявление, определяется состав лиц, участвующих в деле, - истец и ответчик, однако указывается, что для разрешения требований необходимо руководствоваться ст. 254 ГПК РФ. Поскольку дело должно быть рассмотрено в порядке искового производства, ссылка суда на 254 ГПК РФ, не верна.

Аналогичная ситуация имела место по делу этого же суда по заявлению прокурора Александрово-Гайского района в интересах К., Т., несовершеннолетних К. и А. о признании незаконным бездействия руководства ООО "Викон" по надлежащему обеспечению газоснабжения и электроснабжения жилого дома, которое также рассмотрено в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Следует также отметить, что при подготовке дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя к участию в деле подлежат обязательному привлечению те приставы, действия или решения которых обжалуются, либо, если они уже не занимают данную должность - те лица, которые исполняют данные обязанности на момент рассмотрения дела. Кроме того, поскольку отделы судебных приставов районов не являются юридическими лицами, к участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежит привлечению Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Однако по ряду дел требования процессуального закона не были выполнены. Так, отсутствуют данные о привлечении судебных приставов по делам по заявлениям МУ "ДЕЗ по Кировскому району" о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Л. об оспаривании постановления судебного пристава (Кировский районный суд), по заявлению Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Б. (Волжский районный суд г. Саратова) и в ряде других.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда было отменено решение Новобурасского районного суда. обратился# в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя Новобурасского районного подразделения службы судебных приставов. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что решением Новобурасского районного суда он восстановлен в должности начальника Базарно-Карабулакского участка ТОО "Монтажник". Постановлением пристава окончено исполнительное производство на основании ст. 27 Закона РФ "Об исполнительном производстве". Заявитель полагает данное постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку приказ о восстановлении на работе не издавался. Кроме того, он просил признать незаконными действия судебного пристава связанные с исполнением решения суда о взыскании денежных сумм с ТОО "Монтажник". Решением суда его требования удовлетворены.

Отменяя состоявшееся по делу решение, судебная коллегия указала, что суд, рассматривая заявление на конкретные действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и признавая их незаконными, к участию в деле не привлек судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2008 года было отменено решение Аткарского городского суда Саратовской области от 19 февраля 2008 года по заявлению У. об оспаривании неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Решением суда постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с арестованного имущества признано незаконным, судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения. С управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу У. взысканы судебные расходы. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что в соответствии с Положением о РОСП он входит в структуру УФССП по Саратовской области (п. 1) и старший судебный пристав представляет в установленном порядке УФССП по Саратовской области в органах государственной власти, судах, органах местного самоуправления и организациях (абз.20 п. 8). К участию в деле в суде первой инстанции был привлечен начальник отдела - старший судебный пристав, однако в материалах дела не имеется доверенности, подтверждающей его полномочия на представление интересов УФССП по Саратовской области в суде. Таким образом, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда (ст. 364 ГПК РФ).

Процессуальный порядок рассмотрения дел в порядке гл. 25 ГПК РФ и сроки их рассмотрения

Как уже указывалось выше, при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суды общей юрисдикции руководствуются положениями гл. 23 ГПК РФ, регулирующими общие положения рассмотрения данных дел.

Содержание заявления об оспаривании действий и решений должно отвечать общим требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с особенностями, установленными ст. 247 ГПК РФ, т.е. в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). В случае, если содержание заявления не отвечает указанным требованиям, оно подлежит оставлению без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ.

При рассмотрении дел исследуемой категории следует обращать внимание на наименование лиц, участвующих в деле: заявитель, заинтересованное лицо, а также на то, что ныне действующее процессуальное законодательство не содержит термина "жалоба" при рассмотрении дел публичного производства. Распространенной ошибкой судей является указание в определениях о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству о привлечении к участию в деле истца и ответчика (такие случаи имели место в Кировском районном суде, Октябрьском районном суде г. Саратова, Энгельсском районном суде и др.). В определении о принятии дела к производству Ленинским районным судом г. Саратова заявление об оспаривании действий обозначено как жалоба, и данная ошибка, как показывают результаты обобщения, является очень распространенной.

При принятии заявлений в порядке гл. 25 ГПК РФ во всех случаях необходимо проверять, подлежит ли рассмотрению данное дело в порядке публичного производства.

Для того, чтобы решить вопрос о том, какие именно дела относятся к делам публичного производства, необходимо их отграничивать от дел, рассматриваемых в исковом и особом производстве. Прежде всего, следует отметить, что для публичных правоотношений характерен так называемый признак власти и подчинения. Иначе говоря, заявителем должно выступать лицо (физическое или юридическое), которому в результате действий какого-либо государственного органа или органа местного самоуправления, должностного лица созданы препятствия в осуществлении какого-либо права, либо наложены дополнительные обязанности, либо нарушены какие-то права и свободы. Как уже отмечалось выше, правоотношения носят публичный характер, когда государство в лице своих органов и должностных лиц выступает в общественных отношениях как представитель механизма управления делами всего общества, его отношения при этом с гражданами, организациями имеют свойство не равенства, а власти и подчинения.

Необходимо учитывать, что в делах публичного производства должен отсутствовать спор о праве гражданском. В случае, если из заявления такой спор о праве усматривается, то заявление подлежит оставлению без движения (в соответствии с правилами ч. 3 ст. 247 ГПК РФ) с предложением заявителю оформить исковое заявление. Если при этом меняется подсудность рассмотрения дела, то заявление должно быть возвращено. Если же наличие спора о праве гражданском выясниться на стадии рассмотрения дела, заявление подлежит оставлению без рассмотрения (с применением положений об аналогии закона - ч. 4 ст. 1 и ст. 263 ч. 3 ГПК РФ).

Так, обоснованно Татищевским районным судом было оставлено без рассмотрения заявление Х. об оспаривании отказа командира войсковой части и жилищной комиссии в предоставлении жилого помещения. В ходе рассмотрения дела заявитель и ее представитель пояснили суду, что заявитель как член семьи военнослужащего, имеет право на предоставление жилого помещения. Поскольку имеет место жилищный спор, заявление было оставлено без рассмотрения с предложением заявителю разрешить дело в порядке искового производства.

В то же время в ходе обобщения были установлены случаи, когда в порядке публичного производства рассматривались дела, в которых имел место спор о праве. Так, Татищевским районным судом рассмотрено дело по заявлению главы Татищевского муниципального района о признании недействующим решения муниципального Собрания Татищевского муниципального района З. обратился в суд с указанным требованием, в обоснование которого указал, что 29 января 2008 года принято решение муниципального собрания Татищевского муниципального района Саратовской области N 46/330 "О денежном вознаграждении выборных должностных лиц Татищевского муниципального района". 2 февраля 2008 года на указанное решение прокурором Татищевского муниципального района был принесен протест. Решением муниципального собрания Татищевского муниципального района Саратовской области от 5 марта 2008 года протест прокурора удовлетворен и отменено решение "О денежном вознаграждении выборных должностных лиц Татищевского муниципального района". Глава администрации считает решение об удовлетворении протеста прокурора незаконным в связи с тем, что им нарушено его право на вознаграждение за труд.

Дело по заявлению Ш. о признании незаконными решений общего собрания Балашовского муниципального района об отмене решения Собрания депутатов Балашовского муниципального района и об избрании исполняющего обязанности главы администрации Балашовского муниципального района и о назначении исполняющего обязанности главы администрации Балашовского муниципального района. В обоснование требований заявитель указал, что являлся и.о. главы администрации Балашовского муниципального района. Оспариваемыми решениями отменено решение об его избрании на указанную должность, и назначен новый и.о. главы администрации. Считает решения незаконными в связи с нарушением процедуры их принятия. При вынесении решения суд руководствовался ст. 258 ГПК РФ.

В изложенных выше делах имел место трудовой спор, когда работник оспаривал либо право на определенный размер вознаграждения за труд, либо оспаривал законность своего увольнения. Данные дела не подлежали рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ, а должны были быть рассмотрены в рамках искового производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда отменено решение Балаковского городского суда Саратовской области по заявлению открытого акционерного коммерческого банка "Росбанк" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП в части реализации заложенного и арестованного имущества. Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части реализации заложенного и арестованного имущества. Судом 2-ой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на момент рассмотрения данного дела во Фрунзенском районном суде г. Саратова имелось в производстве гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" о признании торгов недействительными и признании договора купли-продажи имущества с публичных торгов недействительными. При таких обстоятельствах заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя подлежал разрешению уже в рамках искового производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2008 года отменено решение Марксовского городского суда Саратовской области по заявлению К., обратившегося в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о прекращении права аренды на земельный участок Т. и о предоставлении земельного участка в аренду Д. в части предоставления Д. земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Отменяя решение суда и оставляя заявление К. без рассмотрения, судебная коллегия указала, что из заявленных требований усматривается спор о праве на земельный участок, который ранее был предоставлен заявителю, а в настоящее время указанным участком частично владеет Д.

Законом не предусмотрено обязательного внесудебного обращения в вышестоящий по подчиненности орган по отношению к лицу, действия которого оспариваются. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что федеральными законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия). Например, пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, который будет применяться к правоотношениям, возникшим после 1 января 2009 г. установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В случае, если при принятии заявления выяснится, что имеет место вступившее в законную силу решение суда о том же предмете, суд должен отказать в принятии заявления, если данное обстоятельство выявится в ходе рассмотрения - прекратить производство по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 февраля 2008 года отменено решение Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу по заявлению М. Прекращая производство по делу, судебная коллегия указала, что материалами дела установлено, что М., обращаясь в суд с данным заявлением, оспаривал бездействие заместителя председателя Правительства Саратовской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его жалобы. Однако, как усматривается из материалов другого дела, Волжским районным судом г. Саратова ранее было рассмотрено дело по иску М. о признании незаконным отказа в комиссионном рассмотрении обращения, о понуждении к организации комиссионного рассмотрения обращения, о взыскании компенсации морального вреда. Предметом рассмотрения по этому делу, также как и по настоящему делу, являлся тот же ответ заместителя председателя Правительства Саратовской области. При таких обстоятельствах у суда не было оснований к принятию заявления М. к производству суда.

В силу положений ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ) или в судебном заседании и могут являться основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления. При этом следует иметь в виду, что законом могут быть установлены иные сроки для обжалования определенных действий должностных лиц. Так, например, специальный 10-дневный срок установлен для оспаривания предписания государственного инспектора труда, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 357 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, данный срок подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления участника процесса, поскольку возможность применения срока исковой давности в зависимости от заявления ответчика закон связывает только с частноправовыми отношениями (гражданскими, семейными и т.п.).

Также следует иметь в виду, что в случае обращения прокурора с заявлением в интересах гражданина не имеет значение то обстоятельство, когда сам прокурор узнал о существовании оспариваемого решения или действия. Срок в любом случае должен исчисляться только с того момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Бремя доказывания законности совершенных действий или принятых решений по делам данной категории возлагается на орган или лицо, чьи действия оспариваются. На лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав или охраняемых законом интересов.

Рассмотрение дел в порядке гл. 25 ГПК РФ происходит по общим правилам искового производства. Однако при рассмотрении дел изучаемой категории исключено заочное производство, невозможно заключение мирового соглашения, а также отсутствует возможность оставления заявления без рассмотрения по основаниям абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ в силу положений ст. 257 ГПК РФ.

Суды в целом правильно применяют указанные выше требования закона, случаев заключения мировых соглашений и рассмотрения дел в порядке заочного производства не установлено. Однако имеются примеры, когда заявления оставлялись судьями без рассмотрения. Так, Кировским районный судом г. Саратова было рассмотрено дело по заявлению И. о признании незаконным распоряжения КУИ области об отказе в предоставлении права аренды на земельный участок. Беседа назначена на 20 декабря 2007 года. Судебное заседание назначено на 28 декабря 2008 года (сведений об извещении на это число в материалах дела не имеется). Судебное заседание отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, на 10 января 2008 года. 10 января 2008 года заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание заявителя.

Аналогичное нарушение было допущено также Кировским районным судом г. Саратова по делу по заявлению Б. оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации, рассмотрение которого окончилось вынесением определения об оставлении заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, Фрунзенским районным судом г. Саратова при рассмотрении дела по заявлению Ч. об оспаривании решения опекунского Совета администрации Октябрьского района г. Саратова.

Решение по делу должно отвечать общим правилам, установленным ст.ст. 194-198 ГПК РФ с особенностями, установленными ст. 258 ГПК РФ.

Гл. 25 ГПК РФ предусматривает, что дела данной категории должны быть рассмотрены в течение 10 дней с момента поступления заявления. В целом, данные сроки соблюдаются. Однако имеются примеры, когда дела, вытекающие из публичных правоотношений, были рассмотрены за пределами данных сроков.

Так, Энгельсским районным судом Саратовской области рассмотрены дела по заявлениям исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Энгельса в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации Энгельсского муниципального района по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а также по утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов. Заявления поступили в суд 17 декабря 2008 год, оставлены без движения 21 декабря 2007 года по мотивам того, что к заявлению не приложены копии заявления и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых "истец основывает свои требования, для ответчика и третьего лица". 10 января 2008 года вынесено определение о принятии заявления к производству. Номер строки статистического учета определен верно, однако срок рассмотрения дела указан в 60 дней.

Несмотря на то, что данные дела определены судом как дела публичного производства, и должны были рассматриваться по правилам гл. 25 ГПК РФ, в 10-дневный срок, они рассмотрены в 2-месячный срок с момента принятия заявления к производству суда.

Дело по заявлению И. об оспаривании решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (Октябрьский районный суд г. Саратова), судя по определению о принятии, подлежало рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ. Однако срок его рассмотрения судьей определен в 2 месяца.

Подобные нарушения выявлены и в других судах - Кировском, Фрунзенском районный судах г. Саратова, Новоузенском (Александрово-Гайском) районном суде Саратовской области и ряде других.